Jag tänker svara här om det är okej
Annars får jag skriva dubbelt.
Vi kan alla hålla med om att just denna hovslagare gjorde ett riktigt dåligt jobb. Ingen tvekan där. Vilket leder till att ni betraktar honom som en skopåsprikare. (Vilket han uppenbart är!)
Men men ska man verkligen dra alla över en och samma kam?
Som jag har fattat det så enligt eran mening är en skopåspikare outbildad, alltså har inte gått 3 års utbildning. Och därmed har inte kunskapen för att ens vara en hovslagare i eran mening. En skopåspikare har fått sin kunskap ifrån ett annat håll. På ett sätt måste ju vi hålla med om att även en skopåspikare har nån sort kunskap inom hovslageri. Och ja det är en stor skillnad mellan kunskap och kunskap.
Ni säger även att en skopåspikare är en ikke seriös hovslagare genom att göra dåliga jobb, vara dålig med kunder, är ej fullbokad ect ect.
Och där ser jag ett problem ifrån min sida... för då måste jag betrakta mina hovslagare som "skopåspikare". För allt lutar sig på att personen i fråga går just den där tre åriga utbildningen, annars är den en skopåspikare...Och då är det en dålig hovslagare enligt er.
Att sätta all sin grund på just den utbildningen och inte självaste personen ifråga känns för mig att man vet inte alla "skopåspikare" där ute.
Ni förutsätter att en skopåspikare är inte intresserad av sitt yrke och bara vill tjäna pengar. Jag kan absolut tro att det finns en sanning i det MEN långt ifrån alla skopåspikares tänker så.
Ni säger även att en skopåsikare är dålig med kunder och är inte ödmjuk. Jag kan säga att det är helt beroende i personen själv. En utbildad hovslagare kan göra ett bra arbete men är urdåligt på kundfronten. Så där känner jag att det är helt upp till personen ifråga om den är duktigt eller inte på människofronten,(sina kunder). Och där har inte självaste utbildningen nåt med att göra.
För visst finns det dom "skopåspikare" som kan sin sak. ^^ Dra inte alla under samma kam! Även en utbildad hovslagare kan göra ett dåligt jobb.
