Hur reagerar människor om skattetrycket blir för högt

[Fenestra]

Men Erik fick ju stå som ett exempel på det som @sjoberga beskriver i inlägget #270. Dvs att några få procent sitter på en majoritet av världens kapital (jag kan ha missförstått, jag har inte läst så noga). Men du menar att @sjoberga som person ska sälja sina hästar för att vissa i Sverige inte har mat och husrum? Dvs vi resten som inte tillhör de där rika få procent (jag gissar att Sjöberga inte hör dit), det är alltså vi som ska lösa den problematiken, privat, genom att sälja saker och skänka bort pengar?

Om man är rik eller ej beror väl ändå på vem man jämför sig med.. Har man inte råd med mat så ses nog de med hästar som välbeställda.. Varför hen tog Erik som exempel vet jag. Men som sagt frågan var ställd till någon annan än dig så jag förstår inte varför du måste skriva att det är fel på min fråga? Jag hade inte sålt mina hästar, så egoistisk är jag.

 

[Fruentimber]

Om man är rik eller ej beror väl ändå på vem man jämför sig med.. Har man inte råd med mat så ses nog de med hästar som välbeställda.. Varför hen tog Erik som exempel vet jag. Men som sagt frågan var ställd till någon annan än dig så jag förstår inte varför du måste skriva att det är fel på min fråga? Jag hade inte sålt mina hästar, så egoistisk är jag.

Men jag förstår inte varför du jämför det med att vanliga Svenssons ska sälja sina hästar och skänka pengarna, snarare än att kapital borde fördelas jämnare och på så vis jämna ut stora klyftor i samhället.

Men snälla. Det är ett diskussionsforum. Får ingen annan lägga sig i för att du svarar en annan användare? Jag antar att det var så du själv gjorde när du kom in i diskussionen. Det brukar liksom se ut så. Och jag säger inte att din fråga är "fel", halva poängen med diskussion är ju att ifrågasätta?

 

[lbb]

Ca 1 av 10 svenskar 18-80 år har mer än 1 miljon på konto. ser man sedan till förmögenhet inklusive boende så är det betydligt fler. Det genomsnittliga sparbeloppet utslaget på alla är ca 170 000 kronor. En mindre hästgård i närheten av befolkningscentra, där har du väl ett värde på ca 4 till 5 miljoner. Ett taxvärde då på 3 miljoner skulle vid en fastighetsskatt på 0,5% och en förmögenhetsskatt på 1% kosta ca 45 000. Vilket skulle betyda att man var tvungen att tjäna närmare 150 000 (inkl soc avgifter) per år för att bara betala skatterna.....

 

[sjoberga]

Men det här är ju inte rimligt. Värdet på en fastighet eller aktier är ju inte konstant, statens andelar kan ju bli värda mycket mindre efter en tid.

Varför skulle det vara orimligt som frivilligt alternativ till att betala skatten direkt?

 

[AraSlei]

Varför skulle det vara orimligt som frivilligt alternativ till att betala skatten direkt?

För staten är det inte rimligt - risken finns ju att värdet minskar.
Säg att det inte finns kontanter för att betala skatten direkt, utan så småningom äger staten 75% av fastigheten. Sedan kommer det en fastighetskrasch. Eller att ägaren helt enkelt inte underhåller fastigheten och att den tappar sitt värde pga det.

 

[sjoberga]

För staten är det inte rimligt - risken finns ju att värdet minskar.
Säg att det inte finns kontanter för att betala skatten direkt, utan så småningom äger staten 75% av fastigheten. Sedan kommer det en fastighetskrasch. Eller att ägaren helt enkelt inte underhåller fastigheten och att den tappar sitt värde pga det.

Jag tycker att staten får acceptera den risken, liksom ägaren gör för sin andel. Men som sagt någon 18-månaders utredning har jag inte fått möjlighet att göra och slutföra ett komplett förslag.

 

[sjoberga]

* noterar avsaknaden av förslag på alternativa lösningar
* noterar att det finns många saker att tänka på innan ett komplett förslag kan finnas tillgängligt
* noterar att vissa inte tycker att en accelererande kapital- och ägarkoncentration med grand finale i en ny "fransk revolution" är något viktigt att försöka proaktivt motverka

 

[sjoberga]

Vore intressant att veta hur de

Jag har ingen enkel lösning. Men jag tror fortfarande på den fria viljan och inte på tvång dvs väldigt hård beskattning för att ta deras pengar.. Sen tycker jag att du ser rätt ensidigt på det för många av de som har mycket pengar sysselsätter också väldigt många människor i sina företag mm. Varför ska man ta stora ekonomiska risker och det ansvar det innebär att driva företag mm om man inte får lov att behålla det man faktiskt tjänar? Men du svarar inte på min fråga? Skulle du skänka bort en lottovinst (100%) samt är det rätt att v i har råd att ha hästar när människor står utan mat och boende i Sverige? Vore du beredd att ist sälja din/dina hästar och ge pengarna till någon som behöver dem mer än dig? Hästar kan dessutom öka rätt mkt i värde, det har man ju sett med int tävlingshästar. Så om din häst blir värd mycket pengar men dina inkomster inte ökat, är det då ok att du ska betala skatt för värdet i hästen? Men det finns ingen enkel lösning, jag tro dock inte att en hård beskattning är nyckeln.

Hur menar du att man inte får behålla det man tjänar när man betalar tillgångsskatt med en omsättningsperiod på 140 eller 700 år? Det låter som förslaget jag hade var att alla pengar omedelbart tillfaller staten.

Med hästar blir det antingen så att jag betalar min skatt med likvida medel årligen, eller att jag ger ekonomiska andelar till staten varje år tills hästen dör av ålderdom och då delar jag och staten på noll kronor. Säljer jag hästen under dess levnad delar vi enligt angivna andelar.

Hästar som ägs intill sin dödsdag genererar ingen kapitalkoncentration.

 

[kryddelydd]

Vi kan hitta en metod. Erik kan få betala skatt i form av ägarandelar i fastigheten eller i sina onoterade aktier, som alternativ . Sedan sker transaktionen vid ägarbyte.

Jag tycker att det här är ett jättekonstigt förslag.

Men ja, jag tycker å andra sidan att det är OK att en del ägare till stora företag faktiskt får en faslig massa pengar.
Precis som en del musiker och skådespelare och fotbollsspelare får en faslig massa pengar (även om jag personligen anser att "samhällsnyttan" är större gällande den person som äger eller driver ett stort företag med många anställda, jämfört med fotbolls- eller golf- eller hockeyspelaren som får löjligt mycket pengar).

 

[kryddelydd]

Hej Clabbe!

Eftersom jag inte fått tillfälle att göra en 18-månaders skatteutredning, som förmodligen skulle krävas för att sy ihop ett system, så finns det säkert allehanda brister med mina naiva förslag.

Jag är helt öppen för andra metoder att motverka den accelererande kapital- och ägarkoncentrationen, som är fullständigt ohållbar och kommer att självsanera sig själv i framtiden om vi inte gör något proaktivt. Min tanke är att en modern fransk revolution vore otäckare än att hitta en lösning proaktivt. Har du några?

Dina farhågor gällande ägandet kan jag dock snabbt bemöta; staten skulle enbart få ekonomiska andelar som utlöses vid en senare försäljning/ägarbyte inget inflytande i övrigt. Och det endast som ett alternativ för den som inte vill erlägga likvida medel.

Det skulle till exempel vara mycket mer smooth och rättvis beskattning än den 30%-iga arvsskatt som tillämpas i Storbritannien vid VARJE överlåtelse.

Jag tycker att arvs-skatt inte egentligen är så tokigt.
Visserligen är antagligen medlen redan beskattade, men inte av den nya ägaren.
Arvtagaren får ett ekonomiskt tillskott som beskattas, ungefär som min månatliga inkomst beskattas.
Sedan nivån på en sådan skatt kan ju diskuteras, förstås.

 

[sjoberga]

Jag tycker att det här är ett jättekonstigt förslag.

Du tycker alltså att en accelererande kapital- och ägarkoncentration är "OK"? Då är vi oense i grunden och då förstår jag att förslaget upplevs som jättekonstigt.

Annars är jag vidöppen för andra bra förslag.

 

[kryddelydd]

Nej, det är ju en förutsättning för att tycka att förslagen är bra.

Vad har du för förslag för att lösa den accelererande ägar- och kapitalkoncentrationen? Eller tycker du att den är alldeles bra som den är? Att kapital och ägande samlas på några få procent av mänskligheten och resten får dela på kaksmulor? Tror du att det är hållbart?

Varför är det ett problem att det finns människor som är rika?

 

[sjoberga]

Jag tycker att arvs-skatt inte egentligen är så tokigt.
Visserligen är antagligen medlen redan beskattade, men inte av den nya ägaren.
Arvtagaren får ett ekonomiskt tillskott som beskattas, ungefär som min månatliga inkomst beskattas.
Sedan nivån på en sådan skatt kan ju diskuteras, förstås.

Den är ganska hyfsad. Jag gillar bara inte att skatteuttaget beror på dödsfallsfrekvensen i ägarlängden och inte går att förutse.

 

[kryddelydd]

Du tycker alltså att en accelererande kapital- och ägarkoncentration är "OK"? Då är vi oense i grunden och då förstår jag att förslaget upplevs som jättekonstigt.

Annars är jag vidöppen för andra bra förslag.

Ja, jag tycker att det är OK att det finns människor som äger mycket.

 

[kryddelydd]

Men Erik fick ju stå som ett exempel på det som @sjoberga beskriver i inlägget #270. Dvs att några få procent sitter på en majoritet av världens kapital (jag kan ha missförstått, jag har inte läst så noga). Men du menar att @sjoberga som person ska sälja sina hästar för att vissa i Sverige inte har mat och husrum? Dvs vi resten som inte tillhör de där rika få procent (jag gissar att Sjöberga inte hör dit), det är alltså vi som ska lösa den problematiken, privat, genom att sälja saker och skänka bort pengar?

Man kan ju undra vem som är "måltavlan" för den tänkta beskattningen av kapital.
@Fenestra har ju ställt frågan om vilken nivå @sjoberga tänker sig för förmögenhetstaxering/kapitalbeskattning.

 

[sjoberga]

Varför är det ett problem att det finns människor som är rika?

Nu är din fråga en halmgubbe.

För mig är det ganska blint att inte se den accelererande ägar- och kapitalkoncentrationen som ett överhängande problem. Allt färre ska dela på allt mer av kakan och allt fler ska leva på smulorna. Det är ohållbart.

(Jag har aldrig någonsin föreslagit eller ens antytt att jag tycker att det är rättvist att vi delar helt lika på kakan i varje sekund.)

 

[kryddelydd]

Men det är väl ändå inte på individnivå som ansvaret ska ligga över att andra människor i Sverige saknar mat och hem? Jag ser liksom inte rimligheten i att fråga en person om denne skulle kunna sälja sina hästar och sedan skänka bort pengarna. Det löser ju inte ett samhällsproblem.

Fast om problemet är att en del människor äger "för mycket" och andra äger "för lite" så brukar det ju anses legitimt att genom ökat skattetryck ta ägodelar (ökande skattesatser, exempelvis, eller förslag på kapitalbeskattning) från dem som äger "för mycket".
Så även om du menar - vilket i och för sig är sant - att det är en samhällsfråga om fördelningspolitiken så handlar det ju till sist om att vissa personer ska fråntas sina ägodelar eftersom någon (i detta fallet @sjoberga ) tycker att de personerna äger för mycket.

Det är inte orimligt, tycker jag, att ställa frågan till den som vill ta mer från andra, om den också är villig att själv ge ifrån sig sitt "överskottsägande".
Men som jag tidigare skrivit; @Fenestra har ställt den väldigt relevanta frågan om nivå.

 

[kryddelydd]

Nu är din fråga en halmgubbe.

För mig är det ganska blint att inte se den accelererande ägar- och kapitalkoncentrationen som ett överhängande problem. Allt färre ska dela på allt mer av kakan och allt fler ska leva på smulorna. Det är ohållbart.

(Jag har aldrig någonsin föreslagit eller ens antytt att jag tycker att det är rättvist att vi delar helt lika på kakan i varje sekund.)

Din första mening är bara onödig och oförskämd och förbättrar inte diskussionsklimatet. Kändes det nödvändigt att lägga in en oförskämdhet i svaret?

 

[Fruentimber]

Fast om problemet är att en del människor äger "för mycket" och andra äger "för lite" så brukar det ju anses legitimt att genom ökat skattetryck ta ägodelar (ökande skattesatser, exempelvis, eller förslag på kapitalbeskattning) från dem som äger "för mycket".
Så även om du menar - vilket i och för sig är sant - att det är en samhällsfråga om fördelningspolitiken så handlar det ju till sist om att vissa personer ska fråntas sina ägodelar eftersom någon (i detta fallet @sjoberga ) tycker att de personerna äger för mycket.

Det är inte orimligt, tycker jag, att ställa frågan till den som vill ta mer från andra, om den också är villig att själv ge ifrån sig sitt "överskottsägande".
Men som jag tidigare skrivit; @Fenestra har ställt den väldigt relevanta frågan om nivå.

Men ökat skattetryck är inte detsamma som att någon privatperson skulle sälja sina hästar och skänka pengarna till närmaste hemlös. Det är två helt olika förfaranden, där det ena är ett övertäckande system tänkt att jämna ut samhällsklyftor, och det andra en privatperson på frivillig basis som endast hjälper en specifik människa eller ett fåtal medan det grundläggande problemet återstår; att några få sitter på väldigt mycket kapital.

 

[Zoya]

De som äger fonder/aktier i ISK beskattas redan på sitt innehav eftersom man betalar skatt på ISK-kontots värde. Till skillnad från ett vanligt aktie/fondkonto där man betalar vinstskatt vid avyttrande. Jag personligen tycker det är typiskt översittarsamhälle att beskatta innehav av kapital för så länge de bara ligger på ett konto så genererar de ju bara siffror på ett papper. Det är den dagen man säljer dem med vinst som det uppstår något som är beskattningsbart, enligt mig då.

Börjar vi rent generellt beskatta folk för att de lyckas generera kapital - om det så må vara genom hårt arbete, arv eller annat så tycker jag det börjar likna ett totalitärt samhälle. Vad ger man då för incitament till människor att satsa på t ex företagande om staten ändå ska ta det du lyckas skapa ifrån dig i form av konfiskering av dina medel?