Hur reagerar människor om skattetrycket blir för högt

[sjoberga]

De som äger fonder/aktier i ISK beskattas redan på sitt innehav eftersom man betalar skatt på ISK-kontots värde. Till skillnad från ett vanligt aktie/fondkonto där man betalar vinstskatt vid avyttrande. Jag personligen tycker det är typiskt översittarsamhälle att beskatta innehav av kapital för så länge de bara ligger på ett konto så genererar de ju bara siffror på ett papper. Det är den dagen man säljer dem med vinst som det uppstår något som är beskattningsbart, enligt mig då.

Börjar vi rent generellt beskatta folk för att de lyckas generera kapital - om det så må vara genom hårt arbete, arv eller annat så tycker jag det börjar likna ett totalitärt samhälle. Vad ger man då för incitament till människor att satsa på t ex företagande om staten ändå ska ta det du lyckas skapa ifrån dig i form av konfiskering av dina medel?

Du ser ingen - inte ens gradvis - skillnad på att konfiskera dina medel och att betala en svag tillgångsskatt som innebär konfiskering på en 700 års horisont?

Om du under din livstid måste dela med dig 10% av det enorma värde du lyckats skapa så är det ett totalitärt samhälle?

 

[Zoya]

Varför frågar du en fråga som du vet svaret på då? Jag tycker det var oförskämt som formulering, men jag kanske missförstod frågan mer eller mindre helt.

Svaret är att det är ett problem med den accelererande kapital- och ägarkoncentrationen som gör att allt färre ska dela på allt mer av kakan och allt fler ska dela på smulorna. Det är inte ett problem att fördelningen inte är helt jämn, dvs vissa individer kan mycket väl vara ordentligt mycket rikare än andra.

Talar klarspråk: I limes, det finns en gräns där de miljarder som inte klarar vardagen kommer att ha ihjäl den person som sitter på alla tillgångar för att kunna klara sin vardag. Jag vill inte behöva uppleva den dagen utan tycker att vi proaktivt och med politiska lösningar ska undvika det.

Fast du pratar ju i termer som att det finns en kaka som är av en viss storlek och ju mer någon rik person tjänar (nallar av kakan) desto mindre får fattigpensionären (dennes kakbit minskar) och så fungerar det ju inte. Att någon lyckas tjäna en massa pengar innebär ju inte per automatik att någon annan människa/samhällsgrupp får det sämre. Jag ser inte korrelationen som du gör.

 

[Zoya]

Du ser ingen - inte ens gradvis - skillnad på att konfiskera dina medel och att betala en svag tillgångsskatt som innebär konfiskering på en 700 års horisont?

Om du under din livstid måste dela med dig 10% av det enorma värde du lyckats skapa så är det ett totalitärt samhälle?

Jag tycker ideologiskt att det är fel. Jag köper att man betalar en skatt på vinsten när man avyttrar kapitalet men varför man ska beskatta själva förekomsten av tillgångar? Nej, det tycker inte jag är ok.

För övrigt skulle ju det enda som händer vara att folk i större grad börjar föra ut sina tillgångar ur landet och placera dom någonstans där det är gynnsammare vilket gör att Sverige skulle förlora även skatten på avyttring.

Dessutom brukar människor som innehar den digniteten av likvida medel redan idag betala helt enorma summor i skatt varje år. Varför man tycker att dessa människor ska betala än mer övergår mitt förstånd.

 

[kryddelydd]

Varför frågar du en fråga som du vet svaret på då? Jag tycker det var oförskämt som formulering, men jag kanske missförstod frågan mer eller mindre helt.

Svaret är att det är ett problem med den accelererande kapital- och ägarkoncentrationen som gör att allt färre ska dela på allt mer av kakan och allt fler ska dela på smulorna. Det är inte ett problem att fördelningen inte är helt jämn, dvs vissa individer kan mycket väl vara ordentligt mycket rikare än andra.

Talar klarspråk: I limes, det finns en gräns där de miljarder som inte klarar vardagen kommer att ha ihjäl den person som sitter på alla tillgångar för att kunna klara sin vardag. Jag vill inte behöva uppleva den dagen utan tycker att vi proaktivt och med politiska lösningar ska undvika det.

Ja, du missförstod uppenbarligen frågan.

Vad gäller ditt sista stycke; tycker du att Sverige är eller riskerar hamna i närheten av den situation du beskriver?

Jag håller med om att det verkar finnas samhällen med den typen av problematik - mina fördomar säger att stora delar av syd- och latinamerika verkar fungera så. Eller så är det "bara" organiserad brottslighet.
Men att tycka att Sverige är på väg till den typen av samhälle känns för mig väldigt verklighetsfrämmande.
Så i svenskt kontext, som jag utgår från att vi diskuterar (men här kanske jag har missförstått?) känns hela tanken väldigt extrem.
Eller tänker du att den typen av beskattning du föreslår "borde" vara i globalt perspektiv?

 

[sjoberga]

Fast du pratar ju i termer som att det finns en kaka som är av en viss storlek och ju mer någon rik person tjänar (nallar av kakan) desto mindre får fattigpensionären (dennes kakbit minskar) och så fungerar det ju inte. Att någon lyckas tjäna en massa pengar innebär ju inte per automatik att någon annan människa/samhällsgrupp får det sämre. Jag ser inte korrelationen som du gör.

Så fungerar det ju idag. Kakan växer men fördelningen av den accelererar också mot koncentration till ett allt mindre fåtal. Det är det sistnämnda som utgör problemet som kommer sluta mycket illa.

 

[sjoberga]

Jag tycker ideologiskt att det är fel. Jag köper att man betalar en skatt på vinsten när man avyttrar kapitalet men varför man ska beskatta själva förekomsten av tillgångar? Nej, det tycker inte jag är ok.

För övrigt skulle ju det enda som händer vara att folk i större grad börjar föra ut sina tillgångar ur landet och placera dom någonstans där det är gynnsammare vilket gör att Sverige skulle förlora även skatten på avyttring.

Dessutom brukar människor som innehar den digniteten av likvida medel redan idag betala helt enorma summor i skatt varje år. Varför man tycker att dessa människor ska betala än mer övergår mitt förstånd.

Jag ser det som ett globalt problem som måste lösas.

Så länge de fortsätter att bara bli rikare och rikare och allt fler bara blir fattigare och fattigare så betalar de uppenbarligen inte tillräckligt i skatt för att bromsa den accelererande kapitalkoncentrationen.

 

[Zoya]

Så fungerar det ju idag. Kakan växer men fördelningen av den accelererar också mot koncentration till ett allt mindre fåtal. Det är det sistnämnda som utgör problemet som kommer sluta mycket illa.

Jag håller inte med dig.

 

[lbb]

För att återgå till
Hur reagerar människor om skattetrycket blir för högt

så reagerar de flesta till slut med att obstruera och försöka hålla undan resurser från beskattning.
Det i sin tur leder till att de flesta skattehöjningar över en viss nivå blir kontraproduktiva.

Vi ser det ex med alkoholskatten, höjer vi skatten , lönar det sig bättre att åka till Tyskland för att handla...

 

[sjoberga]

Eller tänker du att den typen av beskattning du föreslår "borde" vara i globalt perspektiv?

Ja, annars kommer det vara svårt att få den effekt som önskas i praktiken.

 

[Tichijdon]

Så fungerar det ju idag. Kakan växer men fördelningen av den accelererar också mot koncentration till ett allt mindre fåtal. Det är det sistnämnda som utgör problemet som kommer sluta mycket illa.

Vilket perspektiv har du när du skriver detta?
Sverige?
Globalt?

För visst finns det några som blir löjligt rika i Sverige.
Och visst finns det människor som har det ekonomiskt väldigt tufft.
Men trenden i Sverige över tid verkar ju vara allt fler reformer som delar ut medel på olika sätt till dem som har mindre?
Och med "medel" här menar jag både "reda pengar" och andra rättigheter/förmåner som fria resor för skolungdomar i lokaltrafik, fria resor för personer med barnvagnar och liknande.

(men jo, en viss broms verkar ju läggas på i praktiken när FK tillämpar sina regler striktare, exempelvis)

 

[kryddelydd]

Ja, annars kommer det vara svårt att få den effekt som önskas i praktiken.

Då kan jag förstå dina tankar.
Själv tänkte jag utifrån ett Sverige-perspektiv och då blir dina uttalanden ganska konstiga, att det skulle finnas en så problematisk ägar- och kapitalkoncentration.

 

[Fenestra]

Men jag förstår inte varför du jämför det med att vanliga Svenssons ska sälja sina hästar och skänka pengarna, snarare än att kapital borde fördelas jämnare och på så vis jämna ut stora klyftor i samhället.

Men snälla. Det är ett diskussionsforum. Får ingen annan lägga sig i för att du svarar en annan användare? Jag antar att det var så du själv gjorde när du kom in i diskussionen. Det brukar liksom se ut så. Och jag säger inte att din fråga är "fel", halva poängen med diskussion är ju att ifrågasätta?

Häst är fortfarande lyxkonsumtion i ett samhälle där det finns människor som inte har mat på bordet.. Du får skriva hur mycket du vill, jag klargjorde bara att frågan var direkt adresserad till ngn annan. Tanken är ju om hen tycker det är rimligt? Det skulle isåfall vara applicerbart på alla. Tanken var inte att hen skulle gå imorgon och sälja sin häst..
Sen är inte häst självklart Svensson, finns många värdefulla hästar där ute.. Tillhör inte heller ovanligheterna att folk köper hästar för 100-150 och det är ju ändå en rätt ordentlig peng skattade medel.
@kryddelydd tack, du förstod precis vad jag menade!

 

[sjoberga]

http://www.msnbc.com/sites/msnbc/fi...ABD3-3B80-12A3-6353062BC474.jpg?itok=1X414XF3

 

[lbb]

Jag skulle tro att det är detta sjöberga reagerar på
"
kredit Suisses rapport visar också att den genomsnittliga förmögenheten per vuxen har ökat och ligger nu på rekordhöga 51 600 dollar, eller 335 000 kronor.

Rapporten visar också att de rikare i världen blir allt mer rika, medan de fattigare blir fattigare. Hälften av världens befolkning äger en procent av världens totala tillgångar, medan de 10 procent som är rikast äger 86 procent av världens tillgångar. Och den allra rikaste procenten äger 46 procent av alla tillgångar."

Men det är totalt orealistiskt att börja diskutera fördelningssystem i ett globalt perspektiv. Såvida man inte byter demokratiska system mot totalitära. För i vilket västland skulle ett parti vinna ett val under valparollen, vi ska halvera landets levnadsstandard?

 

[lbb]

Hur menar du att man inte får behålla det man tjänar när man betalar tillgångsskatt med en omsättningsperiod på 140 eller 700 år? Det låter som förslaget jag hade var att alla pengar omedelbart tillfaller staten.

Med hästar blir det antingen så att jag betalar min skatt med likvida medel årligen, eller att jag ger ekonomiska andelar till staten varje år tills hästen dör av ålderdom och då delar jag och staten på noll kronor. Säljer jag hästen under dess levnad delar vi enligt angivna andelar.

Hästar som ägs intill sin dödsdag genererar ingen kapitalkoncentration.

Hur blir det då, i ett företag, där staten tagit andelar i stället för pengar. Om staten inte lägger sig i driften kan jag utan problem tömma bolaget på resurser och bara lämna ett tomt skal den dagen skatten ska betalas.
Eller en enmans databolag vars enda resurs ligger mellan öronen på ägaren. Han startar ett nytt bolag och lämnar det andra vind för våg, som då säljs för en bråkdel av de skatters värde som staten tagit andelar för..

 

[sjoberga]

Jag skulle tro att det är detta sjöberga reagerar på
"
kredit Suisses rapport visar också att den genomsnittliga förmögenheten per vuxen har ökat och ligger nu på rekordhöga 51 600 dollar, eller 335 000 kronor.

Rapporten visar också att de rikare i världen blir allt mer rika, medan de fattigare blir fattigare. Hälften av världens befolkning äger en procent av världens totala tillgångar, medan de 10 procent som är rikast äger 86 procent av världens tillgångar. Och den allra rikaste procenten äger 46 procent av alla tillgångar."

Men det är totalt orealistiskt att börja diskutera fördelningssystem i ett globalt perspektiv. Såvida man inte byter demokratiska system mot totalitära. För i vilket västland skulle ett parti vinna ett val under valparollen, vi ska halvera landets levnadsstandard?

Svåra allvarliga problem för mänskligheten är till för att lösas, inte ignoreras med hänvisning till att det är svårt och komplext.

 

[sjoberga]

Vilket perspektiv har du när du skriver detta?
Sverige?
Globalt?

För visst finns det några som blir löjligt rika i Sverige.
Och visst finns det människor som har det ekonomiskt väldigt tufft.
Men trenden i Sverige över tid verkar ju vara allt fler reformer som delar ut medel på olika sätt till dem som har mindre?
Och med "medel" här menar jag både "reda pengar" och andra rättigheter/förmåner som fria resor för skolungdomar i lokaltrafik, fria resor för personer med barnvagnar och liknande.

(men jo, en viss broms verkar ju läggas på i praktiken när FK tillämpar sina regler striktare, exempelvis)

http://news.cision.com/se/katalys/r...er-kontrollerar-70-procent-av-borsen,c2495757

 

[lbb]

Svåra allvarliga problem för mänskligheten är till för att lösas, inte ignoreras med hänvisning till att det är svårt och komplext.

Du, var lite realistisk, du ser ju hur bra det går med flyktingar, med miljö och nu ska du få väljarna i de industrialiserade länderna att rösta för att beskära sin levnadsstandard. Det ser nog mörkt ut för extremliberalismen...

 

[sjoberga]

Du, var lite realistisk, du ser ju hur bra det går med flyktingar, med miljö och nu ska du få väljarna i de industrialiserade länderna att rösta för att beskära sin levnadsstandard. Det ser nog mörkt ut för extremliberalismen...

Att utesluta ett par procent av befolkningen från röstande spelar väldigt liten roll. Dessutom delar de med låg sannolikhet resten av mina socialliberala värderingar ändå.

 

[vallhund]

Att utesluta ett par procent av befolkningen från röstande spelar väldigt liten roll. Dessutom delar de med låg sannolikhet resten av mina socialliberala värderingar ändå.

Jag vill tro att vi är många som röstar för det vi tror blir bäst för landet o för världen o inte bara det som blir bäst för vår egen plånbok.