I väntan på Regeringen

[lbb]

Märkligt att ett konsekvent ställningstagande som upprätthålls betraktas på det sättet. Totalt missförstånd.

Javisst jag håller ju med dig..det är ett konsekvent agerande av L. Därav epitetet Pendelkråkor... för den som inte vet varför..googla gärna..

 

[lbb]

Nu måste alltså Löfvén ta upp handsken?

Min favoritlösning under omständigheterna är fortfarande att s + mp + c + v gör upp. Det ger ett mandats övervikt, men ändå majoritet i riksdagen.

Tyvärr har ju Lööf ur djupet av sin visdom bestämt att v är lika hemska som sd. (Hon är ett pucko pga gener, jag känner hennes far. Han är OFATTBART tom i bollen.)

Det finns ett ordspråk som passar som svar : Som man känner sig själv, skyller man andra...

 

[lbb]

Jag funderar lite på vilka partier som skulle tjäna på en kupering av kortleken, dvs ett nyval.

 

[lbb]

Det verkar som L, för att undvika förökning genom delning, ska göra det som L kan bäst...inte ta ställning i regeringsfrågan..och lägga ner sina röster vid en ev. Röstning i parlamentet...

 

[Sharpless]

Jag funderar lite på vilka partier som skulle tjäna på en kupering av kortleken, dvs ett nyval.

SD

 

[Tichijdon]

L är sociala, det är ingen direkt nyhet.

Sociala eller socialistiska?

 

[lbb]

SD

Nja några fler är det allt. V och S samt M och KD skulle, som jag ser det vinna andelar

 

[lbb]

Sociala eller socialistiska?

Sociala är väl de flesta poloitiker eftersom de arbetar mot och i direkt anslutning med människor. Socialistiska? njae..inte enligt partiprogrammet, men eftersom man har svårt att ta ställning i svåra frågor hamnar man ibland på fel sida om staketet...

 

[Niyama]

Nja några fler är det allt. V och S samt M och KD skulle, som jag ser det vinna andelar

Fast i alla fall M har ju backat i opinionsmätningarna jämfört med valet.

 

[Sedna]

Nja några fler är det allt. V och S samt M och KD skulle, som jag ser det vinna andelar

Jag tror att S, C och SD skulle öka, kanske KD. M tror jag skulle förlora mest på det.

 

[lbb]

Jag tror att S, C och SD skulle öka, kanske KD. M tror jag skulle förlora mest på det.

50% av L och 20% av C vill inte regera med S. Risken är att dessa skulle gå över till närmaste borgerliga parti vid ett eventuellt val. Det skulle förmodligen leda till att L trillar ut, tillsammans med MP. Och en helt ny karta skulle uppstå Jag tror inte SD har potential att växa så mycket mer, så de röster som ligger o skvalpar kommer att fördelas på de kvarvarande partierna. KD härstammar ju från L så??....

 

[Sedna]

50% av L och 20% av C vill inte regera med S. Risken är att dessa skulle gå över till närmaste borgerliga parti vid ett eventuellt val. Det skulle förmodligen leda till att L trillar ut, tillsammans med MP. Och en helt ny karta skulle uppstå Jag tror inte SD har potential att växa så mycket mer, så de röster som ligger o skvalpar kommer att fördelas på de kvarvarande partierna. KD härstammar ju från L så??....

Förändringarna skulle inte bli så stora eftersom rörelserna kompenseras i många fall. Folk skulle stödrösta även i ett kommande val, så inte alls säkert att någon trillar ut.

Finns en hel del M-väljare som inte är så förtjusta i tanken på samarbete med SD, så rörelserna kommer gå åt båda hållen. L har ju inte så många väljare som M, så därför tror jag M förlorar mer än de vinner. M kan faktiskt tappa till alla partier bortsett från MP och V, det är deras nackdel som största parti i alliansen.

 

[sjoberga]

Sociala är väl de flesta poloitiker eftersom de arbetar mot och i direkt anslutning med människor. Socialistiska? njae..inte enligt partiprogrammet, men eftersom man har svårt att ta ställning i svåra frågor hamnar man ibland på fel sida om staketet...

Svårt att ta ställning?

Tydligare ställning är väl svårt att ta? L kommer aldrig någonsin medverka till att SD får inflytande över den förda politiken. Punkt.

Vad är det du upplever som svårt att ta ställning med det? Sedan finns det olika uppfattningar inom partiet om man ska gå i ovillkorlig opposition eller om man ska lämna stöd åt en s-ledd regering. Det är en svår fråga, särskilt för ett litet parti.

Det är lustigt att det mest klara och konsekventa ställningstagandet i denna soppa får den stackars konservativa högern att bli ledsna och ta på sig offerkoftan och fara med osanningar.

 

[lbb]

Svårt att ta ställning?

Tydligare ställning är väl svårt att ta? L kommer aldrig någonsin medverka till att SD får inflytande över den förda politiken. Punkt.

Vad är det du upplever som svårt att ta ställning med det? Sedan finns det olika uppfattningar inom partiet om man ska gå i ovillkorlig opposition eller om man ska lämna stöd åt en s-ledd regering. Det är en svår fråga, särskilt för ett litet parti.

Det är lustigt att det mest klara och konsekventa ställningstagandet i denna soppa får den stackars konservativa högern att bli ledsna och ta på sig offerkoftan och fara med osanningar.

Tja, om partiet pga av delningsrisken inte ens kan rösta internt utan båda sidorna i konflikten väljer att lägga ner sina röster så kan man nog säga att det är att följa pendelkråkornas tradition. Man har genom kristallklara uttalanden målat in sig i ett hörn och nu diskuterar man väl som bäst hur man ska lösa det hela. Mitt tips blir att L kommer att lägga ner sina röster vid nästa statsministerval. Och överlåta till C att ta det obekväma beslutet. Sedan är ju frågan om C orkar ta den svekdebatt som följer ett ja till Löfven. Men vi får se eller hur?

 

[Zoya]

Svårt att ta ställning?

Tydligare ställning är väl svårt att ta? L kommer aldrig någonsin medverka till att SD får inflytande över den förda politiken. Punkt.

Vad är det du upplever som svårt att ta ställning med det? Sedan finns det olika uppfattningar inom partiet om man ska gå i ovillkorlig opposition eller om man ska lämna stöd åt en s-ledd regering. Det är en svår fråga, särskilt för ett litet parti.

Det är lustigt att det mest klara och konsekventa ställningstagandet i denna soppa får den stackars konservativa högern att bli ledsna och ta på sig offerkoftan och fara med osanningar.

Problemet som jag ser det är ju att både L och C målat in sig i ett hörn. De gick till val på att föra allianspolitik och de skrädde inte orden om hur skadlig politik S och MP bedrev. Frågan kom ju upp ett antal gånger i olika intervjuer - hur dessa partier tänkte? Svaret var alltid detsamma "Vi vill ha en alliansregering", "Vi tänker rösta bort Stefan Löfvén", "Den nu bedrivna politiken är skadlig för Sverige", "UK är vår statsministerkandidat". Så lät det, dag ut och dag in.
SD-frågan var ju alla tydliga med. Ingen ville samarbeta med dem. Men ingen ville heller samarbeta med rödgrona sidan.

Nu när det då kommer till kritan så överger man alltså sin egen politik. Eller nej, inte bara överger man den utan man röstar t o m nej till sin egen politik. Rörigt värre. Allt för att SD inte ska ges en chans att rösta ja eller nej till framförda förslag. För det är ju egentligen det det handlar om. Inte att de skulle få några egna förslag genomklubbade.
Den "makt" SD skulle få är ju exakt samma makt de haft de senaste åren under SL:s styre. Det har ju varit samma scenario. S + Mp har ju inte haft majoritet, inte ens med hjälp av V. De har således varit beroende av att antingen SD eller något av allianspartierna röstat för, annars har deras förslag fallit. Det skulle således bli samma sak igen men med skillnaden att det skulle föras allianspolitik istället. Då skulle man behöva stöd v antingen SD eller rödgröna sidan. Detta vill då inte L och C. Hade det inte varit ärligare att från början säga att "om alliansen inte får majoritet så kommer vi istället att stödja SL". Det hade varit ärligare än det man gjort och gör nu.

Och Stefan Löfvén, han sitter nog mest bara och myser nu när alliansen imploderar av helt egen kraft.

 

[sjoberga]

Problemet som jag ser det är ju att både L och C målat in sig i ett hörn. De gick till val på att föra allianspolitik och de skrädde inte orden om hur skadlig politik S och MP bedrev. Frågan kom ju upp ett antal gånger i olika intervjuer - hur dessa partier tänkte? Svaret var alltid detsamma "Vi vill ha en alliansregering", "Vi tänker rösta bort Stefan Löfvén", "Den nu bedrivna politiken är skadlig för Sverige", "UK är vår statsministerkandidat". Så lät det, dag ut och dag in.
SD-frågan var ju alla tydliga med. Ingen ville samarbeta med dem. Men ingen ville heller samarbeta med rödgrona sidan.

Nu när det då kommer till kritan så överger man alltså sin egen politik. Eller nej, inte bara överger man den utan man röstar t o m nej till sin egen politik. Rörigt värre. Allt för att SD inte ska ges en chans att rösta ja eller nej till framförda förslag. För det är ju egentligen det det handlar om. Inte att de skulle få några egna förslag genomklubbade.
Den "makt" SD skulle få är ju exakt samma makt de haft de senaste åren under SL:s styre. Det har ju varit samma scenario. S + Mp har ju inte haft majoritet, inte ens med hjälp av V. De har således varit beroende av att antingen SD eller något av allianspartierna röstat för, annars har deras förslag fallit. Det skulle således bli samma sak igen men med skillnaden att det skulle föras allianspolitik istället. Då skulle man behöva stöd v antingen SD eller rödgröna sidan. Detta vill då inte L och C. Hade det inte varit ärligare att från början säga att "om alliansen inte får majoritet så kommer vi istället att stödja SL". Det hade varit ärligare än det man gjort och gör nu.

Och Stefan Löfvén, han sitter nog mest bara och myser nu när alliansen imploderar av helt egen kraft.

Nej, man vägrar bara att medverka till att SD får inflytande. Det är 1000 ggr skadligare för landet än det som klagats på hos S och V.

Så Löfven framför Åkesson alla dagar i veckan.

Man får inte precis som man vill med så få röster men det betyder inte att man är beredd att betala skyhöga priser för att få igenom sin politik.

Priset är för högt. Priset för att samarbeta med S är 1000 ggr lägre.

 

[Zoya]

Nej, man vägrar bara att medverka till att SD får inflytande. Det är 1000 ggr skadligare för landet än det som klagats på hos S och V.

Så Löfven framför Åkesson alla dagar i veckan.

Man får inte precis som man vill med så få röster men det betyder inte att man är beredd att betala skyhöga priser för att få igenom sin politik.

Priset är för högt. Priset för att samarbeta med S är 1000 ggr lägre.

Och frågan kvarstår. Varför var man inte ärlig med detta (att hoppa i säng med S) tidigare, innan valet?

 

[sjoberga]

Och frågan kvarstår. Varför var man inte ärlig med detta (att hoppa i säng med S) tidigare, innan valet?

Därför att det aldrig ingick i en plan. Men bättre lätt förkyld än att dö i lungcancer. Eller bättre att äta en trist känga än att ta cyanidkapslar.

Jag tycker att L och C var tydliga innan valet. Att aldrig medverka till att SD får inflytande.

 

[ameo]

Och frågan kvarstår. Varför var man inte ärlig med detta (att hoppa i säng med S) tidigare, innan valet?

Min amatöranalys:
Utgångspunkten var att de skulle få tillräckligt mycket röster för att ge alliansen majoritet. Att redan före valet säga att "om vi inte får det kommer vi leka med Löfven istället" skulle uppfattas som veligt och svajigt.
Efter valet är läget ett annat än det önskade. Alliansen kan inte regera utan stöd och de får inget stöd från S, Mp eller V, alltså kvarstår SD - vilket alliansen generellt sagt inte är aktuellt, även om 2 av 4 ändå verkar kunna acceptera det.
Det alternativ som kvarstår är då att bli egoistisk och hitta ett alternativ som gör att man kan få igenom så mycket som möjligt av sin egen ideologi. Om det handlar om att i någon mån samverka med S, så antar jag att det ligger närmare än att låta SD få inflytande.
Dvs plan B, C eller D har aldrig funnits i offenligheten, möjligen inofficiellt (ingen aning), men gissningsvis är plan B, C eller D bättre än något som till fullo strider mot deras övertygelse, att hålla SD utanför.

 

[sjoberga]

Jag tycker det är utmärkt att partier ställer landets framtid framför att få igenom enstaka egna förslag.