#jagvetvadensnippaär

[Breaktown]

Förstår jag detta rätt? Om det konstateras rättegångsfel så skickas målet tillbaka. Innan man bestämt det så kommer man inte ta ställning om "snippa-frågeställningen" tas upp av HD eller inte.

För om det skickas tillbaka så faller den ändå bort som inaktuell. För då blir det ju den nya hovrättsdomen som kommer att gälla. Och den lär säkerligen inte komma med in ny likadan snippa-skrivning.

https://www.domstol.se/nyheter/2023...lstand-i-en-delfraga-i-ett-uppmarksammat-mal/

Ja precis. Först prövar man rättegångsfel. Kommer man fram till att det var rättegångsfel finns ingen anledning att pröva sakfråga utan då skickas målet tillbaka. Kommer man fram till att inget rättegångsfel har begåtts så prövar man då frågan om prövningstillstånd för sakfrågan i målet.

 

[MiaMia]

Ja precis. Först prövar man rättegångsfel. Kommer man fram till att det var rättegångsfel finns ingen anledning att pröva sakfråga utan då skickas målet tillbaka. Kommer man fram till att inget rättegångsfel har begåtts så prövar man då frågan om prövningstillstånd för sakfrågan i målet.

Så många som kommer bli besvikna/upprörda om själva snippafrågan aldrig blir prövad. Inkl. hur förhålla sig till tolkningen av barns (andra utsatta/svagverbala/etc. offer) som vittnen.

Kluvet för samtidigt önskar en också att de ska komma fram till att domstolen borde övervägt de "lättare" brottsrubriceringarna...

 

[MJLee]

https://www.expressen.se/nyheter/barnvaldtaktsman-far-straffet-sankt-slickade-kortvarigt/

Men för i helvete! Känns som definitionen av vad våldtäkt är behöver revideras - trots att hårdare lagstiftning redan införts.

 

[Lingon]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/h...hogsta-domstolen-nu-faller-avgorandet--w2gggo

"Den uppmärksammade hovrättsdomen överklagades av riksåklagaren Petra Lundh som menade att det begåtts flera rättegångsfel.

Bland annat har Lundh framfört att hovrätten inte prövat alternativa brottsrubriceringar i ärendet.

Högsta domstolen har under fredagsmorgonen lämnat sitt avgörande och konstaterar att det förekommit rättegångsfel i hovrätten. Ärendet ska därför tas om i hovrätten."

 

[SiZo]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/h...hogsta-domstolen-nu-faller-avgorandet--w2gggo

"Den uppmärksammade hovrättsdomen överklagades av riksåklagaren Petra Lundh som menade att det begåtts flera rättegångsfel.

Bland annat har Lundh framfört att hovrätten inte prövat alternativa brottsrubriceringar i ärendet.

Högsta domstolen har under fredagsmorgonen lämnat sitt avgörande och konstaterar att det förekommit rättegångsfel i hovrätten. Ärendet ska därför tas om i hovrätten."

Det finns hopp om mänskligheten ändå.

 

[Jeffery]

"Den uppmärksammade hovrättsdomen överklagades av riksåklagaren Petra Lundh som menade att det begåtts flera rättegångsfel.

Det är samma Petra Lundh som nu blir rikspolischef efter 1:a december.

 

[MJLee]

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/hovratten-meddelar-dom-i-snippa-fallet-/


Yes! Äntligen lite förnuft. Och bra att det har varit uppe i HD och nu finns en praxis när gamla gaggiga domare inte förstår något - imo borde de då inte få döma.

 

[MJLee]

För att tillägga, efter att hovrätten lagt så stor vikt vid att de inte kunde döma mannen eftersom åklagaren inte lagt till den mildare rubriceringen, så döms han nu för våldtäkt mot barn vilket var vad tingsrätten i första instans dömde.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/nu-faller-nya-domen-i-snippafallet-svt-sander-live

 

[MJLee]

https://www.svtplay.se/video/erQLmQo/svt-nyheter-direkt/ny-hovrattsdom-i-snippafallet?id=erQLmQo

SVT analyserar domen

 

[MJLee]

Fascinerande att hovrättsdomaren är en kvinna...

Nu ska jag sluta spamma.

 

[Acto]

Fascinerande att hovrättsdomaren är en kvinna...

Nu ska jag sluta spamma.

Det är normalt 3 domare när hovrätten dömer. Om jag minns rätt var en domare skiljeaktig i förra domen och det var, som jag minns det, en kvinna.

 

[MiaMia]

Och bra att det har varit uppe i HD och nu finns en praxis när gamla gaggiga domare inte förstår något - imo borde de då inte få döma.

Fast HD behandlade aldrig frågan om tolkning av ord, så det har det inte skapats någon praxis kring.
Eftersom det skickades tillbaka på grund av rättegångsfel. Var väl detta om att överväga andra rubriceringar än vad som uttryckligen yrkats, om jag minns rätt?

 

[Motacilla]

Med risk för att nån blir arg så citerar jag Mårten Schultz i SvD idag, min fetning. För att vara tydlig så tycker jag att åklagaren uppenbart borde ha skrivit en bättre gärningsbeskrivning och anfört ett alternativt yrkande första gången fallet behandlades.

"Det är hovrättens resonemang i den friande domen som har orsakat reaktionerna. Hovrätten fann att mannen hade begått ett övergrepp mot flickan. Men domstolen tyckte inte att det var styrkt vad flickan själv hade menat när hon använde ordet snippa när hon hördes i målet.

Det kunde inte uteslutas att hon hade menat att mannen hade berört hennes yttre könsorgan. Därmed, ansåg hovrätten, var det inte bevisat att han fört in sitt finger på ett sätt som är jämförligt med samlag. Eftersom åklagaren i hovrätten inte hade något alternativt yrkande så friades mannen.

Jag var i en kolumn i denna tidning kritisk till att domen inte hängde ihop. Andra har uttryckt kritik för att domstolen inte förstår vad ordet snippa betyder. Det senare är inte en helt rättvis kritik. Det är inte domstolens egen förståelse av begreppet som ligger till grund för bedömningen utan hur domstolen tolkade offrets användande av begreppet. Man kan vara kritisk även mot denna tolkning, men det är en annan sak – problemet är därmed inte semantiskt utan bevisrättsligt."

länk: https://www.svd.se/a/JQVwKR/marten-schultz-har-rattvisa-i-snippafallet-verkligen-skipats

 

[MJLee]

Jag är glad att när HD återförvisade ärendet så dömde hovrätten för våldtäkt och inte den mildare rubriceringen vilket var vad den ursprungliga rätten fick bakläxa på (att åklagaren i den senaste domen inte yrkade som alternativ sexuellt övergrepp) .Hur som praxis är ändå relativt satt ,och det är nu ribban för senare domar.

Jag tror att flickan absolut visste vad som menades med snippan. Särskilt som hon sa att mannen fört in ett finger i den = definitionen av våldtäkt. Det är ett så pass vanligt uttryck idag att hon inte kunnat undgå att veta vad det betydde imo.

 

[manda]

Jag är glad att när HD återförvisade ärendet så dömde hovrätten för våldtäkt och inte den mildare rubriceringen vilket var vad den ursprungliga rätten fick bakläxa på (att åklagaren i den senaste domen inte yrkade som alternativ sexuellt övergrepp) .Hur som praxis är ändå relativt satt ,och det är nu ribban för senare domar.

Jag tror att flickan absolut visste vad som menades med snippan. Särskilt som hon sa att mannen fört in ett finger i den = definitionen av våldtäkt. Det är ett så pass vanligt uttryck idag att hon inte kunnat undgå att veta vad det betydde imo.

Jag tänker också så. Varför skulle barnet beskriva ”på snippan och i snippan” utan att det syftade till olika saker? Det är inte vagt. Om bara ena prepositionen använts kunde kanske tvekan vara befogad men det verkar inte vara fallet.

Det var ju en evig tur att de begick rättegångsfel genom att inte pröva alternativa rubriceringar så att det lyftes igen och fick en mindre mossig och misogyn bedömning.

 

[Lillgrådis]

Jag blir inte arg men jag är lite partisk eftersom jag känner och har tidigare jobbat med den ursprungliga åklagaren.

Och hon hade ju också ett alternativt yrkande, om än inte sexuellt övergrepp, som hon kände sig pressad av hovrättens frågor att inte längre göra gällande. Vilket är lite illavarslande i sig, för att även att jag är partisk så handlar det här om en både erfaren och mycket beslutsför kollega, som normalt inte skulle vika ner sig för att något blir lite ifrågasatt. Det måste ha varit ganska ledande och pressande frågor för att hon skulle återkalla.

Jag hade möjligen formulerat gärningsbeskrivningen lite annorlunda men jag skjutsar alltså ändå tillbaka problemet till hovrättens första sammansättning på samma sätt som HD, domstolen kan inte bara utgå från att "vi väljer att göra den här tolkningen" när det redan av ansvarsyrkandet i sig är helt uppenbart att åklagaren hävdar en annan tolkning.

I vart fall när hovrätten omedelbart borde se att även med deras tolkning, så är det ett brott, men med annan rubricering. Ansvaret måste ligga på hovrätten att lösa sådana situationer under pågående rättegång och åtminstone lyfta "vi anser att tolkningen av detta begrepp är oklar, kan åklagaren vara vänlig och förtydliga vad som påstås". Det behövs inte mer för att man som åklagare ska greppa att ok, här gäller det att täcka upp med alternativ om hovrätten väljer en annan tolkning än min, eller så kan man välja att argumentera övertydligt om man bara vill ha prövat min tolkning.

Så felen i detta tycker jag inte faller på åklagaren utan:
1) en obefintlig processledning från domstolen i den första hovrättsrättegången och sedan
2) har jag förvisso inte sett förhören, men ett brottsoffer kan ju visa också med gester utöver det som sägs i ord (vilket hon påstods ha gjort här). Och var det tveksamt förut så kan jag tycka att tveksamheten borde vara undanröjd när hon också visar hur mannen gjort. Dvs oavsett semantik så får man anstränga sig rätt hårt för att alls komma till slutsatsen att det är oklart vad målsäganden beskriver, utifrån förhöret som helhet.

 

[Motacilla]

@Lillgrådis jag ska medge att jag är dåligt insatt i detaljerna. Och är den första att hålla med om att det verkar som att domstolens processledning brustit.
Det verkar som att mycket konstigt hänt under den första huvudförhandlingen i hovR oavsett, och DET får ju domstolen verkligen ta ansvar för.

 

[Badger]

Jag blir inte arg men jag är lite partisk eftersom jag känner och har tidigare jobbat med den ursprungliga åklagaren.

Och hon hade ju också ett alternativt yrkande, om än inte sexuellt övergrepp, som hon kände sig pressad av hovrättens frågor att inte längre göra gällande. Vilket är lite illavarslande i sig, för att även att jag är partisk så handlar det här om en både erfaren och mycket beslutsför kollega, som normalt inte skulle vika ner sig för att något blir lite ifrågasatt. Det måste ha varit ganska ledande och pressande frågor för att hon skulle återkalla.

Jag hade möjligen formulerat gärningsbeskrivningen lite annorlunda men jag skjutsar alltså ändå tillbaka problemet till hovrättens första sammansättning på samma sätt som HD, domstolen kan inte bara utgå från att "vi väljer att göra den här tolkningen" när det redan av ansvarsyrkandet i sig är helt uppenbart att åklagaren hävdar en annan tolkning.

I vart fall när hovrätten omedelbart borde se att även med deras tolkning, så är det ett brott, men med annan rubricering. Ansvaret måste ligga på hovrätten att lösa sådana situationer under pågående rättegång och åtminstone lyfta "vi anser att tolkningen av detta begrepp är oklar, kan åklagaren vara vänlig och förtydliga vad som påstås". Det behövs inte mer för att man som åklagare ska greppa att ok, här gäller det att täcka upp med alternativ om hovrätten väljer en annan tolkning än min, eller så kan man välja att argumentera övertydligt om man bara vill ha prövat min tolkning.

Så felen i detta tycker jag inte faller på åklagaren utan:
1) en obefintlig processledning från domstolen i den första hovrättsrättegången och sedan
2) har jag förvisso inte sett förhören, men ett brottsoffer kan ju visa också med gester utöver det som sägs i ord (vilket hon påstods ha gjort här). Och var det tveksamt förut så kan jag tycka att tveksamheten borde vara undanröjd när hon också visar hur mannen gjort. Dvs oavsett semantik så får man anstränga sig rätt hårt för att alls komma till slutsatsen att det är oklart vad målsäganden beskriver, utifrån förhöret som helhet.

Tycker det lät på länkarna i SVT som att HD hade sagt att hovrätten inte hade behövt fria oavsett, att de inte var låsta av åklagarens yrkanden?

 

[MiaMia]

Jag blir inte arg men jag är lite partisk eftersom jag känner och har tidigare jobbat med den ursprungliga åklagaren.

Och hon hade ju också ett alternativt yrkande, om än inte sexuellt övergrepp, som hon kände sig pressad av hovrättens frågor att inte längre göra gällande. Vilket är lite illavarslande i sig, för att även att jag är partisk så handlar det här om en både erfaren och mycket beslutsför kollega, som normalt inte skulle vika ner sig för att något blir lite ifrågasatt. Det måste ha varit ganska ledande och pressande frågor för att hon skulle återkalla.

Jag hade möjligen formulerat gärningsbeskrivningen lite annorlunda men jag skjutsar alltså ändå tillbaka problemet till hovrättens första sammansättning på samma sätt som HD, domstolen kan inte bara utgå från att "vi väljer att göra den här tolkningen" när det redan av ansvarsyrkandet i sig är helt uppenbart att åklagaren hävdar en annan tolkning.

I vart fall när hovrätten omedelbart borde se att även med deras tolkning, så är det ett brott, men med annan rubricering. Ansvaret måste ligga på hovrätten att lösa sådana situationer under pågående rättegång och åtminstone lyfta "vi anser att tolkningen av detta begrepp är oklar, kan åklagaren vara vänlig och förtydliga vad som påstås". Det behövs inte mer för att man som åklagare ska greppa att ok, här gäller det att täcka upp med alternativ om hovrätten väljer en annan tolkning än min, eller så kan man välja att argumentera övertydligt om man bara vill ha prövat min tolkning.

Så felen i detta tycker jag inte faller på åklagaren utan:
1) en obefintlig processledning från domstolen i den första hovrättsrättegången och sedan
2) har jag förvisso inte sett förhören, men ett brottsoffer kan ju visa också med gester utöver det som sägs i ord (vilket hon påstods ha gjort här). Och var det tveksamt förut så kan jag tycka att tveksamheten borde vara undanröjd när hon också visar hur mannen gjort. Dvs oavsett semantik så får man anstränga sig rätt hårt för att alls komma till slutsatsen att det är oklart vad målsäganden beskriver, utifrån förhöret som helhet.

Och allt det där är egentligen mer illavarslande än om det hade varit så att den grundläggande kärnan i problemet bara hade varit den semantiska tolkningen av ett ord.

Plus det illavarslande i att rätt många medier vinklar det hela till att driva på fokuset på semantisk tolkning istället för att lyfta de principiella bakomliggande orsakerna.

 

[MiaMia]

problemet är därmed inte semantiskt utan bevisrättsligt.

Kärnfullt uttryckt.

Och det var väl samma problem med detta fallet. Att media framställer det som ett semantiskt problem när det snarare handlar om bevisvärderingen. Och sedan tror folk att det är så. https://www.bukefalos.se/threads/po...aettens-osaekerhet-kring-ordet-pulla.1525133/