Källkritik

[snow]

Någon som är väldigt bra på att läsa domar är Aftonbladets krönikör Oisin Cantwell. Han lyckas ofta vända en olycklig debatt som uppstått via fb, bloggar, högerextrema sajter mm. Även Aftonbladets nyhetsreportrar gör oftast bra referat numera, tycker jag.

När journalistiken kring domar feltolkar dem är min uppfattning att källan ofta är en liten lokaltidning. De har feltolkat, TT rewritar dem och sedan får nyheten vingar.

Ah, ja, alltså journalister kan ge värdefull input på olika domslut. Men, jag föredrar ändå att ha läst domen själv också. Delvis för att kunna avgöra vad som är journalistens åsikter, vad som är rättens åsikter och vad lagen säger (ibland får man känslan av att rätten tycker en sak men att lagen faktiskt säger en annan!)

När t.ex. åtalet mot Lisa Holms mördare kom följde jag journalisternas liverapportering från förundersökningen som släpptes i samband med åtalet (flera tusen sidor). Den var mycket bra!

 

[mandalaki]

Ah, ja, alltså journalister kan ge värdefull input på olika domslut. Men, jag föredrar ändå att ha läst domen själv också. Delvis för att kunna avgöra vad som är journalistens åsikter, vad som är rättens åsikter och vad lagen säger (ibland får man känslan av att rätten tycker en sak men att lagen faktiskt säger en annan!)

När t.ex. åtalet mot Lisa Holms mördare kom följde jag journalisternas liverapportering från förundersökningen som släpptes i samband med åtalet (flera tusen sidor). Den var mycket bra!

Fast journalisten har inte åsikter, om hen inte krönikör (som Cantwell).

Men visst föredrar jag också att läsa domen själv. Inte minst för att det är intressant samhällskunskap.

 

[escodobe]

Fast journalisten har inte åsikter, om hen inte krönikör (som Cantwell).

Men visst föredrar jag också att läsa domen själv. Inte minst för att det är intressant samhällskunskap.

Ett av problemen är att folk som är dåligt allmänbildade inte sällan även har problem med läsförståelsen. Det gör de inte kan ta in den mer nyanserade och underbyggda källor.

 

[mandalaki]

Ett av problemen är att folk som är dåligt allmänbildade inte sällan även har problem med läsförståelsen. Det gör de inte kan ta in den mer nyanserade och underbyggda källor.

Ja. Av någon anledning verkar det svårare att förstå DN än Fria Tider

 

[honung]

Någon som är väldigt bra på att läsa domar är Aftonbladets krönikör Oisin Cantwell. Han lyckas ofta vända en olycklig debatt som uppstått via fb, bloggar, högerextrema sajter mm. Även Aftonbladets nyhetsreportrar gör oftast bra referat numera, tycker jag.

Precis så. Aftonbladet i sig behöver inte vara en värdelös källa till korrekta fakta, det handlar om vem som skriver och var denne hämtat sina fakta från.

Jag är själv ganska okunnig och insatt för att kunna värdera domar, jag kan inte påstå att jag skulle göra en bra källkritik bara för att jag begär ut såna handlingar. Typ så.

 

[mandalaki]

Precis så. Aftonbladet i sig behöver inte vara en värdelös källa till korrekta fakta, det handlar om vem som skriver och var denne hämtat sina fakta från.

Jag är själv ganska okunnig och insatt för att kunna värdera domar, jag kan inte påstå att jag skulle göra en bra källkritik bara för att jag begär ut såna handlingar. Typ så.

En miss som jag har sett på bloggar är när folk återger ena partens inställning som om den var domskälen. I domar finns ju både åklagarens och försvarets argumentation sammanfattad. Och i enstaka olycksfall har jag då sett hur den som referar domen tror att åklagarens argumentation beskriver vad domstolen anser hände. Men det är ju domskälen, alltså domstolens slutsatser som kommer sist i domen, som är det intressanta.

 

[honung]

En miss som jag har sett på bloggar är när folk återger ena partens inställning som om den var domskälen. I domar finns ju både åklagarens och försvarets argumentation sammanfattad. Och i enstaka olycksfall har jag då sett hur den som referar domen tror att åklagarens argumentation beskriver vad domstolen anser hände. Men det är ju domskälen, alltså domstolens slutsatser som kommer sist i domen, som är det intressanta.

Ja, men domslut kan ibland vara ganska långa och inte helt enkla att tolka heller beroende på vad målet gäller förstås. Det finns en anledning till att det finns folk som är utbildade på bland annat att läsa och tolka domslut.

Hela denna utbredda skepsis mot media finns ju i grunden i främlingsfientliga krafter som ifrågasätter allt som inte är svar eller vitt(sic!).

 

[Blue]

Kom gärna med ett annat förslag att diskutera runt som du anser vara bra.
Jag är egentligen inte intresserad av att vi ska komma fram till något rätt eller fel i frågan, utan jag är intresserad av resonemanget på vägen dit. Om vi sedan på vägen löser världsproblem så är det förstås bara ett plus

Frågan går ju helt klart att diskutera men jag menar bara att den inte har så mycket med källkritik att göra utan snarare om vad som är ett rimligt språkbruk. Visst det går att med fakta ta reda på hur läget ser ut i eventuella no-go-zoner men efter det så kvarstår fortfarande frågan om hur de kan beskrivas. Generellt så är det ju bra med ett språkbruk som inte lätt kan misstolkas och någon som inte hört talas om no-go-zoner innan lätt kan få för sig att det är förenat med livsfara att befinna sig på en sån plats. Det anser jag är ett bra motargument.

En fråga som mer går att diskutera kring utifrån fakta skulle kunna vara:
Hur skulle sänkta lägstalöner påverka sysselsättningsnivån i Sverige?

 

[mandalaki]

Ja, men domslut kan ibland vara ganska långa och inte helt enkla att tolka heller beroende på vad målet gäller förstås. Det finns en anledning till att det finns folk som är utbildade på bland annat att läsa och tolka domslut.

Hela denna utbredda skepsis mot media finns ju i grunden i främlingsfientliga krafter som ifrågasätter allt som inte är svar eller vitt(sic!).

Ekobrott säger jag bara. Helt obegripliga domar

Nä precis, svart eller vitt ska det vara för rasister

 

[mandalaki]

Sedan tycker jag att det borde vara förbjudet att ha ett fb-konto utan att följa Viralgranskaren. De är jäkla bra och aktuella på rasistiska myter. Inte rasist men och Trolltyg i SD-skogen är också bra.

 

[Raderad medlem 6459]

@mandalaki Inte rasist men.. stör jag mig på till och från. Tycker att de gör så bra jobb men så smyger det inte nånting som jag tycker är rätt tveksamt. Men de gör ett otroligt bra jobb generellt!

 

[mandalaki]

@mandalaki Inte rasist men.. stör jag mig på till och från. Tycker att de gör så bra jobb men så smyger det inte nånting som jag tycker är rätt tveksamt. Men de gör ett otroligt bra jobb generellt!

Jag tycker att de är bra, men ibland lite övernitiska (=tar upp detaljer) och skriver en ibland lite på näsan vad man ska tycka (=omständliga analyser av texter). Men jag följer dem för att de är bra på att tala om för mig vad som rör sig just nu i SD-leden.

 

[Niyama]

och kan begäras ut av respektive domstol anonymt och gratis via PDF.

Är det nytt? Förra året fick man fortfarande betala för vissa domar, alla finns inte att få elektroniskt.

 

[snow]

Är det nytt? Förra året fick man fortfarande betala för vissa domar, alla finns inte att få elektroniskt.

Alla "nya" domar ska gå att få som PDF men jag vet inte var gränsen går (i tid då). Att få en dom på papper kostar fortfarande.

 

[Tassetass]

Ja, men domslut kan ibland vara ganska långa och inte helt enkla att tolka heller beroende på vad målet gäller förstås. Det finns en anledning till att det finns folk som är utbildade på bland annat att läsa och tolka domslut.

Hela denna utbredda skepsis mot media finns ju i grunden i främlingsfientliga krafter som ifrågasätter allt som inte är svar eller vitt(sic!).

Bara för att klargöra begreppen: Det är i domskälen som domstolen resonerar sig fram till det som sedan blir domslutet. Domslutet är bara helt kort och konkret om den tilltalade döms, i såna fall för vad och vad påföljden blir.