Fortsättning på manshat

[labb]

Om en kvinnlig bloggare uttalar sig generellt negativt om män så får hon skylla sig själv när hon får grova hot riktade mot sin person, sin familj och sina vänner eftersom det inte finns någon som helst anledning att ta henne på allvar om jag förstått dig rätt. Du ser ingen som helst skillnad på generella uttalanden och riktade dödshot mot en person?

Den frågan svarade jag på tidigare. Ingen har rätt att hota någon annan, det är fundamentalt och inskrivet i brottsbalken, och gäller alla. Anonyma hot är en oerhört feg handling enligt mig.

 

[Luff]

@labb
Vad är det du vill diskutera? Jag ser minst tre saker men jag vet inte om det är rätt.
1. Om det är ok att hata män rakt av?
Jag tycker det vore en hemskt otrevlig värld om de flesta kvinnor gjorde det men om en individ vill göra det så visst, det är väl mest dom som mår dåligt av att hysa hatet.
2. Du verkar inte kunna se alla dessa kvinnoförtryckande män och ifrågasätter därför varför någon ska "hata alla män"?
Min beskrivning av hatande män;
Dom lever ofta med en kvinna, hatande män "har" oftast en kvinna. Man upptäcker dem främst i arbetssituationer eller på krogen. I arbetssituationer är det tydligast när en kvinnlig chef är närvarande, ingen ögonkontakt och inga order bekräftas tydligt. Ett ljud får räcka för att visa att han hört. Om en kvinna avbryter "mannen" så finns det ett speciellt minspel. Ofta subtilt. Även om kvinnan är mötets ordförande och mannens prat har övergått i meningslösa upprepanden av argument och mötet nu ska rösta. På krogen, alkoholberusad, så blir samma man troligen oerhört sur om en kvinna tackar nej till en dans och kan säga i princip vad som helst. En kan också se dom bara sitta och blänga argt på kvinnor. Verkligen blänga på kvinnor dom aldrig pratat med. Det finns så många. Dom är naturligtvis rädda att kvinnor - inbillat eller inte - ska skratta åt dom.
Jag har svårt att hata dom, dom känns så små. Men för någon annan är dom hela deras värld.
Och det otäcka är att flera av dom går över gränsen. Mot "sin kvinna", som vi ser i flera trådar. Verbalt eller fysiskt får dom, den dom borde älska mest, att må dåligt. Hagamannen är det extrema fallet. Vilket oerhört hat han måste hysa.
3. Och sen kommer den sista ämnet jag kan urskilja. Det sexuella våldet ökar.
Är det något du vill diskutera?

Nu var det några sidor till att läsa när jag skickade inlägget så det kanske blir goddag yxskaft av mig.

 

[labb]

Jag blir skeptisk när frågeställningarna även inkluderar "varför det är ok att hetsa mot män här på forumet". Även utan att ha hängt med i vad som utspelats i andra trådar så ser jag ju vad @labb far efter - att klaga på den feminism som uttrycks på forumet.

Den formuleringen är en koppling till att samma inlägg som det jag citerar riktade mot en skyddad grupp i samhället skulle falla under lagen om hets mot folkgrupp.

 

[Luff]

TS har nu i tre olika trådar ursäktat riktat hat och hot mot enskilda personer med att de får skylla sig själva då de minsann har skrivit att de hatar alla män i en blogg.

Har han verkligen gjort det? Eller har han försökt diskutera varför bloggaren måste använda uttrycket alla män?

 

[Luff]

@labb
@kryddelydd
jag tycker att folk ofta här pratar om saker som skulle förbättra situationen för män.
Tex pratar man ofta om vikten av att män ska vara Hemma med sina barn.
Eller vilka problem mansrollen för med sig etc.
Jag tycker inte att forumet som sådant är emot män?

Jag vet att det finns mängder av vettiga och fantastiska män. Men varför ska jag vara tvungen att skriva det hela tiden?

För att inge hopp om framtiden så inte mänskligheten ger upp.

 

[Hyacinth]

Det jag har sett är att den typen av argument kommer fram först när tråden blir generell och en del använder den till att föra fram att det är enbart män som är förövare och det dessutom inte i de mera allvarligare trådarna. Jag tycker att i dessa fall är det inget konstigt att det bemöts. Tycker du det?

Nu läser jag långt ifrån alla trådar så visst kan det delvis vara fel.

Jag tycker det kan vara fel, det finns tid och plats för allt. Jag har heller aldrig sett mån säga att enbart män är förövare. Däremot att det är vanligare att män är förövare än kvinnor.

 

[Mia_R]

Har han verkligen gjort det? Eller har han försökt diskutera varför bloggaren måste använda uttrycket alla män?

Nu vet inte jag vilket kön @labb har så det lämnar jag därhän, men redan första gången jag frågade om det var ok med riktade dödshot svarade labb "Mot bakgrund av hon själv ägnat sig åt näthat ser jag inte henne som trovärdig.".

 

[Trani]

Den formuleringen är en koppling till att samma inlägg som det jag citerar riktade mot en skyddad grupp i samhället skulle falla under lagen om hets mot folkgrupp.

Kvinnor räknas inte heller som folkgrupp så vad är din poäng? Inläggen är ju inte från buke heller men jag har inte hängt med i diskussionen där. Krångliga trådar.

 

[Sleepy]

att klaga på den feminism som uttrycks på forumet.

Det är syftet. Ett kvinnodominerat forum med många feminister upplevs som ett hot, eftersom den feministiska kunskapen sprider sig här. Hu, det måste bekämpas.

 

[labb]

Nu vet inte jag vilket kön @labb har så det lämnar jag därhän, men redan första gången jag frågade om det var ok med riktade dödshot svarade labb "Mot bakgrund av hon själv ägnat sig åt näthat ser jag inte henne som trovärdig.".

Jag kollade nu upp vilka hot som påstås riktats mot henne och jag kan hålla med om att det finns ingen anledning till att ifrågasätta dessa, de är för övrigt också polisanmälda. Jag reagerade på en del av det hon skrivit i bloggar och på andra ställen men går man lite djupare verkar de helt klart stämma, mitt fel.

 

[Petruska]

Det fetmarkerade, EXAKT!! Varför skulle en man vara rädd för det?? Frågeställningen var, om en man skulle vara rädd för en kvinna, så skulle det vara att hon skrattade åt honom. Dvs, män är inte nämnvärt rädda för kvinnor! Men kvinnor ÄR rädda för män.

Helt ärligt, jag uppfattar att rätt många män faktiskt är rädda för att kvinnor ska skratta åt dem. Det tycks vara mycket förnedrande för män att behöva uppleva något sådant. Och så tolkar jag det där uttrycket. Män är rädda att tappa ansiktet inför kvinnor, kvinnor är rädda för sin säkerhet i relation till män. Så djävla vidrigt.

 

[labb]

Jag vet att det finns mängder av vettiga och fantastiska män. Men varför ska jag vara tvungen att skriva det hela tiden?

Jag tror det är vägen för att få med sig fler, såväl män som kvinnor.

 

[prallan]

Helt ärligt, jag uppfattar att rätt många män faktiskt är rädda för att kvinnor ska skratta åt dem. Det tycks vara mycket förnedrande för män att behöva uppleva något sådant. Och så tolkar jag det där uttrycket. Män är rädda att tappa ansiktet inför kvinnor, kvinnor är rädda för sin säkerhet i relation till män. Så djävla vidrigt.

Jo, visst är det så. Men jag tror ändå de flesta män inte är rädda för kvinnor, alls. Men det är som sagt vad jag tror, kan givetvis ha fel.

 

[stjarnhimmel]

Jag tror det är vägen för att få med sig fler, såväl män som kvinnor.

Att smickra män? Varför då?
Varför ska man vara så puttenuttig och gulla med folk?

 

[Hyacinth]

Jag tror det är vägen för att få med sig fler, såväl män som kvinnor.

Det tror inte jag. Jag tror på att säga som det är.

Sen får män som tar tydlig avstånd vara tydliga med det, vara föräldralediga och avstå lite privilegier till förmån för kvinnor. Ingripa när andra män beter sig som hattar, om de vill. Men främst ska man funder över sig egen roll och hur normstyrd man är.

Det känns inte som att de här tre trådarna på samma tema egentligen tilltalar vare sig män eller kvinnor i större utsträckning?

 

[labb]

Att smickra män? Varför då?
Varför ska man vara så puttenuttig och fylla med folk?

Jag menade inte riktigt att man skall gå så långt utan mer att även inkludera de situationer där förhållandet är det omvända i diskussionen.

 

[labb]

Det tror inte jag. Jag tror på att säga som det är.

Det var ungefär vad jag avsåg.

 

[Hyacinth]

Det var ungefär vad jag avsåg.

Men vi ser det så olika.
Jag tycker ju det blir fel att dra upp kvinnor som misshandlar män i en tråd där en kvinnlig användare är utsatt i sin relation. Det är extremt lätt att det verkar som om man vill förringa hennes upplevelse.
Är det relationsvåld man vill diskutera ska man kanske skapa en tråd om det istället. Men i och med att buke är kvinnodominerat kommer du nog aldrig ifrån att det kommer vara ett övervägande kvinnligt perspektiv.

 

[stjarnhimmel]

Jag menade inte riktigt att man skall gå så långt utan mer att även inkludera de situationer där förhållandet är det omvända i diskussionen.

Men då blir ju inlägget jättelångt. Om jag skriver om att min katt bits måste jag skriva att jag vet att de flesta katter inte bits?
Om jag skriver att jag tycker att min chef gör si eller så måste jag skriva att jag är medveten om att andra chefer inte är så.

Jag tycker också att du som läsare måste låta bli att tro det värsta om den som skriver. Jag får känslan att du vill tolka in manshat i allt du läser.

 

[labb]

@labb
Vad är det du vill diskutera? Jag ser minst tre saker men jag vet inte om det är rätt.
1. Om det är ok att hata män rakt av?
Jag tycker det vore en hemskt otrevlig värld om de flesta kvinnor gjorde det men om en individ vill göra det så visst, det är väl mest dom som mår dåligt av att hysa hatet.
2. Du verkar inte kunna se alla dessa kvinnoförtryckande män och ifrågasätter därför varför någon ska "hata alla män"?
Min beskrivning av hatande män;
Dom lever ofta med en kvinna, hatande män "har" oftast en kvinna. Man upptäcker dem främst i arbetssituationer eller på krogen. I arbetssituationer är det tydligast när en kvinnlig chef är närvarande, ingen ögonkontakt och inga order bekräftas tydligt. Ett ljud får räcka för att visa att han hört. Om en kvinna avbryter "mannen" så finns det ett speciellt minspel. Ofta subtilt. Även om kvinnan är mötets ordförande och mannens prat har övergått i meningslösa upprepanden av argument och mötet nu ska rösta. På krogen, alkoholberusad, så blir samma man troligen oerhört sur om en kvinna tackar nej till en dans och kan säga i princip vad som helst. En kan också se dom bara sitta och blänga argt på kvinnor. Verkligen blänga på kvinnor dom aldrig pratat med. Det finns så många. Dom är naturligtvis rädda att kvinnor - inbillat eller inte - ska skratta åt dom.
Jag har svårt att hata dom, dom känns så små. Men för någon annan är dom hela deras värld.
Och det otäcka är att flera av dom går över gränsen. Mot "sin kvinna", som vi ser i flera trådar. Verbalt eller fysiskt får dom, den dom borde älska mest, att må dåligt. Hagamannen är det extrema fallet. Vilket oerhört hat han måste hysa.
3. Och sen kommer den sista ämnet jag kan urskilja. Det sexuella våldet ökar.
Är det något du vill diskutera?

Nu var det några sidor till att läsa när jag skickade inlägget så det kanske blir goddag yxskaft av mig.

1. Var om den typen av citat jag tog upp är ok enbart för att de riktas mot män.
2. På den punkten har du rätt med det var egentligen inte det jag tog upp utan att jag tycker en del trådar som diskuterar relationsfrågor för ensidigt betonar att det enbart är män som är förövare när undersökningar visar något annat.
3. Var en fråga jag tog up för ett tag sedan men som ingen hade något intresse av så jag har lämnat det. Nu tog en annan användare upp frågan och jag svarade men det är utöver tråden.