Kött - och mjölkkonsumtion

[sjoberga]

Citat från artikeln säger: "Men observera en sak, vad gäller den totala sjukligheten i cancer så hittar man faktiskt en antydd skyddseffekt av den vegetariska kosten."

Korrekt. Att hitta en antydd effekt ihop med alla andra studier som visar nada skillnad i livslängd ger exakt noll argument för att driva ett visst kostval på andra människor. Så det ska vi helt enkelt låta bli och låta varje individ ta ställning och välja själv.

 

[sjoberga]

Kött är uppenbarligen så pass "farligt" att LMV rekommenderar en begränsning av konsumtionen per vecka för att minska risken för tjocktarms- och ändtarmscancer. Det är en särställning bland livsmedel som allätare ändå äter varje dag, inget annat livsmedel pekas ut på detta sätt förutom rött kött. Det är unikt.

Det finns mycket de pekar ut. Fisk från vissa regioner till exempel. Nötter är ett annat exempel.

Och det krävs tydligen en hel del tabletter för att klara vissa personers kostval. Det måste väl ändå vara upp till varje individ om man vill äta en bra kost redan från början, eller behöva komplettera med diverse läkemedel?
https://www.nordicnutritioncouncil.com/finsk-studie-visar-flera-naringsbrister-hos-veganer/

 

[VLMF]

Korrekt. Att hitta en antydd effekt ihop med alla andra studier som visar nada skillnad i livslängd ger exakt noll argument för att driva ett visst kostval på andra människor. Så det ska vi helt enkelt låta bli och låta varje individ ta ställning och välja själv.

Varje vuxen individ kan givetvis välja själv om de vill följa LMV kostråd eller ej Liksom om man följer rekommendationen om vaccinationsprogrammet och andra trevligheter som myndigheter med expertkunskap uppmanar till.

 

[sjoberga]

Varje vuxen individ kan givetvis välja själv om de vill följa LMV kostråd eller ej Liksom om man följer rekommendationen om vaccinationsprogrammet och andra trevligheter som myndigheter med expertkunskap uppmanar till.

Eller så kan man nöja sig med att kostrådet förmodligen är väl framtaget och inte jaga bort de sista 500g kött ur människors frivilliga kostval

 

[VLMF]

Det finns mycket de pekar ut. Fisk från vissa regioner till exempel.

Nu pratade ju jag om vanliga livsmedel som allätare gärna äter till frukost, lunch och middag. Har svårt att se att genomsnittssvensken äter för mycket av en särskild insjöfisk till 21 måltider i veckan.. Kött pekas ut av LMV som inget annat vanligt livsmedel gör. Det är ju fakta.

 

[VLMF]

Eller så kan man nöja sig med att kostrådet förmodligen är väl framtaget och inte jaga bort de sista 500g kött ur människors frivilliga kostval

Hur då? Det finns ju ingen nedre gräns, enbart en övre.

 

[sjoberga]

Hur då? Det finns ju ingen nedre gräns, enbart en övre.

Genom att inte stipulera ensidiga kostval för människor, a priori. Dvs erbjuda dem ett brett alternativ, så att de kan äta tillräckligt med näringsrik mat. Snart blir det rundgång, så det verkar onödigt. Min enkla åsikt om att skolmaten är till för att barnen ska få i sig näring för att klara skoldagen och att politik och missionerande om kostval ska lämnas utanför kvarstår.

 

[VLMF]

Genom att inte stipulera ensidiga kostval för människor, a priori. Dvs erbjuda dem ett brett alternativ, så att de kan äta tillräckligt med näringsrik mat.

Exakt, med det lilla tillägget inte gå över 500 g rött kött per vecka

 

[sjoberga]

Exakt, med det lilla tillägget inte gå över 500 g rött kött per vecka

Ja, det bör man ju definitivt inte göra tillgängligt i skolmaten som är 30-70% av den totala mat en elev äter, beroende på individ.

 

[VLMF]

Ja, det bör man ju definitivt inte göra tillgängligt i skolmaten som är 30-70% av den totala mat en elev äter, beroende på individ.

Skolmaten är 5 av 21 måltider på en vecka exklusive mellanmål.

 

[Heulwen]

Jag är inte vegan. Men efter den här tråden framstår det som det val jag borde göra.

Jag instämmer.

 

[Heulwen]

Genom att inte stipulera ensidiga kostval för människor, a priori. Dvs erbjuda dem ett brett alternativ, så att de kan äta tillräckligt med näringsrik mat. Snart blir det rundgång, så det verkar onödigt. Min enkla åsikt om att skolmaten är till för att barnen ska få i sig näring för att klara skoldagen och att politik och missionerande om kostval ska lämnas utanför kvarstår.

Du skriver tidigare att det inte gör något om det råkar bli vegetariska rätter vissa dagar i skolan, bara de inte införs av politiska skäl.

Jag undrar vad skillnaden är för barnen och deras matval den dagen det serveras vegetariskt - de struntar väl om den vegetariska maten serveras av politiska skäl eller bara av en slump.

 

[sjoberga]

Skolmaten är 5 av 21 måltider på en vecka exklusive mellanmål.

Mellan 30-70% beroende på hemsituation. Kanske ska spannet börjas något lägre.

 

[sjoberga]

Du skriver tidigare att det inte gör något om det råkar bli vegetariska rätter vissa dagar i skolan, bara de inte införs av politiska skäl.

Jag undrar vad skillnaden är för barnen och deras matval den dagen det serveras vegetariskt - de struntar väl om den vegetariska maten serveras av politiska skäl eller bara av en slump.

Det spelar stor roll om matglädjen och målet att alla ska få möjlighet att få i sig tillräckligt med näring får styra istället för politik.

Dessutom blir frekvensen av helvegatariska dagar med 3 alternativ då nästan obefintliga. Runt 3% av dagarna med tidigare resonemang.

 

[athena]

Jag hade egentligen lämnat den här diskussionen men vill bara dela med mig att ett klokt inlägg sv Gunnar Rundgren från FB. Jag håller inte med i allt men just resonemanget kring kött är väldigt bra enligt min bedömning.

Jag skulle rekommendera er att följa Gunnar (finns också en blogg http://tradgardenjorden.blogspot.com/?m=1) på FB. Han var en av dem som startade KRAV och har jobbat med internationella frågor kring livsmedelsproduktion i hela sitt liv. Han är otroligt påläst och saklig i sin argumentation, sen har han och jag lite olika ideologiska ståndpunkter men det kan vi lämna därhän.

Jag tycker han borde vara en inspiratör för många!

"Att diskutera hur mycket kött man skall/får äta är helt enkelt fel ände.

Det finns många goda skäl att argumentera för mer betesdrift och mot industriellt jordbruk. Jag argumenterar mot industriellt jordbruk av både animalier och vegetabilier av miljöskäl, av sociala skäl, av klimatskäl och för djurvälfärd.

Konsumtionen av animalier har egentligen inte ökat nämnvärt i Sverige. Vi fick en tredjedel av kalorierna från animalier på sextonhundratalet, lika stor andel 1960 och lika stor del nu. Antalet kor per person och deras utsläpp av metan har minskat dramatiskt i hundratals år, och antalet kor och utsläppen av metan från dem har till och med minskat i absoluta tal sedan 1930 . Globalt har idisslarnas antal hållit jämna steg med befolkningen. Den stora förändringen globalt är den enorma ökningen av kyckling och gris, och det är en direkt följd av det industriella konstgödseljordbruket och den enorma specialiseringen som drivs av den globala marknaden. I det perspektivet är det lustigt att korna skall vara så i fokus (och det finns många andra skäl till att det är tokigt).

I debatten blandas alla animalier och alla former av animalieproduktion på ett otroligt slarvigt och meningslöst sätt. Ungefär som att man tar fakta från palmoljeproduktion och argumenterar emot potatisodling i Sverige. Animalieproduktion är inte definitionsmässigt bra eller dålig.

Resonemangen som förs runt metan och lustgasutsläppen är alldeles för förenklade och det mesta av debatten bygger på mycket begränsade livcykelanalyser och inte på analyser av livsmedelssystemet som helhet. Till på köpet använder LCA felaktiga data, som ju den här artikeln egentligen visar. Vi måste, precis som Stefan Hellstrand, Jörgen Andersson, Anna Sundberg, m.fl se till hela systemet och inte snöa in på en del av det.

Diskussionen om hur mycket kött man får/kan/bör äta bygger på tanken att livsmedelssystemet drivs av konsumenterna. Men eftersom det i väldigt liten utsträckning gör det (vem har bett bönderna att använda konstgödsel, fixera suggor och använda kemiska bekämpningsmedel) blir det en fruktlös diskussion. Istället bör vi diskutera vad det är som styr produktionen.

Tanken att konsumtionen av animalier skulle vara densamma i hela världen är också helt tokig, konsumtionen skall anpassa sig till den lokala, produktionen. I det perspektivet blir det extra tokigt när man förespråkar att vi skall ersätta animalierna i Sverige med i huvudsak importerade produkter.

Slutligen tenderar otroligt många trådar här landa i just kött/inte kött, utan att det är det som är utgångspunkten. Den här artikeln handlade om metanets växthuseffekt, och det har lika stor bäring på naturliga metanutsläpp och på risodlingar."

Artikeln har jag länkat till innan i tråden men här är den igen: https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/news/2018_news_Climate_Pollutants_GWP

 

[Badger]

Jag kan inte läsa artikeln, men om varannan flicka har järnbrist kan det ju inte bero på för lite kött i alla fall.

Kan det inte? Antagligen beror det på för lite av någonting som brukar innehålla järn. Om det sedan är kött, järntabletter eller bönor så är ändå rött kött en bra källa till järn, brukar nämnas som den bästa faktiskt, där man måste tänka och kompensera om man helt tar bort det från skolmaten.

Det var i övrigt sannolikt med kött i kosten på skolan de hade järnbrist vet vi båda två så jag förstår nog knappt din kommentar alls.

Lite oavsett har jag skrivit två gånger nu att det inte var specifikt järnbrist jag ville diskutera utan det faktum att cancerrisk och fetma inte är enda problemen som är intressanta med kost utan det finns annat som näringsinnehåll som är intressant.

Just tjocktarmscancer verkade stå still i antalet fall runt 2016 och de flesta som dör är över 85 år gamla, näst vanligaste gruppen är 65-84 år gamla. (Dödligheten ökade i gruppen över 85 år, men man tror det beror på att de inte dog när det var mellan 65-84 år.) Haken är att alla dör förr eller senare och det beror alltid på någonting, om det inte är det ena så är det det andra, tex hjärtat måste ge sig till slut om inte annat. Då hamnar man i hjärtstatistiken. Och risken att hamna i cancerstatistiken ökar radikalt om man inte dör i en arbetsplatsolycka när man är 42 (och folk verkar ha slutat med det i viss grad).

Men vem vet det kanske ökar när LCHF trenden blir äldre, iom att de som dör nu levde under 40-och 50-talen när vi åt bättre.
Fortfarande är det än så länge ingen som påstår att det är en risk att äta runt 500 gram rött kött i veckan och alla håller med om att grönsaker är bra. Och att vi sannolikt äter sämre nu än till och med under ransoneringen . (jag själv inkluderad)

 

[skogaliten]

Kött är uppenbarligen så pass "farligt" att LMV rekommenderar en begränsning av konsumtionen per vecka för att minska risken för tjocktarms- och ändtarmscancer. Det är en särställning bland livsmedel som allätare ändå äter varje dag, inget annat livsmedel pekas ut på detta sätt förutom rött kött. Det är unikt.

Du ägnar dig åt att hårddra, alltså "cherrypicking" av fakta.

Min mamma fick häromåret tjocktarmscancer. Hon är lite äldre, opererades och är numera helt terställd.
I samband med att hon blev sjuk, så kollades varenda site på nätet av mig och annan familj, det ställdes frågor till överläkare och professorer.

Svaret på "vem får och varför" vad avser cancer i tarmarna verkar vara "vetenskapen vet inte".

 

[Badger]

För att de inte äter bra mat? Vänd på det. Om kött är viktigt, hur kan man INTE ha järnbrist efter snart 25 år utan? Om man slarvar med maten. JA då behöver man rött kött/lever för att ta itu med det akuta problemet lågt järnvärde och det är kanske värt att utsätta sig för större risker på sikt.

Ja precis, för att de inte äter bra mat. Alla är inte jätteduktiga på att äta bra mat och vi vet ju att majoriteten inte anstränger sig övermåttan. Även de som inte anstränger sig övermåttan ska ju ändå ges chanser att ha viss hälsa.

Varför du inte har järnbrist är väl en kombination av tur och gener? Det är ju roligt för dig också att du är duktig och inte slarvar med maten. Att du är duktig och noga med maten kan ju också bero på gener.

Själv fick jag järnbrist som student och självklart var det mitt fel eftersom jag slarvade med maten och var väldigt pank och levde på makaroner och champinjoner och lite bönor. Och inte hade en aning om att man kunde få järnbrist om man inte åt kött och grönsaker och tränade flera gånger i veckan. Självklart kan folk som är så dumma gott ha det. Fast ibland ger vi lite slack i linan och låter folk vara dumma i huvudet.

Det hjälper inte att jag äter "bra" nu, jag får det ändå, tror det är generna kanske, de som ger mycket mens länge och dåligt upptag. Vem vet. Eller så var det meningen att jag skulle äta mer rött kött och blodpudding än jag gör.

Men jag unnar i alla fall även korkade tonårsflickor med otur att få vara vakna på sina lektioner efter att de fått sin rikliga mens så om 500 gram rött kött i veckan kan ge dem respit på några år varför inte. Även om det såklart är att fuska att äta bästa järnkällan.

Hemjärn är lättast för kroppen att tillgodogöra sig och utgör ungefär hälften av järninnehållet i kött och blodmat. Vegetabiliska livsmedel innehåller uteslutande icke-hemjärn som inte tas upp av kroppen lika effektivt och i större grad påverkas av andra ämnen. Vitamin C, fisk och kött kan exempelvis förbättra upptaget av icke-hemjärn medan ämnen som polyfenoler (finns i till exempel te, vissa örttéer, kaffe, vin) och fytinsyra (finns i spannmålskornets skaldelar) kan minska upptaget.

https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/salt-och-mineraler1/jarn

 

[Badger]

@Badger vad var det du skrev. Att ingen förespråkade att man skulle äta kött varje dag?

Det där var inte förespråkande, det var ngt slags uppräknande av statistik från en tidigare länk. typ statistiken säger att.... x och Y.

Förespråka är att skriva typ jag tycker att, för att...

Så jag har uppfattat denna statistik som det här dras ut en bit ur visade att äta rött kött mindre än 5 dagar i veckan var bäst, eftersom just mindre än 5 dagar i veckan var det som gav längst överlevnad enligt den där statistiken. Så jag gissar att personen som citerade tycker det är bäst att inte äta rött kött varje dag.

Detta var alltså en förklaring av en annan persons inlägg. Jag förespråkar ingenting i detta inlägg. Bara bryter ned det jag uppfattat ur en individs kommunikation.

Om det var ett förespråkande i inlägget var det kanske detta

Sedan är det inte bästa möjliga val att konsumera mycket kött. Men betydligt bättre än att inte konsumera mat alls, för skolarbetet.

Det förespråkas att man äter mat.

 

[Badger]

Min fetning i ditt citat. Alltså jag fattar nog fortfarande inte vad du försöker få fram. Det spelar väl ingen roll vad cancerfonden svarar på frågan "Ger någon mat cancer?", de vill självklart inte skrämma upp folk och komma med köttlarm eftersom det inte är deras uppgift utan det är Livsmedelsverkets uppgift att varna för farliga livsmedel? Läs gärna på Livsmedelsverkets hemsida istället Köttbegränsning FINNS JU i kostråden.

Ja precis, vilket jag skrivit ett flertal gånger typ i tre olika inlägg nu?

Ok jag försöker säga detta. Nästa gång de larmar om att morötter (akrylamid, mjölk) ger cancer tänker jag ge mitt morotsätande en blick, reflektera -äter jag gigantiska mängder av det här? -konstatera att nah, jag äter inte flera kilo morötter och sedan fortsätta äta morötter i normal mängd tills livsmedelsverkets råd berättar att jag bör minska morotsätandet till under 500 gram morötter i veckan.

När det sker tänker jag försöka äta typ 500 gram morötter i veckan, eftersom jag gillar morötter, är övertygad om att de är nyttiga i lagom mängd och att kostråden inte på minsta vis antyder att det ska vara farligt att äta 500 gram morötter i veckan.

När de sa att man skulle minska på vattendrickandet i all press så gjorde jag inte det. För man kan inte bara minska utan att reflektera från vilken nivå. Jag drack inte jättemycket vatten ur en flaska på skrivbordet. Utan drack efter törst så då tänkte jag att jag fortsätter med det.

När man ett par år tidigare sa att alla dricker för lite vatten drick mer. Så reflekterade jag över mitt vattendrickande och ökade lite. Var mer noga med att dricka när jag var törstig, men jag drack inte bara mer.

Så när någon säger minska eller öka så menar de från normalkonsumtion som är högre eller lägre än rekommenderat. Om man ligger nära det rekommenderade så behöver man ju inte minska eller öka. För ordet minska är ju inte magiskt, utan har ett utgångsläge som ligger högt för en population.

Att minska 100 gram rött kött i veckan från 1000 gram kött i veckan eller att minska från 400 gram rött kött i veckan är inte exakt samma sak. Eftersom det ger olika resultat 900 gram kött i veckan eller 300 gram rött kött i veckan.

Nästan allting är giftigt om man äter/dricker för mycket, sedan finns det vissa saker som det är dåligt att äta/dricka för lite av. Så det finns en nivå som är rekommenderad. Sedan kan man avvika från det om man är noggrann.

(salt, mjölk, vatten, kött, morötter osv)

Så vad jag säger är att orden "mer" och "mindre" "öka" och "minska" utgår ifrån en punkt där livsmedelsverket gissar att "alla" "befolkningen" är. När det gäller kött äter vi nu kött som på 2017 -talet, vi borde äta så som på 50-60-talet.

Dricker man 6 liter vatten om dagen kan det vara bra att dra ned till hälften, dricker man två liter kan det vara dåligt att dra ned till hälften (men inte säkert, man kan antagligen kompensera genom att äta mycket melon och gurka).