Köp med bibehållen avelsrätt

[Linda_A]

Som jag förstår är det inte klart att uppfödaren är upprörd eller vill ha ersättning? Frågan ställs ju i första inlägget OM de kan bli ersättningsskyldiga. Och rent teoretiskt är det väl så, vad jag kan läsa mig till.

 

[Malibu_Stacy]

Som jag förstår är det inte klart att uppfödaren är upprörd eller vill ha ersättning? Frågan ställs ju i första inlägget OM de kan bli ersättningsskyldiga. Och rent teoretiskt är det väl så, vad jag kan läsa mig till.

Det står i ett senare inlägg att uppfödaren blivit mycket upprörd

 

[Linda_A]

Det står i ett senare inlägg att uppfödaren blivit mycket upprörd

Tack, hade missat detta. Så trist.

 

[Acto]

Kanske inte den relevant frågan men om er försäkring hade livförsäkring så har jag väldigt svårt att förstå att försäkringsbolaget inte skulle betala ut den, även om det fanns viss chansa till behandling. Detta eftersom hunden var rejält sjuk och, såsom jag uppfattar det, det inte fanns klar sannolikhet att hunden skulle överleva. Har försäkringsbolag förklarat varför inte livsbeloppet utbetalas?

 

[Milosari]

Kanske inte den relevant frågan men om er försäkring hade livförsäkring så har jag väldigt svårt att förstå att försäkringsbolaget inte skulle betala ut den, även om det fanns viss chansa till behandling. Detta eftersom hunden var rejält sjuk och, såsom jag uppfattar det, det inte fanns klar sannolikhet att hunden skulle överleva. Har försäkringsbolag förklarat varför inte livsbeloppet utbetalas?

Jag reagerar också på detta, men insåg att jag faktiskt inte har en aning om livförsäkring betalas ut om man inte provat att behandla för sjukdomen? Fast livförsäkringen borde vara väldigt mycket lägre än kostnader för intensivvård i några dygn så det funkar kanske inte så?

 

[Ainon]

Ofta behöver du okeja detta med försäkringsbolaget i förhand. Brukar enligt min erfarenhet godkännas utan problem om förväntad kostnad för behandling (för försäkringsbolaget!, ej summan på kvittot) överstiger beloppet i livförsäkringen.

Jag reagerar också på detta, men insåg att jag faktiskt inte har en aning om livförsäkring betalas ut om man inte provat att behandla för sjukdomen? Fast livförsäkringen borde vara väldigt mycket lägre än kostnader för intensivvård i några dygn så det funkar kanske inte så?

 

[bollen__]

Jag reagerar också på detta, men insåg att jag faktiskt inte har en aning om livförsäkring betalas ut om man inte provat att behandla för sjukdomen? Fast livförsäkringen borde vara väldigt mycket lägre än kostnader för intensivvård i några dygn så det funkar kanske inte så?

Vet inte om de gör skillnad på olika åkommor heller? Vi valde ju att låta Sid somna in och fick ut livförsäkringen. Många hundar kunde ju leva med den sjukdomen, men vi fick inte honom att sluta klia sig maniskt så det kändes inte schysst. Fick intyg från vet och blev ersatt.

 

[ginnies]

Kanske inte den relevant frågan men om er försäkring hade livförsäkring så har jag väldigt svårt att förstå att försäkringsbolaget inte skulle betala ut den, även om det fanns viss chansa till behandling. Detta eftersom hunden var rejält sjuk och, såsom jag uppfattar det, det inte fanns klar sannolikhet att hunden skulle överleva. Har försäkringsbolag förklarat varför inte livsbeloppet utbetalas?

Det kan vara så att försäkringsbolaget inte kontaktades förrän hunden hade dött då obehandlad.

 

[Acto]

Jag reagerar också på detta, men insåg att jag faktiskt inte har en aning om livförsäkring betalas ut om man inte provat att behandla för sjukdomen? Fast livförsäkringen borde vara väldigt mycket lägre än kostnader för intensivvård i några dygn så det funkar kanske inte så?

Kan ju vara så. Samtidigt som du skriver så borde beloppet för livförsäkring vara lägre än kostnaden för intensivvörd i några dygn.

 

[Acto]

Vet inte om de gör skillnad på olika åkommor heller? Vi valde ju att låta Sid somna in och fick ut livförsäkringen. Många hundar kunde ju leva med den sjukdomen, men vi fick inte honom att sluta klia sig maniskt så det kändes inte schysst. Fick intyg från vet och blev ersatt.

Låter rimligt att det bör räcka med intyg från vet och inte att man har pratat med försäkringsbolaget innan.

 

[movi]

Försäkringsbolaget ser väl även i sina journaler om hunden är behandlad tidigare av sin åkomma om man nu använt veterinärvård. När jag avlivade min hund så kontaktade jag inte fb innan. Veterinären skrev på kvittot "avlivad pga artros". Det fanns ju i hennes journal hos fb att hon behandlats för artros i 5 år, så dom ifrågasatte aldrig, utan betalade ut livförsäkringen.
Hade jag valt att avliva vid första vet-besöket hade jag säkert inte fått liv utbetald då jag inte gett hunden en chans.

 

[BornAgain]

Försäkringsbolaget ser väl även i sina journaler om hunden är behandlad tidigare av sin åkomma om man nu använt veterinärvård. När jag avlivade min hund så kontaktade jag inte fb innan. Veterinären skrev på kvittot "avlivad pga artros". Det fanns ju i hennes journal hos fb att hon behandlats för artros i 5 år, så dom ifrågasatte aldrig, utan betalade ut livförsäkringen.
Hade jag valt att avliva vid första vet-besöket hade jag säkert inte fått liv utbetald då jag inte gett hunden en chans.

Jag och veterinären kontaktade Agria tillsammans när det var dags för Pysslingen - när de godkänt kostnaden för avlivningen flöt allt annat på. Livförsäkring, avslut av försäkring och återbetalning av inbetalt belopp

 

[TinyWiny]

Det verkar vara extremt olika vad som ersätts trots samma villkor. Det beror på handläggaren i väldigt många fall tror jag.
En häst jag var tvungen att låta gå efter att försäkringsbolaget hade godkänt utdömningen fick jag ut livförsäkringen på men inte ersättning för avlivning och destruktion. De menade att jag inte hade behövt avliva utan kunde triangelmärkt. Han avlivades pga att han dragit upp samma skador på ligament som veterinären ett år tidigare ville döma ut honom för. Jag ville försöka rehabilitera första gången trots veterinärens avrådan för hen menade att han aldrig skulle kunna prestera igen och jag sa att han inte behövde kunna ridas igen utan kunde han läka såpass att han kunde leva hagliv och må bra så räckte det. Så drogs skadorna upp igen. Hästen var då 18 år. Rehabiliteringen hade tagit 9 smärtsamma månader förra gången och att det skulle läka igen trodde ingen veterinär på. Lägg till svåra smärtor som inte gick att lindra och valet att avsluta var självklart. Försäkringsbolaget tyckte annorlunda och var riktigt vidriga i sina svar till mig. Påstod att jag hade avlivat min häst i onödan och en hel massa annat man verkligen inte behöver få höra i den situationen.

När min katt skadades allvarligt i en olycka skickade jag in kvittot på avlivningen enbart för att på så vis slippa ringa och avsluta försäkringen. Hon hade ingen livförsäkring och jag förväntade mig ingen ersättning. Försäkringsbolaget ersatte alltihop.

 

[Malibu_Stacy]

Det verkar vara extremt olika vad som ersätts trots samma villkor. Det beror på handläggaren i väldigt många fall tror jag.
En häst jag var tvungen att låta gå efter att försäkringsbolaget hade godkänt utdömningen fick jag ut livförsäkringen på men inte ersättning för avlivning och destruktion. De menade att jag inte hade behövt avliva utan kunde triangelmärkt. Han avlivades pga att han dragit upp samma skador på ligament som veterinären ett år tidigare ville döma ut honom för. Jag ville försöka rehabilitera första gången trots veterinärens avrådan för hen menade att han aldrig skulle kunna prestera igen och jag sa att han inte behövde kunna ridas igen utan kunde han läka såpass att han kunde leva hagliv och må bra så räckte det. Så drogs skadorna upp igen. Hästen var då 18 år. Rehabiliteringen hade tagit 9 smärtsamma månader förra gången och att det skulle läka igen trodde ingen veterinär på. Lägg till svåra smärtor som inte gick att lindra och valet att avsluta var självklart. Försäkringsbolaget tyckte annorlunda och var riktigt vidriga i sina svar till mig. Påstod att jag hade avlivat min häst i onödan och en hel massa annat man verkligen inte behöver få höra i den situationen.

När min katt skadades allvarligt i en olycka skickade jag in kvittot på avlivningen enbart för att på så vis slippa ringa och avsluta försäkringen. Hon hade ingen livförsäkring och jag förväntade mig ingen ersättning. Försäkringsbolaget ersatte alltihop.

Många hästar är betydligt mer värda än hundar och katter ur försäkringssynpunkt, så jag gissar att de är mer nitiska när det gäller hästar. Sen är ju villkoren rätt olika också.

 

[TinyWiny]

Många hästar är betydligt mer värda än hundar och katter ur försäkringssynpunkt, så jag gissar att de är mer nitiska när det gäller hästar. Sen är ju villkoren rätt olika också.

I hästens villkor ingick ersättning för avlivning och destruktion om utdömningen godkändes och livförsäkringen betalades ut. Trots att de godkände utdömningen och betalade ut livförsäkringen ersatte de inte avlivning och destruktion. De följde alltså inte sina egna villkor.

Katten hade ingen livförsäkring och enligt villkoren ersatte de inte avlivning om ingen livförsäkring fanns men de ersatte det ändå. De följde alltså inte heller sina egna villkor.