Krig och konflikter i Mellanöstern (ändrad fr. Västasien)

[EmmaBovary]

Precis, det är inte konstigt att man misstolkar. Särskilt när det går fort och särskilt när det handlar om ämnen man är starkt engagerad i. Det händer mig också ibland, och det händer andra också ibland.

Det konstiga är att jag får så mycket mothugg, och att man plockar in liknelser till xenofober, för en sådan okonstig sak som att verifierat betyder just verifierat, och att det nog gick lite fort och blev lite fel här. Att jag ifrågasätts för en önskan att försöka hålla oss till sanningen, och rätta till när det blir fel för att inte underminera vår egen fortsatta trovärdighet i diskussionen, vilket med dina ord inte borde vara något "konstigt" alls.

Nej, det är egentligen ingen stor sak att påpeka att ett ordval blir lite missvisande, och det är inte heller en stor sak att ha skrivit ett ord som kan tolkas fel (speciellt inte när segmentet i fråga innehåller ordet).

Samtidigt så verkar du inte ha tolkat det som att det var ett uppriktigt misstag när du skriver att sanningen inte verkar spela någon roll för personerna här på buke som stödjer "den goda sidan", och sedan placerar du dig själv i en försvinnande liten grupp på forumet som tycker att fakta är viktigare än att kritisera den "onda sidan" utan goda grunder, för att det känns ok i stunden.

"Jag ifrågasätter inte ATT det KAN ha hänt, jag ifrågasätter fenomenet att när man stödjer "den goda sidan" så är det visst inte lika viktigt om saker och ting är sanna eller inte. Det kanske känns ok i stunden, för det handlar ju om "den onda" som ändå förtjänar kritik, men på längre sikt urholkar det respekten för vad vi vet och inte vet, och vad vi kan säga och inte säga utifrån de fakta som finns. Men vi är väl inte så många kvar som tycker att sånt är viktigt längre..." #105

"Men de flesta här verkar inte tycka att det spelar någon roll.- om man själv tror att det är sant så är det helt okej att det skrivs att DN också har kommit fram till det, för man tycker att det borde de ha kommit fram till. Inte riktigt ett resonemang som jag hade förväntat mig skulle försvaras så hårt på Buke..." #114

Det är nog sådana svepande kommentarer som inte bara antyder, utan uttryckligen påpekar, att de som bemött dig inte värdesätter sanning, som bidrar till att det blir en diskussion.

 

[vilde]

"DN VERIFIERAR. När tvååriga Jawad kom hem till sin mamma i Gaza, efter tio timmar i israelisk fångenskap, hade han sticksår och brännskador på benen. Läkare bedömer att han misshandlats medan israeliska militären nekar till att ha skadat pojken."

Jag tolkar det som att DN verifierat att det verkligen hänt; att uppgifterna är korrekta och bevisen talar för att den israeliska militären orsakat skadorna på barnet. Så verifierade är väl inte fel ordval tycker jag.

 

[Thaliaste]

Nej, det är egentligen ingen stor sak att påpeka att ett ordval blir lite missvisande, och det är inte heller en stor sak att ha skrivit ett ord som kan tolkas fel (speciellt inte när segmentet i fråga innehåller ordet).

Samtidigt så verkar du inte ha tolkat det som att det var ett uppriktigt misstag när du skriver att sanningen inte verkar spela någon roll för personerna här på buke som stödjer "den goda sidan", och sedan placerar du dig själv i en försvinnande liten grupp på forumet som tycker att fakta är viktigare än att kritisera den "onda sidan" utan goda grunder, för att det känns ok i stunden.

"Jag ifrågasätter inte ATT det KAN ha hänt, jag ifrågasätter fenomenet att när man stödjer "den goda sidan" så är det visst inte lika viktigt om saker och ting är sanna eller inte. Det kanske känns ok i stunden, för det handlar ju om "den onda" som ändå förtjänar kritik, men på längre sikt urholkar det respekten för vad vi vet och inte vet, och vad vi kan säga och inte säga utifrån de fakta som finns. Men vi är väl inte så många kvar som tycker att sånt är viktigt längre..." #105

"Men de flesta här verkar inte tycka att det spelar någon roll.- om man själv tror att det är sant så är det helt okej att det skrivs att DN också har kommit fram till det, för man tycker att det borde de ha kommit fram till. Inte riktigt ett resonemang som jag hade förväntat mig skulle försvaras så hårt på Buke..." #114

Det är nog sådana svepande kommentarer som inte bara antyder, utan uttryckligen påpekar, att de som bemött dig inte värdesätter sanning, som bidrar till att det blir en diskussion.

Jag förstår inte riktigt vad det är du vill förklara för mig...?

Men om du vill hjälpa mig att förstå, så kanske du kan visa mig vilka inlägg det är som har hållit med mig om att det är olämpligt att skarva på sanningen, som jag då har missförstått?

 

[Thaliaste]

Jag tolkar det som att DN verifierat att det verkligen hänt; att uppgifterna är korrekta och bevisen talar för att den israeliska militären orsakat skadorna på barnet. Så verifierade är väl inte fel ordval tycker jag.

Har du lyssnat på den länkade videon?

 

[vilde]

Har du lyssnat på den länkade videon?

Jag har läst artikeln i DN.

https://www.dn.se/varlden/tvaariga-...israelisk-fangenskap-vardas-med-svara-skador/

 

[Thaliaste]

Jag har läst artikeln i DN.

https://www.dn.se/varlden/tvaariga-...israelisk-fangenskap-vardas-med-svara-skador/

Och vad tänker du om detta stycke i relation till frågan om DN har verifierat att IDF-soldater har torterat pojken?

"Jawad var i IDF:s förvar i omkring tio timmar, innan han överlämnades till hjälparbetare från Internationella Rödakorskommittén (ICRC) vid 20-tiden på kvällen.

Exakt vad som hänt under dessa timmar har DN inte kunnat fastställa. Osama Abu Nassar och hans son togs in i ett område som helt kontrolleras av IDF och pappan är fortfarande i israelisk fångenskap."

 

[vilde]

Och vad tänker du om detta stycke i relation till frågan om DN har verifierat att IDF-soldater har torterat pojken?

"Jawad var i IDF:s förvar i omkring tio timmar, innan han överlämnades till hjälparbetare från Internationella Rödakorskommittén (ICRC) vid 20-tiden på kvällen.

Exakt vad som hänt under dessa timmar har DN inte kunnat fastställa. Osama Abu Nassar och hans son togs in i ett område som helt kontrolleras av IDF och pappan är fortfarande i israelisk fångenskap."

Att enligt läkarna som undersökte hade barnet skador som de bedömde som skador från avsiktlig misshandel (tortyr) och att DN verifierat genom bl.a. läsa läkarrapporten. Det är vad som står i artikeln, exakt hur det gått till, vet DN inte utom att pojken har varit i händerna på israels militär och de uppgifter israel lämnat om orsaken till skadorna har vederlagts av läkarna som undersökte pojken. Så caset för att pojken torterats är ganska starkt tycker jag.

 

[MJLee]

Eftersom inget har verifierats så ljuger alla israeliska gisslan vad gäller övergrepp och misshandel. De har inte kunnat verifiera något utan allt bygger på att de antas tala sanning. Dessutom har de inga/få skador som eventuellt orsakats av Hamas.

 

[Mkb]

Alltså har DN inte verifierat att IDF avsiktligt torterat en 2-åring, vilket var det som påstods?

Jag ifrågasätter inte ATT det KAN ha hänt, jag ifrågasätter fenomenet att när man stödjer "den goda sidan" så är det visst inte lika viktigt om saker och ting är sanna eller inte. Det kanske känns ok i stunden, för det handlar ju om "den onda" som ändå förtjänar kritik, men på längre sikt urholkar det respekten för vad vi vet och inte vet, och vad vi kan säga och inte säga utifrån de fakta som finns. Men vi är väl inte så många kvar som tycker att sånt är viktigt längre...

Det är ju inte som att det är just denna eventuella tortyr som skulle fälla avgörandet om huruvida Israels invasion av Gaza vore okej eller inte.

Nja inte riktigt, för särskilt det senare av inläggen du citerade tolkade jag snarare som ett bemötande av den ganska så absurda kopplingen som verkade göras mellan att ta allvarligt på DN:s uppgifter och att lita blint på terroristpropaganda.

Inlägget om DN:s källkritik kom som ett svar på ett inlägg om att "du litar blint på terroristerna" och DN bygger ju i själva verket sin beskrivning av händelseförloppet på bland annat information från hjälporganisationen som hämtade barnet och från läkare. Det framstod för mig som väldigt magstarkt att vifta bort det hela med att folk litar blint på terrorister, det var utifrån det jag tolkade inlägget. Du tolkade det på ett annat sätt.

Och ska vi diskutera sanningen är det också extra relevant att påpeka vilken kanal informationen kommer ifrån och att skilja på ett totalt overifierat påstående som flyter runt i etern där man verkligen inte vet om något är sant överhuvudtaget, där det kan handla om renodlad propaganda, och på ett påstående där DN faktiskt har verifierat att här finns det mycket riktigt ett antal rejält besvärande omständigheter för Israel som absolut är värda att granska närmare. Att det inte rör sig om något lösryckt påstående, vilket det i tider av informationskrig hade kunnat vara, utan att det finns en substans bakom. Att påståendet kommer sig av ett antal verkliga omständigheter, för även om vad som skett inte kan verifieras i detalj så är det som redan verifierats inte idealt för Israel. Ett djupt problematiskt händelseförlopp som borde utredas vidare av en oberoende part (vilket knappast kommer tillåtas ske, men det ändrar ju inte att det borde ske).

Därför tyckte jag det var inkorrekt att vifta bort hela saken med att folk litar blint på terrorister på det sätt som gjordes, och tolkade inläggen om relevansen i DN:s granskning utifrån det, för DN är trots allt inte del av Hamas propagandamaskin och informationen de fått fram är långt ifrån intetsägande eller betydelselös.

 

[EmmaBovary]

Det verkar som att Iran lyckats skjuta ned två amerikanska stridsflyg idag, såhär en månad in i kriget och bara någon dag efter att Trump sagt att Iran helt saknar luftvärn.

https://www.axios.com/2026/04/03/iran-us-fighter-shot-down
https://www.nytimes.com/live/2026/0...b0-d61e-51bf-b7e1-6c4a9dc988e7?smid=url-share

 

[Sporthorse]

Iran har helatiden sagt att sundet är öppet för alla utom USA och Israel samt deras allierade. Israel kommer aldrig få passera Hormuzsundet, inte ens efter krigets slut. Mu har även ett franskt fartyg släppts förbi efter att Macron kritiserat och nekat Trump att använda hans bas.

Samtidigt har 7 amerikanska generaler avskedats av Hegset. Antagligen på grund av motstånd mot en markinvasion

 

[Sporthorse]

Wall Street Journal: Enligt medlare har den nuvarande rundan av regionala ansträngningar ledda av Pakistan för att uppnå eldupphör mellan USA och Iran fastnat i ett dödläge.

Medlarna sade att Iran formellt har meddelat dem att de inte är villiga att träffa amerikanska tjänstemän i Islamabad de kommande dagarna och att USA:s krav är orimliga.

 

[Sporthorse]

Irans president, Masoud Pezeshkian:
Samtidigt som jag talade till det amerikanska folket blev ordföranden för vår högsta utrikespolitiska råd utsatt för ett mordförsök som ledde till att hans oskyldiga fru mördades.
Låt världen döma; vilken sida är engagerad i samtal och förhandlingar och vilken sida är engagerad i terrorism?

 

[vilde]

Svensk media är helt värdelösa på att bevaka det här, SVT har en budget på 6 mdr kr, det är verkligen "Vad får vi för pengarna?". DN som jag prenumererar på är inte mycket bättre.

 

[Sporthorse]

Svensk media är helt värdelösa på att bevaka det här, SVT har en budget på 6 mdr kr, det är verkligen "Vad får vi för pengarna?". DN som jag prenumererar på är inte mycket bättre.

Ja det är helt värdelöst. Vill man veta vad som händer så rekommenderar jahäg att leta upp iranska kanaler direkt. Inte det lättaste men funkar ok med google translate

 

[Shaggy]

Svensk media är helt värdelösa på att bevaka det här, SVT har en budget på 6 mdr kr, det är verkligen "Vad får vi för pengarna?". DN som jag prenumererar på är inte mycket bättre.

Svensk media är så konflikträdd så den vågar inte säga flaska om någonting. Det är så talande att se vad de rapporterar om Mango Mussolini. De plockar ut några få ord från något som är en helt galen ordsvada utan innebörd och rapporterar om det som om det kom från en normal politiker och inte från en notorisk mytoman. De gör med andra ord allt de kan för att få gubben att låta normal. Jag har mer eller mindre helt slutat följa nyheter från svensk media.

 

[Sporthorse]

Israel fortsätter med sina miljöbrott.

Israeliska Kanal 12: Israels armé attackerade petrokemiska fabriker i sydvästra Iran.

Från en persisk nyhetssajt :

Petrokemiska specialekonomiska zonens organisation: Enligt beslut från kommittén för ledning av nödsituationer i den petrokemiska specialekonomiska zonen har personalen i alla aktiva industrienheter i området evakuerats

För närvarande utgör eventuella förorenande ämnen ingen fara för de närliggande städerna.


Attack mot Irans energiinfrastruktur:

Petrokemiska Bandar Imam
Petrokemiska Amir Kabir
Petrokemiska Marun
Petrokemiska Shaheed Tondgouyan
Fajr Energy Company, Persiska viken

 

[EmmaBovary]

Wall Street Journal: Enligt medlare har den nuvarande rundan av regionala ansträngningar ledda av Pakistan för att uppnå eldupphör mellan USA och Iran fastnat i ett dödläge.

Medlarna sade att Iran formellt har meddelat dem att de inte är villiga att träffa amerikanska tjänstemän i Islamabad de kommande dagarna och att USA:s krav är orimliga.

Ingen vettig människa borde klandra Iran för det, speciellt när USA (och Israel) använt sig av förhandlingar som en avledning för krig eller rentav försökt avrätta de som förhandlar.

 

[Mkb]

Nja inte riktigt, för särskilt det senare av inläggen du citerade tolkade jag snarare som ett bemötande av den ganska så absurda kopplingen som verkade göras mellan att ta allvarligt på DN:s uppgifter och att lita blint på terroristpropaganda.

Inlägget om DN:s källkritik kom som ett svar på ett inlägg om att "du litar blint på terroristerna" och DN bygger ju i själva verket sin beskrivning av händelseförloppet på bland annat information från hjälporganisationen som hämtade barnet och från läkare. Det framstod för mig som väldigt magstarkt att vifta bort det hela med att folk litar blint på terrorister, det var utifrån det jag tolkade inlägget. Du tolkade det på ett annat sätt.

Och ska vi diskutera sanningen är det också extra relevant att påpeka vilken kanal informationen kommer ifrån och att skilja på ett totalt overifierat påstående som flyter runt i etern där man verkligen inte vet om något är sant överhuvudtaget, där det kan handla om renodlad propaganda, och på ett påstående där DN faktiskt har verifierat att här finns det mycket riktigt ett antal rejält besvärande omständigheter för Israel som absolut är värda att granska närmare. Att det inte rör sig om något lösryckt påstående, vilket det i tider av informationskrig hade kunnat vara, utan att det finns en substans bakom. Att påståendet kommer sig av ett antal verkliga omständigheter, för även om vad som skett inte kan verifieras i detalj så är det som redan verifierats inte idealt för Israel. Ett djupt problematiskt händelseförlopp som borde utredas vidare av en oberoende part (vilket knappast kommer tillåtas ske, men det ändrar ju inte att det borde ske).

Därför tyckte jag det var inkorrekt att vifta bort hela saken med att folk litar blint på terrorister på det sätt som gjordes, och tolkade inläggen om relevansen i DN:s granskning utifrån det, för DN är trots allt inte del av Hamas propagandamaskin och informationen de fått fram är långt ifrån intetsägande eller betydelselös.

Sedan kan jag tillägga mer generellt apropå IDF att jag tror att det största problemet med IDF kanske egentligen inte är enbart IDF själva utan att kontrollfunktionerna som ska hålla IDF ansvariga inte verkar fungera idealt bland annat pga olika samhälleliga och politiska faktorer. Tillsammans med sådant som avhumaniseringen av palestinier i det offentliga samtalet i både Israel och internationellt och så vidare.

Visst kommer det regelbundet rapporter från både FN-organ och människorättsorganisationer om tortyrliknande bemötande gentemot palestinier som hålls av Israel men jag tänker här mer på de egna, israeliska, kontrollfunktionerna. För ibland granskar ju IDF också sig själva som i det uppmärksammade fallet när ett antal soldater greps för misstankar om misshandel och grovt sexuellt övergrepp av en palestinsk fånge, vilket ledde till att högeraktivister stormade en militärbas och det kom högljudda protester också från högerextremisterna i regeringen. Vilket i sin tur ledde till att den högsta juristen inom IDF läckte en övervakningsvideo för att som hon sa skydda utredningsenheten inom IDF från politiska påhopp.

Kortfattat vill jag med det exemplet komma till att den politiska situationen i Israel inte uppmuntrar till någon djupare granskning av militären.

När militären väl granskas så är attityden ofta att det gäller enstaka händelser och inte några systematiska problem. I de fall som något har uppfattats som systematiskt har det väl generellt förbjudits, såsom användandet av "grann-metoden" där man använde sig av civila palestinier, ofta grannar, för att tömma hus och undvika att själva beskjutas och så vidare. Det bedömdes av israeliska högsta domstolen vara olagligt på 00-talet men man vet att det förekommit användande av civila i militära operationer även efter det. Runt 10 år senare var det exempelvis ett fall där två underofficerare åtalades för att ha tvingat en nioårig pojke öppna väskor som man misstänkte var minerade. Även från senaste kriget har israeliska soldater vittnat om att civila använts som mänskliga sköldar.

Och jag tänker att tendensen att inte gå på djupet med det här utan se diverse fall som isolerade händelser också delvis kan hänga ihop med hur militariserat det israeliska samhället är. För alla tjänstgör ju i IDF. Alla mina israeliska vänner har tjänstgjort i IDF och det är något av en självklarhet. Att inte göra det (om man är judisk och inte ultraortodox eller av annan tro) är tvärtom ett ganska politiskt och lite märkligt val, för det är ju obligatoriskt och "alla gör det". Och eftersom alla själva har eller känner någon som tjänstgör eller har tjänstgjort i IDF så är nog tröskeln också något högre till att se diverse problem som det rapporteras om som tecken på ett eventuellt systemfel. För när de själva var där så hände inga oegentligheter och deras vänner och familjemedlemmar har ju inte gjort något fel heller. Jag tror det generellt är mycket svårare att som civilsamhälle utkräva större ansvar och transparens från en militär organisation som man själv är ganska involverad i.

 

[Sporthorse]

Twitter gubben har återigen hotat Iran. Undrar vad han har i görningen. Finns en viss oro för att Trump till sist tar till kärnvapen. Kan inte någon bara bura in dåren?