Lämpliga vakthundsraser

[inverterad]

Nej, jag går inte efter dem alls, förstår faktiskt inte varför det ens kom upp här i tråden. Om du absolut inte vill tro mig så kan jag inte göra nått åt saken förstås, men jag har aldrig utgått från min hund i vad jag skrivit i tråden. Tvärtom, jag ville egentligen inte skriva eller kommentera om min hund alls.

Så nej, jag har ingen oro heller för det. Jag bara ser det som vanlig hyfs och ansvarstagande att utgå från att när man har en stor, stark hund som har nån form av vakt i sig, då tar man den biten själv och överlåter inget till chans, även om det nu är en liten risk. Det kan vi väl hålla med varann om?

Okej, så bra! Nej, jag tycker du överdriver den där risken som du beskriver i flera inlägg (och det har ju även jag beskrivit i flera inlägg att jag tycker, och varför jag tycker det). Jag tycker att en kan skaffa en brukshund som vaktar gården och göra det mycket ansvarigt och med gott samvete - den springande punkten är inte vaktandet utan arbetsbehovet, som jag ser det.

 

[Fetaost]

Nej, verkligen inte. Jag sa att man ska träna hunden specifikt om man vill ha den för det ändamålet, dvs att den ska vara en vakthund, som vaktar. Annars har man en hund med vakt i sig som man inte har nån kontroll över eller vet hur den kommer agera.

Och jag hävdar att en normal Schäfer har såpass med vakt för att verka avskräckande och kommer ställa ett hot som TS önskar utan att behöva tränas öht.

 

[Sezziyanen]

Okej, så bra! Nej, jag tycker du överdriver den där risken som du beskriver i flera inlägg (och det har ju även jag beskrivit i flera inlägg att jag tycker, och varför jag tycker det). Jag tycker att en kan skaffa en brukshund som vaktar gården och göra det mycket ansvarigt och med gott samvete - den springande punkten är inte vaktandet utan arbetsbehovet, som jag ser det.

Tror du har missförstått mig totalt då. Jag vill bara att man ska ta sitt ansvar fullt ut om man skaffar en stor, stark brukshund med vakt i sig. Oavsett om man anser att risken är liten att den tex ska bita nån eller ej. Du kan ju tycka att man inte behöver ta det på så blodigt allvar, fine, men jag gör det.

Återigen, vill man ha en brukshund och låta den springa runt och vakta gården så gör det, men då tar man ansvaret för hur den kommer agera också. Om man ser det som en obefintlig risk så okej, men jag ser det som att det är ett riktigt ansvar man ska ta.

 

[Eithinoa]

Skulle nog säga aussie för en gång skull.

Vallhund med vakt i sig dock beroende på linje, man välja både på reserverad mot främlingar och mer vakt till sociala med knappt någon vakt längre, så gäller ju att välja utefter hur man själv vill ha det. Gäller dock att man inte misstar rädd för reserverad.
Utmärkt stallhund o gårdshund som utan problem lär sig atg hänga med på uteritterna/hänga med i stallet.
Att gå ute på gården och ha koll, hänga med i stallet och sen grundläggande lydnadspass eller nosarbete några dagar i veckan håller dem nöjda utan problem.

De har dock en del jakt i sig men med träning brukar det inte vara något problem att kontrollera.
De ser ju dock rätt söta ut utseendemässigt vilket är en nackdel.

 

[Sezziyanen]

Och jag hävdar att en normal Schäfer har såpass med vakt för att verka avskräckande och kommer ställa ett hot som TS önskar utan att behöva tränas öht.

Träningen är som sagt inte för att hunden ska våga agera. Då missförstår du totalt. Jag anser att man gör ett grovt fel om man bara sticker och köper en schäfer och låter den springa runt och vakta som den finner bäst utan någon som helst träning eller uppfostran i avseendet.

 

[inverterad]

Visst är det det. Har inte sagt nått annat. Precis vad jag säger, faktiskt.

Sen finns det en massa andra variabler med. Tex om du sätter dig ner med folk en stund vid ett bord ute nånstans. Då kan vissa hundar se det som ert lilla läger med en ny liten flock den ska vakta och hålla koll åt alla håll. Eller bara speja och larma.

Japp. Inte heller det minsta farligt eller konstigt. Otrevligt kanske, men om en inte styr upp det så kommer ju inget farligt hända för det. Min hund gör så jämt. Är jag inte med så lägger han inte av heller. Han tycker det är kul att vakta, helt enkelt.

 

[Fetaost]

Träningen är som sagt inte för att hunden ska våga agera. Då missförstår du totalt.

Just nu verkar alla i tråden utom du förstå vad TS menar och diskuterar det utom du. Jag hänger inte alls med varför du skriver som du gör angåene att TS vill ha en hund för vakt på en gård.

 

[Sezziyanen]

Japp. Inte heller det minsta farligt eller konstigt. Otrevligt kanske, men om en inte styr upp det så kommer ju inget farligt hända för det. Min hund gör så jämt. Är jag inte med så lägger han inte av heller. Han tycker det är kul att vakta, helt enkelt.

Aha, okej, så du utgår från att en hund som vaktar er grupp aldrig skulle kunna agera mot nån som springer fram till er så att de skadade sig överhuvudtaget?

 

[Fetaost]

Träningen är som sagt inte för att hunden ska våga agera. Då missförstår du totalt. Jag anser att man gör ett grovt fel om man bara sticker och köper en schäfer och låter den springa runt och vakta som den finner bäst utan någon som helst träning eller uppfostran i avseendet.

Om vi håller oss till att diskutera den hund som TS vill skaffa så har hen skrivit i många inlägg att hunden kommer aktiveras och tränas. Schäfer kommer TS inte ens att skaffa.

 

[Sezziyanen]

Just nu verkar alla i tråden utom du förstå vad TS menar och diskuterar det utom du. Jag hänger inte alls med varför du skriver som du gör angåene att TS vill ha en hund för vakt på en gård.

Nej, och jag har försökt förklara det du inte förstår av vad jag säger. Men vet inte hur många gånger jag kan säga samma sak på olika sätt?

Du skriver nu "TS vill ha en hund för vakt på en gård" - stämmer det nu alltså? För det är väldans många exempel i tråden på när det sägs att hunden inte ska vakta, inte agera. Bara skälla, se respektingivande ut. Och återigen, det är inte att vakta.

 

[Sezziyanen]

Om vi håller oss till att diskutera den hund som TS vill skaffa så har hen skrivit i många inlägg att hunden kommer aktiveras och tränas. Schäfer kommer TS inte ens att skaffa.

Precis, så man kan väl släppa schäfersnacket? Eller snacket om min hund? Det är helt irrelevant.

 

[inverterad]

Tror du har missförstått mig totalt då. Jag vill bara att man ska ta sitt ansvar fullt ut om man skaffar en stor, stark brukshund med vakt i sig. Oavsett om man anser att risken är liten att den tex ska bita nån eller ej. Du kan ju tycka att man inte behöver ta det på så blodigt allvar, fine, men jag gör det.

Återigen, vill man ha en brukshund och låta den springa runt och vakta gården så gör det, men då tar man ansvaret för hur den kommer agera också. Om man ser det som en obefintlig risk så okej, men jag ser det som att det är ett riktigt ansvar man ska ta.

Ansvaret om en skaffar en brukshund lägger i om en kan erbjuda ett meningsfullt arbete för denne, och lägga ner tiden på att hitta en mentalt bra individ. Det räcker gott så. Vakten kommer med de flesta bruksraserna på köpet och innebär i princip obefintliga risker för oskyldiga.

 

[linnsan]

Förstår inte vad detta du säger har med nått att göra? Du får använda din schäfer som du vill och låta den agera som du tycker är bäst.

Jag svarade ju bara på det du skrev om det.

Det är inte precis exakt samma sak om en okänd sak kommer och går långsamt mot dig som hunden inte kan känna doften av, som om det vore en människa i medvind som kommer och promenerar mot dig, och en hund kan ju självklart agera olika på dessa två olika fall.

Fast poängen är ju att se hur hunden reagerar när hot närmar sig den. Och nej, det säger ju ingenting om hur hunden reagerar när folk går mot den.

Så nej, jag har ingen oro heller för det. Jag bara ser det som vanlig hyfs och ansvarstagande att utgå från att när man har en stor, stark hund som har nån form av vakt i sig, då tar man den biten själv och överlåter inget till chans, även om det nu är en liten risk. Det kan vi väl hålla med varann om?

Fast vi är ju flera som försöker säga att det finns hundar som är happy go Lucky fram tills någon faktiskt beter sig riktigt illa. Och i det läget kanske man absolut vill att hunden sköter det själv till stor del.

Hur hunden reagerar om hotet inte ger sig är vi nog ganska få som får testa. Oavsett ras man har.

 

[Fetaost]

Nej, och jag har försökt förklara det du inte förstår av vad jag säger. Men vet inte hur många gånger jag kan säga samma sak på olika sätt?

Du skriver nu "TS vill ha en hund för vakt på en gård" - stämmer det nu alltså? För det är väldans många exempel i tråden på när det sägs att hunden inte ska vakta, inte agera. Bara skälla, se respektingivande ut. Och återigen, det är inte att vakta.

Öh, jo. Det är att vakta.
Jag har sålt hundar för tjänst, bla för vakt.

 

[Sezziyanen]

Ansvaret om en skaffar en brukshund lägger i om en kan erbjuda ett meningsfullt arbete för denne, och lägga ner tiden på att hitta en mentalt bra individ. Det räcker gott så. Vakten kommer med de flesta bruksraserna på köpet och innebär i princip obefintliga risker för oskyldiga.

Om du har en brukshund med vakt och skärpa i sig så bör du ta ansvar för och styra upp det. Inte ignorera det och anta att det innebär obefintliga risker för oskyldiga.

 

[inverterad]

Aha, okej, så du utgår från att en hund som vaktar er grupp aldrig skulle kunna agera mot nån som springer fram till er så att de skadade sig överhuvudtaget?

Japp, absolut, jag utgår från att en hund av bruksras (det är det vi pratar om nu) som är mentalt bra är i princip helt ofarlig för nån som springer fram till vår grupp (mer än att personen kan bli knuffad och hoppad på, möjligen).

 

[Sezziyanen]

Öh, jo. Det är att vakta.
Jag har sålt hundar för tjänst, bla för vakt.

Jag antog att du förstod att jag menade ENBART skälla och se läskig ut. Det i sig räcker inte för att kalla det vakt. Att larma och vakta är verkligen inte samma sak, och att se läskig ut innebär heller inte att man vaktar. Det krävs mer då, vilket jag vet att du vet.

 

[inverterad]

Om du har en brukshund med vakt och skärpa i sig så bör du ta ansvar för och styra upp det. Inte ignorera det och anta att det innebär obefintliga risker för oskyldiga.

För det första: vakt och skärpa är inte samma sak. Vakt och skärpa tillsammans med bra nerver är en helt annan sak än vakt och skärpa tillsammans med bristande tillgänglighet, bristande förmåga att sortera, osv osv osv. För det andra: en brukshund med alla delar på plats är ingen större risk för oskyldiga varken på tomten, i huset eller på nån plats som hunden fått för sig att vakta.

 

[Sezziyanen]

Japp, absolut, jag utgår från att en hund av bruksras (det är det vi pratar om nu) som är mentalt bra är i princip helt ofarlig för nån som springer fram till vår grupp (mer än att personen kan bli knuffad och hoppad på, möjligen).

Du upprepar detta med "mentalt bra" för att (antar jag) försöka insinuera nått om mig eller mina argument. Det känns som en konstig argumentation. Visst är det super om hunden är mentalt perfekt på det viset att den alltid kan sortera perfekt mellan riktiga hot, och icke-riktiga hot. men så ser inte verkligheten ut. Du kan absolut veta det om en specifik hund, men det är ett väldigt konstigt uttalande att göra generellt.


Du vet såklart lika väl som jag att det finns gott om brukshundar, även från bra linjer, som inte är mentalt perfekta såsom du beskriver. Och att det inte är nått man kan räkna med.

Det du skriver är i princip att "om det är en idealsituation, då finns det ingen risk".

 

[Sezziyanen]

För det första: vakt och skärpa är inte samma sak. Vakt och skärpa tillsammans med bra nerver är en helt annan sak än vakt och skärpa tillsammans med bristande tillgänglighet, bristande förmåga att sortera, osv osv osv. För det andra: en brukshund med alla delar på plats är ingen större risk för oskyldiga varken på tomten, i huset eller på nån plats som hunden fått för sig att vakta.

För det första: Ingen har sagt att det är samma sak.

Och nej, en hund som är perfekt, kommer göra allt rätt. Visst är det så! Men det tillför inte så mycket att säga det. Och det är naivt att utgå från att hundar är perfekta.