Leaving Neverland

[Lobelia]

Nu är det så mycket lögner som kommit fram så jag har svårt att förstå hur folk kan ta dom på allvar lite, kan hända att dom varit utsatta men det är så mycket lögner också vilket gör att trovärdigheten sjunker väldigt för mig.

Att tro att dom talar sanning pga att dom ser så berörda ut är ju bara snudd på löjligt, det betyder att trovärdigheten sitter i huruvida någon kan visa känslor eller inte vid rätt situation och så får det ju inte vara.

Det hade kunnat bli en bra film/dokumentär eller vad det nu är om dom höll sig till sanningen.

Vad är sanningen då?

 

[Hyacinth]

creepy. dock inte 80 tal är bäst att tillägga.

Det där är så jäkla otäckt. Och jag personligen fattar inte hur man kan fortsätta gilla honom som artist.

 

[fio]

Googlade lite för att friska upp minnet, och jo han dejtade Brook Shilds ( det minns jag) och hade samtidigt en handpojke( minns det också) det ifrågasattes i media, alltså sundhet handpojke på det viset ( det minns jag) och det var typ -81.( nej mindes inte årtalet därav googling)

Men jag påstår inte att just den pojken blev utsatt jag bara påstår att hans beteende- och nu kommer det- redan på -80 talet ifrågasattes om än av en mindre grupp journalister som kanske ? försvann i mängden av övriga hyllningar?


Michael Jackson's Pedophile World (FULL Doc) (2005)

Fast skillnaden idag är att du kan googla och givetvis kan man hitta mer info då.

 

[fio]

För att du skrev att du inte en visste vem RK var. Antar att du menade R.Kelly.

Nä och det är jag verkligen inte ensam om. Alla har ju hört låten såklart och även jag.

 

[ginnies]

Fast skillnaden idag är att du kan googla och givetvis kan man hitta mer info då.

Javisst men ifrågasatte du inte om det funnits journalistik på 80-talet som ifrågasatte hans umgänge med pojkar?
BrookShilds affären var ju superhet när den begav sig och att han höll hand med ett pojkbarn redan då ihop med henne ( och blev ifrågasatt) är inget jag behöver googla fram, däremot mindes jag inte exakta året, jag googlade fram det för att du blev så rabiat och kom med en massa påståenden om mig.

 

[fio]

Javisst men ifrågasatte du inte om det funnits journalistik på 80-talet som ifrågasatte hans umgänge med pojkar?
BrookShilds affären var ju superhet när den begav sig och att han höll hand med ett pojkbarn redan då ihop med henne ( och blev ifrågasatt) är inget jag behöver googla fram, däremot mindes jag inte exakta året, jag googlade fram det för att du blev så rabiat och kom med en massa påståenden om mig.

Jag skrev att vi var helt begränsade med vilken information vi fick på den tiden genom tv1 och tv2 och den dagspress som fanns. Och nej ingen skrev något om MJ som pedofil överhuvudtaget i de medier vi fick ta del av är väl bäst att tillägga.

 

[vallhund]

Jag skrev att vi var helt begränsade med vilken information vi fick på den tiden genom tv1 och tv2 och den dagspress som fanns. Och nej ingen skrev något om MJ som pedofil överhuvudtaget.

Märkligt att jag visste om det då!

 

[fio]

Märkligt att jag visste om det då!

Så du visste det som bara den närmsta kretsen visste om ens det på 80 talet? Säkert...

 

[Alexandra_W]

Första officiella anklagelsen mot MJ kom 1993 (Jordan Chandler) och innehöll en hel massa komprometterande detaljer som tyvärr kraftigt sänkte trovärdigheten. Hursom, det mediebevakades extremt hårt i USA.

Innan dess kan det säkerligen förekommit spekulationer osv, och MJs förhållande till barn har ju varit uppmärksammat som avvikande innan.

Men innan 1993 är jag högst tveksam till att det fanns någon större diskussion om att MJ faktiskt skulle dras sexuellt till barn. Dras till barn - ja, men inte de sexuella spekulationerna/öppna pedofilanklagelser.

 

[Lobelia]

Jag skrev att vi var helt begränsade med vilken information vi fick på den tiden genom tv1 och tv2 och den dagspress som fanns. Och nej ingen skrev något om MJ som pedofil överhuvudtaget i de medier vi fick ta del av är väl bäst att tillägga.

Jag vet inte vilket år jag hörde om det men senast vid pedofil rättegången. Tror inte det var en nyhet då heller. Sen kan man inte vara 100% säker om man inte befunnit sig i rummet.

 

[fio]

Första officiella anklagelsen mot MJ kom 1993 (Jordan Chandler) och innehöll en hel massa komprometterande detaljer som tyvärr kraftigt sänkte trovärdigheten. Hursom, det mediebevakades extremt hårt i USA.

Innan dess kan det säkerligen förekommit spekulationer osv, och MJs förhållande till barn har ju varit uppmärksammat som avvikande innan.

Men innan 1993 är jag högst tveksam till att det fanns någon större diskussion om att MJ faktiskt skulle dras sexuellt till barn. Dras till barn - ja, men inte de sexuella spekulationerna/öppna pedofilanklagelser.

Precis!

Det är helt absurt att påstå att det var allmänt känt att MJ var pedofil på 80 talet. En tid då artister fick hemlighålla att dom var gay för att inte tappa i popularitet skulle folk vara helt ok med en pedofil? Dessutom skicka sina barn dit.

 

[ginnies]

Det är helt absurt att påstå att det var allmänt känt att MJ var pedofil på 80 talet. En tid då artister fick hemlighålla att dom var gay för att inte tappa i popularitet skulle folk vara helt ok med en pedofil? Dessutom skicka sina barn dit.

Men vem har påstått att det var "allmänt känt" under 80 talet?

Jag bara skriver att det funnits de i media som ifrågasatt hans umgänge med pojkar redan då ( efter att ha checkat av med google om tiden så ) om jag och några fler har minnen av sådan journalistik som bevisligen har funnits( google igen) att hans umgänge med småpojkar har ifrågasatts och det nämnts övergrepp/ pedofili i misstankegrad redan då och du själv skriver att du varit oupplyst och naiv ( om jag minns ordvalen rätt) så förstår jag inte din enträgna fixering vad gäller att motarbeta oss de våra minnen av sådana artiklar/tv klipp.

Vad för nytta har du av det?

Är det inte mer rimligt att du kanske har missat dessa detaljer? och att vissa av oss lagt det på minnet och haft dem i en vrå i huvudet och väntat på att sanning ska komma fram.

Han har också lurat de flesta och gjort allt utom det sexuella med pojkarna helt öppet. Hålla handen, sova i samma säng, är som ett barn själv, hade ingen barndom...etc etc jo trots rättegång och skylten skyldig( finns detaljer som gör att pojken såklart talade sanning) trots en uppgörelse så skickade "folk" sina barn dit efteråt vilket säkerligen många hade gjort idag också om han levt och när man inser hur många som anser honom vara helt oskyldig.

Gay då- folk blev utstötta.
Pojkpedofil då- folk vände ryggen och låtsades som inget.
Stor skillnad. Han hade aldrig kunnat gå med en vuxen man och hålla handen.

Jag har inte nog med lovord till de två män som berättar. Äntligen kommer det fram med tydlighet det som fler borde förstått och grävt i.

 

[Cambrie]

Det var inte så länge sedan det var diskussioner på Buke om en man som drev en ridskola och till och med blev dömd för det och ÄNDÅ fortsatte föräldrar att skicka dit sina barn (flera i tråden hade själva varit där och hävdar idag att ingen visst, vi som hade föräldrar längre ifrån men ändå insatta i sporten skickade inte dit oss på grund av det) så jo - nog gör groomingen att föräldrar med all säkerhet ändå skulle ha skickat dit sina barn även om ryktena gick - kanske just eftersom han faktiskt inte var dömd.

Jag vet inte när jag hörde talas om MJ och att han troligen är pedofil, men det var långt innan han blev anklagad första gången i alla fall. Men som även vissa säger - det var så mycket i hans profil som person som diskuterades så just pedofildiskussionerna kom i skymundan...

Strongt gjort av killarna, det finns ingen anledning alls att tro att de skulle ljuga...

 

[Grazing]

Strongt gjort av killarna, det finns ingen anledning alls att tro att de skulle ljuga...

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

 

[Alexandra_W]

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

Du kommer upprepat med påståenden om att killarna ljuger - men har inte en enda gång gett ett enda exempel på vad de ljuger om.

 

[stjarnhimmel]

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

Kan du inte redogöra för dessa anledningar? Eller länka till något?

 

[Cambrie]

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

Nä. Finns det inte. Men de lyckliga lever saliga i sin tro. Du får ju gärna utveckla lobelias fråga vad sanningen skulle vara i så fall. Vi är många som är nyfikna på den.

 

[Lobelia]

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

Ja det är problemet här att folk väljer vad de vill tro. Jag har fått en känsla av att du just väljer och att du skulle valt samma sak oavsett vilka bevis som framlagts. Din ovilja att ge annat än vaga antydningar stödjer min teori, utan konkreta anledningar kan ingen bemöta vad du tror.

För mig spelar det mindre roll om sexet förekommit eller inte (och varför skulle så många ljuga om det?). Det är sjukt att ha en lång rad småpojkar som vänner, för att byta ut dem när man tröttnat på dem. Så hanterar man inte vänner och i synnerhet inte barn.

 

[karamelldrottningen]

Nu är det så mycket lögner som kommit fram så jag har svårt att förstå hur folk kan ta dom på allvar lite, kan hända att dom varit utsatta men det är så mycket lögner också vilket gör att trovärdigheten sjunker väldigt för mig.

Att tro att dom talar sanning pga att dom ser så berörda ut är ju bara snudd på löjligt, det betyder att trovärdigheten sitter i huruvida någon kan visa känslor eller inte vid rätt situation och så får det ju inte vara.

Det hade kunnat bli en bra film/dokumentär eller vad det nu är om dom höll sig till sanningen.

Finns faktiskt en hel del anledningar men man väljer ju vad man vill tro oavsett.

Varför är du ens i den här tråden när du inte tror på nånting trots åtskilliga berättelser och bevis och hävdar med bestämdhet att de talar osanning? Du kommer inte med några vettiga bevis på att dina påståenden stämmer ändå känner du ett stort behov av att förmedla dina synpunker som om de vore sanningen.

 

[Grazing]

Varför är du ens i den här tråden när du inte tror på nånting trots åtskilliga berättelser och bevis och hävdar med bestämdhet att de talar osanning? Du kommer inte med några vettiga bevis på att dina påståenden stämmer ändå känner du ett stort behov av att förmedla dina synpunker som om de vore sanningen.

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad. Man måste vara näst intill blind för att inte se alla bevis på att det finns lögner i detta.

Men som sagt, antingen köper man det dom säger rakt av eller så tar man reda på fakta innan man bestämmer sig för huruvida man tror dom eller inte.