Leaving Neverland

[mandalaki]

Wade förklarar i Oprah intervjun varför han valde att stämma. Han ville att frågan skulle tas upp i en juridisk instans.

Jag tycker att han berättade det på ett så gripande sätt. Han ville berätta sanningen och var berättar man sanningen bättre än i en domstol? Dessutom hade han stått inför rätta och ljugit, så nu ville han stå där igen med sanningen. Det grep mig.

 

[ginnies]

Jo jag fattar alldeles utmärkt ! Det är ditt påstående om att du är förvånad över att folk inte visste som jag vänder mig emot. Det är väl klart att det måste varit till allmän kännedom om det varit på tv och i tidningar?

Det behöver det inte alls ha varit, det beror väl på vad man tittar på för program, vad man läser och vad man är intresserad av.
Du verkar ju ha missat det ex.
Det är som om jag tittar på nyheterna och de diskuterar en dopingavstäng från ryssland i brottning, nej jag skulle inte komma ihåg det efter 30-35 år och antagligen inte dagen efter heller. Men likväl har det nämnts på media. Men detta minns jag. Och R. Kelly har varit omnämnd väldigt länge för sitt intresse för barnflickor.Innan kiss rättegången.



Och jag skrev såhär:
Jag är mer förvånad över att förhållandevis många inte vetat.

Jag har alltså inte skrivit att jag är förvånad över att folk inte visste. Och jag förstår fortfarande inte att det ens har betydelse för dig? vad irriterar du dig på?

 

[Grazing]

Du får gärna utveckla vad du syftar på? Ingen annan har ju lyckats göra det så varför inte berätta vad det är du ifrågasätter med påståendena?

Jag ifrågasätter deras intentioner att berätta nu, jag tycker det är onödigt och osmakligt att dra upp det av dom anledningarna dom gör det.

Wade Robson stämde MJ redan 2013, efter en uppmärksammad intervju han gjorde bestämde sig James Safechuck för att göra samma sak 2014 då han insåg att han och Wade hade samma erfarenheter och att han kände sig stark nog att berätta allt. Det har sedan dess valsats en hel del i amerikansk media om det, så det där om fotnoten på ett forum känns lite konstruerat.

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten.

Fast varför skulle de inte tala sanning? För att Flashback och fansites säger nåt annat?

Jag ifrågasätter som sagt inte att dom ljuger om övergreppen, det kan ha hänt eller inte ha hänt det är det ingen som vet och jag har ingen åsikt om det. Däremot så tycker jag det är äckligt med girigheten om pengar och anledningen till att gå ut såhär.

Jag har för övrigt inte läst ett ord på flashback. Varför skulle jag göra det? Har inte läst något på någon fansite heller för den delen.

Sen också stör jag mig otroligt på att folk tror dessa pga sättet dom berättar det på, det innebär att trovärdigheten sitter i hur duktig man är på att visa känslor. Det är tycker jag otäckt hur folk går på den biten så mycket, det betyder att många inte blir trodda säkerligen pga att dom berättar på fel sätt. Och sättet man berättar något på ska inte ha betydelse. Sättet man berättar det på avgör inte trovärdigheten.

 

[vallhund]

Jonas Gardells tankar
"Man har ifrågasatt männens berättelse med att den kommer först nu, alldeles för sent, och att båda tidigare kraftigt förnekat att de blivit utsatta för övergrepp.

Men det är i just det ögonblicket de båda männen blir trovärdiga för mig.

I de oerhörda hinder de måste ta sig över för att kunna berätta.

I deras lågmälda, hjälplösa sorg.

För den lågmälda hjälplösa sorgen är också min."
https://www.expressen.se/kultur/qs/i-det-ogonblicket-blir-offren-trovardiga/?referrer=rotator-item-1

 

[Cambrie]

Jag ifrågasätter deras intentioner att berätta nu, jag tycker det är onödigt och osmakligt att dra upp det av dom anledningarna dom gör det.

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt.

Jag ifrågasätter som sagt inte att dom ljuger om övergreppen, det kan ha hänt eller inte ha hänt det är det ingen som vet och jag har ingen åsikt om det. Däremot så tycker jag det är äckligt med girigheten om pengar och anledningen till att gå ut såhär.

Tja, kan det inte vara så att rättssystemet i USA faktiskt tillåter att stämma dödsbon? Det är ju knappast första gången det kommit fram saker om någon som har dött tänker jag, utan det sker rätt ofta att folk vågar kliva fram när människan som haft ett stort mentalt övertag på dem, har gått bort (när min släkting gick bort hände detta, det visade sig att människor som inte vågat säga något innan erkände att han utnyttjat dem, han var dock bara en lokal politiker och i Sverige kan man inte stämma dödsbon på samma sätt, men tänker att det många gånger kommer fram liknande saker när folk dött).

 

[mackan]

Jag ifrågasätter deras intentioner att berätta nu, jag tycker det är onödigt och osmakligt att dra upp det av dom anledningarna dom gör det.

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten.

Jag ifrågasätter som sagt inte att dom ljuger om övergreppen, det kan ha hänt eller inte ha hänt det är det ingen som vet och jag har ingen åsikt om det. Däremot så tycker jag det är äckligt med girigheten om pengar och anledningen till att gå ut såhär.

Jag har för övrigt inte läst ett ord på flashback. Varför skulle jag göra det? Har inte läst något på någon fansite heller för den delen.

Sen också stör jag mig otroligt på att folk tror dessa pga sättet dom berättar det på, det innebär att trovärdigheten sitter i hur duktig man är på att visa känslor. Det är tycker jag otäckt hur folk går på den biten så mycket, det betyder att många inte blir trodda säkerligen pga att dom berättar på fel sätt. Och sättet man berättar något på ska inte ha betydelse. Sättet man berättar det på avgör inte trovärdigheten.

Nä just det - så varför misstror du dem vilket du helt klart gör oavsett när du påstår att nej det gör du inte , ”du har ingen åsikt om det”.

Vart du fått det från att folk enbart tror på dem pga ”känslorna de visar” är för mig en gåta i sammanhanget. Och ännu mer vad du ”stör dig på”.

Att sitta här och döma dessa män för du anser ” de har dålig timing” ang att komma ut och berätta om vad de varit med om, är så oerhört ignorant att jag baxnar.

 

[honung]

Fast att Amerikansk media har stott och blott nagot betyder inte att det ar allman kannedom. Jag har alltid varit totalt ointresserad av MJ och "skvaller nyheter" vare sig det ar i skrift eller pa TV och hade ingen aning om de har tva mannen forran jag sag dokumentaren, pa grund av den har traden.
Det bor tillaggas att jag, som de flesta andra, med nastan religios noggrannhet laser skvaller tidningarnas omslag i kassakon pa mataffaren. Da det alltsa inte varit tillrackligt stort att sta som omslag maste man vara intresserad for att fa veta.

Jag vet inte om du läste vad jag svarade på, och det handlade inte om någon 'allmän kännedom' utan huruvida troligheten ett tvbolags researcher spenderade 3 veckor på att leta efter uppslag och av slump hade snappat upp via en notis på ett forum om dessa mäns stämmning av MJ Estate. Jag menar att denna stämmning var nog mer känd än så. Inte något om huruvida 'vanliga dödliga' visste eller inte.

 

[honung]

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten.

Samma sak här, se mitt svar till @hastflicka . Jag tror absolut att "han" (båda?) blev kontaktade av Reed för att göra Leaving Everland. Vad menar du är lögn?? Vad är det som sänker trovärdigheten i det? Vad pratar du om liksom?

 

[honung]

Tja, kan det inte vara så att rättssystemet i USA faktiskt tillåter att stämma dödsbon? Det är ju knappast första gången det kommit fram saker om någon som har dött tänker jag, utan det sker rätt ofta att folk vågar kliva fram när människan som haft ett stort mentalt övertag på dem, har gått bort (när min släkting gick bort hände detta, det visade sig att människor som inte vågat säga något innan erkände att han utnyttjat dem, han var dock bara en lokal politiker och i Sverige kan man inte stämma dödsbon på samma sätt, men tänker att det många gånger kommer fram liknande saker när folk dött).

Det är inte något dödsbo, det är ett företag som fortfarande håvar in pengar och avlönar folk. Jag förmodar att det är familjen eller barnen som äger och driver det.

 

[Alexandra_W]

Det är inte något dödsbo, det är ett företag som fortfarande håvar in pengar och avlönar folk. Jag förmodar att det är familjen eller barnen som äger och driver det.

Det är ett dödsbo som ägs av dödsbodelägarna. Även dödsbon i Sverige kan tjäna pengar, tex genom att avyttra skog osv. Det kan också välja att fortsätta driva ett företag som ingår i dödsboet.

Estate är den amerikanska benämningen av det vi i Sverige benämner dödsbo.

The estate of Michael Jackson. Dödsboet efter Nisse Nilsson.

Michel Jackson estate. Nisse Nilssons dödsbo.

Och dödsboet efter Nisse Nilsson kan fortsätta driva Nisses Tivoli, avlöna de anställda på Nisses tivoli, betala skatt, gå med vinst, anställa personal osv osv.

 

[honung]

Det är ett dödsbo som ägs av dödsbodelägarna. Även dödsbon i Sverige kan tjäna pengar, tex genom att avyttra skog osv. Det kan också välja att fortsätta driva ett företag som ingår i dödsboet.

Estate är den amerikanska benämningen av det vi i Sverige benämner dödsbo.

The estate of Michael Jackson. Dödsboet efter Nisse Nilsson.

Michel Jackson estate. Nisse Nilssons dödsbo.

Som drivs av ett management som heter Colony Capital. Dödsboet driver egendomen och kvarlåtenskapet och Colony Capital (som jag inte vet vem som äger, som jag förmodar är barnen eller familjen, har ingen aning) är inte det enda kopplade bolaget till den här estaten.

 

[Pilot]

Jag tycker inte alls att det är förvånande att man vågar gå ut med det som vuxen, efter att den som har begått övergreppen har dött.
De framgår ju rätt tydligt att barnen (och många runt omkring) tills viss del blivit "hjärntvättade" och groomade. Det är ju inte så att de vaknar upp ur en dröm och tänker "jaha, det var det/ så/ därför det hände".
All heder åt dem som går ut med det, framförallt så offentligt, så att många fler förhoppningsvis vågar berätta, eller inse att det som händer och hänt dem inte är deras fel.
Tänker som utsatt så ligger det oerhört mycket skam, framförallt i sex som både är "njutningsfullt" och ett övergrepp när det skett som det har skett.

 

[Alexandra_W]

Som drivs av ett management som heter Colony Capital. Dödsboet driver egendomen och kvarlåtenskapet och Colony Capital (som jag inte vet vem som äger, som jag förmodar är barnen eller familjen, har ingen aning) är inte det enda kopplade bolaget till den här estaten.

Det spelar ingen roll ang huruvida det är ett dödsbo eller ej? Det är dödsboet som stämt HBO - och det var dödsboet som tidigare stämdes av offren. Så att säga att det inte är ett dödsbo utan ett företag blir fel. Dödsboet blir inte ett företag bara för att det anlitar företag/har företag kopplade till sig/delvis ägs av företag.

 

[Alexandra_W]

Som drivs av ett management som heter Colony Capital. Dödsboet driver egendomen och kvarlåtenskapet och Colony Capital (som jag inte vet vem som äger, som jag förmodar är barnen eller familjen, har ingen aning) är inte det enda kopplade bolaget till den här estaten.

Colony Capital är för övrigt delägare i Neverland. Skedde innan Jacksons död och när han hotades av att det skulle utmätas. Colony Capital ägs inte av dödsboet eller någon arvinge/släkting. Målet med CC:s förvärv var att köpa, återställa, driva och ffa sälja Neverland. Går sådär med det dock...

 

[Hyacinth]

Jag ifrågasätter deras intentioner att berätta nu, jag tycker det är onödigt och osmakligt att dra upp det av dom anledningarna dom gör det.

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten.

Jag ifrågasätter som sagt inte att dom ljuger om övergreppen, det kan ha hänt eller inte ha hänt det är det ingen som vet och jag har ingen åsikt om det. Däremot så tycker jag det är äckligt med girigheten om pengar och anledningen till att gå ut såhär.

Jag har för övrigt inte läst ett ord på flashback. Varför skulle jag göra det? Har inte läst något på någon fansite heller för den delen.

Sen också stör jag mig otroligt på att folk tror dessa pga sättet dom berättar det på, det innebär att trovärdigheten sitter i hur duktig man är på att visa känslor. Det är tycker jag otäckt hur folk går på den biten så mycket, det betyder att många inte blir trodda säkerligen pga att dom berättar på fel sätt. Och sättet man berättar något på ska inte ha betydelse. Sättet man berättar det på avgör inte trovärdigheten.

Så att de stämmer bolaget på pengar är det du tycker är äckligt. Okej.
Det kan ju också ses som skadestånd för det de utsatts för. Varför i hela friden skulle de Inte stämma bolaget på pengar?
Jag tror generellt på alla som berättar dylikt tills motsatsen bevisats. Oavsett hur de berättar. Varför känner du ett behov av att ifrågasätta dem?

 

[Cambrie]

Som drivs av ett management som heter Colony Capital. Dödsboet driver egendomen och kvarlåtenskapet och Colony Capital (som jag inte vet vem som äger, som jag förmodar är barnen eller familjen, har ingen aning) är inte det enda kopplade bolaget till den här estaten.

Ok. Läser i varenda tidning att det är dödsboet som stäms. Det var vad jag utgick från.

 

[SiZo]

Kommer inte ihåg vem som la ut videon på Aaron Carter, men han kan ju mkt väl tala sanning. Han umgicks med MJ när han var 15. Då är man ju ofta ganska vuxen till utseendet. Det är väl inte speciellt konstigt om inte MJ var intresserad där.

 

[Alexandra_W]

Ok. Läser i varenda tidning att det är dödsboet som stäms. Det var vad jag utgick från.

Vilket också är helt korrekt.

 

[Alexandra_W]

Jag tror inte det kan skrivas bättre än såhär...

https://www.expressen.se/kultur/qs/i-det-ogonblicket-blir-offren-trovardiga/

 

[Lobelia]

Jag ifrågasätter deras intentioner att berätta nu, jag tycker det är onödigt och osmakligt att dra upp det av dom anledningarna dom gör det.

Du anser alltså att vilja få upprättelse för övergrepp är osmakligt? Att bearbeta händelserna och förhindra att liknade saker sker igen? Och att slippa leva i en offentlig lögn som att som 11-åring ha försvarat MJ? På vilket sätt är det osmakligt?

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten

.
De är fullt öppna med att de blivit kontaktad av regissören Hur får du det till en lögn?

Jag ifrågasätter som sagt inte att dom ljuger om övergreppen, det kan ha hänt eller inte ha hänt det är det ingen som vet och jag har ingen åsikt om det. Däremot så tycker jag det är äckligt med girigheten om pengar och anledningen till att gå ut såhär.

Ingen som vet? Menar du att Wade inte vet om han blivit utsatt eller inte? Menar du att ingen vet att pojkarna blev utsatta för offentlig förnedring som att bli dumpade till förmån för andra pojkar?

Hur kan det vara girighet att gå ut i en dokumentär de inte tjänar något på? Det är möjligt att det inte är sant och de faktiskt får betalt men det är inget du vet något om. Du tycker något är äckligt på av en orsak där alla inblandade förnekar att det du tycker är äckligt? Skulle du själv gå ut med att du varit stjärtgosse till en kändis för pengar? Eller skulle det varit för att förhindra att andra utsats? Anser du att Patrik Sjöberg skrev sin bok om övergrepp enbart i syfte att tjäna pengar? Att han valde att hänga ut sig själv av ekonomiska skäl och inte för att uppmärksamma ett problem?

Sen också stör jag mig otroligt på att folk tror dessa pga sättet dom berättar det på, det innebär att trovärdigheten sitter i hur duktig man är på att visa känslor. Det är tycker jag otäckt hur folk går på den biten så mycket, det betyder att många inte blir trodda säkerligen pga att dom berättar på fel sätt. Och sättet man berättar något på ska inte ha betydelse. Sättet man berättar det på avgör inte trovärdigheten.

Hur går det här ihop med att du inte vet om de blivit utsatta för övergrepp? Här förutsätter du att de ljuger och att de som tror på det inte gör en helhetsbedömning utan enbart ser på personernas förmåga att visa känslor. Du har bra låga tankar om andras förmåga att ta ställning utifrån all tillgänglig information. Och du oförmåga att visa känslor kan vara lika övertygande.