Leaving Neverland

[karamelldrottningen]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Men ge oss denna fakta då så vi kan öppna ögonen!

 

[Cambrie]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad.

Du får gärna utveckla vad du syftar på? Ingen annan har ju lyckats göra det så varför inte berätta vad det är du ifrågasätter med påståendena?

 

[honung]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad.

Fast i den här diskussionen lägger du fram argumentet grund för tvivel utan att redivisa den grunden, och det är en diskussion som sagt som du deltar i.

 

[Alexandra_W]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad. Man måste vara näst intill blind för att inte se alla bevis på att det finns lögner i detta.

Men som sagt, antingen köper man det dom säger rakt av eller så tar man reda på fakta innan man bestämmer sig för huruvida man tror dom eller inte.

Hur svårt kan det vara att svara på om du sett dokumentären??

Jag har nyss googlat och hittade NOLL trovärdiga artiklar om vad de ljuger om. Kan du inte tala om vad det är du syftar på?

 

[mandalaki]

Jag hade funderat på hur Dan Reed fick idén att skildra detta och hittade en tv-intervju där han berättade.

Han hade ätit lunch med en redaktör på Channel 4 (tror jag det var) för att spåna idéer om historier som ännu inte var berättade. Michael Jackson, som Reed aldrig varit intresserad av, kom upp. Reed satte då en researcher på att lägga tre veckor på att forska lite. Och denna person hittade en fotnot på ett forum som handlade om att två män vid namn Wade Robson och James Safechuck stämt Jacksons dödsbo på skadestånd.

Där började det.

 

[fio]

Men vem har påstått att det var "allmänt känt" under 80 talet?

Ja men om du och några andra som då påstår att ni visste om detta redan på 80 - talet så borde det väl varit allmänt känt? Hur skulle annars några svenska tonåringar som jag antar att ni var veta det inte så särskilt många visste om det inte var allmänt känt?

 

[honung]

Jag hade funderat på hur Dan Reed fick idén att skildra detta och hittade en tv-intervju där han berättade.

Han hade ätit lunch med en redaktör på Channel 4 (tror jag det var) för att spåna idéer om historier som ännu inte var berättade. Michael Jackson, som Reed aldrig varit intresserad av, kom upp. Reed satte då en researcher på att lägga tre veckor på att forska lite. Och denna person hittade en fotnot på ett forum som handlade om att två män vid namn Wade Robson och James Safechuck stämt Jacksons dödsbo på skadestånd.

Där började det.

Wade Robson stämde MJ redan 2013, efter en uppmärksammad intervju han gjorde bestämde sig James Safechuck för att göra samma sak 2014 då han insåg att han och Wade hade samma erfarenheter och att han kände sig stark nog att berätta allt. Det har sedan dess valsats en hel del i amerikansk media om det, så det där om fotnoten på ett forum känns lite konstruerat.

 

[mandalaki]

Wade Robson stämde MJ redan 2013, efter en uppmärksammad intervju han gjorde bestämde sig James Safechuck för att göra samma sak 2014 då han insåg att han och Wade hade samma erfarenheter och att han kände sig stark nog att berätta allt. Det har sedan dess valsats en hel del i amerikansk media om det, så det där om fotnoten på ett forum känns lite konstruerat.

Jag vet att det var bakgrunden, ett klipp från intervjun med Wade var väl med i filmen. Men det behöver inte innebära att den där fotnotens innehöll något som väckte Reeds nyfikenhet.

 

[ginnies]

Ja men om du och några andra som då påstår att ni visste om detta redan på 80 - talet så borde det väl varit allmänt känt? Hur skulle annars några svenska tonåringar som jag antar att ni var veta det inte så särskilt många visste om det inte var allmänt känt?

Men herregud fattar du inte? Det har funnits media som ifrågasatt MJ umgänge med småpojkar redan på 80-talet, om jag och några i tråden läst det / sett på TV och trott på det så har väl ingen av oss menat att det vare sig var sanning eller allmänt känt ( vilket återigen är dina egna påhittade ord om vad jag skrivit) just då när vi läste det?


Och med tanke på hur många som fortfarande backar MJ så vore det orimligt om de journalister som då vågade detta fick särskilt stor genomslagskraft särskilt som förnekande sidan alltid har varit kraftig representerad.
Jag förstår ärligt talat inte vad du får ut av att hålla på och hacka på, märka ord om vi nu är några som minns?

Jag minns att han "stötte"( ville vara vän med då) på Anton Glanzelius också. Jag tror han stötte på många pojkar, ibland fick han napp och de åkte till Neverland och ibland fick han nappnapp där och det blev sexuellt.

 

[ginnies]

Men ge oss denna fakta då så vi kan öppna ögonen!

Det finns -tyvärr- massor av människor som påstår som @Grazing , men ingen kan beskriva eller säga vad de anser vara fel i offrens berättelser/ menade osanningar etc utan de bara gapar ut att offren är ute efter pengar och att de ljuger. Mao ingen kommer få något svar för det finns inget svar från berörd på er fråga.

 

[Hyacinth]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad. Man måste vara näst intill blind för att inte se alla bevis på att det finns lögner i detta.

Men som sagt, antingen köper man det dom säger rakt av eller så tar man reda på fakta innan man bestämmer sig för huruvida man tror dom eller inte.

Fast varför skulle de inte tala sanning? För att Flashback och fansites säger nåt annat?

 

[fio]

Men herregud fattar du inte? Det har funnits media som ifrågasatt MJ umgänge med småpojkar redan på 80-talet, om jag och några i tråden läst det / sett på TV och trott på det så har väl ingen av oss menat att det vare sig var sanning eller allmänt känt ( vilket återigen är dina egna påhittade ord om vad jag skrivit) just då när vi läste det?

Jo jag fattar alldeles utmärkt ! Det är ditt påstående om att du är förvånad över att folk inte visste som jag vänder mig emot. Det är väl klart att det måste varit till allmän kännedom om det varit på tv och i tidningar?

 

[mandalaki]

Jo jag fattar alldeles utmärkt ! Det är ditt påstående om att du är förvånad över att folk inte visste som jag vänder mig emot. Det är väl klart att det måste varit till allmän kännedom om det varit på tv och i tidningar?

Men hur många varv ska ni dra det egentligen?

 

[hastflicka]

Wade Robson stämde MJ redan 2013, efter en uppmärksammad intervju han gjorde bestämde sig James Safechuck för att göra samma sak 2014 då han insåg att han och Wade hade samma erfarenheter och att han kände sig stark nog att berätta allt. Det har sedan dess valsats en hel del i amerikansk media om det, så det där om fotnoten på ett forum känns lite konstruerat.

Fast att Amerikansk media har stott och blott nagot betyder inte att det ar allman kannedom. Jag har alltid varit totalt ointresserad av MJ och "skvaller nyheter" vare sig det ar i skrift eller pa TV och hade ingen aning om de har tva mannen forran jag sag dokumentaren, pa grund av den har traden.
Det bor tillaggas att jag, som de flesta andra, med nastan religios noggrannhet laser skvaller tidningarnas omslag i kassakon pa mataffaren. Da det alltsa inte varit tillrackligt stort att sta som omslag maste man vara intresserad for att fa veta.

 

[Raderad medlem 6459]

Man måste vara näst intill blind för att inte se alla bevis på att det finns lögner i detta.

Kan du inte bara ge en länk så gör du det hela lite lättare för oss? Jag har googlat och googlat men hittar inga bevis alls för att de ljugit. Det närmaste jag kan komma är uppgiften att en pojke i en tidigare rättegång ska ha haft fel om en särskild detalj ang MJ, men man måste vara fullkomligt genomblåst för att inte förstå hur ett sånt missförstånd kan ha uppstått. Så förutom den grejen så hittar jag inga 'bevis' alls. Så länka gärna.

 

[Lobelia]

Jo jag fattar alldeles utmärkt ! Det är ditt påstående om att du är förvånad över att folk inte visste som jag vänder mig emot. Det är väl klart att det måste varit till allmän kännedom om det varit på tv och i tidningar?

Det är väl ingen som påstått att det var allmänt känt på 80-talet.

Min reaktion på Neverland dokumentären (existensen) var, jasså har fler vågat komma ut . Jag vill påstå att det var allmän kunskap att MJ hade en underlig och osund reaktion med småpojkar han varit anklagad för pedofili vid flera tillfällen och många har hållit det för allt från möjligt till mycket troligt att anklagelserna var sanna. Exakt när folk dragit slutsatsen varierar och även hur säkra de varit i sin åsikt/tro.

 

[mackan]

Jag trodde tråden handlade om denna filmen, men hade väl fel där. Och det är inte så svårt att misstro dom ifall man öppnar ögonen lite och tar reda på fakta om dom.

Seriöst, det är inte så svårt att ta reda på saker och ting då det är över hela internet nu. Lite kan man väl göra själv om man är intresserad. Man måste vara näst intill blind för att inte se alla bevis på att det finns lögner i detta.

Men som sagt, antingen köper man det dom säger rakt av eller så tar man reda på fakta innan man bestämmer sig för huruvida man tror dom eller inte.

Jag vet inte om det handlar om naivitet, ignorans eller något annat för din del, men om du på allvar tror att folk här i tråden som inte hyser några tvivel om att dessa två män vågat träda fram efter alla år och berätta vad de gått igenom som barn under många långa år tillsammans med Mj , inte har samma förmåga som du att ta till sig alla ”källor” på internet som av diverse anledningar hävdar att männen ljuger, så vet jag inte vilken piedestal du tror dig sitta på.

Psykologer, andra offer för sexuellt utnyttjande, professionellt folk som arbetar med sexuellt utnyttjande av barn, kroppsspråksanalytiker, mfl mfl, har heller inga problem att skilja agnar från vete i frågan.

 

[mackan]

Ang de som hävdar att männen bara är ute efter pengar: Som en av analytikerna i en av de klipp som finns ute ang anklagelser att männen ljuger så nyktert påtalade :

Varför skulle faktumet att de stämt MJs bolag på pengar ekvivalera att de inte utsatts för det de gjort? Varför skulle det ena utesluta det andra?

Folk kräver och får ersättning i stora belopp dagligen dags i alla möjliga andra sammanhang för ”sveda och värk” . Personligen kan jag tycka att har man utsatts för något sånt här så känner man nog att det i väldigt högsta grad handlar om rätt fundamental sveda och värk. Skadan är inte reparerbar, och pengar botar inte det som skett, men nog fanken lär man känna att man på något sätt gärna vill ha någon slags ”ersättning”.

Det är nog jävligt få personer som skulle sitta hemma på kammaren och bestämma sig för att hitta på en story av denna magnitud som innebär att utsätta sig för det dessa två gjort i media, sin familj, vänner, ja hela världen, för att möjligen kunna sno åt sig en stor summa pengar från MJ’s bolag .

 

[Lingon]

Ang de som hävdar att männen bara är ute efter pengar: Som en av analytikerna i en av de klipp som finns ute ang anklagelser att männen ljuger så nyktert påtalade :

Varför skulle faktumet att de stämt MJs bolag på pengar ekvivalera att de inte utsatts för det de gjort? Varför skulle det ena utesluta det andra?

Folk kräver och får ersättning i stora belopp dagligen dags i alla möjliga andra sammanhang för ”sveda och värk” . Personligen kan jag tycka att har man utsatts för något sånt här så känner man nog att det i väldigt högsta grad handlar om rätt fundamental sveda och värk. Skadan är inte reparerbar, och pengar botar inte det som skett, men nog fanken lär man känna att man på något sätt gärna vill ha någon slags ”ersättning”.

Det är nog jävligt få personer som skulle sitta hemma på kammaren och bestämma sig för att hitta på en story av denna magnitud som innebär att utsätta sig för det dessa två gjort i media, sin familj, vänner, ja hela världen, för att möjligen kunna sno åt sig en stor summa pengar från MJ’s bolag .

Wade förklarar i Oprah intervjun varför han valde att stämma. Han ville att frågan skulle tas upp i en juridisk instans.

 

[mackan]

Wade förklarar i Oprah intervjun varför han valde att stämma. Han ville att frågan skulle tas upp i en juridisk instans.

Det vet jag, men oavsett är det ju påståenden som att de bara vill sko sig det som MJ supportrarna hävdar och alltid kommer fortsätta hävda.