Leaving Neverland

[Lingon]

Jag såg dokumentären i veckan och den var verkligen drabbande tyckte jag. Jag var såpass ung när MJ var som störst så jag var verkligen inte särskilt insatt i hur turerna gått kring honom tidigare. Dock har jag alltid tyckt illa om hans musik så jag hoppas att jag kanske kan slippa höra den lika mycket i framtiden.
Hur många har sett Oprah-intervjun "After Neverland" på Youtube? Jag tyckte hon satte fingret på flera viktiga grejer bland annat menade hon att denna dokumentären är större än just MJ och de här två offren utan den visar hur pedofiler i väldigt många fall jobbar med sin grooming osv. En annan väldigt bra grej hon sa handlade om det här att man tänker som förälder att barn ska berätta att de varit utsatta för övergrepp. Men barn ser det ofta inte som övergrepp alls, de har inte det konceptet som vuxna har att det är "övergrepp" de är med om utan MJ (och andra förövare) säger ju hela tiden att det är kärlek, det är så här de visar sin kärlek osv. Så om en vuxen då frågar: har MJ utsatt dig för övergrepp? Så är det självklara svaret -Nej! Vilket de ju såklart även drillas i av förövaren Mycket mycket sorgligt allting.

Sen kan jag känna att om man nu ska ge mammorna en skopa av skuld (det tror jag de gör själva så det räcker och blir över och faktum är ju att även de blev groomade av MJ) tycker jag att man väl i rättvisans namn även bör nämna papporna. De kanske inte var lika kära i MJ som mammorna eller lika drivande, men även de borde väl ha kunnat säga STOPP de också. Nej herregud vi lämnar inte vår son med en främmande man, kommer inte på fråga! Men inte en enda människa i dokumentären eller hos Oprah nämner att papporna skulle ha någon skuld medan mammorna är självklara.

Angående det fetade: De tyckte nog inte att MJ var en främmande man. Han var ju MJ, pop-gud, King of Pop störst av de största, känd av alla. Med allas ögon på sig alltid. Trodde man.

 

[MayGrace]

Snart sätt klart första delen av dokumentären och mår illa medans jag ser den. Som sagt ingen rök utan eld som man brukar säga. Att han var pedofil ja de är väl självklart. Bara titta hur han byggde sitt hus, som ett stort lekland, precis som han själv vore ett stort barn. Såna människor är sjuka och de var han finns väl inga tvivel på de. Vidrigt och vet inte ens om jag ska orka se klart dokumentärern överhuvudtaget.

 

[Roxer]

Jag kan inte låta bli att dra paralleller till andra historier där det påstås att alla visste.
P1 dokumentären Hästgården till exempel. De som blev utsatta där var ju också där med sina föräldrar många gånger, och tilläts sova över. Eller andra ridsportprofiler som utnyttjar sin ställning... Där tjejerna är på gränsen till unga.

Hemskt är vad det är. Som förälder känner man sig rätt maktlös, för det kan ju verkligen vara vem som helst som är förövare. Grannen, vännen, tränaren, förskolepersonal, skolpersonal, kändisar... Man får jobba med att inpränta att vi kan vara privata, men att vi inte har hemlisar och hoppas på det bästa. Den här typen av förövare är så duktiga på manipulation att man gör sig själv en otjänst om man tror att man kan se vilka som är farliga.

 

[Raderad medlem 6459]

Angående det fetade: De tyckte nog inte att MJ var en främmande man. Han var ju MJ, pop-gud, King of Pop störst av de största, känd av alla. Med allas ögon på sig alltid. Trodde man.

Jag tänker att föräldrar reaktion på MJ och hans beteende hänger mycket ihop med samhället syn på hur en förövare ser ut ("vem är en förövare"). Många verkar tro att bara för att en person (i deras tycke då) verkar rar, är en fantastisk artist, skriver bra låtar, pratar högt och ofta om vikten av att vara god och göra rätt så betyder inte det att personen ifråga inte kan vara en förövare. Precis som när en man blir anklagad för våldtäkt och typ jobbkollegor kommer och säger att nej, han kan inte vara skyldig, han som är så sympatisk.

 

[mandalaki]

Har sett första halvan av dokumentären och jag tvivlar inte en sekund. Av det jag har lärt mig om den här typen av processer stämmer det väldigt väl in på hur MJ gjorde.

Allt det här "varför nu", "han kan inte försvara sig" osv ja det är väl väldigt vanligt att barnen blir äldre/vuxna innan de orkar/kan/förstår vad som hänt?

Var det lika mycket kritik mot Patrik Sjöberg om att Viljo var död när han berättade?
Vilket gör övrigt var fantastiskt, fler offer vågade kliva fram, fler föräldrar blev 'utbildade' i frågan, de finns överallt där det finns barn osv

Det kan nog finnas olika skäl till att de valt att träda fram nu. Dels för sin egen bearbetnings skull, dels för att de kanske tänker att deras berättelser offentligt stärker deras överklagande i det gamla skadeståndsmålet där deras talan avslogs pga preskriptionstid.

Att mammorna berättar så förbehållslöst tycker jag är strongt. De står ju egentligen där med skammen. Men de gör det väl för att stärka sönernas berättelser.

Sen kan jag tycka att det är långt ifrån okomplicerat, journalistiskt sett, att de här personerna kan tala oemotsagda på det vis de gör. Samtidigt måste ju även offer få berätta. I Sverige finns brottet förtal av avliden. Undrar om USA har något liknande.

 

[Grazing]

Alltså jag förstår föräldrarna faktiskt, det är en väldigt overklig situation dom hamnade i egentligen. Tror faktiskt alla föräldrar kan hamna i den situationen om det är en sådan person som kommer in i livet.

Sen tycker jag inte det är så förvånande allt som kommer fram egentligen, dom ska berätta och komma ut med det men det som stör mig är att det är så mycket pengar inblandat. Pengar gör inte deras liv bättre på det sättet. Deras trovärdighet hade stärkts tror jag väldigt om inte det var pengar inblandat. Jag tror dom dock men det är ju många som inte gör det.

Jag kommer nog dock aldrig sluta lyssna på musiken riktigt, alla är lite offer i denna situationen. Han var knappast frisk och verkade som en otroligt ensam människa. Han verkade inte särskilt lycklig. Ursäktar inte hans beteende dock.

 

[mandalaki]

Jag tänker att föräldrar reaktion på MJ och hans beteende hänger mycket ihop med samhället syn på hur en förövare ser ut ("vem är en förövare"). Många verkar tro att bara för att en person (i deras tycke då) verkar rar, är en fantastisk artist, skriver bra låtar, pratar högt och ofta om vikten av att vara god och göra rätt så betyder inte det att personen ifråga inte kan vara en förövare. Precis som när en man blir anklagad för våldtäkt och typ jobbkollegor kommer och säger att nej, han kan inte vara skyldig, han som är så sympatisk.

Ja precis. Jag funderade förut över hur det hade utvecklats om en vuxen man som INTE var världsstjärna hade närmat sig barnen på samma vis. En man man med lismande, märkligt sätt som hellre umgås med barn än med vuxna och överöser barnen med presenter. Det skriker ju pedofil om det.

 

[mackan]

Och jo, jag vet att de går till psykolog, jag har svårt att förstå varför hela världen måste dras in i det här igen. I min värld visste alla redan hur sjuk han var, den som inte tror på det är hans mest inbitna fans och de går inte att förändra. De andra anser att han var störd. Så vad det här bevisar vet jag inte. Att dessa två männen berättar nu att han utnyttjar dem sexuellt förändrar inte vad jag trodde om honom 2005 eller redan vid första rättegången, den stämpel går inte att tvätta bort. Att han kanske var pedofil, men köpte sig fri och att han kanske var pedofil men någon vittnade till hans fördel och det fanns inga bättre bevis.Bilden av att han var en störd man som man inte skulle lämna sina barn förändras inte.

Det här tycker jag är ett oerhört märkligt argument. Så naivt och ignorant att argumentera att "hela värden vet ju detta redan varför ska det upp igen". Snacka om att frånta offren deras oerhöra upplevelser och rätten att få uttrycka och berätta vad de gått igenom, inklusive att de var så manipulerade att de tillochmed vittnat i rätten till MJ's fördel! (Deras vittnesmål vägde tungt när det kom till att MJ friades).

Det handlar ju dessutom inte om att "övertyga eller upplysa DIG" - det handlar om två offers rätt att få berätta och känna någon form av upprättelse, i den lilla mån med tanke på vad de utsatts för, det är möjligt.
Jag tycker dina påståenden och argument är helt beklämmande och störande obehagliga i sitt resonemang.

 

[Raderad medlem 6459]

Ja precis. Jag funderade förut över hur det hade utvecklats om en vuxen man som INTE var världsstjärna hade närmat sig barnen på samma vis. En man man med lismande, märkligt sätt som hellre umgås med barn än med vuxna och överöser barnen med presenter. Det skriker ju pedofil om det.

Ja, exakt!

Snacka om att frånta offren deras oerhöra upplevelser och rätten att få uttrycka och berätta vad de gått igenom, inklusive att de var så manipulerade att de tillochmed vittnat i rätten till MJ's fördel!

Det handlar ju dessutom inte om att "övertyga eller upplysa DIG" - det handlar om två offers rätt att få berätta och känna någon form av upprättelse, i den lilla mån med tanke på vad de utsatts för, det är möjligt.

Spot on. Jag håller verkligen med.

 

[Petruska]

När i tiden är ju givetvis rätt viktigt i sammanhanget. Du är ju som sagt äldre (rätt mycket äldre dessutom) så för mig är det inte konstigt alls att jag kan minnas när jag förstod att MJ var pedofil medan det för dig är något som man 'alltid' vetat.

Jag tyckte din ton var väldigt trist och svarade på samma sätt. Svårare än så var det inte. Att jag tog illa upp är dock en missuppfattning från din sida.

Jag menade verkligen bara att jag var förvånad.

Jag tänker väl tex inte att vetskapen om MJ är som vetskapen att jorden är rund, men något åt det hållet. Och då hade jag gissat att det var ännu mer självklart för yngre personer. Förklaringen om åldersskillnaden är för mig helt rimlig, men jag hade gjort den i motsatt riktning så att säga. Det som var självklart redan på min tid, borde liksom ha varit ännu mer självklart på din, så att säga. Tänkte jag.

 

[vallhund]

Jag menade verkligen bara att jag var förvånad.

Jag tänker väl tex inte att vetskapen om MJ är som vetskapen att jorden är rund, men något åt det hållet. Och då hade jag gissat att det var ännu mer självklart för yngre personer. Förklaringen om åldersskillnaden är för mig helt rimlig, men jag hade gjort den i motsatt riktning så att säga. Det som var självklart redan på min tid, borde liksom ha varit ännu mer självklart på din, så att säga. Tänkte jag.

Nu är jag äldre än många av er, men för mig har det varit allmän kunskap i många år o att han köpte sig fri.

 

[Raderad medlem 6459]

@Petruska Men jag var liten när de mesta skriverierna om honom var, i samband med rättegången bland annat, jag har helt missat dem och läst om dem när jag blev lite äldre. Så för mig var det en artist bland andra som jag började tycka om men inte visste något om och sedan, ju mer jag hörde och läste, desto mer förstod jag att det var nåt fel. Det började som sagt med att jag hörde att han omgav sig med pojkar och hela den där förklaringen om att han förlorat sin barndom och tyckte att det var märkligt. Och sen blev jag större och förstod att det var pedofili det handlade om och inte bara "märklighet".

Jag kan inte förklara det på något annat vis. Sen - att "man" hela tiden skulle ha vetat att han var pedofil köper jag inte riktigt. Då skulle ju dokumentären ha varit fullkomligt okontroversiell.

 

[Hyacinth]

Jag har inte ens tänkt på det som något att inse. Snarare som något som så länge jag kan minnas MJ överhuvudtaget, också har legat i öppen dag. Har man inte vetat det här hela tiden? Jag blir helt förvirrad.



Nu har jag inte sett dokumentären, och vet inte om jag vill göra det heller. Jag har ingen som helst relation till MJs musik, eller möjligen en ytlig och dålig sådan relation. Det gör ju att han inte är särskilt intressant för mig.

Jag har aldrig varit intresserad av honom, men jag hade inte fattat omfattningen. Jag har nog sett honom som en skadad knäppis typ. Jag har sett 50 min av första delen, mer klarade jag inte. En sån utstuderad, skamlös pedofil, och att det var ok att han omgav sig med alla dessa barn. Och så modiga killar som berättar. Kräkfärdig och så in in själen ledsen för deras skull.

 

[mandalaki]

@Petruska @niphredil Det minne jag har är bara att jag med jämna mellanrum såg att MJ var pedofilanklagad, läste nog inte en enda artikel, tänkte förmodligen mest Jaja, superstjärna anklagad, sånt som händer i USA, ord står väl mot ord som vanligt.

Hade det gällt den artist jag lyssnade mest på under 80-talet, Springsteen, då hade jag läst varenda rad. Men med MJ var det mer Jaha, wacko Jacko, störd kille från störd familj.

 

[Trollunge]

Det kan nog finnas olika skäl till att de valt att träda fram nu. Dels för sin egen bearbetnings skull, dels för att de kanske tänker att deras berättelser offentligt stärker deras överklagande i det gamla skadeståndsmålet där deras talan avslogs pga preskriptionstid.

Att mammorna berättar så förbehållslöst tycker jag är strongt. De står ju egentligen där med skammen. Men de gör det väl för att stärka sönernas berättelser.

Sen kan jag tycka att det är långt ifrån okomplicerat, journalistiskt sett, att de här personerna kan tala oemotsagda på det vis de gör. Samtidigt måste ju även offer få berätta. I Sverige finns brottet förtal av avliden. Undrar om USA har något liknande.

Det som står i ditt sista stycke bemöter regissören av filmen i intervjun med Oprah.

 

[Raderad medlem 6459]

Nu är jag äldre än många av er, men för mig har det varit allmän kunskap i många år o att han köpte sig fri.

Ja, för du har väl över åren sett allt i media om honom. Jag förstår att man då har en annan samlad bild av honom, det har mina föräldrar också. Men att sitta och prata MJ hemma har vi i princip aldrig gjort, förrän jag började ställa frågor när jag blev förtjust i hans musik. Därför kan jag minnas när jag förstod att "aha, det här är ju nåt jättemärkligt" och hur det sedan gick från det till att förstå att han var pedofil.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag har aldrig varit intresserad av honom, men jag hade inte fattat omfattningen. Jag har nog sett honom som en skadad knäppis typ.

Ja, det är också min bild av hur väldigt många såg honom. Jag vet inte hur många jag läst och hört säga "ja, han är ju jättemärklig och väldigt störd såklart, men pedofil? Nja, det vet vi inte". Det tycker jag har varit en allmän hållning länge gentemot honom.

Det jag minns absolut mest om MJ var alla rubriker när jag han stod på balkongen och höll sitt barn över räcket. Då var jag tonåring, typ 14-16 någonting. DET minns jag jättetydligt.

 

[Badger]

Jag tänker att föräldrar reaktion på MJ och hans beteende hänger mycket ihop med samhället syn på hur en förövare ser ut ("vem är en förövare"). Många verkar tro att bara för att en person (i deras tycke då) verkar rar, är en fantastisk artist, skriver bra låtar, pratar högt och ofta om vikten av att vara god och göra rätt så betyder inte det att personen ifråga inte kan vara en förövare. Precis som när en man blir anklagad för våldtäkt och typ jobbkollegor kommer och säger att nej, han kan inte vara skyldig, han som är så sympatisk.

Kan det ha att göra med att han inte ger så "manligt" intryck utan var en "Peter Pan"?

Om tid. Läste Moonwalk när den kom ut, det var 1988, så när jag var 13-14 (lyssnade på Michael Jackson). Då var det mycket prat om hans plastikoperationer och om "barnvänskap"? senare? eller samtidigt? och jag inte läste så mycket poptidningar? Det känns som att hela hans image föll isär mer och mer efter mitten av 80-talet? och han betraktades som lätt eller mycket galen. Moonwalk var hans försök till försvar för plastikoperationerna i alla fall, men det höll knappt ens för en 14 åring.

Och någon gång därefter så började det väl bli diskussion om pedofili också? och jag trodde nog att de flesta trodde att det var så efter de tidigare anklagelserna?

 

[honung]

Fast huruvida han var pedofil eller inte och om det var uppenbart eller inte för omvärlden är en en märklig diskussion tycker jag. Det var väl självklart? Michael Jackson gick från att vara superstjärna till att vara en MEGASTJÄRNA iom Bad, och allt i media handlade om hans snyftsvåra uppväxt i en wacko-familj och att han inte fick någon normal barndom, hans svans av unga pojkar, att han sov i syrgastält, att han opererade ansiktet , hans vitilgo, hans vurm för Oprah och andra och sen det märkliga äktenskapet som mellan alla rader var fejk, mellan honom och Lisa Marie Presley, och sen senare sjuksjöterskan som inseminerats(?) och blev mamman till hans barn. ALLT, precis allt var konstigt och liksom en league of his own. Allt var så konstigt att det var normalt just för att det var den här MEGASTJÄRNAN Michael Jackson. Jag tror de flesta superduperstjärnor i branchen var starstruck av Jackson de med. Neverland var en sjuk sak bara det.

 

[Raderad medlem 6459]

Kan det ha att göra med att han inte ger så "manligt" intryck utan var en "Peter Pan"?

Ingen aning faktiskt!

Angående hur tidslinjen ser ut över vad folk visste och när så kan jag tyvärr inte hjälpa dig. Som sagt, jag var omedveten om det mesta kring MJ tills typ tidiga tonåren. Oavsett vad andra visste eller inte visste.