Leds på att bli anmäld

[WhoIsItAgain]

Man kan ju också anmäla fenomenet som sådant också, enligt samma paragraf. Har det gång efter gång visat sig att anmälningarna som gjorts, och kontrollerats av, LS, visat sig vara utan anmärkning, skulle man ju kunna resonera som att det är okynnesanmälningar (oavsett avsändare) och anmäla fenomenet som sådant också.

För att slösa lite på skattepengarna där med då eller? För att polisen inte heller har bättre saker att göra än att lägga ner tid på en anmälan som i alla fall inte kommer att utredas?

 

[kakan89]

Man kan ju också anmäla fenomenet som sådant också, enligt samma paragraf. Har det gång efter gång visat sig att anmälningarna som gjorts, och kontrollerats av, LS, visat sig vara utan anmärkning, skulle man ju kunna resonera som att det är okynnesanmälningar (oavsett avsändare) och anmäla fenomenet som sådant också.

Eftersom anmälaren anmält anonymt kan kan inte få något svar om vad utredningen gett för resultat. Han kanske tror att länsstyrelsen inte varit där.

 

[Görel]

Man kan ju också anmäla fenomenet som sådant också, enligt samma paragraf. Har det gång efter gång visat sig att anmälningarna som gjorts, och kontrollerats av, LS, visat sig vara utan anmärkning, skulle man ju kunna resonera som att det är okynnesanmälningar (oavsett avsändare) och anmäla fenomenet som sådant också.

Det ska man verkligen inte göra! Vi som arbetar på myndigheter och tar emot anmälningar som kan vara anonyma måste följa upp varje anmälan och det spelar ingen roll om den som tidigare blivit anmäld har varit u a, situationer kan ju förändras.

Ta till dig att du är ute på en cykeltur. Man har i många år jobbat hårt för att människor ska våga göra anmälningar och därför underlättat möjligheterna till att göra detta anonymt. Jag som arbetar med att ta emot anmälningarna om barn som kan tänkas fara illa stöter på hela spannet från okynnesanmälningar till verklig misär. Med dina förslag riskerar barn och djur som far illa att inte få myndigheternas uppmärksamhet eftersom ingen vill anmäla anonymt med risk för att lagföras.

 

[avslutat medlemskap]

Äsch det är väl bara att gå runt och hota eller spöa upp alla gamla gubbar i närområdet, den som inte anmäler hotet måste ju vara den som börjat anmäla djurägaren eller hur @Görel, det borde ju funka?

 

[vallhund]

Äsch det är väl bara att gå runt och hota eller spöa upp alla gamla gubbar i närområdet, den som inte anmäler hotet måste ju vara den som börjat anmäla djurägaren eller hur @Görel, det borde ju funka?

I mitt fall var det ett äldre par som stod för anmälningarna.

 

[avslutat medlemskap]

I mitt fall var det ett äldre par som stod för anmälningarna.

Vissa sätter en ära i att anmäla precis allt som dom TROR går att anmäla, jag fick hit räddningstjänstens inspektör för att jag hade "en massa oljefat som stod och läckte", fat hade jag en hel massa men det var tomfat som skulle lastas skrot i och eftersom det varit lösningsmedel i dom, lättflyktigt sådant, så fanns det inte ett spår av nåt annat än lite rostvatten i dom. Det var en sommargäst som anmält, dom finns inte kvar här längre och dom har flyttat, köpt och sålt flera gånger för dom gör sig osams med alla precis överallt.

 

[Sockersött]

Får inte alla som inte har akuta ärenden (som typ döende djur) brev hem? Har för mig att det är vad som sades av djurskyddsinspektörerna, och så ska brevet besvaras att det är ordnat, annars blir det uppföljning. Det var något om att denna procedur skulle spara tid och pengar.

 

[MiaMia]

Man kan ju också anmäla fenomenet som sådant också, enligt samma paragraf. Har det gång efter gång visat sig att anmälningarna som gjorts, och kontrollerats av, LS, visat sig vara utan anmärkning, skulle man ju kunna resonera som att det är okynnesanmälningar (oavsett avsändare) och anmäla fenomenet som sådant också.

Du ser inte det logiska problemet i att enbart utifrån att anmälan inte lett till anmärkning vid inspektion förmoda att det funnits en avsikt att vilseleda?

 

[Alexandra_W]

Får inte alla som inte har akuta ärenden (som typ döende djur) brev hem? Har för mig att det är vad som sades av djurskyddsinspektörerna, och så ska brevet besvaras att det är ordnat, annars blir det uppföljning. Det var något om att denna procedur skulle spara tid och pengar.

Det blir ju kontraproduktivt värre?
A anmäler B för att hästarna saknar vatten. B går brev från LST. B skickar brev till LST att vatten till hästarna är ordnat.

Vem vet om hästarna har vatten?

Misstänks det att djur far illa ska det kontrolleras.

Jag har blivit anmäld två ggr. Båda okynnesanmälningar. Ena gången kom de ut på oanmäld inspektion. Hade inget att anmärka på. Andra gången ringde de ”bara”. Troligen pga att de fått in en okynnesanmälan tidigare.

 

[Lobelia]

Det blir ju kontraproduktivt värre?
A anmäler B för att hästarna saknar vatten. B går brev från LST. B skickar brev till LST att vatten till hästarna är ordnat.

Vem vet om hästarna har vatten?

Misstänks det att djur far illa ska det kontrolleras.

Jag har blivit anmäld två ggr. Båda okynnesanmälningar. Ena gången kom de ut på oanmäld inspektion. Hade inget att anmärka på. Andra gången ringde de ”bara”. Troligen pga att de fått in en okynnesanmälan tidigare.

Så du vet att anmälaren avsikt var att ställa till det eller liknande och denne egentligen struntade i djurens välfärd? Hur avgjorde du det?

 

[Sockersött]

Det blir ju kontraproduktivt värre?
A anmäler B för att hästarna saknar vatten. B går brev från LST. B skickar brev till LST att vatten till hästarna är ordnat.

Vem vet om hästarna har vatten?

Misstänks det att djur far illa ska det kontrolleras.

Jag har blivit anmäld två ggr. Båda okynnesanmälningar. Ena gången kom de ut på oanmäld inspektion. Hade inget att anmärka på. Andra gången ringde de ”bara”. Troligen pga att de fått in en okynnesanmälan tidigare.

Inspektörerna var inte roade, förslagen kom från "högre ort".
Allt för att spara pengar....

 

[Sockersött]

Såhär står det på hemsidan

"
Anmälan tas emot av en djurskyddshandläggare. Om djurskyddsproblemen bedöms vara allvarliga görs en oanmäld kontroll hos djurhållaren.
Om bristerna verkar vara mindre allvarliga kan vi ibland välja att först ringa djurhållaren eller skicka ett brev med information om att vi mottagit en anmälan, samt vilka regler som gäller. Om fler anmälningar mot samma djurhållare kommer in, kan vi komma att göra en kontroll ute hos djurhållaren."

https://www.lansstyrelsen.se/stockh...l-av-djur/anmal-bristande-djurhallning.html#0

 

[Blyger]

Om Lst vet vem som anmäler, så blir det ju möjligt för dem att återkoppla, och, så att säga, "svara på frågor", om existensen av vatten, foder, täcken eller vad det nu kan vara

Eftersom anmälaren anmält anonymt kan kan inte få något svar om vad utredningen gett för resultat. Han kanske tror att länsstyrelsen inte varit där.

De de resurserna att ringa upp anmälare finns inte. Då hade en halvtidstjänst (minst!) gått till att ringa upp anmälare. Som @kakan89 sa är det inte heller möjligt att ringa upp en anonym person.

Däremot kan den som anmäler själv höra av sig och fråga vad som hänt i ärendet och ta del av handlingar, enligt offentlighetsprincipen.

 

[Lovisaleonora]

Man kan ju också anmäla fenomenet som sådant också, enligt samma paragraf. Har det gång efter gång visat sig att anmälningarna som gjorts, och kontrollerats av, LS, visat sig vara utan anmärkning, skulle man ju kunna resonera som att det är okynnesanmälningar (oavsett avsändare) och anmäla fenomenet som sådant också.

Så var det det där med en överbelastad polismyndighet. Tycker du verkligen att skattepengar och resurser ska gå till detta helt meningslösa arbetet?

 

[BornAgain]

Befarar man att man har problem med en granne kvistar man väl över med en bulle och ber om en kopp kaffe. Sedan försöker man styra samtalet för att berätta att man att man har blivit anmäld - men att man alls inte förstår vem som gjort det. Att länsstyrelsen inte hittat något fel. Att man bryr sig jättemycket om sina djur - så att man önskar att den som anmälde hade pratat direkt med en själv istället för tänk om man missar något eller om det finns bättre lösningar... Jag tror på att börja försöka med att prata och att försöka hålla rätt på vad man egentligen vill, dvs få anmälningarna att upphöra och inte att hämnas (Detta är kanske för att jag är dålig på diplomati och har blivit tvungen att öva mycket)

Jag tror det är en på hund (dobbis?) som brukar säga att man får inte låta idioterna dra ner en till sin nivå - för väl där slår de en lätt med sin större erfarenhet.

 

[Sockersött]

Befarar man att man har problem med en granne kvistar man väl över med en bulle och ber om en kopp kaffe. Sedan försöker man styra samtalet för att berätta att man att man har blivit anmäld - men att man alls inte förstår vem som gjort det. Att länsstyrelsen inte hittat något fel. Att man bryr sig jättemycket om sina djur - så att man önskar att den som anmälde hade pratat direkt med en själv istället för tänk om man missar något eller om det finns bättre lösningar... Jag tror på att börja försöka med att prata och att försöka hålla rätt på vad man egentligen vill, dvs få anmälningarna att upphöra och inte att hämnas (Detta är kanske för att jag är dålig på diplomati och har blivit tvungen att öva mycket)

Jag tror det är en på hund (dobbis?) som brukar säga att man får inte låta idioterna dra ner en till sin nivå - för väl där slår de en lätt med sin större erfarenhet.

Fast detta kan ju göra saken mycket mycket värre. Kan klassas som muta eller utpressning.
Personen kan hitta många nya fel att anmäla om efter ett sådant besök.

 

[Verdandi]

Fast detta kan ju göra saken mycket mycket värre. Kan klassas som muta eller utpressning.
Personen kan hitta många nya fel att anmäla om efter ett sådant besök.

Det brukar löna sig bättre att prata. Gärna trevlig, vänlig och rak kommunikation, men utan att anklaga. Sen finns en liten minimal risk att det blir en nytändning för anmälningar, men då vet man vad man har att förhålla sig till och kan sätta en strategi och energi efter det.

 

[GotAsecret]

Kl utan att ha läst tråden annat än skummat i början.
En tanke jag fick om man som anmäld kunde få lov att maila bilder på vad som anmälts och de åker på "återbesök"?
Då ser de kanske på något sätt (oklart hur, men kanske?) att bilderna är tagna på den aktuella gården och om det ser ut att behövas ett besök.

 

[stjarnhimmel]

Fast detta kan ju göra saken mycket mycket värre. Kan klassas som muta eller utpressning.
Personen kan hitta många nya fel att anmäla om efter ett sådant besök.

Muta och utpressning?
Man får ju vara lite smidig och inte hotfull. Bara prata trevligt och inte tränga sig på.

 

[avslutat medlemskap]

Muta och utpressning?
Man får ju vara lite smidig och inte hotfull. Bara prata trevligt och inte tränga sig på.

Precis, man ställer naturligtvis hagelbössan i hallen när man klivit in utan att knacka, och placerar den morrande varghybriden bredvid bössan. Det gäller att inte vara hotfull och skrämmas.