Leds på att bli anmäld

[mackan]

@skogaliten jag har förstått att du inte förstår vad jag vill säga.

Jag skippar vidare utlägg då jag tycker flera, bla. @MJLee redan motiverat det ypperligt.

 

[Lobelia]

Det borde dock vara så att man inte kan vara anonym mot LST men mot djurägaren.. Isf kunde de fakturerar vid tydliga okynnesanmälningar.

Hur tänker du att myndigheten ska hantera anmälningar där man inte uppger vem man är? Kasta dem i papperskorgen eller hantera dem fast de är anonyma? Spåra avsändaren i den mån det går? Tar man emot dem ändå så lär i stort sett alla anmälningar vara anonyma. Varför riskera att betala om någon till äventyrs bestämmer sig för att det var en okynnesanmälan.

Har man skickat den anonymt kan man inte bli fakturerad.

 

[skogaliten]

Det finns tydligen företeelser, t.ex. hur djurskyddet på Länsstyrelserna fungerar, och hur anmälningar dit görs och hanteras, som är så perfekta, så att det det ett stort sett är tabu-belagt, att ens föreslå att man skulle kunna studera hur det fungerar, för att eventuellt baserat på dessa studier förändra något...

 

[Lobelia]

Det finns tydligen företeelser, t.ex. hur djurskyddet på Länsstyrelserna fungerar, och hur anmälningar dit görs och hanteras, som är så perfekta, så att det det ett stort sett är tabu-belagt, att ens föreslå att man skulle kunna studera hur det fungerar, för att eventuellt baserat på dessa studier förändra något...

Tycker du det?

Jag har mest bara dissat ditt förslag angående anonymitet och det är det som diskuterats. Klart man kan tolka folks försvar för att behålla anonymiteten som att man anser att allt är perfekt, men det är din högst personliga tolkning och jag tror inte någon annan håller med dig om.

Jag är dessutom övertygad om det gjorts mängder av utredningar kring anonymitet och anmälningar, man kommer inte så mycket längre än att välja om man tillåter det eller inte. Och om man tillåter det hantera problemen som uppstår.

 

[MiaMia]

Det finns tydligen företeelser, t.ex. hur djurskyddet på Länsstyrelserna fungerar, och hur anmälningar dit görs och hanteras, som är så perfekta, så att det det ett stort sett är tabu-belagt, att ens föreslå att man skulle kunna studera hur det fungerar, för att eventuellt baserat på dessa studier förändra något...

Snarare att en del av det som tagits upp (att inte få vara anonym t.ex.) är så på tvärs emot grundläggande principer att det bara blir hypotetiskt att diskutera för det är helt orealistiskt att det skulle kunna genomföras.

Myndigheter är skyldiga att ta emot alla brev som skickas till dem. Och allt som kommer in ska registreras för att kunna hållas ordnat och vara tillgängligt. Det är kärnelement i rättssäkerheten och offentlighetsprincipen.
Vill vi ändra på det? Nej. Då går det helt enkelt inte att ha ett förbud mot att skicka in saker anonymt.

Det har inte alls att göra med att man inte kan diskutera hur djurskyddet fungerar. Men det sätter lite ramar för vad som är realistiskt att föreslå som ändringar. Båda alternativen att förbjuda folk att göra anonyma anmälningar och att förbjuda lst att agera på information som inte har en namngiven källa skulle vara så uppenbart mycket sämre att det inte behöver utredas (och de övervägandena finns nog redan att läsa om ifall man vill?)

 

[nullo-modo]

En jag anmälde gjorde jag allt för se till att jag var anonym på (Köpte kontantkort till mobilen som jag senare kastade) för jag ville absolut inte att någon skulle kunna få reda på vem som anmält, djurägaren hade blivit dömd 2 gånger till psykisk vård och med jaktvapen hemma.

Så helt krasst, jag hade inte gjort någon anmälan om det gick att få reda på vem jag var genom namn, telnr, mail eller liknande, aldrig att jag skulle utsätta mig och familj för det.

 

[skogaliten]

Snarare att en del av det som tagits upp (att inte få vara anonym t.ex.) är så på tvärs emot grundläggande principer att det bara blir hypotetiskt att diskutera för det är helt orealistiskt att det skulle kunna genomföras.

Myndigheter är skyldiga att ta emot alla brev som skickas till dem. Och allt som kommer in ska registreras för att kunna hållas ordnat och vara tillgängligt. Det är kärnelement i rättssäkerheten och offentlighetsprincipen.
Vill vi ändra på det? Nej. Då går det helt enkelt inte att ha ett förbud mot att skicka in saker anonymt.

Det har inte alls att göra med att man inte kan diskutera hur djurskyddet fungerar. Men det sätter lite ramar för vad som är realistiskt att föreslå som ändringar. Båda alternativen att förbjuda folk att göra anonyma anmälningar och att förbjuda lst att agera på information som inte har en namngiven källa skulle vara så uppenbart mycket sämre att det inte behöver utredas (och de övervägandena finns nog redan att läsa om ifall man vill?)

Hupp, vänta nu...

Du anklagar mig för att sätta "lösningen före utredningen"?

Tvärtom, jag vill ha en gedigen granskning av djurskyddet och dess tillämpning, för att på basis av resultaten, det ska kunna föreslås ändringar av processen.



Offentlighetsprincipen har vissa problem, bara för att nämna något, det där med s.k. rättshaverister som begär ut handlingar in absurdum, kanske enbart för att ställa till problem för berörd kommun/myndighet, eller kanske därför att de tror att de ska kunna hitta någon obskyr bisats, eller liten skiss, som ska ge dem stöd för deras sak.

Ingenting är så bra att det inte kan förbättras. Och skulle något vara så bra, att det inte behöver förbättras, så behöver det inte förbättras.

Men för att veta vilka problem som eventuellt finns, så måste man våga utreda.

Till att börja med, så finns det ett stort antal personer, som vittnar om, hur djurskyddsinspektörer, när det det egentligen inte finns några konkreta problem med djurens skötsel på en gård, går runt och mäter olika saker till förbannelse, för att till slut äntligen lyckas hitta någon liten, centimeterstor avvikelse, från något minimimått. Ett mått som kanske var korrekt när inredningen monterades, och när man inspekterade efter bygget.

Men det värsta är när lantbrukare råkar i konflikt med inspektörerna, och därför får sina djur omhändertagna.
https://www.atl.nu/lantbruk/rimligt-att-fa-byta-inspektorer-anser-veterinar/


Det finns ett stort antal fall inom djurskydd, i synnerhet "lantbruksdjur", där djur omhändertagits, avlivats, och när rättsprocesserna gått färdigt, så frias den f.d. djurägaren helt och fullt.
Det finns exempel på, när inkallade veterinärer motsätter sig djurskyddsinspektörers bedömning om djur, men där inspektören framhärdar om omhändertagande, det finns exempel på hur djur flyttas från ägaren, till ställen där de blir vanvårdade...

Tyvärr är det då oftast så, att när djurägaren friats i rättsprocessen, så är djuren döda eller skingrade för vinden, gården har behövt säljas, och eventuellt har viktigt avelsmaterial förlarats för alltid.

https://www.atl.nu/hast/hastagare-fick-djur-beslagna-pa-felaktiga-grunder/
https://www.landlantbruk.se/debatt/omhandertagande-av-djur-bor-provas-i-domstol/

Det går att hitta massor med länkar om felaktiga omhändertaganden, eller märkliga tolkningar av djurskyddslagen eller avseende anvisningar om mått m.m. om man vill.

Sedan så görs det naturligtvis ett stort antal väldigt befogade omhändertaganden, och det finns många fall där djur hålls i olämpliga utrymmen, vilket naturligtvis ska sanktioneras.

Rättssäkerhet måste fungera åt bägge hållen.

Processen måste vara, och upplevas som, rättssäker både av den "anklagade", och den som "anklagar".

Om den inte upplevs så, så tappar processen väldigt mycket i trovärdighet, vilket sänker förtroendet för våra myndigheter, och skadar hela samhället.

Så vad är problemet med att utreda hur det fungerar runt olika aspekter av "djurskyddet"?

 

[Fenestra]

Hur tänker du att myndigheten ska hantera anmälningar där man inte uppger vem man är? Kasta dem i papperskorgen eller hantera dem fast de är anonyma? Spåra avsändaren i den mån det går? Tar man emot dem ändå så lär i stort sett alla anmälningar vara anonyma. Varför riskera att betala om någon till äventyrs bestämmer sig för att det var en okynnesanmälan.

Har man skickat den anonymt kan man inte bli fakturerad.

Jag vet inte hur man ska kunna kunna lösa det men varför inte att anmälare får uppge sitt namn och kontaktuppgifter? Som det ser ut idag så tror jag att de flesta är anonyma för de vill inte att djurägaren ska få vet att just de anmält.

 

[nullo-modo]

Jag vet inte hur man ska kunna kunna lösa det men varför inte att anmälare får uppge sitt namn och kontaktuppgifter? Som det ser ut idag så tror jag att de flesta är anonyma för de vill inte att djurägaren ska få vet att just de anmält.

Den djurägaren jag skrev om innan hade jag inte anmält om jag inte kunde se till att vara anonym hela vägen, det är människor som jobbar det kan bli fel och/eller missförstånd.

 

[MiaMia]

Hupp, vänta nu...

Du anklagar mig för att sätta "lösningen före utredningen"?

Tvärtom, jag vill ha en gedigen granskning av djurskyddet och dess tillämpning, för att på basis av resultaten, det ska kunna föreslås ändringar av processen.



Offentlighetsprincipen har vissa problem, bara för att nämna något, det där med s.k. rättshaverister som begär ut handlingar in absurdum, kanske enbart för att ställa till problem för berörd kommun/myndighet, eller kanske därför att de tror att de ska kunna hitta någon obskyr bisats, eller liten skiss, som ska ge dem stöd för deras sak.

Ingenting är så bra att det inte kan förbättras. Och skulle något vara så bra, att det inte behöver förbättras, så behöver det inte förbättras.

Men för att veta vilka problem som eventuellt finns, så måste man våga utreda.

Till att börja med, så finns det ett stort antal personer, som vittnar om, hur djurskyddsinspektörer, när det det egentligen inte finns några konkreta problem med djurens skötsel på en gård, går runt och mäter olika saker till förbannelse, för att till slut äntligen lyckas hitta någon liten, centimeterstor avvikelse, från något minimimått. Ett mått som kanske var korrekt när inredningen monterades, och när man inspekterade efter bygget.

Men det värsta är när lantbrukare råkar i konflikt med inspektörerna, och därför får sina djur omhändertagna.
https://www.atl.nu/lantbruk/rimligt-att-fa-byta-inspektorer-anser-veterinar/


Det finns ett stort antal fall inom djurskydd, i synnerhet "lantbruksdjur", där djur omhändertagits, avlivats, och när rättsprocesserna gått färdigt, så frias den f.d. djurägaren helt och fullt.
Det finns exempel på, när inkallade veterinärer motsätter sig djurskyddsinspektörers bedömning om djur, men där inspektören framhärdar om omhändertagande, det finns exempel på hur djur flyttas från ägaren, till ställen där de blir vanvårdade...

Tyvärr är det då oftast så, att när djurägaren friats i rättsprocessen, så är djuren döda eller skingrade för vinden, gården har behövt säljas, och eventuellt har viktigt avelsmaterial förlarats för alltid.

https://www.atl.nu/hast/hastagare-fick-djur-beslagna-pa-felaktiga-grunder/
https://www.landlantbruk.se/debatt/omhandertagande-av-djur-bor-provas-i-domstol/

Det går att hitta massor med länkar om felaktiga omhändertaganden, eller märkliga tolkningar av djurskyddslagen eller avseende anvisningar om mått m.m. om man vill.

Sedan så görs det naturligtvis ett stort antal väldigt befogade omhändertaganden, och det finns många fall där djur hålls i olämpliga utrymmen, vilket naturligtvis ska sanktioneras.

Rättssäkerhet måste fungera åt bägge hållen.

Processen måste vara, och upplevas som, rättssäker både av den "anklagade", och den som "anklagar".

Om den inte upplevs så, så tappar processen väldigt mycket i trovärdighet, vilket sänker förtroendet för våra myndigheter, och skadar hela samhället.

Så vad är problemet med att utreda hur det fungerar runt olika aspekter av "djurskyddet"?

Nu var det inte den djurskyddsrättsliga tillämpningen som jag uttalade mig om, utan det generella förvaltningsjuridiska ramverket i förhållande till diskussionen om att det var anonymiteten för anmälarna som orsakade problem.

Det är inte något reellt problem med att myndigheter överlastas med stora utlämnanden av handlingar. Det finns väldigt bra JO-beslut som gett dem rätt i hur de hanterat det i de få fall som varit och det sållar i praktiken bort dem som har andra syften än att verkligen läsa handlingarna. (Sen kan jag tycka det verkar som det i en del fall skulle behövas mer kunskap hos en del, främst kommunala, tjänstemän för att tillämpa detta och inte bara säga att "vi måste alltid göra allt de ber om" helt oreserverat)

Frågan om bedömningsutrymme kontra detaljregleringar och om det fattas ev. felaktiga beslut av inspektörerna är en annan typ av frågeställning och den har jag inte sagt att det inte finns anledning att diskutera ikring.

 

[Lobelia]

Jag vet inte hur man ska kunna kunna lösa det men varför inte att anmälare får uppge sitt namn och kontaktuppgifter? Som det ser ut idag så tror jag att de flesta är anonyma för de vill inte att djurägaren ska få vet att just de anmält.

Klart man får uppge sitt namn och kontaktuppgifter. Många vill inte då de inte vill riskera att drabbas av hämnd av något slag.

Jag undrar fortfarande hur du anser man ska hantera anonyma anmälningar om man kräver att folk identifierar sig?

 

[Lobelia]

Hupp, vänta nu...

Du anklagar mig för att sätta "lösningen före utredningen"?

Tvärtom, jag vill ha en gedigen granskning av djurskyddet och dess tillämpning, för att på basis av resultaten, det ska kunna föreslås ändringar av processen.



Offentlighetsprincipen har vissa problem, bara för att nämna något, det där med s.k. rättshaverister som begär ut handlingar in absurdum, kanske enbart för att ställa till problem för berörd kommun/myndighet, eller kanske därför att de tror att de ska kunna hitta någon obskyr bisats, eller liten skiss, som ska ge dem stöd för deras sak.

Ingenting är så bra att det inte kan förbättras. Och skulle något vara så bra, att det inte behöver förbättras, så behöver det inte förbättras.

Men för att veta vilka problem som eventuellt finns, så måste man våga utreda.

Till att börja med, så finns det ett stort antal personer, som vittnar om, hur djurskyddsinspektörer, när det det egentligen inte finns några konkreta problem med djurens skötsel på en gård, går runt och mäter olika saker till förbannelse, för att till slut äntligen lyckas hitta någon liten, centimeterstor avvikelse, från något minimimått. Ett mått som kanske var korrekt när inredningen monterades, och när man inspekterade efter bygget.

Men det värsta är när lantbrukare råkar i konflikt med inspektörerna, och därför får sina djur omhändertagna.
https://www.atl.nu/lantbruk/rimligt-att-fa-byta-inspektorer-anser-veterinar/


Det finns ett stort antal fall inom djurskydd, i synnerhet "lantbruksdjur", där djur omhändertagits, avlivats, och när rättsprocesserna gått färdigt, så frias den f.d. djurägaren helt och fullt.
Det finns exempel på, när inkallade veterinärer motsätter sig djurskyddsinspektörers bedömning om djur, men där inspektören framhärdar om omhändertagande, det finns exempel på hur djur flyttas från ägaren, till ställen där de blir vanvårdade...

Tyvärr är det då oftast så, att när djurägaren friats i rättsprocessen, så är djuren döda eller skingrade för vinden, gården har behövt säljas, och eventuellt har viktigt avelsmaterial förlarats för alltid.

https://www.atl.nu/hast/hastagare-fick-djur-beslagna-pa-felaktiga-grunder/
https://www.landlantbruk.se/debatt/omhandertagande-av-djur-bor-provas-i-domstol/

Det går att hitta massor med länkar om felaktiga omhändertaganden, eller märkliga tolkningar av djurskyddslagen eller avseende anvisningar om mått m.m. om man vill.

Sedan så görs det naturligtvis ett stort antal väldigt befogade omhändertaganden, och det finns många fall där djur hålls i olämpliga utrymmen, vilket naturligtvis ska sanktioneras.

Rättssäkerhet måste fungera åt bägge hållen.

Processen måste vara, och upplevas som, rättssäker både av den "anklagade", och den som "anklagar".

Om den inte upplevs så, så tappar processen väldigt mycket i trovärdighet, vilket sänker förtroendet för våra myndigheter, och skadar hela samhället.

Så vad är problemet med att utreda hur det fungerar runt olika aspekter av "djurskyddet"?

Merparten av det här har inte kommit upp i tråden så att påstå att folk tycker allt är perfekt utan att de uttalat sig är inte direkt seriöst. Det är viktiga diskussioner men rör inte anonymiteten som diskuterats.

 

[Fenestra]

Klart man får uppge sitt namn och kontaktuppgifter. Många vill inte då de inte vill riskera att drabbas av hämnd av något slag.

Jag undrar fortfarande hur du anser man ska hantera anonyma anmälningar om man kräver att folk identifierar sig?

Det var ju just därför jag anser att djurägaren inte ska få´ta del av det, för att skydda anmälaren.

 

[Fenestra]

Den djurägaren jag skrev om innan hade jag inte anmält om jag inte kunde se till att vara anonym hela vägen, det är människor som jobbar det kan bli fel och/eller missförstånd.

nu vet jag ju att det inte är lösbart för isf hade vi haft ett sånt system.. Men just för okynnesanmälningar hade det varit bra..

 

[ginnies]

nu vet jag ju att det inte är lösbart för isf hade vi haft ett sånt system.. Men just för okynnesanmälningar hade det varit bra..

Fast alla okynnesanmälningar är inte okynne, det är bara det att Länsstyrelsen inte åker ut direkt utan ( annat än om man hävdar att djuren är sjuka) och djur kan bli flyttade, få bättre bete etc

Jag står hårt och fast vid rätten att anmäla anonymt, får man en sådan på sig så får man väl ta det och vara nöjd att allt var bra och välskött när de kommer och gör kontrollen.

 

[Lobelia]

Det var ju just därför jag anser att djurägaren inte ska få´ta del av det, för att skydda anmälaren.

På vilket vis hindrar det att folk skickar in sina anmälningar anonymt? Ska dessa inte hanteras?

Och hur säkerställer du att anmälaren är anonym gentemot djurägaren?

Det är lätt att tycka men man bör tänka övet konsekvenserna. Hur funkar det med policys och befintligt regelverk. Kommer folk att anmäla ickeanonymt. Hur säkerställer man att djurägare inte får kännedom av misstag? Vad innebär det för offentlighetsprincipen med en massa partiellt anonyma dokument? Ska inte samma regler gälla angående andra tips såsom ororsanmälan och brott? Och är får det för konsekvenser.

 

[Lobelia]

Det var ju just därför jag anser att djurägaren inte ska få´ta del av det, för att skydda anmälaren.

Men hur har du tänkt dig hantera det? Det är inte förenligt med nuvarande lagstiftning. Myndigheten måste ta emot all post och diarieföra den. Hur ska man hantera det? Är ni era allt utom inte kommer in från folk som legitimerar sig eller?

 

[VLMF]

Det var ju just därför jag anser att djurägaren inte ska få´ta del av det, för att skydda anmälaren.

Fast om det inkommer till myndigheten är det en offentlig handling som alla har rätt att begära ut. Eller hur ska du hindra att djurägarens släkt eller vänner begär ut det även om inte djurägaren själv får ta del av det?

 

[Karoliten]

Tycker inspektörernas rätt till olika beslut ska ses igenom.Systemet fungerar inte.En vet utlåtande skulle väga tyngre!

 

[_Zvea_]

Tycker inspektörernas rätt till olika beslut ska ses igenom.Systemet fungerar inte.En vet utlåtande skulle väga tyngre!

Fast länsveterinärerna är mig veterligen alltid inblandad i dom besluten? Sen kan andra veterinärer tycka annorlunda, men det är en annan sak. Det görs ju ändå en veterinär bedömning.

Det är absolut ett problem att det är ont om kompetenta människor med relevant akademisk bakgrund som även har intresse för lantbruksdjur. Det är ju svårt för LST att rekrytera folk med den profilen när man bara får behöriga sökande som har intresse för sällskapsdjur.