Miljöpartiet rasar i Metrobeställda Yougovundersökningen

[Remmer]

Jo de kommer ändå.
Och det är just det som är problemet.
För i det läget kommer de med våld och oreda.
Stor oreda.

Nej, dekommer inte ändå. Redan idag ser vi en kraftigt minskad flyktingström till Sverige eftersom regering och riksdagen minskat incitamenten för att komma hit.

 

[Remmer]

Det är inte särskilt konsekvent att först skälla ut människosmugglare för att de gör affär på flyktingar och sedan sätta som högsta mål att själv göra affär.

Fördelarna är många.

Vilka då?

Jag är inte arg på smugglarna. De agerar rationellt och tar fördel av den uppkomna situationen. Den situation som vi skapat.

 

[Inte_Ung]

Frågan är om det ens blir rimligt att prata om att man har två tankar i huvudet samtidigt när den ena är så fullständigt dominerande (inte bara menat till dig).

Det är olika frågor med olika problem.
Det ena problemet är att lindra så mycket lidande som möjligt för pengarna.
Det andra är att hålla Europa lugnt.
Viktigast för oss ur ett egoistiskt perspektiv är att hålla Europa lugnt.

 

[Inte_Ung]

Redan idag ser vi en kraftigt minskad flyktingström till Sverige

Det är bara ren självreglering.
Det var inte så lyxigt här som de trodde och den besvikelsen gör andra länder mera attraktiva.
Eller för att vara krass: De vill inte sitta ute i urskogen utan möjligheter.
De känner sig förpassade till en vildmark som de inte behärskar så de väljer stora städer i andra länder i stället.
Vi behöver inte göra någonting alls.
Klimatet och storskogen tar hand om det.

 

[Remmer]

Det är bara ren självreglering.
Det var inte så lyxigt här som de trodde och den besvikelsen gör andra länder mera attraktiva.
Eller för att vara krass: De vill inte sitta ute i urskogen utan möjligheter.
De känner sig förpassade till en vildmark som de inte behärskar så de väljer stora städer i andra länder i stället.
Vi behöver inte göra någonting alls.
Klimatet och storskogen tar hand om det.

Om nu storskogen påverkat så bekräftar det vad jag sa. Ge Inga incitamement så kommer de inte.

Inga husrum, ingen mat, Inga pengar.

 

[Inte_Ung]

Inga husrum, ingen mat, Inga pengar.

Det är däremot inte bra då det driver fram desperata handlingar.
Bara den kriminalitet som kan följa på en sådan åtgärd blir mycket dyrare för samhället än mat, husrum och pengar för att överleva.
Och då så får vi inget alls ut av det hela.
Med dagens system så kommer de konstruktiva och kreativa att bli lönsamma.
Utan något alls så blir de i stället kriminella och oerhört dyra.
Det ovan skrivna gäller alla människor som uppehåller sig i vårt land.
Därför så har vi en socialtjänst som tar hand om de mest utsatta.

 

[Remmer]

Det är däremot inte bra då det driver fram desperata handlingar.
Bara den kriminalitet som kan följa på en sådan åtgärd blir mycket dyrare för samhället än mat, husrum och pengar för att överleva.
Och då så får vi inget alls ut av det hela.
Med dagens system så kommer de konstruktiva och kreativa att bli lönsamma.
Utan något alls så blir de i stället kriminella och oerhört dyra.
Det ovan skrivna gäller alla människor som uppehåller sig i vårt land.
Därför så har vi en socialtjänst som tar hand om de mest utsatta.

Med dagens system får du just massa folk som ska utvisas och då kan ta till drastiska åtgärder. Om vi är klara med vad som gäller (ingen försörjning eller uppehållstillstånd) kommer inte flyktingar att söka sig till Sverige eftersom det ligger geografiskt ogynnsamt. Hur många flyktingar har tex Finland tagit emot?

 

[Inte_Ung]

kommer inte flyktingar att söka sig till Sverige eftersom det ligger geografiskt ogynnsamt.

Det gör de ändå.
Exemplet med de Marockanska pojkarna visar det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article21534242.ab
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/barnen-som-lever-pa-gatan-och-livnar-sig-pa-brott
Men då så kommer de för att leva utanför lagen på samma sätt som de resande hantverkarna.
Eller EU-migranter utan papper.
Det är mycket bättre att ha dem under kontroll än utom all kontroll.

 

[Oldie]

Jag tror och hoppas att han menar bland oss som är intresserade av politik.
Oavsett inriktning på denna.

Javisst .

 

[Remmer]

Det gör de ändå.
Exemplet med de Marockanska pojkarna visar det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article21534242.ab
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/barnen-som-lever-pa-gatan-och-livnar-sig-pa-brott
Men då så kommer de för att leva utanför lagen på samma sätt som de resande hantverkarna.
Eller EU-migranter utan papper.
Det är mycket bättre att ha dem under kontroll än utom all kontroll.

De kommer till Sverige för att de hört att de får pengar här. Ryktet är dock ständigt under förändring.

 

[Inte_Ung]

De kommer till Sverige för att de hört att de får pengar här.

Nej så är det inte.
De kommer för att de tror att de kan leva ett bättre liv på gatan i Sverige än i Marocko.
Vilket också är sant.
De avviker från asylboenden så de får inget alls av Svenska samhället.
De tar sig i stället fram på småkriminell verksamhet.

 

[sjoberga]

Nja andra länder är ungefär som Sverige, d.v.s runt 97-99% av resurserna satsas på att kunna ta emot flyktingar snarare än att hjälpa till på plats. UNHCR:s samlade budget blev ungefär 40 miljarder kronor förra året, hälften av vad de själva sa att de behövde. Sverige ensamt kommer lägga ungefär 85 miljarder om året på initial flyktingmottagning de närmsta åren, mottagningen har även skapat en nettokostnad på de offentliga finanserna om ca 50 miljarder om året. Sverige ensamt lägger alltså 3-4 gånger så mycket resurser på flyktingmottagning som hela UNHCR har att lägga på de 10-15 miljoner flyktingar de hjälper. Tänk om Sverige och övriga länder bara satsade en tiondel av resurserna till UNCHR, vilken otrolig skillnad i levnadsstandard det hade gjort för miljoner av människor, samt hur många fler vi hade kunnat hjälpa. Frågan är om det ens blir rimligt att prata om att man har två tankar i huvudet samtidigt när den ena är så fullständigt dominerande (inte bara menat till dig).

Nja, så du menar att ett hyfsat stort biståndsgivarland som Japan spenderar mer på sina mottagna 2500 flyktingar än de ger i bistånd. Till och med så att de spenderar 50 ggr mer på de stackars 2500 personerna än hela biståndet.

Nej, det stämmer inte.

Däremot ligger Sverige i topp i både flyktingmottagning och bistånd. Vilket är utmärkt.

 

[Gammeln]

Däremot ligger Sverige i topp i både flyktingmottagning och bistånd. Vilket är utmärkt.

Ca 65% får avslag och ska utvisas ur landet vilket är utmärkt

 

[Inte_Ung]

Ca 65% får avslag och ska utvisas ur landet vilket är utmärkt

Sorteringen fungerar.
Har man inte flyktingskäl så har man inte.

 

[Gammeln]

Sorteringen fungerar.
Har man inte flyktingskäl så har man inte.

Näpp. Å bättre blir det om några dagar när den nya lagen börjar gälla för flyktingar

 

[Jeffery]

Däremot ligger Sverige i topp i både flyktingmottagning och bistånd. Vilket är utmärkt.

Nej, det är verkligen inte utmärkt i ett större perspektiv att Sverige behöver ligga i topp.

 

[Blue]

Nja, så du menar att ett hyfsat stort biståndsgivarland som Japan spenderar mer på sina mottagna 2500 flyktingar än de ger i bistånd. Till och med så att de spenderar 50 ggr mer på de stackars 2500 personerna än hela biståndet.

Nej, det stämmer inte.

Däremot ligger Sverige i topp i både flyktingmottagning och bistånd. Vilket är utmärkt.

Det var en synnerligen snäv tolkning av vad jag skrev faktiskt. Jag syftade på helhetsbilden av andra länders agerande.

 

[sjoberga]

Det var en synnerligen snäv tolkning av vad jag skrev faktiskt. Jag syftade på helhetsbilden av andra länders agerande.

Det finns rätt många länder som agerar på det viset, väldigt litet mottagande och åtminstone halvdant bistånd. Debatten går på liknande sätt i många länder, vi borde "ta emot färre" och istället "hjälpa på plats" bland högerextrema populister eftersom de eftersträvar sitt ideala homogena dysfunktionella och intoleranta samhälle.

När vi som världssamfund istället borde ta emot fler och hjälpa fler på plats samtidigt. Vissa länder tar emot flyktingar på gränsen av sin förmåga och av dem kan man inte förvänta sig mer. Det finns gott om länder som inte är i närheten av att använda den förmågan och av dem kan man förvänta sig mer.

Men jag håller med dig i mycket också - som att vi borde införa lagliga vägar och flyga flyktingar till Europa från närområdet, istället för att tvinga människor på grymma flyktvägar.

 

[Jeffery]

När vi som världssamfund istället borde ta emot fler och hjälpa fler på plats samtidigt. Vissa länder tar emot flyktingar på gränsen av sin förmåga och av dem kan man inte förvänta sig mer. Det finns gott om länder som inte är i närheten av att använda den förmågan och av dem kan man förvänta sig mer.

Jag skulle ju önska att världssamfundet lade mer kraft på att lösa de olika root causes som finns till flyktingproblematiken. Börja med att reformera sig så att världssamfundet kan använda sig själv som ett sådant värd namnet.

 

[Thaliaste]

Det var på tiden.

Yougov har blivit lite kända för det ja men frågan är hur välförtjänt det ryktet är. Ingen opinionsundersökning har ett perfekt urval. I termer av reliabilitet är Yougov ungefär lika bra som övriga mätinstitut, om validiteten är lägre är svårt att säga då den datan som finns (valresultat) är begränsad. Hittills har dock Yougov klarat sig fint även där. I övrigt går det bara spekulera, i stil med: "jag tror den negativa effekten på urvalet av att erbjuda en mindre ersättning för att svara på frågorna är större en den positiva effekten av en högre svarsfrekvens" och "jag tror att den negativa effekten på urvalet av att använda onlineundersökningar är större än den positiva effekten av att folk svarar mer ärligt när de slipper bekänna sina åsikter inför en annan människa".

Det som är sant är att ingen opinionsundersökning säger sanningen, och framför allt säger de något om sanningen i olika grad, vilket också varje seriös statistiker tar hänsyn till. I den undersökning som tråden bygger på så står ju osäkerhetsintervallet klart och tydligt så det är inte så mycket att spekulera om.