Palmemordet

[stjarnhimmel]

Det känns som man har fått ännu fler frågor än innan presskonferensen. Lite så jag befarade att det skulle bli....

 

[MJLee]

Intressant är att Lisbeth Palme alltid hävdade att det var Christer Petterson som hon såg skjuta sin man. Men även om det räckte i tingsrätten friades han ju i hovrätten. Undrar verkligen om åklagaren ens väckt åtal mot Stig Engström mot bakgrund av vad de presenterat, än mindre fått honom fälld i vare sig tingsrätt eller hovrätt?

Känns mer som ett, ja vi kommer inte längre och därför avslutar vi det här nu.

 

[Asko]

Jag var lite nyfiken så jag samlade ihop uppgifter från AF som agerar som "bevis" mot Stig Engström.

"- Enligt egen uppgift pratade Stig E med Lisbeth på brottsplatsen. Av Lisbeth Palme ska han också ha fått ett signalement, säger han.

Och att hon då ska ha sagt att gärningsmannen hade en blå täckjacka.

- Vad som är känt har Lisbeth Palme inte pratat med någon civil på brottsplatsen."

Stig Enström har också sagt att han avbrutit upplivningsförsök och gett poliserna som kom en riktning dit gärningsmannen ska ha sprungit. Det har inte gått att belägga.

- Det ska vi också ha försökt efterforska om någon agerade på det sättet och ingen polisman säger att någon agerat på det viset.

Engström ville rapportera vad han sett. Hörde ett vittne lämna ett signalement som stämde överens med Stig Engström. Han ville korrigera det.

– Men polismannen var inte intresserad av Engströms uppgifter. Så man struntade i att ta upp de uppgifter som han ville lämna.

- Även om det var kaotiskt på platsen är det ingen som omtalat att de sett Engström framme hos någon polis och definitivt inte agerat på det sätt som han påstår.

- Har han stått på brottsplatsen och gjort dessa iakttagelser borde han ha setts av någon person. Men ingen har sett honom agera såsom han påstår.

(Mitt inlägg: Engström såg ett vittne när han borde inte ha kunnat se honom pga bilar hade kommit fram för att hjälpa vid det här laget, att han skulle ha varit på andra sidan gatan(?) var osannolikt?)

Vittne som troligen sett mördaren beskrev den klädsel Engström hade på sig.

Det är ingen som därefter har sett eller pratat med Stig Engström förrän han kommer tillbaka till Skandia vid 23.40.
Istället för att packa eller förbereda sig för skidresan vill han ha uppgifter om när han stämplat ut från arbetsplatsen.
- Det är två personer vi pratat med som sagt att han varit väldigt intresserad av sin utpasseringstid.

Enligt Engström ska det ha berott på att polisen och media ville veta.
- Ändå var det ingen som visste att han varit där.
Alltså inte ens polisen själv vid det laget.

Dagen efter var det en extrasändning där signalementet av gärningsmannen, där det bland annat sägs att han möjligtvis skulle ha en keps.
- Så innan han fått sin inpasseringstid ringer han själv till polisen och lämnar en berättelse och att han tror att det signalement som gått ut kunde avse honom själv. Han nämner då för polismannen mannen i den blå täckjackan.
- Han nämner också att även Lisbeth Palme ska ha pratat om mannen i blå täckjacka.

Stig Engström kontaktade dagen efter Svd och de kommer hem till Engström i hans fastighet och man skriver en artikel om de iakttagelser han gjorts på mordkvällen.
- Är man konspiratoriskt lagd kan man tycka att det är ett smart drag av en mördare.
- Att man kan hänvisa till att man varit med i mediala sammanhang.

- Engström berättar sin berättelse och får inga följdfrågor och det sker inget ifrågasättande av de uppgifter som lämnas.

Dock fick inte Stig Engström vara med [på vittnesrekonstruktionen].
- Anledningen till det har vi inte kunnat föreställa.

 

[Asko]

Känns som att de skyller lite på poliserna under den tiden, att de fokuserade för mycket på möjligheten till större konspirationer.

 

[kökshäxan]

Snacka om antiklimax, de har ju i princip ingenting med riktig substans.

Engström är visserligen död men det känns ändå konstigt att polisen får peka ut någon som mördare på en presskonferens så här med bara svaga indicier som grund.

 

[Philosophia]

Jag var lite nyfiken så jag samlade ihop uppgifter från AF som agerar som "bevis" mot Stig Engström.

Han verkar helt klart ha betett sig märkligt under mordkvällen. Men är det tillräckligt för att anta att han är mördaren?

Nu har jag pysslat med annat och inte lyssnat ordentligt, men vad är det som säger att han ens var där? Kan han ha hittat på saker för att göra sig till en betydelsefull person bland vänner och bekanta och att det är därför som uppgifterna inte stämmer?

 

[Philosophia]

Engström är visserligen död men det känns ändå konstigt att polisen får peka ut någon som mördare på en presskonferens så här med bara svaga indicier som grund.

Precis, han har väl anhöriga i livet.

 

[Asko]

Nu har jag pysslat med annat och inte lyssnat ordentligt, men vad är det som säger att han ens var där? Kan han ha hittat på saker för att göra sig till en betydelsefull person bland vänner och bekanta och att det är därför som uppgifterna inte stämmer?

Det redogörs också att ett vittne reagerat på Engström och hans beteende.

- Slutsatsen som dras i PM är att med anledning av det ovan sagda, att Engström pekat ut ovanstående person, har han varit på brottsplatsen.

- Man slår fast att han varit på brottsplatsen fast han inte setts av en enda person egentligen.

Jag tror att det säger att han har sett saker som bara vittnen borde ha kunnat se samtidigt som ingen annan sett honom.

 

[Hedinn]

Frågan är vad motivet kan vara?
Det enda jag får fram är att Skandiamannen var moderat och gillade inte Palme.

Det fanns nog många med motiv. Palme var ju långt ifrån älskad av alla, tvärtom är det väl få svenska statsministrar som rört upp så mycket känslor som han gjorde (åt båda håll).

 

[Philosophia]

Det redogörs också att ett vittne reagerat på Engström och hans beteende.

- Slutsatsen som dras i PM är att med anledning av det ovan sagda, att Engström pekat ut ovanstående person, har han varit på brottsplatsen.

- Man slår fast att han varit på brottsplatsen fast han inte setts av en enda person egentligen.

Jag tror att det säger att han har sett saker som bara vittnen borde ha kunnat se samtidigt som ingen annan sett honom.

Det jag hörde var Jeppsons blå täckjacka, men det kan han ju ha dragit till med. Han kan ju också ha varit på plats, men skarvat för att framstå som mer betydelsefull.

 

[Asko]

I PM:et står det om vittnet Y att det med all sannolikhet inte var Engström som hon såg. "Det är fortfarande mycket oklart om det var gärningsmannen hon upptäckte", står det i PM. Det står att den personen hon sett inte borde vara Engström.

När man tittar på det förhör som hölls med vittnet Y, ett fotovisningsförhör:
- Hon tycker fotot på Engström stämmer väl överens med hennes minnesbild.
- Hon tycker att skorna stämmer på bilden från kvällstidningarna, han har icke vinterskor som förklarar varför han halkar omkring.
- Däremot tycker hon att han förefaller vara för kort på bilden.
- Enligt hennes uppgift är gärningsmannen 185 cm lång.
- I det första förhöret pratar hon om att gärningsmannen skulle ha varit 175-178 cm lång.

Längd är något som jag skulle mycket lätt kunna ta miste på.

 

[Asko]

Jag håller dock med dem om att Engström verkar ha skrivits av från utredningen lite för lätt.

 

[Lingon]

Nu har jag pysslat med annat och inte lyssnat ordentligt, men vad är det som säger att han ens var där? Kan han ha hittat på saker för att göra sig till en betydelsefull person bland vänner och bekanta och att det är därför som uppgifterna inte stämmer?

Nä, det låter i mina öron som lika sannolikt att han bara ville vara viktig. Det enda so sticker ut är hans iakttagelse av Lars Jeppsson (som han inte nämde med namn utan enbart med signalement) som han inte borde kunnat se om han inte var mördaren. Men det är rätt svagt bevis.

 

[Asko]

Det jag hörde var Jeppsons blå täckjacka, men det kan han ju ha dragit till med. Han kan ju också ha varit på plats, men skarvat för att framstå som mer betydelsefull.

I vilket fall som helst så innebär det ju att han ljugit till polisen och borde isåfall vara fortsatt intressant. Plus att han verkar ha haft samma klädsel som andra vittnen sagt att mördaren haft på sig.

 

[Asko]

Nä, det låter i mina öron som lika sannolikt att han bara ville vara viktig. Det enda so sticker ut är hans iakttagelse av Lars Jeppsson (som han inte nämde med namn utan enbart med signalement) som han inte borde kunnat se om han inte var mördaren. Men det är rätt svagt bevis.

Plus kläderna.

 

[Asko]

I vilket fall som helst så innebär det ju att han ljugit till polisen och borde isåfall vara fortsatt intressant. Plus att han verkar ha haft samma klädsel som andra vittnen sagt att mördaren haft på sig.

Som sagt:
Jag anser att det finns flera svårförklarande omständigheter rörande Engström.

Om vi varit aktiva då hade han frihetsberövats om han inte kunnat lämna nöjaktiga förklaringar.

Min bedömning är att det skulle ha räckt för att få honom häktad.

- Det hade givit oss en rimlig chans att arbeta vidare med det.

- Att särka ett ev mordvapen och göra en husrannsakan och tekniskt undersöka hans kläder.

 

[Asko]

- Med de framtidsutsikterna är att jag lägger ner förundersökningen med att den misstänkte är avliden.

 

[Asko]

Alltså, det är ingen riktig avslutning med en klar mördare. Utan snarare en misstänkt som eventuellt kunnat vara mördaren.

 

[Asko]

TT: Man tar upp att det inte finns något mordvapen bland annat - varför ska vi tro på dig nu och det du lägger fram?

Har TT blivit konspiratörer plötsligt?

 

[kökshäxan]

Precis, han har väl anhöriga i livet.

Första frågan åklagaren fick (TT) var också hur han kan lägga fram så allvarliga anklagelser på så lös grund mot någon som inte har möjlighet att försvara sig.