Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

"Vad gör vi med de som inte har något ont uppsåt men anmäler av okunskap?"
Har man inte kunskapen så ska man hålla käft, så enkelt är det.

Vem bedömer kunskapen hos personen då? Det finns många som "tror" sig ha kunskapen, men sen bevisat motsatsen. Det är ett rätt ihåligt argument, man vet också sen tidigare fall att just många av dessa anmälningar som kommer från personer med "okunskap" har resulterat i åtgärder och att i många fall har faktiskt djuren farit illa.

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Men förklara då för mig varför inspektören ansåg sig vara tvungen att besöka mig då det var väldigt uppenbart att jag inte bröt mot några bestämmelser. Du vill säga att inspektörerna redan tar en anmälan som ett rådgivande samtal men i mitt tycke verkar det som de "köper" rakt av vad en anmälare säger utan att ifrågasätta. Eller var "klickar" det någonstans?! Okunskap hos anmälare eller okunskap hos inspektörerna eller kanske hos båda!!!

Därför att de är skyldiga att göra ett besök, när anmälan görs. Som jag skrev tidigare, anmälan grundades kanske på att hästarna inte hade vatten. Att det sen framkom vid besöket är ju bra, för det stod väl knappast inte i anmälan att hästarna fick vatten 2 ggr per dag. OM så hade varit, skull du med största sannolikhet inte fått något besök.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Men anmälan som gjordes mot dig, har säkert inte framställts som att hästarna inte hade något vatten alls. Vad inspektören inte kunde veta, var om eller att du stallade in dina hästar. Jag vill nog fortfarande mena att jag tycker det är ok även om anmälan är anonym, anledningen till det hänger samman med de anklagelser som riktades mot en hästägare i vårt stall. Gemensamma stallkamrater ansåg att jag var den som gjort den anonyma anmälan, så var inte fallet. Det jag utsattes för är inte många som stått pall för, hot, trakasserier och kränkningar av olika slag. både genom telefon, och mail.

Vem som gjorde denna anmälan det tog jag reda på, jag vet alltså idag vem som stod bakom den. Att jag fick reda på det, beror på att jag helt enkelt gjorde en polisanmälan på mina stallkamrater. Jag accepterar inte den typen av beteende av vuxna människor, har de inte fått lära sig tidigare hur man ska bete sig så får de lära sig nu och den hårdare vägen.

Men denna behandling mot dig från dina stallkamrater hade ju kunnat undvikas om anmälan ej varit anonym, eller hur?
Trakasserier oavsett anledning är ju aldrig ok och ska självklart polisanmälas men som utsatt är det en väligt jobbig process, men som inte alltid leder till något bra. Kanske ibland också kan få motsatt effekt. För den skull tycker jag självklart inte att man ska avstå från att anmäla.

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Men det har jag ju sagt hela tiden. Hade inspektören frågat om hästarna var uppstallade nattetid så hade hon kunnat konstaterat hade de inte behövde ha vatten i hagarna och upplyst anmälaren om att jag inte bröt mot några lagar. För det gällde inte vattentillgång i det stora hela utan enbart vatten i hagarna.
Jag har även skrivit i tidigare inlägg att risken med anonyma anmälningar är att andra kan pekas ut som skyldig till anmälningen. Och då tycker jag att det är fegt att inte träda fram och erkänna sig skyldig.
Och jag är ledsen för din skull att det drabbade dig.

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Men denna behandling mot dig från dina stallkamrater hade ju kunnat undvikas om anmälan ej varit anonym, eller hur?
Trakasserier oavsett anledning är ju aldrig ok och ska självklart polisanmälas men som utsatt är det en väligt jobbig process, men som inte alltid leder till något bra. Kanske ibland också kan få motsatt effekt. För den skull tycker jag självklart inte att man ska avstå från att anmäla.

Självklart hade den kunnat undvikas mot mig, men då hade ju istället anmälaren fått samma behandling. Det var liksom poängen med det jag berättade, att hot trakasserier mm faktiskt förekommer mot de som gör anmälan.
Jag kan därför tycka att man ska få vara anonym, alla står helt enkelt inte pall för detta men kan ändå ha kunskaper nog för att göra en bedömning.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Vem bedömer kunskapen hos personen då? Det finns många som "tror" sig ha kunskapen, men sen bevisat motsatsen. Det är ett rätt ihåligt argument, man vet också sen tidigare fall att just många av dessa anmälningar som kommer från personer med "okunskap" har resulterat i åtgärder och att i många fall har faktiskt djuren farit illa.

Jag anser att man inte behöver så värst mkt kunskap för att se om ett djur far illa. Att bedöma om ett djur utsätts för djurplågeri om den står i sin avföring, uppbunden, avmagrad och eländig behöver man inte vara expert eller ens djurkunnig för att se att det är ett vanvårdfall. De flesta männsikor vet hur ett friskt resp sjukt djur ser ut. Men att anmäla för att hästarna inte får vatten, när man mkt väl vet att de visst får vatten, eller för att ett staket är trasigt måste ju ligga något annat groll bakom. Avundsjuka? grannfejd?

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Men det har jag ju sagt hela tiden. Hade inspektören frågat om hästarna var uppstallade nattetid så hade hon kunnat konstaterat hade de inte behövde ha vatten i hagarna och upplyst anmälaren om att jag inte bröt mot några lagar.

Och hur ska inspektören kunna veta att det är sant? De är vana vid att folk säger i princip vad som helst för att de gynnar dem själva, detta drabbar tyvärr de som är ärliga och så är det med allt inte bara det här.

Jag har även skrivit i tidigare inlägg att risken med anonyma anmälningar är att andra kan pekas ut som skyldig till anmälningen.

Så är det ju, men samtidigt upplever jag det som enklare att tackla när man vet att någon annan gjort anmälan. Jag hade många skratt när jag läste vissa mail som kom till mig, det är kanske inte lika lätt att stå på sig om man gjort en anmälan. Vid den typen av hot jag fick, är det nog lätt att ge vika och kanske försöka ta tillbaka anmälan för att personen blir rädd.

Och jag är ledsen för din skull att det drabbade dig.

Det ska du inte vara, det här ökade bara min kunskap om andra människor.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Självklart hade den kunnat undvikas mot mig, men då hade ju istället anmälaren fått samma behandling. Det var liksom poängen med det jag berättade, att hot trakasserier mm faktiskt förekommer mot de som gör anmälan.
Jag kan därför tycka att man ska få vara anonym, alla står helt enkelt inte pall för detta men kan ändå ha kunskaper nog för att göra en bedömning.

Ok, var det i ditt fall befogat med en anmälan? Alltså mot hästägaren? Vidtogs några åtgärder mot hästägaren från insp? Vari bestod bristerna?

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Ok, var det i ditt fall befogat med en anmälan? Alltså mot hästägaren? Vidtogs några åtgärder mot hästägaren från insp? Vari bestod bristerna?

Svar ja. Man vidtog åtgärder, resulterade i att hästen avlivades. Jag går inte in på bristerna, eftersom detta var ett mycket mycket tragiskt fall.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Men det har jag ju sagt hela tiden. Hade inspektören frågat om hästarna var uppstallade nattetid så hade hon kunnat konstaterat hade de inte behövde ha vatten i hagarna och upplyst anmälaren om att jag inte bröt mot några lagar. För det gällde inte vattentillgång i det stora hela utan enbart vatten i hagarna.
Jag har även skrivit i tidigare inlägg att risken med anonyma anmälningar är att andra kan pekas ut som skyldig till anmälningen. Och då tycker jag att det är fegt att inte träda fram och erkänna sig skyldig.
Och jag är ledsen för din skull att det drabbade dig.

Fast man vet ju inte hur anmälaren framställde sin bild av hästhållningen inför insp. Eftersom det rörde sig om en "hämdaktion"
eller vad man ska säga så kanske hon sa massa saker till insp som du aldrig fick reda på, men att "vattnet" blev liksom en specifik anledn till besöket. Jag menar att troligtvis så överdrev anmälaren något. Det borde hon ju gjort eftersom målet var väl att djävlas med dig. Hon kunde väl inte hitta nåt värre att "ta på".
Det finns rättshaverister i det här landet som ska driva allt till varje pris.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Svar ja. Man vidtog åtgärder, resulterade i att hästen avlivades. Jag går inte in på bristerna, eftersom detta var ett mycket mycket tragiskt fall.

Man förundras ju över ägarens kamrater som då hellre trakasserar en anmälare än att tycka "äntligen händer det något."
Ja, hur vuxna männiksor reagerar och beter sig är ibland ett stort mysterium. Ett psykologiskt fenomen antagligen. Försvarsmekanismernas dilemma. Grupptryck kanske.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Men var är gränsdragning hos djurskyddet!? Att åka på visit och gå runt med en lasermätare och mäta i varje vrå eller se hästhållningen i sin helhet. Viktigast är väl ändock att djuren är välmående och välskötta.

Ja det anser jag måste var prio nr 1. Problemen uppstår ju om man blir utsatt för en sådan inspt som P. Hur kan man skydda sig mot sådana övergrepp?

 

[Redhorsefarm]

Sv: Rätt gå in till häst

Ja du visar ju hur dåligt det är med anonymitet och ansvar. Bakom nick är det lätt att sitta och bedömma. Jag skulle inte bli förvånad om du är en sån som använder anonymitet för att slippa ta personligt ansvar.

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Ja du visar ju hur dåligt det är med anonymitet och ansvar. Bakom nick är det lätt att sitta och bedömma. Jag skulle inte bli förvånad om du är en sån som använder anonymitet för att slippa ta personligt ansvar.

Precisera dig, så man förstår vad du menar.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Jag kan därför tycka att man ska få vara anonym, alla står helt enkelt inte pall för detta men kan ändå ha kunskaper nog för att göra en bedömning.

Jag ogillar anonyma brev/anmälningar öht egentligen pg av att det ger utrymme för så mkt spekulationer och ännu mer falska anklagelser. Ovisshet och otrygghet, alla tittar snett på alla.
Istället för att ta tjuren vid hornen direkt. Man hade kanske kunnat gå ihop flera och göra en anmälan så man slapp vara ensam mot dessa sk "stallkamrater".

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

I detta fall pratar vi stallkamrater, i andra fall kanske det handlar om den anmälda personens umgänge, släktingar etc.
Visst finns det utrymme för okynnesanmälningar med detta system, men frågan är vilket som är bäst/sämst. Att alla anmälningar ska registreras med namn adress osv. På så sätt kanske man inte får in nödvändiga anmälning där djur lider, eller om anmälaren får vara anonym och på så sätt även komma till rätta med de djur som far illa.

Jag har inga problem med det, idag står jag i ett eget stall och har inga problem med några regler eftersom de flesta talar i sin natur om man säger så.

Det jag retar mig på, är att vissa människor tycks tro sig stå över allt vad regler etc heter. Att man skapar lagar, regler mm tyder ju på ett behov. Men tydligen är det så att även de som säger sig ha kunskap anser att lagar mm verkar vara överkurs.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Därför att de är skyldiga att göra ett besök, när anmälan görs. Som jag skrev tidigare, anmälan grundades kanske på att hästarna inte hade vatten. Att det sen framkom vid besöket är ju bra, för det stod väl knappast inte i anmälan att hästarna fick vatten 2 ggr per dag. OM så hade varit, skull du med största sannolikhet inte fått något besök.

Nu rycker jag det här inlägget ur sitt sammanhang utan att ha följt hela den delen av tråden. Ber därför om överseende om mitt inlägg här "inte stämmer in".

Allmänt!

Intressant, detta med anmälningar om vad folk gör eller inte gör med sina djur. Hur är det i praktiken möjligt för någon att hålla reda på om (D)jurägaren ger sin häst vatten en, två eller tre gånger om dagen? Sitter man bakom en buske och följer D's förehavanden dygnet runt? Går man runt och inspekterar samtliga utrymmen och skrymslen på gård och i hagar?

Vore jag inspektör och fick en anmälan om att D inte gav sina hästar tillräckligt med vatten, skulle min spontana fråga bli: hur vet du det?
Men det gör man tydligen inte? Istället drar man ut för att kontrollera D's djurhållning och leta fel. Hitta fel är inte svårt, om man är tillräckligt nitisk, vilket alla borde vara medvetna om. Tänk på att det kan vara du själv som blir utsatt nästa gång, ett offer för en "anonyms" anmälan, och där orsaken till anmälan är en helt annan än din djurhållning. Och du nekas all möjlighet till upprättelse för att "anonym" är okänd.

Hur kan någon tycka att detta är acceptabelt?

LIA

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Att du känner

tillrättavisad av din svordom är kanske inte så konstigt då den

var riktad till mig personligen. Man svär inte åt någon personligen.

Det är fult anser jag. Du måste lära sig att se nyanser i språket.

Att uttrycka "H-e" är ett starkt uttryck som ej skall förknippas med

att svära åt någon personligen , så som DU gör.

Din vana troget tillskrev du mig, i inlägg 134, en åsikt jag inte hade......
Det tycker jag är långt värre än att använda en svordom-även om det i detta fall av förklarliga skäl då var riktad mer mot dig.

Du kanske själv i fortsättningen ska tänka på vad du tillrättavisar och hålla dig till trådens ämne, hade du gjort det från början hade du sluppit den förhatliga svordomen,nej, ursäkta, förhatlig är den tydligen inte, bara du själv får använda den i ett sammanhang som DU tycker passar går det tydligen hur bra som helst.

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Håller med! Jag tror att det är andra tragiska familjesituationer, sjukdom o dyl som ligger bakom många fall av misskötsel av djur. Det är nog inte så ofta det beror på ont uppsåt och där borde kanske myndigheterna samarbeta bättre så kommer man åt problemet lite tidigare.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Alla dessa vidriga fall som tas upp i media berättigar inte på något sätt anonymja anmälningar. Dom grava fallen som självklart ska åtgärdas, är ofta personliga tragedier och problem som egentligen inte har med djuren att göra. Men när det går så långt att man kan ingripa mot djuren så gör man det, då först. Åt h-e för sent.

Fast det är långt ifrån alltid som någon vet om de problem som finns innaför husets väggar, som då , kanske på sikt, resulterar i vanvårdade djur, utan det blir djurens status som visar hur förhållanden är.