Ja jag håller med. Hela fallet är så absurt och sjukt.
En till kukbärare till kvinnoanstalt nu då?
Alltså jag skrev om den meningen flera gånger men tycker den låter sarkastisk oavsett, det är verkligen inte menat så! Detta fall är verkligen helt sjukt! Jag är defintivt inte för strängare straff på något vis, det vet vi ju utom tvivel att det inte fungerar. Däremot när det gäller ett fåtal typer av brott (eller ett fåtal typ av personer) som vi vet har hög (och farlig!) återfallsrisk så önskar jag att det skulle finnas en möjlighet att döma till vad man nu vill kalla det - förvar, skydd, övervakning - nånting där personen är endera inlåst eller konstant övervakad för att skydda allmänheten. Sen inser jag att den typen av lagstiftning är en slippery slope i sig...
Helt sjukt att du inte ens kan välja att ha samma kön som du har när du går till gynekolog.Jag vet inte om det provocerar, tycker snarare att det är en väldigt förståelig tanke som lätt kommer upp när man läser eller pratar om sånt här. Jag har själv tänkt så många gånger! Men man behöver inte dra det särskilt många varv med sig själv för att själv trassla in sig i hur det skulle gå till, vilka andra negativa effekter det skulle få osv...
Precis som att man oftast inte kan välja kön på den som sitter i kassan på Ica, den som besiktar bilen, läkaren som undersöker en per rectum eller polisen man får prata med efter en våldtäkt. Hur än olika de situationerna kan vara och hur än goda skälen är i vissa fall så blir det oerhört svårt både rent praktiskt och när man börjar hårddra genomförandet.
Får alla välja kön, dvs män kan välja att bara ha kvinnlig personal? Har personalen några rättigheter i detta? Hur gör man med brukare och personal som är gay, queer eller trans? Vad gör att gränsen ska gå vid kön? Där jag jobbar (inte hemtjänst, men offentlig vård) är det betydligt vanligare att man vill ha någon som är "inte yngre än medelålders", "etnisk svensk", "inte bär huvudbonad" m.m., ska det också vara valbart?
Om alla får välja, eller även om det bara gäller hemtjänst och kön, hur får man ihop bemanning och scheman rent praktiskt? Jag förstår som sagt verkligen önskemålet men inte hur det skulle fungera i praktiken.
Intressant! Och så klart toppen för dig.
Däremot undrar jag hur mycket det spelar in att du är ung (vet inte din ålder men tänker i hemtjänstmått), utbildad och förmodar jag vältalig och insatt. Det blir ju lätt en del av problematiken eller vad man ska säga i såna här ärenden, åt andra hållet alltså, en 95-åring med demens eller en 50-årig multitraumatiserad analfabet hade eventuellt inte fått sitt önskemål uppfyllt på samma sätt... (Naturligtvis inget du kan eller ska ta hänsyn till i din situation utan bara en kommentar.)
Vilken intressant take på det hela! Tänker lite motsatsen till när det kritiseras att kvinnor får lägre fyskrav till polisen, att de inte skulle reda ut våldsamma situationer osv. När det visar sig att "mindre macho" och mindre muskler oftast har en positiv effekt på många situationer som annars skulle urarta och därmed blir ett väldigt viktigt inslag i arbetet.
Fast det kan man väl på många ställen? Vet flera som ber om kvinnlig gynekolog och får det, men kan ju innebära längre väntetid. Jag har ibland fått frågan om det är okej med en man utan att jag ens sagt nåt (bryr mig inte om kön på gyn dock).
Men det kan man väl?
Brukar det inte stå i media om folk som blivit utsläppta trots att dennes läkare påtalat stor risk för nya brott?
Och att det då skrivs om det när de nya brotten begåtts.Det var din enda tanke kring det jag skrev?
Jo men det verkar vara rätt ovanligt att dömas till i Sverige? Och de flesta som utför den här typen av brott är ju "friska", dvs man kan inte sätta en psykiatrisk diagnos vilket inte heller gjorts i det här fallet. Att då ha en separat möjlighet att döma till inlåsning för att skydda andra människor tänker jag hade varit hjälpsamt (tror Norge har något sådant som tillämpas på Breivik?)
Nej eller beror på var bor.
När det gäller personer som inte bedöms lida av en psykisk störning vid brottet så är det väl så. Jag kan inte alls juridik men förstått det som att då finns det inget sätt att döma eller hålla kvar personen utöver gängse straff. T.ex. Nytorgsmannen eller vad han kallas och mannen i det aktuella fallet, som båda begått vidriga brott tidigare och bedömts ha hög återfallsrisk, men är fria att gå ut och fortsätta efter avtjänat straff.Brukar det inte stå i media om folk som blivit utsläppta trots att dennes läkare påtalat stor risk för nya brott?
Bara för att jag inte får välja vid andra utsatta situationer innebär inte att jag tycker det är rätt att inte få välja.
I så fall är det förvaltningsrätten som bedömt att personen kan släppas ut, men de borde väl rimligtvis lyssna på ansvarig läkare. Det förekommer säkert felbedömningar. Och personer som bedöms friska och släpps ut men som då slutar medicinera och får återfall.Brukar det inte stå i media om folk som blivit utsläppta trots att dennes läkare påtalat stor risk för nya brott?
Jag tror det är väldigt svårt att få till på ett rättssäkert sätt. Vi har ju den straffskalan vi har, då kan man inte döma ut längre/oändliga straff till vissa personer för att de anses farligare än andra. Kan en så uppenbart farlig människa verkligen vara frisk? Det kanske snarare är vad som ska klassas som psykiskt sjuk som behöver ändras? Men där är vi ute på hal is igen. (Frågorna är inte riktade till dig, bara funderar högt).
