Straff för olika brott osv.

[golit]

många skäl

men ett är att polisen skulle bli överlastade av ärenden där människor håller katter inlåsta, hundar i koppel eller hästar i hagar.

glt

 

[Allimac76]

Sv: Straff för olika brott osv.

Det skulle vara ganska ologiskt. Efter som att straff i de flesta fall endast sätter igång aggressioner. Under en fängelsetid får personen behandling för sitt problem. Hur lång tid personen behöver sitta inne beror ju på hur lång rehabilitering personen behöver. Gör man riktigt grymma brott är det ju naturligt att man behöver en längre rehabiliteringstid. Men jag ska helt ärligt säga att jag aldrig tagit upp denna fråga med någon som verkligen vet, så jag kan ju också ha fel.

Jag tycker tvärtom att det är väldigt logiskt. Vi har straff som konsekvens för brott. Det är tänkt att ha en avskräckande effekt, även om den effekten naturligtvis är väldigt begränsad. En del av den avskräckande effekten ligger i att bli frihetsberövad och fråntagen alla beslutsrättigheter kring sin person. I fängelset (pratar främst om högsäkerhetsanstalter) är det personalen som styr internernas liv. De är frihetsberövade. Det är deras straff. Att rehabilitera dem är en del i processen, eftersom vi vill att de ska komma ut som fullvärdiga medborgare, inte återfalla i brottslighet.
Men varför menar du då att det heter straff? Om det i realiteten bara är till för att hålla brottslingen borta från oss laglydiga medborgare?
Hurvida ett fängelsestraff "sätter igång aggressioner" så tror jag att aggressionerna redan fanns där. Kanske de var själva anledningen till att ett brott begicks. Aggressiviteten slår knappast till då individen blir fängslad.

Värdera handlar inte om att gå ifrån det som är naturligt för oss. Läste du jämförelsen med varjen och haren? Vad säger du om den, varför tycker du att det är annorlunda i vårt fall?

Hur menar du med gå ifrån det som är naturligt för oss?
Värdera innebär naturligtvis att lägga ett värde på någonting. Jämfört med någonting annat vanligtvis, det är det lättaste sättet att bestämma värde. Att göra en värdehierarki är lättare än att bestämma hur mycket någonting är värt. I den värdehierarki vi talar om är vi överst och alla andra djur under, på olika nivåer. Generellt, sedan finns naturligtvis människor som lägger ett väldigt högt värde vid djur, och till och med de som tror att de värderar djur och människor lika. Men det anser jag omöjligt i vårt samhälle. Jag själv lägger ett högt värde vid djur, och ibland kanske till och med i vissa situationer ett högre värde. På många sätt är de betydligt mer sympatiska än vi människor. Dock skulle jag reagera betydligt starkare om jag såg en överkörd människa på motorvägen än då jag ibland ser en överkörd grävling.
Det var en tråd igång om att tvärnita vid hinder på vägen. En allmän åsikt var att vi inte ska tvärnita för djur om det innebär att bilisten bakom riskerar skadas. Däremot var det okej att tvärnita om hindret var en människa. Det antyder en ganska tydlig värdehierarki.
(Jag har inget minne av jämförelse mellan varg och hare, ska titta igenom tråden igen, men just nu har jag lite bråttom att skriva klart, ska ut och kika till pållen på sommarbetet, men jag återkommer. )

Men vi skulle garanterat kunna höja ribban avsevärt. Utan att det på ngt sätt skulle påverka vårt eget värde.

Naturligtvis skulle vi kunna göra det. Jag skulle dock inte slå ihjäl en person som saboterade mina hagar, men ett vildsvin som gjorde detsamma skulle jag nog överväga att skjuta.

 

[Zoya]

Sv: Straff för olika brott osv.

Myten? Vilken myt? .

Ja, myten att man får längre straff för att man som du uttrycker det "blåser staten" än om man tar livet av någon

 

[NicoHaflinger]

Sv: Straff för olika brott osv.

Dagens utnyttjande av djur har för länge sedan gått överstyr.
Jag föreslår att vi diskuterar ren djurrätt i ny tråd!!!

 

[Swedeheart]

Sv: Straff för olika brott osv.

Ja, myten att man får längre straff för att man som du uttrycker det "blåser staten" än om man tar livet av någon

Ehh, det var inte jag som skrev det...

 

[Swedeheart]

Sv: Straff för olika brott osv.

Och nu ar inte jag nån specialist på brottsbalken ( och har inte sagt det heller ) men livstid betyder inte i praktiken livstid i Sverige utan kanske hogst 25 år...Det ar inte" livstid".

 

[Zoya]

Sv: Straff för olika brott osv.

Ehh, det var inte jag som skrev det...

du hade iaf svarat på mitt svar till den som skrev det och undrat vilken myt så jag utgick väl från det då men myten om det som jag skrev ovan iaf...

 

[Zoya]

Sv: Straff för olika brott osv.

Och nu ar inte jag nån specialist på brottsbalken ( och har inte sagt det heller ) men livstid betyder inte i praktiken livstid i Sverige utan kanske hogst 25 år...Det ar inte" livstid".

pja, livstid är i praktiken livstid om man inte får det tidsbestämt. Det finns de fångar som inte får tidsbestämt straff hur många gånger de än ber om det.

 

[Heulwen]

Sv: Straff för olika brott osv.

Färsk statistik från i år:

Sedan domen föll den 30 mars har endast en person dömts till livstids fängelse. Det var en 36-årig man som i maj dömdes för att ha mördat både sin flickvän och sin mor. Övriga morddomar har slutat med att gärningsmannen har fått tio år eller något mer om han dessutom har dömts för andra brott.

Ord från en överåklagare som torde vara mer insatt än du och jag:

-Mord har alltid setts som det allvarligaste brott man kan begå. Nu är det i praktiken inte så, eftersom grova narkotikabrott och även en del sexualbrott ger längre tid i fängelse. Jag tror att folk kan uppfatta det som konstigt att det har blivit så här.

Det är sant som du säger att fler än någonsin sitter på livstid men inte i proportion till antalet som döms för att begått våld som resulterat i dödlig utgång.
Förvånansvärt få döms till livstid där.

Ca 160 sitter idag på livstid vilket är en ökning sedan tidigare men betänkt då att det bara sedan -92 har anmälts 2883 st brott med dödlig utgång (om gärningsmannen inser att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och inte tar hänsyn till detta, som t.e.x. vid grov misshandel där offret dör så kallas det mord).
Jag tycker inte att 18% som dömts för livstid för att ha begått mord gör det till normalstraffet.
Ca 100 st döms för mord varje år i Sverige enligt B.R.Å och ca 160 sitter i fängelse på livstid. Jag får inte ihop det till att livstid är det vanligaste straffet för mord i så fall.

(Statistik från BRÅ och utdrag från en DN-artikel.)

 

[Heulwen]

Sv: Straff för olika brott osv.

Och nu ar inte jag nån specialist på brottsbalken ( och har inte sagt det heller ) men livstid betyder inte i praktiken livstid i Sverige utan kanske hogst 25 år...Det ar inte" livstid".

Vad jag förstått så är det praxis att livstidsdömda fångar här i Sverige, efter att ha suttit en tid i fängelse, kan få sitt straff omvandlat till ett tidsbestämt fängelsestraff.

 

[golit]

äpplen och ...

den retorisk klassiker.

Du blandar ihop begreppen

först talas det om mord, sen om dödligt våld.

Anledningen att få har dömts till livstid är att det begås väldig få mord i Sverige. Trots en allt stängare bedöming av "allvarlig psykisk störning" så faller en del domar inom sluten psykiatriks vård.

Att andra, anklagade och åtalade för mord inte blir får livstid, beror i mångt och mycket att åklagaren inte lyckas bevisa uppsåt och att det därför inte blir mord, utan dråp, vållande osv.

så normalstraffet för mord är livstid. Men att det är mord måste bevisas. i en rättstat.


(det finns en del andra undantag också, men det är överkurs)

 

[golit]

efter mycket

efter mycket låg tid har det varit praxis, ja.

inte nu längre, men redan innan dess dog folk i fängelse.

glt

 

[Swedeheart]

Sv: Straff för olika brott osv.

Vad jag förstått så är det praxis att livstidsdömda fångar här i Sverige, efter att ha suttit en tid i fängelse, kan få sitt straff omvandlat till ett tidsbestämt fängelsestraff.

Japp, precis vad jag hort med. Jag personligen tycker att det ar fel. Om man har begått ett brott som man blivit domd till livstid for, så ska det banne mig vara livstid. Likaval som jag tycker det ar fel att man kommer ut tidigare, sag kommer ut efter fyra år om man blivit domd till sex år, eller vad det an månde vara.

 

[Heulwen]

Sv: äpplen och ...

Anledningen att få har dömts till livstid är att det begås väldig få mord i Sverige.

Ca 100 personer döms för mord varje år.
Ca 160 personer sitter inne på livstid.
Ekvationen är?


Vad tycker du om överåklagarens uttalande? Han torde vara rejält mycket mer påläst än vi är.

Vill f.ö inflika några ord från advokatsamfundets ordförande:

En konstaterad utveckling är att rubriceringen mord har ökat avsevärt under perioden 1990–2006 i förhållande till rubriceringen dråp och rubriceringen grov misshandel och vållande till annans död. Denna trend har dessutom ägt rum trots att det dödliga våldet i samhället under samma tid rent av har minskat något.

" Under 2000-talet i allmänhet så tidsbestämdes livstidsstraff till 18–25 års fängelse. Sedvanliga regler om villkorlig frigivning (2/3 av straffet verkställs) tillämpas efter det att ett livstidsstraff har omvandlats. Om straffet omvandlas till till exempel fängelse i 21 år, sker frigivning således efter 14 år."

 

[Heulwen]

Sv: efter mycket

efter mycket låg tid har det varit praxis, ja.

inte nu längre, men redan innan dess dog folk i fängelse.

glt

Menar du att det inte längre är praxis att man tidsbedömer livstidsstraff?

År 2006 tillkom lagen om Omvandlingslagen av fängelse på livstid som utgör en påtaglig och tveklös förstärkning av rättssäkerheten för de livstidsdömda.
Lagen trädde i kraft 1 juli 2007.
HD har utfärdat 3 prejudicerande domar, alla livstidsstraff tidsbedömdes där:
http://www.advokatsamfundet.se/templates/CommonPage.aspx?id=8226


"Högsta domstolen meddelade i slutet av maj 2008 beslut i tre olika omvandlingsärenden. I två av fallen bestämdes det tidsbestämda straffet till 21 år och i ett fall till 24 år. Högsta domstolen lämnade flera viktiga besked kring tilllämpningen av den nya lagen. Bland annat anfördes – när det gäller beaktandet av grundbrottet – att ”i det fall att en omvandling till 18 års fängelse inte kan anses möjlig på grund av brottets karaktär och svårhetsgrad torde i allmänhet en strafftid om 21 års fängelse anses vara tillräcklig med möjlighet att under särskilt försvårande omständigheter bestämma tiden till 24 års fängelse”.

 

[golit]

frukter

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=28&module_instance=15

här ser du samma blanding som du gör.

men med skilllanden att man kommer ur rätt på slutet.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_253761.svd

"Och under 2000-talet pekar pilarna nedåt. Förra året dödades 91 personer genom mord, dråp eller misshandel"

 

[Heulwen]

Sv: Straff för olika brott osv.

Det känns som du bara pratar runt mig och inte bemöter mina argument öht.
Det är så lite du svarar på ur mina inlägg.
Nåja, jag väljer att lyssna på de som kan sina saker, en överåklagare och advokatsamfundets ordförande.

 

[golit]

jepp

Det är ett par intressanta fall under uppsegling. Fänriken som dödade 7? med sin AK femma. Som dessutom skött sig exemplariskt

och Zetreus som sköt rätt in i en krogkö. Inte har gjort skött sig och dessutom har en historia av tidigare kriminalitet.

när dessa fall har passerat HD så kan vi säga att vi har en praxis.

glt

 

[golit]

argument

okej du hävdar att det begås x antal mord.

statistiken säger att det inte gör det, utan att det du talar om är mord, dråp och vållande till annans död.

Om man vill koppla mord till en straffsats så måste man hålla sig till den juridiska termen.

glt

 

[Yrja]

Sv: Straff för olika brott osv.

Men varför menar du då att det heter straff? Om det i realiteten bara är till för att hålla brottslingen borta från oss laglydiga medborgare?

Ja det är ju en bra fråga. Varför heter det straff? Jag tror att det är ett ord som följt med sen långt tillbaka i tiden. Visst kan jag också tro att fängelsestraff är en typ av straff, men man vet ju idag att straff inte är en effektiv metod att styra människor med. Detsamma gäller djur. Däremot en enkel metod så visst ligger det kanske ngt i det att man fortfarande ser det så till viss del. Men hade ett fängelsestraff behövt verka avskräckande, så hade man kanske sänkt standrarden på anstalterna. Idag använder man sig av rehabilitering och annat för att istället gå till botten med problemet, efter som att det är där som brotten grundas. Inte i "friheten" att göra som man vill utan konsekvenser. Jag tror att ett fängelsestraff har fler än ett syfte.

Värdera innebär naturligtvis att lägga ett värde på någonting. Jämfört med någonting annat vanligtvis, det är det lättaste sättet att bestämma värde. Att göra en värdehierarki är lättare än att bestämma hur mycket någonting är värt. I den värdehierarki vi talar om är vi överst och alla andra djur under, på olika nivåer. Generellt, sedan finns naturligtvis människor som lägger ett väldigt högt värde vid djur, och till och med de som tror att de värderar djur och människor lika. Men det anser jag omöjligt i vårt samhälle. Jag själv lägger ett högt värde vid djur, och ibland kanske till och med i vissa situationer ett högre värde. På många sätt är de betydligt mer sympatiska än vi människor. Dock skulle jag reagera betydligt starkare om jag såg en överkörd människa på motorvägen än då jag ibland ser en överkörd grävling.
Det var en tråd igång om att tvärnita vid hinder på vägen. En allmän åsikt var att vi inte ska tvärnita för djur om det innebär att bilisten bakom riskerar skadas. Däremot var det okej att tvärnita om hindret var en människa. Det antyder en ganska tydlig värdehierarki.

Men makt/styrka/intelligens har väl inget med värde att göra? Vad är människans syfte på jorden?

Jag inser som de flesta andra att människan som art inte kommer att värdera andra arter lika högt som sin egen, precis som att man värderar sin familj högre än någon annans, men regelmässigt borde andra arter ha ett högre värde än de har idag. Och det begås brott på den pukten som borde tas på samma allvar som om det vore en människa som vart utsatt. Ibland kan det ju tex vara en störning som är grunden till vissa brott och en sådan störning borde inte ses som mindre bara för att det är ett djur som blir utsatt, istället för en människa.

Jag har inget minne av jämförelse mellan varg och hare, ska titta igenom tråden igen, men just nu har jag lite bråttom att skriva klart, ska ut och kika till pållen på sommarbetet, men jag återkommer.

Ingen brådska här inte.

Naturligtvis skulle vi kunna göra det. Jag skulle dock inte slå ihjäl en person som saboterade mina hagar, men ett vildsvin som gjorde detsamma skulle jag nog överväga att skjuta.

Kan ju bero på att vi tar ganska lätt på jakt på andra arter efter som att det ju är naturligt för oss som rovdjur. Dessutom är det ibland omöjligt att få bukt med problemet på annat sätt. En människa kan man bli av med på andra sätt. Dessutom beror ju detta i regel inte på en störning hos djuret, men däremot är det inte ett naturligt beteende hos en människa.

Jag säger inte att vi inte måste ta hänsyn till varandras olikheter. Det jag menar är att människor ska dömmas för vissa brott på lika villkor, oavsätt vem offret är.

ginnies:

Jo, men du menade på att du utan tvekan skulle kunna sätta ut fällor som avlivar inkräktarna.

Problemet är väl att människor och råttor är olika djur och därför är ju beteenden olika saker för de olika djuren. Om min mamma skulle mördas av en människa skulle jag absolut vilja se honom bakom lås och bom, och vara ganska övertygad om att han behövde lång terapi. Men hade hon blivit dödad av en björn hade jag inte brytt mig om att ens ta reda på vilken björn det var. För i björnens fall handlade det troligen om ett naturligt, sunt beteende.

Man måste ta hänsyn till arten.