Svensk politik 7

[Sol]

Men det kommer ju inte att ske .

Riksdagen röstade även JA till att återvändandet ska öka. Bla måste många myndigheter anmäla till Polismyndigheten om det antas att utlänningar vistas i Sverige olagligt. Fler verktyg ges till myndigheter för att fastställa utlänningarnas identitet. Tex kan deras mobiltelefoner beslagtas för att kontrollera om det finns nån typ av identitet. Foto och fingeravtryck får användas i större utsträckning än vad som görs nu i utlänningsärenden.

Och efterlever myndigheter och offentliga instanser detta?

Sjunkande nativitet och att sparka ut skötsamma invandrare rimmar illa i min värld.

 

[Thaliaste]

Apropå trollande, om man i det begreppet lägger in att skriva osammanhängande texter med oklart budskap och syfte, så tänker jag att det kan finnas olika sätt att påverka andras politiska uppfattning.

En som skriver på ett sätt som tolkas som en anhängare av Tidölaget behöver inte nödvändigtvis syfta till att övertyga läsare om Tidös politik genom sina egna inlägg, det kan också syfta till att locka fram det sämsta hos motståndarna, för att avskräcka läsare från att rösta på dem.

Det är ju rätt klassisk (men fortfarande lika tråkig...) taktik inom politiken, att försöka vinna poäng på att den andra sidan framstår som ett sämre alternativ.

 

[MJLee]

Apropå trollande, om man i det begreppet lägger in att skriva osammanhängande texter med oklart budskap och syfte, så tänker jag att det kan finnas olika sätt att påverka andras politiska uppfattning.

En som skriver på ett sätt som tolkas som en anhängare av Tidölaget behöver inte nödvändigtvis syfta till att övertyga läsare om Tidös politik genom sina egna inlägg, det kan också syfta till att locka fram det sämsta hos motståndarna, för att avskräcka läsare från att rösta på dem.

Det är ju rätt klassisk (men fortfarande lika tråkig...) taktik inom politiken, att försöka vinna poäng på att den andra sidan framstår som ett sämre alternativ.

Så egentligen är personen en dubbelagent för S/V/MP? Det är alltid en tolkning antar jag. Nu tror jag antingen personen är en dubbelagent eller ej så kommer personen inte att övertyga någon om att rösta eller inte rösta på SD.

 

[Thaliaste]

Så egentligen är personen en dubbelagent för S/V/MP? Det är alltid en tolkning antar jag. Nu tror jag antingen personen är en dubbelagent eller ej så kommer personen inte att övertyga någon om att rösta eller inte rösta på SD.

Nej, jag tänker mer att syftet är att provocera fram reaktioner från vänstern som inte är från deras bästa sida så att säga. Och på så sätt få vatten på sin kvarn om hur omöjliga/hur naiva/hur verklighetsfrånkopplade osv de är.

När många inlägg bemöts med trams och lika ogenomtänkta svar från vänstern, så finns det en risk i det.

Och jag fattar att det såklart är svårt att det är svårt att ta vissa inlägg och användare på allvar, men det är en svår balansgång tycker jag. Det är ju lätt att tycka att det man uppfattar som trams förtjänar att bemötas med trams, men om syftet är något annat, så spelar man det i händerna...

 

[MJLee]

Nej, jag tänker mer att syftet är att provocera fram reaktioner från vänstern som inte är från deras bästa sida så att säga. Och på så sätt få vatten på sin kvarn om hur omöjliga/hur naiva/hur verklighetsfrånkopplade osv de är.

När många inlägg bemöts med trams och lika ogenomtänkta svar från vänstern, så finns det en risk i det.

Och jag fattar att det såklart är svårt att det är svårt att ta vissa inlägg och användare på allvar, men det är en svår balansgång tycker jag. Det är ju lätt att tycka att det man uppfattar som trams förtjänar att bemötas med trams, men om syftet är något annat, så spelar man det i händerna...

Nu kanske jag har 'röda' glasögon på mig, men jag ser inte någon reaktion som särskilt tramsig. De flesta har inte ens orkat besvara personens allt osammanhängande orerande. Mer än att säga att det är för långt och förvirrande.

 

[Thaliaste]

Nu kanske jag har 'röda' glasögon på mig, men jag ser inte någon reaktion som särskilt tramsig. De flesta har inte ens orkat besvara personens allt osammanhängande orerande. Mer än att säga att det är för långt och förvirrande.

Jag tänker inte bara på den senaste skribenten utan överlag, hur den typen av inlägg har bemöts i politiktrådarna här.

 

[MJLee]

Jag tänker inte bara på den senaste skribenten utan överlag, hur den typen av inlägg har bemöts i politiktrådarna här.

Peka gärna på de icke-tramsiga och inte medvetet provocerande inlägg som bemöts med trams. Eller är det bara den 'ena' sidan som ska förhålla sig vuxna, seriösa och sakliga och inte bemöta andra inlägg på det sättet som de blir bemötta.

 

[Thaliaste]

Peka gärna på de icke-tramsiga och inte medvetet provocerande inlägg som bemöts med trams. Eller är det bara den 'ena' sidan som ska förhålla sig vuxna, seriösa och sakliga och inte bemöta andra inlägg på det sättet som de blir bemötta.

Nej, hur kom du fram till det? Jag bara konstaterar att man bara kan styra över hur man själv agerar, men att det valet också alltid ligger hos en själv. Och att det inte alltid är så lätt att förhålla sig vuxen, seriös och saklig. Men även om det är svårt så tycker jag att det är viktigt att sträva efter, eftersom det är så jag vill ha den politiska debatten. Om jag också ger upp den, hur skulle jag kunna förklara inför barnen vad jag kämpar för om jag inte längre kämpar?

(Och jag har ju själv gett upp den här tråden och dess föregångare minst ett par gånger, eftersom jag inte gillar vem jag blir av att diskutera i den här miljön. Och jag har helt och hållet skrotat tanken på att engagera mig i något parti någon gång, för jag har insett att jag inte skulle palla.)

Det finns ett känt citat från andra sidan havet: when they go low, we go high. Det är värt att bära med sig tycker jag, varför ska man bidra till en negativ spiral som bsra gör allt värre, med hänvisning till att "de andra gör/säger ju så"...?

 

[Palermo]

Nej, hur kom du fram till det? Jag bara konstaterar att man bara kan styra över hur man själv agerar, men att det valet också alltid ligger hos en själv. Och att det inte alltid är så lätt att förhålla sig vuxen, seriös och saklig. Men även om det är svårt så tycker jag att det är viktigt att sträva efter, eftersom det är så jag vill ha den politiska debatten. Om jag också ger upp den, hur skulle jag kunna förklara inför barnen vad jag kämpar för om jag inte längre kämpar?

(Och jag har ju själv gett upp den här tråden och dess föregångare minst ett par gånger, eftersom jag inte gillar vem jag blir av att diskutera i den här miljön. Och jag har helt och hållet skrotat tanken på att engagera mig i något parti någon gång, för jag har insett att jag inte skulle palla.)

Det finns ett känt citat från andra sidan havet: when they go low, we go high. Det är värt att bära med sig tycker jag, varför ska man bidra till en negativ spiral som bsra gör allt värre, med hänvisning till att "de andra gör/säger ju så"...?

Finns det något vänsterlutande svar av den karaktären i den här tråden, tycker du? Alltså som i ditt sista stycke. Kan du i så fall visa exempel?

 

[Thaliaste]

Finns det något vänsterlutande svar av den karaktären i den här tråden, tycker du? Alltså som i ditt sista stycke. Kan du i så fall visa exempel?

Ja det finns även vänsterlutande inlägg som "lyfter sig" i förhållande till det inlägg som det är ett svar på. Jag var dock precis på väg att sova nu, så får återkomma med exempel när jag gått tillbaka i tråden.

 

[Badger]

På engelska finns det två uttryck för det vi på svenska kallar riskkapital, venture capital och private equity. Det första är sådana bolag som "lånar ut" pengar till nystartade företag, det senare är sådana bolag som du beskriver, och som borde förbjudas rakt av.

Att det finns möjlighet att få tillgång till större mängder kapital för ett nystartat bolag kan behöva vara bra, även om man kan fundera på hur ofta det behöver vara miljardärer som äger dessa, eller om det kanske finns andra former som skulle kunna lösa det hela. Crowd-funding är ju ett sätt att lösa det på, men problemet som då uppstår, är att någon som har råd att satsa 50 000 kr eller så, inte har råd att granska bolag som önskar kapital, och inte heller har råd att driva en rättsprocess när det visar sig vara rent bedrägeri.

Ah ja tack! behövdes info, håller med.

Ja du har rätt också i att även mindre sparare som köper aktier till exempel kan förse med riskkapital för uppfinnare och andra. Det verkar inte som att miljardärerna är överdrivet generösa mot konsterna, uppfinnarna osv inga direkta mecenater om man säger så.

Sedan räcker det ju med vanligt vansinnigt rika, som blir vanligt beskattade, det måste ju inte vara obeskattade miljardärer.

Våra aktiemarknader är wacko däremot och verkar numera existera mer fritt från företags verksamhet och lönsamhet än jag kanske hade föredragit personligen.

Jag är osäker på exakt vad man skulle kunna göra för att lösa det, men kanske att det kunde finnas någon kooperativ form, där ett antal personer kan gå in med kapital, och där man kan ha någon/några anställda som kan granska potentiella bolag att investera i, för att på så sätt sprida ut kostnaderna på ett större antal investerare. Finns nog många kryphål man behöver täppa till innan man skapar något sådant, alldeles för stor risk att någon tar pengarna och försvinner, men det är nog bättre än så som vi har det idag.

Det var ju det aktiemarknaderna var innan pensionsfonderna.

 

[Badger]

Nej absolut inte.
Men däremot i en del av stolligheterna som Musk hittat på alldeles själv.
Tesla var banbrytande och Starlink ger internet på otillgängliga platser.
Och nog har det skapat arbetstillfällen alltid.

Han har ju inte hittat på dem alldeles själv, men dock som du säger finansierat det. Tesla var ju innan han blev helt galen och miljardär har jag för mig.

Tycker absolut inte detta är en orsak att inte beskatta honom. Han hade nog levererat både Tesla och Starlink även beskattad.

 

[Badger]

Det var inte riktigt den typen som jag menade.

@Sharpless beskriver det mycket bra här.



Det som jag menar är Venture Capital.

Där håller jag med.

Men jag vidhåller att detta fanns även innan vi hade så stora klyftor som nu. Till och med i en mängd som gjorde Sverige mycket framgångsrikt.

 

[Hermelin]

Du säger att "min tabell" är fel... Så kom igen ... Visa nu en enligt dej BRA källa på hur mkt en miljardär betalar i skatt i Sverige så får vi se om den källa du hittar är bättre eller sämre...

Säg inte bara att jag har fel, visa vad som är rätt...

Vill du visa vad svenska miljardärer betalar i skatt så gör gärna det. Så här långt har du inte gjort det. Du har bara visat vad personer med en inkomst över en miljon betalar i skatt.

 

[Palermo]

Det kommer ju då och då händelser som på en väldigt grundläggande nivå och på ett mycket tydligt sätt, där händelsen alltså inte behöver förklaras, visar att nuvarande ministrar faktiskt är hot mot demokratin.

Ett sådant exempel är att både statsministern och Bohlin offentligt kritiserar JOURNALISTEN som skrivit om Fållökna.

 

[Rumpnissen]

Det kommer ju då och då händelser som på en väldigt grundläggande nivå och på ett mycket tydligt sätt, där händelsen alltså inte behöver förklaras, visar att nuvarande ministrar faktiskt är hot mot demokratin.

Ett sådant exempel är att både statsministern och Bohlin offentligt kritiserar JOURNALISTEN som skrivit om Fållökna.

Ministern för civilt försvar dessutom. Hur han kan gå till sådan attack på fri media, som är en viktig del av det civila försvaret, är häpnadsväckande omdömeslöst.

 

[Mia_R]

Det kommer ju då och då händelser som på en väldigt grundläggande nivå och på ett mycket tydligt sätt, där händelsen alltså inte behöver förklaras, visar att nuvarande ministrar faktiskt är hot mot demokratin.

Ett sådant exempel är att både statsministern och Bohlin offentligt kritiserar JOURNALISTEN som skrivit om Fållökna.

Luktar "fejk news" långan väg, ända från USA. Misstänkliggör den som rapporterar, inte den det rapporteras om.

 

[Hermelin]

Ministern för civilt försvar dessutom. Hur han kan gå till sådan attack på fri media, som är en viktig del av det civila försvaret, är häpnadsväckande omdömeslöst.

Det är så himla dumt. Som om de inte vet vad de håller på med. Att angripa journalisternas egen tidning riskerar bara att reta upp en massa reportrar i landet som ännu inte valt att skriva om skandalen. Snacka om att skjuta sig i foten.

 

[MJLee]

Nej, hur kom du fram till det? Jag bara konstaterar att man bara kan styra över hur man själv agerar, men att det valet också alltid ligger hos en själv. Och att det inte alltid är så lätt att förhålla sig vuxen, seriös och saklig. Men även om det är svårt så tycker jag att det är viktigt att sträva efter, eftersom det är så jag vill ha den politiska debatten. Om jag också ger upp den, hur skulle jag kunna förklara inför barnen vad jag kämpar för om jag inte längre kämpar?

(Och jag har ju själv gett upp den här tråden och dess föregångare minst ett par gånger, eftersom jag inte gillar vem jag blir av att diskutera i den här miljön. Och jag har helt och hållet skrotat tanken på att engagera mig i något parti någon gång, för jag har insett att jag inte skulle palla.)

Det finns ett känt citat från andra sidan havet: when they go low, we go high. Det är värt att bära med sig tycker jag, varför ska man bidra till en negativ spiral som bsra gör allt värre, med hänvisning till att "de andra gör/säger ju så"...?

Borde inte båda sidorna behöva ta lika mycket ansvar för when they go low we go high? För att det ska fungera i den politiska diskursen så måste det vara ett gemensamt ansvar. Vi har ju faktiskt också sett vad som hänt när enbart en sida försökt med go high. Resultatet har varit en kaskad av hat, rasism, misogyni som numera är en del av nyhetsflödet och vanliga interpersonliga möten. Plus då att de som valde att go low nu styr trifektan i USA med välkänt resultat.

Realistiskt, om D hade beslutat sig för att go low så kanske vi haft en annan politisk styrning i USA idag. Eller som ett gammalt svenskt uttrycker säger, ont ska med ont fördrivas.

 

[Palermo]

Ministern för civilt försvar dessutom. Hur han kan gå till sådan attack på fri media, som är en viktig del av det civila försvaret, är häpnadsväckande omdömeslöst.

Jag undvek att skriva civilt försvar, för jag blev osäker på om det är så det heter. Men ja. Ur perspektivet civilt försvar är ju en fri och oberoende press/massmedia en helt avgörande nyckelfaktor. Det håller Bohlin inte med om. Den press han gillar, stryker honom medhårs. Sa någon "totalitära drag"?