Svensk politik 7

[gulan]

Anders Lindberg som var i ropet igår är utbildad journalist med juristexamen och arbetar som chefredaktör och ledarskribent på en av Sveriges största tidningsredaktioner. Har arbetat för Socialdemokraterna länge tidigare. Journalist och opinionsbildare är inte disjunkta mängder. Bilan Osman är också journalist enligt källor. Nick Alinia inte, enligt källor.

Källor = snabb googling och läsning.

Spelar ingen roll vilka utbildningar Anders Lindberg har, utan vilken roll han faktiskt har i offentligheten. Han är i första hand opinionsbildare.

Journalist och opinionsbildare är inte disjunkta mängder.

Exakt, och det är just därför ditt argument faller. Att Lindberg är ‘journalist’ säger ingenting när han uppenbart agerar som opinionsbildare. Titeln är inte poängen det är rollen som är.

Bilan Osman är också journalist enligt källor. Nick Alinia inte, enligt källor.

Journalist är ingen skyddad titel, så det säger i sig ganska lite.
Det intressanta är ju vilken typ av journalistik / opinionsbildning de faktiskt gör. Anders Lindberg, Bilan Osman och Nick Alinia är fullt jämförbara – skillnaden du gör är mest värdering

 

[sjoberga]

Spelar ingen roll vilka utbildningar Anders Lindberg har, utan vilken roll han faktiskt har i offentligheten. Han är i första hand opinionsbildare.

Exakt, och det är just därför ditt argument faller. Att Lindberg är ‘journalist’ säger ingenting när han uppenbart agerar som opinionsbildare. Titeln är inte poängen det är rollen som är.

Journalist är ingen skyddad titel, så det säger i sig ganska lite.
Det intressanta är ju vilken typ av journalistik / opinionsbildning de faktiskt gör. Anders Lindberg, Bilan Osman och Nick Alinia är fullt jämförbara – skillnaden du gör är mest värdering

Anders Lindberg är chefredaktör och ledarskribent på en av Sveriges största tidningsredaktioner.
Richard Jomshof är riksdagsledamot och aktuell som möjlig minister i en framtida regering.

Jag vet inte riktigt varför du drar upp Bilan Osman eller Nick Alinia. Jag hade inte tyckt att det varit okej för Jomshof att göra ett motsvarande inlägg om dem heller för att han inte håller med om deras publicerade texter.

 

[gulan]

"han slog mig först"
OK. Vi har regenerat till sandlådan.

Det är fan ingen sandlåda!! Det handlar om hur man väljer att behandla och kalla sina meningsmotståndare. I den här tråden finns det de som tycker Lindberg är en förträfflig och skicklig opinionsbildare som kallar sina meningsmotståndare för Von Papen och därmed sin ännu mer meningsmotståndare för Hitler (som begick ett av världshistoriens värsta folkmord) men blir helt galnaav att den samme får ett epitet "en Quisling". Hypocrisy knows no limits......

 

[Palermo]

@gulan
https://www.facebook.com/share/v/1DNRAevbXM/

Anders Lindberg förklarar alltsammans.

 

[Palermo]

Spelar ingen roll vilka utbildningar Anders Lindberg har, utan vilken roll han faktiskt har i offentligheten. Han är i första hand opinionsbildare.

Exakt, och det är just därför ditt argument faller. Att Lindberg är ‘journalist’ säger ingenting när han uppenbart agerar som opinionsbildare. Titeln är inte poängen det är rollen som är.

Journalist är ingen skyddad titel, så det säger i sig ganska lite.
Det intressanta är ju vilken typ av journalistik / opinionsbildning de faktiskt gör. Anders Lindberg, Bilan Osman och Nick Alinia är fullt jämförbara – skillnaden du gör är mest värdering

Men snälla. Det är ingen hemlighet att Lindberg är ledarskribent på Aftonbladet. Det kan man så klart kalla opinionsbildare, vilket det inte i sig är någon skam att vara.

 

[Palermo]

Det är fan ingen sandlåda!! Det handlar om hur man väljer att behandla och kalla sina meningsmotståndare. I den här tråden finns det de som tycker Lindberg är en förträfflig och skicklig opinionsbildare som kallar sina meningsmotståndare för Von Papen och därmed sin ännu mer meningsmotståndare för Hitler (som begick ett av världshistoriens värsta folkmord) men blir helt galnaav att den samme får ett epitet "en Quisling". Hypocrisy knows no limits......

Du har ju inte fattat vem som har kallat vem för vad. Läs på.

 

[tanten]

Journalist är ingen skyddad titel, så det säger i sig ganska lite.
Det intressanta är ju vilken typ av journalistik / opinionsbildning de faktiskt gör. Anders Lindberg, Bilan Osman och Nick Alinia är fullt jämförbara – skillnaden du gör är mest värdering

Skillnaden är klar och ingen värdering..
De är inte jämförbara.

 

[Thaliaste]

Kommer osökt att tänka på regeringen och talibanerna i Afghanistan.

SD gav väl mötet mellan tjänstemän för regeringen och extremiststyret sin välsignelse, så det verkar tvärtom vara helt okej för Sveriges företrädare att samarbeta med islamister enligt Jomshof, det fungerar tydligen bra så länge de som är med och legitimerar den förtryckande regimen delar SD:s ideologi.

Så det är verkligen stora ord från en hycklare.

De har ju också haft ett mycket tveksamt samarbetat med korrupta regeringsföreträdare i Somalia för att kunna utvisa människor dit. Dessa var dock inte islamister som talibanerna, men mer som ytterligare ett exempel på att det viktigaste är alltid att uppfylla målet att vissa människor ska ut ur Sverige, medan vilka regimer man samarbetar med och på vilket sätt verkar inte vara lika viktigt.

 

[Thaliaste]

Det är fan ingen sandlåda!! Det handlar om hur man väljer att behandla och kalla sina meningsmotståndare. I den här tråden finns det de som tycker Lindberg är en förträfflig och skicklig opinionsbildare som kallar sina meningsmotståndare för Von Papen och därmed sin ännu mer meningsmotståndare för Hitler (som begick ett av världshistoriens värsta folkmord) men blir helt galnaav att den samme får ett epitet "en Quisling". Hypocrisy knows no limits......

Men har Anders Lindberg kallat Jimmie Åkesson för Hitler eller är det vad du antar att han har gjort, som du skrev i ett tidigare inlägg? Jag har inte läst AL:s artikel själv, så jag undrar uppriktigt.

Jag har skrivit tidigare att jag själv inte vill kalla JÅ för vare sig Hitler eller nazist, och försvarar inte den som gör det. Men som jag och andra skrivit I denna tråd så är Franz von Papen en egen historiskt person, vars agerade man måste kunna referera till utan att det hittas på vad som har sagts och inte. Eller borde man när man refererar till von Papen också kritiseras för att man anklagar JÅ för att ha en älskarinna (som Hitler hade)...?

I sammanhanget är det också relevant att Benjamin Dousa i en intervju 2023 faktiskt ska ha sagt att "vi kan tämja SD". Det var några år sedan nu, så jag skulle gärna ge honom en chans att idag få reflektera över om han fortfarande står fast vid det. (Det lär dock inte kunna hända än på ett bra tag, med hänsyn till lojalitetsklausulen till SD som de skrev på i samband med Tidöavtalet...)

 

[Thaliaste]

Du förklarar varför von Papen används, men du svarar inte på min fråga som löd: Men det är inte alls någon absurd liknelse att likställa meningsmotståndare för Von Papen och Hitler -som begick ett av historiens värsta folkmord?
Gäller samma måttstock, eller inte

Se tidigare inlägg om detta från @Palermo, samt min fråga i inlägg 1949.

Du ställer det som en fråga till mig och mitt svar blir -Det vet jag inte. Skulle det inte komma någon utredning framöver som granskar hur stort inflytande Muslimska brödraskapet har i svensk politik? Och särskillt S är anklagade. Du avslutade tidigare inlägg med att säga: Den mannen har blivit alltför besatt av muslimer för sitt eget bästa. Varpå jag svarade: Nej inte muslimer, men av islamister. Få muslimer är islamister, men alla islamister är muslimer.

Så du vet inte vilka statsledande islamister som Richard Jomshof menar att Magdalena Andersson och Anders Lindberg samarbetar med, men känner dig ändå trygg i att hans jämförelser är rimliga?

Ja, min uppfattning är att RJ är närmast besatt av muslimer, och inte bara islamister. Du minns kanske hans utspel under koranbränningarna och karikatyrerna över muslimer som han fick väldigt mycket kritik för? Och att hans svar i nyhetssändningen var "blir de upprörda, så bränn hundra till". Jag tycker inte att det är en anständig kommentar från en politiker som är (var) justitieutskottets ordförande.

Jag förstår inte hur han kan få vara kvar. Men jag tror att den yngre generationens sverigedemokrater är rätt trötta på hans utspel och allt som de måste försvara, och om Tidö inte vinner valet så tror jag att både JÅ och RJ har lämnat (frivilligt eller inte) till nästa val. (Tillägg: De som kommer efter kommer dock inte att vara roligare...)

 

[Palermo]

Det är ju vanskligt att välja ut en (1) grej hos Sd och tidögänget i stort som är den enskilt värsta. Men frågan är om inte deras angrepp på journalister och på medborgare som tex demonstrerar ligger riktigt bra till för att utnämnas som värst?

Det är ju de facto ett hot mot yttrandefriheten och därmed också mot demokratin. Och inte mindre än fyra partier (L inkluderat) är helt med på det. Fyra partier av i dagsläget åtta möjliga.

 

[corzette]

Det är ju vanskligt att välja ut en (1) grej hos Sd och tidögänget i stort som är den enskilt värsta. Men frågan är om inte deras angrepp på journalister och på medborgare som tex demonstrerar ligger riktigt bra till för att utnämnas som värst?

Det är ju de facto ett hot mot yttrandefriheten och därmed också mot demokratin. Och inte mindre än fyra partier (L inkluderat) är helt med på det. Fyra partier av i dagsläget åtta möjliga.

Så att en person använder yttandefriheten är ett hot mot densamma ?

Jag undrar på riktigt hur ni tänker... SD är enligt er antidemokratiska (inte för jag vet var ni får de ifrån) och vill då stoppa SD för att enligt er "bevara" demokratin.

Nu anklagas en SD för att använda yttrandefriheten för att angripa yttrandefriheten ?

VA ??? Vad är det för dubbelmoral ?

 

[Palermo]

Så att en person använder yttandefriheten är ett hot mot densamma ?

Jag undrar på riktigt hur ni tänker... SD är enligt er antidemokratiska (inte för jag vet var ni får de ifrån) och vill då stoppa SD för att enligt er "bevara" demokratin.

Nu anklagas en SD för att använda yttrandefriheten för att angripa yttrandefriheten ?

VA ??? Vad är det för dubbelmoral ?

Jag vet inte vad du menar med att "stoppa Sd"? Folk röstar ju som de vill.

Både personer från ledande befattningar inom det partiet och tidöministrar har uttryckt sig mycket negativt både om journalister och om opinionsyttringar. Det är något HELT annat än om en random person gör det.

Du behöver verkligen göra något åt dina kunskaper om hur samhället fungerar.

 

[Thaliaste]

Så att en person använder yttandefriheten är ett hot mot densamma ?

Jag undrar på riktigt hur ni tänker... SD är enligt er antidemokratiska (inte för jag vet var ni får de ifrån) och vill då stoppa SD för att enligt er "bevara" demokratin.

Nu anklagas en SD för att använda yttrandefriheten för att angripa yttrandefriheten ?

VA ??? Vad är det för dubbelmoral ?

Fast det handlar ju inte om ett enstaka fall, från en enstaka person. Det är ledningen för ett parti som vill få förtroendet att leda det här landet, som gång på gång tänjer på gränserna och radikaliserar tonen.

Minns du när Linus Bylund sa att han ser fram emot att spela journalistrugby?

Eller när Jomshof sa att han vill att Sveriges medielandskap bör bli mer som i Ungern (på Orbans tid, när statsmakten ökat kontrollen över medierna), som tagits upp tidigare i tråden?

Eller förslaget från SD om att klassa klimataktivism som terrorbrott?

Jag hoppas att du känner till dessa exempel?

 

[sjoberga]

Så att en person använder yttandefriheten är ett hot mot densamma ?

Jag undrar på riktigt hur ni tänker... SD är enligt er antidemokratiska (inte för jag vet var ni får de ifrån) och vill då stoppa SD för att enligt er "bevara" demokratin.

Nu anklagas en SD för att använda yttrandefriheten för att angripa yttrandefriheten ?

VA ??? Vad är det för dubbelmoral ?

Jag undrar hur grunda analyser du gör när du kommer med påståenden som är helt barocka.

En riksdagsledamot som aspirerar på att bli minister i kommande regering ”använder yttrandefriheten” för att jämföra i bild och därmed hota en journalist med en avrättad nazist, för att han ogillar att journalisten utmålar honom som islamofob och påstår att det är orimligt att en sådan person sitter i maktposition.

Det är ju inte dubbelmoral för du har ju inte ens ännu kommit till 10% av enkelmoral i din analys.

 

[Palermo]

Alltså, både @gulan och @corzette , det är så här man banar väg för fascism. Genom att göra som tidö gör, men framförallt genom att göra som Sd gör. Det är ungefär så här det har gått till, steg för steg, vid tillfällen i olika länder då fascister kunnat få makten i till synes demokratiska val. Ni bör ju läsa på om sådant.

 

[Palermo]

Jag undrar hur grunda analyser du gör när du kommer med påståenden som är helt barocka.

En riksdagsledamot som aspirerar på att bli minister i kommande regering ”använder yttrandefriheten” för att jämföra i bild och därmed hota en journalist med en avrättad nazist, för att han ogillar att journalisten utmålar honom som islamofob och påstår att det är orimligt att en sådan person sitter i maktposition.

Det är ju inte dubbelmoral för du har ju inte ens ännu kommit till 10% av enkelmoral i din analys.

Plus att det ju kvittar helt om jag har dubbelmoral (jag tror att det var jag som åsyftades) i det här sammanhanget.

 

[Cambrie]

Det är svårt att diskutera med folk som inte har läst samhällskunskap i skolan eftersom de fyra grundlagarna torde vara det viktigaste att lära sig.

Yttrandefriheten handlar alltså inte om att vem som helst får säga vad som helst, det har vi lagar till (till exempel hets mot folkgrupp) - yttrandefriheten handlar om att staten inte får vidta åtgärder mot enskilda individer eller media (tryckfrihetsförordningen) som tycker tvärtemot dem eller kritiserar dem. Det är självklart väldigt allvarligt när staten (SD i detta fallet) kritiserar och nedvärderar en journalist, skulle nog till och med kunna vara på gränsen för en JO anmälan, medan journalisten, även om det handlar om ledarsidan och därmed opinionsbildning, har rätt att kritisera staten och personer därur.

Det är också stor skillnad på censur och kritik.

 

[Thaliaste]

Det är svårt att diskutera med folk som inte har läst samhällskunskap i skolan eftersom de fyra grundlagarna torde vara det viktigaste att lära sig.

Yttrandefriheten handlar alltså inte om att vem som helst får säga vad som helst, det har vi lagar till (till exempel hets mot folkgrupp) - yttrandefriheten handlar om att staten inte får vidta åtgärder mot enskilda individer eller media (tryckfrihetsförordningen) som tycker tvärtemot dem eller kritiserar dem. Det är självklart väldigt allvarligt när staten (SD i detta fallet) kritiserar och nedvärderar en journalist, skulle nog till och med kunna vara på gränsen för en JO anmälan, medan journalisten, även om det handlar om ledarsidan och därmed opinionsbildning, har rätt att kritisera staten och personer därur.

Det är också stor skillnad på censur och kritik.

Tack för att du tar upp detta, det är så viktigt att förstå vad yttrandefriheten (och åsiktsfriheten) innebär. Det känns som att det är väldigt missförstått, att många inte förstått att de syftar på relationen staten-medborgaren.

Sedan får jag erkänna att även om jag läste om dem i skolan så hade jag då inte tillräckligt med mognad och/eller livserfarenhet för att faktiskt förstå vad de innebär. Det har jag begripit först efter skoltiden.

 

[Cambrie]

Tack för att du tar upp detta, det är så viktigt att förstå vad yttrandefriheten (och åsiktsfriheten) innebär. Det känns som att det är väldigt missförstått, att många inte förstått att de syftar på relationen staten-medborgaren.

Sedan får jag erkänna att även om jag läste om dem i skolan så hade jag då inte tillräckligt med mognad och/eller livserfarenhet för att faktiskt förstå vad de innebär. Det har jag begripit först efter skoltiden.

Nej men då har man hört det i alla fall.

Jag tycker ju visserligen att det borde vara så tydligt nu att läsa på vad grundlagarna innebär eftersom vi faktiskt har partier som vill rösta bort dem. Jag kan förstå att trollolle på fb inte gör det, men i övrigt tycker jag inte att det finns någon ursäkt för att inte sätta sig in i dem. Och grundlagarna gäller alltså STATENS åtaganden gentemot medborgare och och inte medborgare mot medborgare, det styrs av vanliga lagar. Men riksdagsmän tillhör definitivt staten i det sammanhanget. Eftersom det är svenskt samhälles spelregler tycker jag nog att i alla fall tryckfrihetsförordningen och yttrandefriheten bör läsas på av vissa här vad dessa verkligen handlar om.