Tankenötter.

[Badger]

Om du själv var en av den miljonen människor, är valet likadant då? Offra sig för att det är bäst för framtiden? Vems framtid?

Klimatet var en mycket bra och samtidigt helkass jämförelse, vi är lata av naturen och röker, dricker trots att vi vet att det är skadligt, kan vara det i en framtid. Vi kör bensinbilar och köper inte miljövänlig el men där har många inte samma val. Vi lutar oss tillbaka och gnäller på makthavarna, som vi i teorin vet att vi kan påverka men det kräver engagemang som många inte har, precis som vi inte har pengar nog att vara så snälla mot miljön som jag ändå vill tro att folk vill vara.

Ja det är ju ett lättare val. Dvs om man tänker i utgångspunkten att man utgår från sin närhet och alla runtomkring dör eller musik så är det ju ett lättare val att behålla musik om man tänker sig att meteoren slår ned rakt i ens eget hus och dödar en miljon precis runtomkring en. Man slipper då leva med sitt beslut men andra har kvar musiken.

Men valet blir för ologiskt och teoretiskt för mig, jag funderar mest över vilken typ av situation som skulle orsaka detta. Skulle man veta att den försvunnit? Själv är jag nog inte väldigt beroende av musik även om jag uppskattar den och gillar att dansa (läs studsa runt okoordinerat).

Jag kan tänka mig att beslutet plötsligt blir svårare och mer verkligt om man tänker sig det klassiska filmdramat. Miljöorganisationen sprider ett virus som dödar halva jordens befolkning för att rädda jordklotet, är det värt det? Är det moraliskt? Skulle inte tro det, plötsligt när det blir så nära verkligheten. Man gör nog väldigt mycket innan man gör som om man börjar slå tärning om människoliv om man inte vill hamna på de ondas sida. Samtidigt visar ju erfarenheten att vi snabbt blir fler igen, en miljon mindre skulle knappt märkas ur det perspektivet. Det är nog annat som krävs.

 

[Badger]

Klimatet var en mycket bra och samtidigt helkass jämförelse, vi är lata av naturen och röker, dricker trots att vi vet att det är skadligt, kan vara det i en framtid. Vi kör bensinbilar och köper inte miljövänlig el men där har många inte samma val. Vi lutar oss tillbaka och gnäller på makthavarna, som vi i teorin vet att vi kan påverka men det kräver engagemang som många inte har, precis som vi inte har pengar nog att vara så snälla mot miljön som jag ändå vill tro att folk vill vara.

Håller inte med om det sista, att miljöproblemet är jordens befolknings problem men inte makthavarnas. Vi har valt makthavarna för att de ska luta sig mot forskning och försöka lösa även obekväma problem även om media missat att ta upp problemet trots stora demonstrationer vecka efter vecka. Folket har visat ganska tydligt att de tycker miljöproblemet är viktigt, mer tydligt än de visade att ozonhålet var ett stort problem och under en längre tidsperiod.

(En enskild individ kan inte byta systemet av vägtransporter med lastbil, förbjuda kolkraft, lägga press på Bolsonaro. Men en regering kan. Folket i många länder tycker det är en av de viktigaste valfrågorna men politikerna avstår från att diskutera den och därmed blir det förvirring om vart man ska lägga sin miljöröst.)

Ok ett sidospår.

 

[Jeffery]

Om musik är att definiera som gangsta-rap är valet jätteenkelt. Miljonen människor kommer överleva. Och de kommer tacka mig alla - inte för att jag räddat dem, utan för att audioföroreningen försvunnit från all eter för evigt.

Men för att få ett svar måste du definiera vad musik är.
Om jag slår två träpinnar mot varandra, så kan musik uppstå. Menar du att mänskligheten ska förlora sin hörsel för all framtid?

 

[Scandi]

Lite inspirerat av nutida diskurs där folk (IMO) ibland/ofta talar med stor säkerhet utan att tänka igenom vad de säger så fick jag idén om en tråd lite inriktad på frågor som inte bara har ett enkelt svar, och som kanske kan få en att tänka lite extra. Hörde en sån fråga idag, men jag tycker den var för dåligt/enkelt ställd, så jag ökar antalet från tusen till en miljon. Dvs:

Om du kunde rädda livet på en miljon människor, men för att uppnå det så var vi, alla människor, tvungna att förlora musik för alltid. Vad skulle du göra?

(Tråden behöver inte enbart handla om den frågan även om det är intressant att höra era tankegångar). Är medveten om att man kan plocka sönder frågan och försöka jobba med definitioner för att göra den mer komplex, men det är inte syftet med frågeställningen så jag kommer inte förklara den närmre än så.

Nej. Musik är på tok för viktigt, en för stor del av att vara människa, för grundläggande för oss som art, jag tänker mig att rytm, takt är en del av musik, att hela männskligheten då helt skulle tappa den förmågan och allt som har med den att göra.

Jag hade offrat 1 miljon människor för musikens skull.

För övrigt så vettesjutton om inte musik och dess påverkan, sammanhang, har räddat livet på mer människor än så, jag misstänker det. Att det har gett så många mening och ork att kämpa vidare.

Om det var mina nära och kära som inkluderades i den miljonen offrar jag kanske hela mänskligheten och mig själv för MIN miljon människor av ren och skär själviskhet. För det är så jag ser det, att hela männskligheten i princip offras för en miljon människor om man väljer att behålla den miljonen.

 

[Shaggy]

Om musik är att definiera som gangsta-rap är valet jätteenkelt. Miljonen människor kommer överleva. Och de kommer tacka mig alla - inte för att jag räddat dem, utan för att audioföroreningen försvunnit från all eter för evigt.

Men för att få ett svar måste du definiera vad musik är.
Om jag slår två träpinnar mot varandra, så kan musik uppstå. Menar du att mänskligheten ska förlora sin hörsel för all framtid?

Jag tolkar det som att vi förlorar förmågan till musik på samma sätt som hästar inte har den. Det betyder också att takten från de två pinnarna förlorar sin mening. Vi förlorar med andra ord ett språk, ett språk som är ganska gemensamt för hela världens befolkning

 

[Scandi]

Jag tolkar det som att vi förlorar förmågan till musik på samma sätt som hästar inte har den. Det betyder också att takten från de två pinnarna förlorar sin mening. Vi förlorar med andra ord ett språk, ett språk som är ganska gemensamt för hela världens befolkning

Fast har inte till occh med hästar åtminstone en känsla för takt? Det kanske de inte har?

 

[Jeffery]

Fast har inte till occh med hästar åtminstone en känsla för takt? Det kanske de inte har?

kür är väl en sådan gren där man behöver hästar med taktkänsla?

 

[Shaggy]

Fast har inte till occh med hästar åtminstone en känsla för takt? Det kanske de inte har?

Tror inte det inte i den mening vi lägger i takt. I küren som ges som exempel är det nog snarare ryttarens taktkänsla som är viktig.

 

[Araminta]

Ni som väljer musiken med argumentet att det är en kulturell yttring som är avgörande för människligheten (min tolkning av flertalet svar) - hur ställer ni er om frågan skulle ha varit borttagande av allt bildspråk (ie visuell konst)? Eller är musiken unik?

Jag tänker ju att mänskligheten rätt snabbt kommer att hitta andra sätt att uttrycka sig kulturellt om vi tog bort musiken. Vi har redan en uppsjö av andra uttrycksmöjligheter (verbalt språk, bild, skrift, teater/mim). Vad är det som ger just musiken särprägel?

 

[Shaggy]

Ni som väljer musiken med argumentet att det är en kulturell yttring som är avgörande för människligheten (min tolkning av flertalet svar) - hur ställer ni er om frågan skulle ha varit borttagande av allt bildspråk (ie visuell konst)? Eller är musiken unik?

Jag tänker ju att mänskligheten rätt snabbt kommer att hitta andra sätt att uttrycka sig kulturellt om vi tog bort musiken. Vi har redan en uppsjö av andra uttrycksmöjligheter (verbalt språk, bild, skrift, teater/mim). Vad är det som ger just musiken särprägel?

Då tar vi även bort skriven text vilket ju är en typ av bildspråk.
För mig blir det samma svar här. Bildkonst är också en grundläggande del i att vara människa.

 

[Araminta]

Då tar vi även bort skriven text vilket ju är en typ av bildspråk.
För mig blir det samma svar här. Bildkonst är också en grundläggande del i att vara människa.

Intressant! Jag vet inte om jag nödvändigtvis tror att vi behöver alla tre (bild, musik, mim/teater). Skulle frågan vara att ta bort alla kulturella uttrycksmedel så hade jag varit mer benägen att offra miljonen. Men när det "bara" handlar om musiken ... Jag vill ändå tro att människan är flexibel och kreativ nog att rätt snabbt hitta kompensation.

(Skrift blir ju lite av en särart då det kom in förhållandevis sent. Och är precis som du skriver en utveckling av bildkonsten.)

 

[Araminta]

För att göra det hela ännu mer absurt: döda en miljon musiker eller radera musiken som fenomen?

(Sorry, jag prokrastinenerar jobb)

 

[Scandi]

Ni som väljer musiken med argumentet att det är en kulturell yttring som är avgörande för människligheten (min tolkning av flertalet svar) - hur ställer ni er om frågan skulle ha varit borttagande av allt bildspråk (ie visuell konst)? Eller är musiken unik?

Jag tänker ju att mänskligheten rätt snabbt kommer att hitta andra sätt att uttrycka sig kulturellt om vi tog bort musiken. Vi har redan en uppsjö av andra uttrycksmöjligheter (verbalt språk, bild, skrift, teater/mim). Vad är det som ger just musiken särprägel?

Ser nog musiken som överordnad bild och teater, mer grundläggande. Och då är jag ändå konstnärligt lagd och absolut inte musikaliskt. Bara taktkänsla tror jag har haft en betydande del av våran utveckling och överlevnad, musiken ett otroligt effektivt sätt att hålla ihop, skapa sammanhållning, föra vidare kunskap genom generationer, uttrycka, förmedla och ta hand om känslor.

Jag inbillar mig att vi förlorar mer på att förlora musik än att förlora bild och teater, men jag kanske inte tänkt ordentligt på vad det innebär. Innebär teater förmågan att berätta en berättelse med inlevelse, imitation tex? Vad innebär det att förlora bildkonst?

 

[Scandi]

Vilken skulle ni behålla om ni bara fick behålla en: musik, teater eller bildkonst?

Vilken skulle ni offra om ni fick behålla två?

 

[Scandi]

För att göra det hela ännu mer absurt: döda en miljon musiker eller radera musiken som fenomen?

(Sorry, jag prokrastinenerar jobb)

Musikerna ryker!

 

[Nahar]

Jag tänker mig att det handlar om hur man närmar sig frågan. För mig är min etiska utgångspunkt den, att jag aldrig har rätt att bestämma över människors liv eller död. Det spelar ingen roll vad som ligger i potten.

Och jag vänder mig igen mot att den övertygelsen handlar om rädsla för döden. Det är en principiell och etisk fråga, som befinner sig på en annan nivå än människors personligt existentiella rädslor. Enligt mitt sätt att tänka är det samma princip som styr mitt absoluta motstånd mot dödsstraff. Vi får inte döda andra människor. Oavsett - som i fallet med musik - om utfallet kanske kan vara till godo för fler människor.

Jag är faktiskt inte heller så säker på att musik skulle förbjudas om den visade sig skada. Det beror hur stora och mäktiga kapitalistiska intressen som bevakar musiken. Samt om musik är lika viktigt för en tillräckligt stor mängd människor, som ”rätten” att äta kött uppenbarligen är.

Jag är faktiskt helt med dig i att rent etiskt skall inte människor bestämma över liv eller död. Samtidigt gör vi det hela tiden på ett passivt sätt: Vi konsumerar kläder som tillverkas på sätt som förgiftar/dödar, vi dödar djur till vardags (allt från flugor till hästar till vilda djur - och jag ser människan som ett djur bland många, men det är kanske en annan diskussion) och passivt genom miljöförstöring, vi dödar oss själva genom krig och miljöföstöring som alla människor passivt bidrar till. Det är snarare den liknelsen det blir i originalexemplet eftersom döden är passiv i exemplet, det blir ju inte att vi aktivt dödar någon utan "bara" låter dem dö - vilket vi gör hela tiden egentligen, eftersom döden är en förutsättning för liv.

Jag tänker inte så mycket på endast den individuella människans rädsla för döden, utan hur rädslan för att se och acceptera död som fenomen (och därmed också att tänka på döden i stor skala på ett etiskt plan) inte finns i vårt västerländska samhälle idag. I alla fall inte på tillräckligt stor skala imo, eftersom vi genom att blunda för dödens verklighet gör stor skada i hur vi lever (äter kött, skövlar skog, för krig, tror att vi blir odödliga genom konsumtion).

OM exemplet hade varit att aktivt döda människor, så är det mycket svårare. Men det klargjordes ju tidigare i diskussionen att det inte var det - och jag anser inte att passivt dödande är samma som aktivt dödande i en etisk mening. Om det är det lever vi alla som mördare - och vad säger det om vår etik?

 

[Nahar]

Vilken skulle ni behålla om ni bara fick behålla en: musik, teater eller bildkonst?

Vilken skulle ni offra om ni fick behålla två?

Skulle behålla musik, offra teater. Mest för att teater inte fungerar så bra utan bildkonst, då blir den ju bara högläsning av litteratur med lite roliga röster typ. Ingen rörelse, inga kostymer, ingen scenografi (men det är ju också bildkonst, avsaknaden av bild? gränserna är luddiga, lite som att det finns musik som består av tystnad).

 

[Asko]

För att göra det hela ännu mer absurt: döda en miljon musiker eller radera musiken som fenomen?

(Sorry, jag prokrastinenerar jobb)

Jag har ingen aning om varför, men denna känns lättare att besvara än den föregående frågan om en miljon (random) människor trots att det handlar om samma antal personer
Skulle i detta fall välja musiken.

Kanske det känns lättare för att det är troligare att musikerna skulle ha större förståelse för valet?
Men det första jag tänkte var att det kommer nya musiker, en miljon musikers död tar inte död på musiken.

 

[Asko]

Jag undrar om jag har en lite annorlunda syn på musik från de flesta här - jag har vuxit upp och levt hela livet med att min hörsel har försämrats genom åren, och med vetskapen om att jag inte kan veta hur länge till jag kan lyssna på musik.
Min hörselskada är något starkt påtagligt i min vardag. Samtidigt som musik betyder mycket för mig, det är något som jag glädjer mig mycket över.
Så att offra musiken känns påtagligt, jag möts av den risken nästan varje dag.

Men det är en miljon människor.
Dock så dör det säkert miljontals människor i världen av saker som vi hade kunnat förhindra men inte gör det, ofta passiva inför såna händelser. Klimatet som tagits upp i tråden är ett bra exempel tycker jag.

 

[Araminta]

Ser nog musiken som överordnad bild och teater, mer grundläggande. Och då är jag ändå konstnärligt lagd och absolut inte musikaliskt. Bara taktkänsla tror jag har haft en betydande del av våran utveckling och överlevnad, musiken ett otroligt effektivt sätt att hålla ihop, skapa sammanhållning, föra vidare kunskap genom generationer, uttrycka, förmedla och ta hand om känslor.

Jag inbillar mig att vi förlorar mer på att förlora musik än att förlora bild och teater, men jag kanske inte tänkt ordentligt på vad det innebär. Innebär teater förmågan att berätta en berättelse med inlevelse, imitation tex? Vad innebär det att förlora bildkonst?

Jag tänker att det ytterst handlar om definition.

Definierar vi musik som all form av takt och melodi så ryker, förutom det du skriver, även en hel del språkliga signaler.

Definierar vi bildkonst på samma väldigt breda/grundläggande sätt så riskerar vi att bli av med all symbolförståelse. Möjligen att man kan begränsa skadan till visuell symbolförståelse (annars tappar vi i stort sett allt verbalt språk också). Men det är ändå tillräckligt för att förinta all text, alla symboler och andra representationer av verkligheten (vägskyltar, kartor, ritningar, modeller etc).

Gällande gestaltning/mim/teater så riskerar vi att radera all form av föreställande lek, vilket vi ju vet är så otroligt viktigt i barns utveckling. Vad händer med förmågan till empati och känna sig in i andra personer om vi tar bort förmågan att föreställa sig? Alla dessa livsroller vi ikläder oss dagligen: arbetsroll, föräldraroll etc.

Så ja. Drar man det riktigt långt så kan vi inte ta bort något av dem utan förödande konsekvenser. Men jag tror inte riktigt det var den extremen som ursprungsfrågan syftade till.