Trudeaus blackface-skandal

[karamelldrottningen]

Det jag inte gillat i hans ursäkt är det här:

He admitted the costume was racist, saying: “Yes it was. I didn’t consider it racist at the time, but now we know better.”

Jag gillar inte att han säger 'we' där. Det känns som att han vill göra det här till en kollektiv grej, då förstod jag inte att det var rasistiskt men nu vet VI bättre.

Me, myself and I

Nä men det blir som ett avståndstagande precis som du skriver när han använder vi istället för jag.

 

[mandalaki]

Det jag inte gillat i hans ursäkt är det här:

He admitted the costume was racist, saying: “Yes it was. I didn’t consider it racist at the time, but now we know better.”

Jag gillar inte att han säger 'we' där. Det känns som att han vill göra det här till en kollektiv grej, då förstod jag inte att det var rasistiskt men nu vet VI bättre.

Det håller jag med om. Han uttrycker sig bättre som han citeras i artikeln ag länkade till. Där lägger han inte ansvaret på någon annan.

” "This is something I deeply, deeply regret," Trudeau told reporters in Winnipeg. He said wearing blackface is "always unacceptable because of the racist history of blackface. I should've understood it then, and I should have never done it."”

 

[karamelldrottningen]

Laddat för vem då? Vita som (ibland) tvingas own up till sin rasism eller för de som alltid utsatts för rasismen?

Jag tror att man kom undan med mer för bara ~20 år sedan än idag. Men att det är precis lika laddat då som nu.

 

[Raderad medlem 6459]

Om det kommit fram tidigare hade det rimligtvis inte kunnat påverka folks inställning till Trudeau i det här valet i samma utsträckning som det kan göra nu, helt enkelt eftersom folk glömmer.

Trudeau har redan blivit vald en gång. Jag tycker alltså att det är märkligt att det inte kom fram redan då.

Laddat för vem då? Vita som (ibland) tvingas own up till sin rasism eller för de som alltid utsatts för rasismen?

Men EXAKT. Hela det här "vi visste inte bättre då"-argumentet (som vi till och med sett här i tråden) är dessutom så jävla exkluderande i sig självt eftersom det förutsätter ett vitt 'vi'.

För det är klart att alla som är utsatta för rasism alltid har vetat hur jävla fel och dumt det är. Bara att ingen varit intresserad av att lyssna.

 

[Raderad medlem 6459]

Det håller jag med om. Han uttrycker sig bättre som han citeras i artikeln ag länkade till. Där lägger han inte ansvaret på någon annan.

” "This is something I deeply, deeply regret," Trudeau told reporters in Winnipeg. He said wearing blackface is "always unacceptable because of the racist history of blackface. I should've understood it then, and I should have never done it."”

Ja, det var bättre. Det jag citerade var ju i mitt tycke en kass ursäkt.

 

[micaelathegreat]

Jag kan absolut se massa människor köra på ungochdum-spåret och är övertygad om att den största gruppen som försvarar den här typen av beteenden är icke-feminister.

Men om man bortser från ickefeminister en stund så tycker jag absolut att det finns en vit feminist-aspekt i det här. Jag tror att långt fler (vita) feminister ursäktar någon som Trudeau med blackface med att han var ung än de skulle ursäkta en politiker som uttryckt sig sexistiskt. Där tror jag att många vita feminister sympatiserar mer med kvinnor än de gör med svarta - även om de råkar vara kvinnor. Rasism är helt enkelt lättare för många vita (feminister) att bortse ifrån än sexism.

Jag skulle aldrig kunna tänka mig samma trådstart skriven av en feminist men på temat sexism istället. Jag kan inte se det hända på Buke.

Tänker på den här scenen

 

[Raderad medlem 6459]

@micaelathegreat Ja!!

 

[karamelldrottningen]

Tänker på den här scenen
Visa bifogad fil 36875

Vilken störd scen. Varifrån kommer den?

 

[Wysiwyg]

Men EXAKT. Hela det här "vi visste inte bättre då"-argumentet (som vi till och med sett här i tråden) är dessutom så jävla exkluderande i sig självt eftersom det förutsätter ett vitt 'vi'.

För det är klart att alla som är utsatta för rasism alltid har vetat hur jävla fel och dumt det är. Bara att ingen varit intresserad av att lyssna.

Ja verkligen. Vem skulle få för sig att beskriva till exempel den transatlantiska slavhandeln i ord som laddad eller oupplyst? "Det är ju lite laddat nu att ha slavar" eller "jamen vi handlade med andra människor i flera hundra år för att vi var lite oupplysta bara men nu vet vita bättre". Jag förstår inte varför rasistiska tilltag måste försvaras över huvud taget med någonting. Det är ju jävla jobbigt att inse att man själv deltar/deltagit i rasism eller vad det nu är men medge det, be om ursäkt och bortförklara det inte.

Och det där du var inne på, att det är ett vitt vi som nu Vet bättre, det blir så nedlåtande tycker jag. Som att det är någon superior del av mänskligheten som nu är goda nog att behandla den lägre delen bättre typ.

 

[micaelathegreat]

Vilken störd scen. Varifrån kommer den?

En serie som heter Community.

 

[mandalaki]

Åh, jag har alltid tyckt att det där är en sån himla bullshitaspekt. Alltså verkligen. Världens sämsta ursäkt och ett uppenbart sätt att flytta fokus. Trumpstödjare sa samma sak om grab them by the pussy-videon och det var lika dumt då.

Jag tycker inte att det är bullshit rakt av, utan att man kan ställa sig frågan. Men: oavsett vem som tjänar på att uppgifter kommer ut så bör de komma ut om det är viktig information. Och uppgifterna om Trudeau är ju helt klart viktiga för väljarna.

Dessutom kan ju frågan om varifrån uppgifterna kommer betyda något som är bra att känna till. Mona Sahlin och Tobleronen, där kom tipsen tydligt inifrån sosseleden (även om svenska källskyddsregler aldrig bekräftade det). Och att de egna var ute efter henne var relevant information.

 

[mandalaki]

Ja verkligen. Vem skulle få för sig att beskriva till exempel den transatlantiska slavhandeln i ord som laddad eller oupplyst? "Det är ju lite laddat nu att ha slavar" eller "jamen vi handlade med andra människor i flera hundra år för att vi var lite oupplysta bara men nu vet vita bättre". Jag förstår inte varför rasistiska tilltag måste försvaras över huvud taget med någonting. Det är ju jävla jobbigt att inse att man själv deltar/deltagit i rasism eller vad det nu är men medge det, be om ursäkt och bortförklara det inte.

Och det där du var inne på, att det är ett vitt vi som nu Vet bättre, det blir så nedlåtande tycker jag. Som att det är någon superior del av mänskligheten som nu är goda nog att behandla den lägre delen bättre typ.

Skillnaden är väl att ”vi” är mitt i ett långsamt uppvaknande. ”Vi” kan inte längre blunda för rasismen mot ickevita. Och innan vi tänkt färdigt tror vi att det är tiderna som förändrats, snarare än att det är vi som långsamt börjar fatta. Chokladbollen hade ett självklart n-namn när jag var liten - självklart för mig. Men för en ickevit var det säkert lika kränkande då som det är nu.

 

[Petruska]

Det jag inte gillat i hans ursäkt är det här:

He admitted the costume was racist, saying: “Yes it was. I didn’t consider it racist at the time, but now we know better.”

Jag gillar inte att han säger 'we' där. Det känns som att han vill göra det här till en kollektiv grej, då förstod jag inte att det var rasistiskt men nu vet VI bättre.

Och vilket vi vet först nu? Ett svart vi, har naturligtvis vetat hela tiden. Hans vi, exkluderar svart erfarenhet av rasism.

Edit: jag var visst typ femma på bollen.

 

[Raderad medlem 6459]

Och vilket vi vet först nu? Ett svart vi, har naturligtvis vetat hela tiden. Hans vi, exkluderar svart erfarenhet av rasism.

Edit: jag var visst typ femma på bollen.

Jag gillar hur överens vi är .

 

[Thera]

Här återigen gör du poängen om "en annan tid". Jag tycker alltså att din trådstart är ledande mot att det hela inte är någon stor grej.

Men sen när blev det förbjudet att ha en åsikt i en trådstart?

 

[Raderad medlem 6459]

@mandalaki Jag tycker mest att det är en annan diskussion och att det när det lyfts flyttar fokus väldigt mycket. Varenda gång en kvinna kliver fram med anklagelser och vittnesmål om sexuella trakasserier etc så är en av de första frågorna alltid varför det kommer fram just nu. Och jag tänker mest att har man inte gjort en massa skit behöver man heller inte oroa sig för när eller hur något om en släpps eller vem som vinner på det.

 

[Petruska]

Jag tycker inte att det är bullshit rakt av, utan att man kan ställa sig frågan. Men: oavsett vem som tjänar på att uppgifter kommer ut så bör de komma ut om det är viktig information. Och uppgifterna om Trudeau är ju helt klart viktiga för väljarna.

Dessutom kan ju frågan om varifrån uppgifterna kommer betyda något som är bra att känna till. Mona Sahlin och Tobleronen, där kom tipsen tydligt inifrån sosseleden (även om svenska källskyddsregler aldrig bekräftade det). Och att de egna var ute efter henne var relevant information.

Det är klart att det finns fall då frågan är väldigt relevant.

Men så som jag uppfattade att frågan fungerade i den här tråden, kändes det för mig mer som en slentrianmässig kvasikällkritik som syftar till att omrikta vår uppmärksamhet. Så tolkade jag den frågan här.

 

[Petruska]

Men sen när blev det förbjudet att ha en åsikt i en trådstart?

Vad menar du att @niphredil "förbjuder"? Och med vilket mandat?

 

[mandalaki]

@mandalaki Jag tycker mest att det är en annan diskussion och att det när det lyfts flyttar fokus väldigt mycket. Varenda gång en kvinna kliver fram med anklagelser och vittnesmål om sexuella trakasserier etc så är en av de första frågorna alltid varför det kommer fram just nu. Och jag tänker mest att har man inte gjort en massa skit behöver man heller inte oroa sig för när eller hur något om en släpps eller vem som vinner på det.

Ja, är syftet att flytta fokus så ogillar jag det lika starkt som du. Man kan fundera över det men lägga energin på huvudfrågan.

 

[micaelathegreat]

Men sen när blev det förbjudet att ha en åsikt i en trådstart?

Jag tycker att @niphredil förklarar väldigt tydligt i inlägg #11 vad hon menar. Och jag kan som @Petruska inte se var någon förbjudit något.