Tvisten fortsätter kring Madick

(Ridsport)
Madicks ägare Annette Kalsson har hela tiden motsatt sig att hennes häst ska åka till världscupfinalen i Las Vegas. Karlssons ombud pratar nu om skadeståndskrav om något händer Madick under resan.

Läs mer...

 

[Mitra]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Och Helena har ju säkert också tjänat pengar på sponsorer mm tack vare framgångarna med Madick. Så det ligger nog fortfarande på plussidan ekonomiskt.

Plus att alla prispengar och vinster av värde har gått till Helena. Det enda som ägaren har fått är plaketter och rosetter. Bilar m.m har gått till Helena.

Så ägaren har bara haft utgifter (stora) men inte en enda krona i inkomst.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Om du läser igen, så ser du att det står det att det är hästen (tävlingsredskapet) man inte behövt betalat för.
Att man betalar för olika omkostnader hör liksom inte hit. Dom har man ju f ö för alla hästar man tävlar med.

Hade Helena kommit till Las Vegas den här gången utan Madick???

LIA

Vad jag menade är att det måste finnas ekonomiska förutsättningar för att ta hästen till alla tävlingarna annars blir det ingen tävlingshäst utav det hela utan en häst i hagen.
Jag tror inte Anette hade velat låna ut hästen till någon som bara kunde rida svår klass hemma i Sverige , det hade hon ju redan! Hon ville ju själv att hästen skulle ut internationellt och det är bara en handfull ryttare i Sverige som har de ekonomiska förutsättningarna att ta en häst hela vägen.

Anette hade ju själv inte de ekonomiska förutsättningarna för att betala för att få sin häst till en internationell stjärna och sedan dra hem alla vinstpengar därför fick hon ju gå med på ett kontrakt där ryttaren får betalt. Sen är ju kontraktet inte rättvist det håller jag helt med om.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

*Kl*

Vad man missar i talet om hästens värde hit och dit, vem som gjort vad etc, är att Helena L har disponerat en topphäst som gjort det möjligt för henne att nå topplaceringar i många olika tävlingar.
Hon har alltså hållits med ett mycket dyrt "tävlingsredskap" av högsta klass utan att behöva betala för det. Inte ens behövt stå för försäkringar vad jag förstår.

Vad är värdet i detta?

LIA

För att utveckla... Helena har inte disponerat en topphäst, Helena har utvecklat Madick till en topphäst och för att det skall ske så krävs det pengar. Hon har inte "hållits" med ett mycket dyrt tävlingsredskap av högsta klass utan att behöva betala för det utan Helena har betalat för att Madick skall bli en häst av högsta klass.

Det är inte så att hästar bara "blir" topphästar utav sig själva utan det krävs arbete och en jädra massa pengar.

Visst skulle det vara bekvämt att någon annan betalade för att "min" häst utvecklas till en mångmiljonhäst och sen säljer jag den och håvar in alla pengarna det funkar inte riktigt så!

Alla behöver varandra och det är upp till varje part att få det att fungera.
Det är trist att det inte fungerar i detta fallet och det är trist att Lundbäcks inte är mer tillmötesgående angående Madick och hennes ägare!

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Kollar man resultaten så tog Helena Lundbäck över Madick 2004 , hon hade gjort 6 svårklasstarter innan varav 2 st 150 med 16 respektive 10 fel, de andra i 145 hoppning med 20fel respektive 8+8 fel så någon häst värd miljonbelopp baserat på de resultaten skulle jag inte direkt kalla det för. Så jo jag tror nog att Madick är värd mer nästa år när Lundbäcks avtal löper ut.

Där har du fel. Madick var värd minst två miljoner eftersom Royne Zetterman var villig att betala det.

Eftersom Lundbäck skall ha en viss andel (50% minus 1 milj.) så måste ett försäljningsvärde på hästen vara betydligt mer, kanske 5-6 miljoner , för att ägaren skall gå jämnt ut. Det tror jag inte man får för ett 14-årigt sto oavsett prestation. Avelsvärdet är i jämförelse helt obetydligt.

Stämningsansökan och Lundbäcks svar tillsammans med Royne Zetterman mfl. utlåtande om kontraktet finns här:

http://www.hastmagazinet.com/download/DOC090223-1.pdf
http://www.hastmagazinet.com/download/DOC090223-2.pdf

I princip har ägaren nästan gett bort hästen och jag hoppas verkligen att hon vinner i rätten.

Väldigt tråkigt för sporten med en sådan girighet som kommer fram här.

 

[Xanthine]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

För att man ska undvika sådana här konflikter i framtiden, är lösningen mycket enkel!

Ryttarna köper sina egna hästar!!!!!

Hästägare; säljer sina hästar eller så behåller man dem själv!!!!

Då slipper man sådana här trista historier...... då kan ryttarna bestämma helt och hållet över sina egna hästar, utan att behöva riskera missnöjda hästägare!

Men om ryttarna vill ha hästägare som ställer hästar till förfogande, så verkar finnas behov av en kurs i "hur man samarbetar och kommunicerar med sin sponsor". (för hästägare är faktiskt en sponsor),


Obs" Inlägget ska läsas med en portion ironi

Tycker även det är underligt att massvis med toppryttare, har väl fungerande samarbeten med sina nöjda hästägare, i vissa fall faktiskt i årtionden! Utan tjafs!

 

[Xanthine]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

det är bara en handfull ryttare i Sverige som har de ekonomiska förutsättningarna att ta en häst hela vägen.

Det är sant att toppen i Sverige är mkt tunn bland ryttarna. En av orsakerna är att många av de bästa hästarna tyvärr lämnar landet. och det saknas sponsorer!
Ägarna får höga bud från köpstarka köpare, och många väljer att sälja hästen.

Många ryttare har inte ekonomiska möjligheter att köpa / hålla sig med mkt dyra hästar, inte om de ska betala själva! Man kanske kan köpa en eller två, men en ryttare som vill vara med och slåss och stanna kvar på högsta nivå måste ha fler bra hästar!!!!

Tack och lov så finns det ryttare som förstår att värna om sina hästägare! Ta ex Jan Brink, som i Scandinavium hyllade Briars uppf & ägare, som under alla dessa år har tackat nej till höga bud och behållit hingsten! sådant är roligt att höra!

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Ett av hennes argument i tvisten är att hon bara är uska u därför inte kan förväntas fatta vad hon skrivit på. Ett hån mot alla utan akademisk utbildning! Har aldrig någonsin ansett att folk utan akademisk utbildning skall ha mindre sunt förnuft eller vara osmartare än de med.
PL

Du tolkar det helt fel. Det som framhålls är att Anette Karlsson saknar erfarenhet av avtalsförhandlingar och vad som är praxis för avtal inom hästbranschen. För att styrka detta skriver man att hon är undersköterska, vilket är ett yrke där man normalt inte avtalsförhandlar eller utformar avtal. Hennes arbete är egentligen ointressant i sak mer än i den mån att det styrker hennes oerfarenhet med avtal och liknande och har inget att göra med om arbetet kräver akademisk utbildning eller ej. En bilförsäljare tex., som också saknar akademisk utbildning, skulle ha svårt att hävda samma sak.

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Vi tolkar det olika men vad har du för grund att påstå att min tolkning är fel?
PL

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Vi tolkar det olika men vad har du för grund att påstå att min tolkning är fel?
PL

Det är vad som står i stämningsansökan. Att hon inte har vana av avtalsskrivning eller hästavtal i arbetet eller privat är en ganska viktig del av hennes sakframställan, och yrket, undersköterska, är just ett sådant yrke där man normalt inte skriver avtal. En bibliotikarie, med lång universitetsutbildning, skulle kunnat hävda samma sak.

 

[Bloody F Mary]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Tävlingshästar transporteras över världen hela tiden. Orkar inte leta reda på avtalet igen men kan det verkligen vara möjligt att det står i avtalet att hästen inte får flygas?
PL

Jag pratade med en landslagsryttare i hoppning som var insatt i fallet och där menades det på att kontraktshästar som Madick kan stoppas att föras ur landet för tävling om tvist samtidigt råder om kontraktet och att det var den möjligheten som Madicks ägare försökte ta men som misslyckades.

 

[Dorinda]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

http://www.hastmagazinet.com/download/DOC090223-1.pdf
http://www.hastmagazinet.com/download/DOC090223-2.pdf

.

Helt klart intressant läsning! Avtalet verkade ju helt galet?!

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men avtalet är ju inte direkt svårtolkat, alla har vi ett ansvar för de avtal vi ingår o skriver på.
PL

 

[millizen]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Där har du fel. Madick var värd minst två miljoner eftersom Royne Zetterman var villig att betala det.

Eftersom Lundbäck skall ha en viss andel (50% minus 1 milj.) så måste ett försäljningsvärde på hästen vara betydligt mer, kanske 5-6 miljoner , för att ägaren skall gå jämnt ut. Det tror jag inte man får för ett 14-årigt sto oavsett prestation. Avelsvärdet är i jämförelse helt obetydligt.

Och där tror jag du har helt fel. 5-6 miljoner är rent ut sagt ett SKAMBUD på en 14-årig Madick om hon forsätter ligga på den här nivån. 14 år är ingen gammal häst på världsnivån får hon hålla sig hel och frisk kan hon antagligen finnas med i toppen säkerligen fem år till.

 

[Xanthine]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men avtalet är ju inte direkt svårtolkat, alla har vi ett ansvar för de avtal vi ingår o skriver på.
PL

Visst har man ett ansvar för vad man skriver på.... men frågan är om man faktiskt vet innebörden i "verkliga livet"?! Eller förstår de långtgående konsekvenserna.

Tycker att de som är kunniga, erfarna profs har ett stort ansvar vad det gäller att avtal är juste! Den som är kunnig och "känd" har "alla trumf på hand" gentemot den som är novis! Det är lätt att tro/tänka "de är ju vana vid detta, de kan säkert" .

Dessutom ska ju Lundbäcks ha kallat det för "standardavtal"... Är man okunnig ochoerfaren var det nog lätt att tro att det faktiskt är så... Dessvärre var det ju inte ett standardavtal för branchen, många toppryttare har ju vittnat om oskäligheten i just detta avtal och deras avtal med hästägare ser INTE ut så här! Men det visste ju inte hästägaren om när hon fick avtalet presenterat som standard avtal!

Genom att säga att avtalet är ett vanligt standardavtal, så har man enligt min åsikt givit felaktig info... eller man kanske ska säga; falsk marknadsföring!?!?!

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Huvudprincipen är att ingångna avtal skall hållas. Men samtidigt är avtalet så ensidigt till förmån för Lundbäcks att det verkar orimligt att någon hästägare skulle vilja gå med på ett sådant avtal. Royne Zettermans, Bo Emanuelssons och Svante Johanssons uttalande är ganska tung bevisning för att avtalsvillkoren är oskäliga och bör jämkas och jag tror Lundbäcks får svårt att visa att avtalet är utformat enl. praxis som de hävdar. Jag tror ägaren har en god chans att vinna faktiskt.

Det har också stor betydelse juridiskt vilken ställning parterna har, om samma avtal varit mellan tex. Zetterman och Lundbäck skulle det vara svårare att hävda oskäliga villkor. Därför försöker bl.a. Lundbäck föra fram att Anette Karlsson varit hästskötare för en OS-ryttare, men vilken hästskötare får vara med och diskutera avtal med hästägare, det håller inte alls. Finns en del annat också som är kraftigt vinklat i deras svar på stämningen.

Jag tror att den här saken ger så mycket badwill för Lundbäcks att de på sikt riskerar att förlora betydligt mer än vad ett anständigt kontrakt kostat.

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag tror inte att värdet ligger så högt, men det är bara vad jag tror som sagt, så kanske du har rätt. Vi får se.

 

[Bloody F Mary]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Royne Zettermans, Bo Emanuelssons och Svante Johanssons uttalande är ganska tung bevisning för att avtalsvillkoren är oskäliga och bör jämkas och jag tror Lundbäcks får svårt att visa att avtalet är utformat enl. praxis som de hävdar. Jag tror ägaren har en god chans att vinna faktiskt.

Jag vet inte om jag tycker det är en ganska tung bevisning då jag vet att andra landslagsryttare tycker madicks ägare har ett egenansvar på vad hon skriver under och hur långt har det gått i rätten,att Lundbäcks fick åka nu kan det tolkas som att det kommer att gå som lundbäcks vill?.

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Deras utlåtande handlar inte alls om vilket ansvar hon har för vad hon skriver under utan bara om huruvida villkoren i avtalet är oskäliga eller ej. Om det varit, som Lundbäcks hävdar, praxis med liknande villkor skulle det ju inte varit något att diskutera. De tre som skrivit utlåtande är väl bland de mest meriterade vi har att göra en bedömning av vad som normalt skrivs i liknande avtal. Kan inte Lundbäcks visa att villkoren är praxis, och det tror jag inte de kan, så tror jag att ägaren har en god chans att vinna.

Vet inte om det betyder något att hästen fick åka till Las Vegas, förhandlingar i rätten har väl inte ens kommit igång inu?

 

[Xanthine]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Vet inte om det betyder något att hästen fick åka till Las Vegas, förhandlingar i rätten har väl inte ens kommit igång nu?

Parterna (eller om det bara var deras ombud) har mötts en gång i rätten under våren, tror det var en s k muntlig förberedelse av målet. Vid detta tillfället framkom det att båda parter önskade försöka finna en överenskommelse.

Någon huvudförhandling har dock inte skett ännu.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Det är vad som står i stämningsansökan. Att hon inte har vana av avtalsskrivning eller hästavtal i arbetet eller privat är en ganska viktig del av hennes sakframställan, och yrket, undersköterska, är just ett sådant yrke där man normalt inte skriver avtal. En bibliotikarie, med lång universitetsutbildning, skulle kunnat hävda samma sak.

Men allvarligt talat... Då kan ju i stort sett inga normala personer förväntas förstå vad dom skriver under för avtal eftersom dom flesta normala personer som har vanliga jobb normalt aldrig skriver avtal.