Jag beskrev hur man skulle kunna tänka när man sätter nobelpriset i litteratur främst av nobelprisen. Det kan vara bra att vara förmögen att beskriva andra tankegångar än sina egna, att sätta sig in i andra logiker och tankemönster än dem man själv har.
................
Sen kan jag hålla med om, som visas i den här tråden, att naturvetare ofta har ganska lite respekt för andra ämnen, och tänker att alla såklart gör samma värdering av saker som de själva. Att det finns någon sorts absolut värdering av vad som är bra och dåligt, nämligen deras egen.
Men det tänker jag beror på bristande kunskaper, helt enkelt. På samma sätt som det skulle bli lite tokigt om en antropolog försöker sig på att förklara för en fysiker hur en atom är uppbyggd, så kan man kanske inte förvänta sig att en fysiker riktigt ska begripa sig på det där med sociala strukturer och hur de fungerar. Skillnaden är möjligen att medan antropologen vanligen vet om att en fysiker kan mer om atomer, och att det är något man kan veta ganska mycket om, så är det inte alltid fysikern är medveten om att samhällsvetaren kan ha lite bättre koll på hur sociala strukturer fungerar, och att det också är något man kan veta ganska mycket om.
