Vänsterpartiet och äganderätten (Utbruten från Eftervalssnack)

[Fruentimber]

@Roheryn Men du påstår ju i ett annat inlägg (#222) att människor skulle hindras från att få starta företag. Jag förstår inte sammanhanget, eftersom jag som sagt inte för ett ögonblick kan se att texten skulle röra småföretagare. Att människor då även skulle få sina företag konfiskerade är ju då högst osannolikt. Det är stora kapitalägare man ger sig på i texten, inte den som vill öppna sig en gårdsbutik eller en liten elfirma eller ens en närbutik. Det blir ju väldigt missvisande att hela tiden återkomma till att detta skulle drabba enskilda människor när det är stora bolag och bolagsstyrelser det handlar om.

Själv har jag inga problem med att se en minskning att privatisering och att flertalet saker skulle gå tillbaka till att vara statligt ägda. Tvärtom, faktiskt.

Begränsa privat ägande, ja. Begränsa småföretag? Nej. Jag ser inte sambandet, eftersom texten inte handlar om det.

 

[Roheryn]

@Roheryn Men du påstår ju i ett annat inlägg (#222) att människor skulle hindras från att få starta företag. Jag förstår inte sammanhanget, eftersom jag som sagt inte för ett ögonblick kan se att texten skulle röra småföretagare. Att människor då även skulle få sina företag konfiskerade är ju då högst osannolikt. Det är stora kapitalägare man ger sig på i texten, inte den som vill öppna sig en gårdsbutik eller en liten elfirma eller ens en närbutik. Det blir ju väldigt missvisande att hela tiden återkomma till att detta skulle drabba enskilda människor när det är stora bolag och bolagsstyrelser det handlar om.

Själv har jag inga problem med att se en minskning att privatisering och att flertalet saker skulle gå tillbaka till att vara statligt ägda. Tvärtom, faktiskt.

Begränsa privat ägande, ja. Begränsa småföretag? Nej. Jag ser inte sambandet, eftersom texten inte handlar om det.

Jag påstår inte att någon skulle hindras att starta företag, jag säger bara i inlägg #222 att jag tycker att det är lika illa att hindras från att starta företag som att tas ifrån det företag man redan har, för den händelse att skrivningen i v's partiprogram avsåg enbart nya, ännu inte existerande företag. Detta som ett förtydligande till @MiniLi

Angående småföretag, så har jag fortfarande inte pratat specifikt om dem. Jag pratar om företagande och ägande generellt. Alla företag är små i början, vissa förblir små, andra växer och blir stora. Jag anser att företagande i alla dess former är till nytta för hela samhället, och jag tycker att det är av ondo att begränsa ägandet i företag, oavsett om företagen är stora eller små, nystartade eller gamla, enskilt ägda eller kollektivt ägda.

 

[Fruentimber]

Jag påstår inte att någon skulle hindras att starta företag, jag säger bara i inlägg #222 att jag tycker att det är lika illa att hindras från att starta företag som att tas ifrån det företag man redan har, för den händelse att skrivningen i v's partiprogram avsåg enbart nya, ännu inte existerande företag. Detta som ett förtydligande till @MiniLi

Angående småföretag, så har jag fortfarande inte pratat specifikt om dem. Jag pratar om företagande och ägande generellt. Alla företag är små i början, vissa förblir små, andra växer och blir stora. Jag anser att företagande i alla dess former är till nytta för hela samhället, och jag tycker att det är av ondo att begränsa ägandet i företag, oavsett om företagen är stora eller små, nystartade eller gamla, enskilt ägda eller kollektivt ägda.

Det blir ju väldigt missvisande att tala om Vs partiprogram som om den skulle drabba den lilla människan, vilket åtminstone jag har fått intrycket av att du påstår tråden igenom. Det är ju helt enkelt felaktigt. Nej, alla företag är inte små från början och allt företagande är inte per automatik gott för samhället ur en större synvinkel. Men vi tycker väl helt enkelt olika där.

 

[sjoberga]

Det blir ju väldigt missvisande att tala om Vs partiprogram som om den skulle drabba den lilla människan, vilket åtminstone jag har fått intrycket av att du påstår tråden igenom. Det är ju helt enkelt felaktigt. Nej, alla företag är inte små från början och allt företagande är inte per automatik gott för samhället ur en större synvinkel. Men vi tycker väl helt enkelt olika där.

Det är ju mer korrekt att den drabbar oss alla när vi inte längre kan finansiera välfärden. Fast då drabbar den även den "lilla" människan hårt, den som inte har frihet att flytta ifrån systemet. Det går att se runt i världen på diverse socialistiska experiment som drivits utan balanserande krafter (dvs dit V står ideologiskt), och att påstå att det INTE drabbat den lilla människan stenhårt är inte korrekt.

 

[Roheryn]

Det blir ju väldigt missvisande att tala om Vs partiprogram som om den skulle drabba den lilla människan, vilket åtminstone jag har fått intrycket av att du påstår tråden igenom. Det är ju helt enkelt felaktigt. Nej, alla företag är inte små från början och allt företagande är inte per automatik gott för samhället ur en större synvinkel. Men vi tycker väl helt enkelt olika där.

Jag har - genom hela tråden - hävdat att V, precis som de skriver i sitt partiprogram, vill begränsa det privata ägandet. Jag har också hela tiden hävdat att jag tycker att det är av ondo att begränsa det privata ägandet och företagandet, samt att rätten att förvärva och äga egendom är en av artiklarna i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Jag har inte skrivit specifikt om varken småföretag eller "den lilla människan", jag har skrivit om ägande generellt. Jag anser ju att en begränsning av äganderätten drabbar ALLA.

Om du röstar på V, så förstår jag ju om du har en annan syn på företagande än vad jag har, så ja, vi tycker definitivt olika där!

 

[sjoberga]

Med rådande parlamentariskt läge blir det som tur är omöjligt att driva igenom förbud mot vinster (ett första steg i denna modell att förbjuda företagande att utveckla välfärden).

Kanske kan vi få en bred parlamentarisk utredning om hur kvalitet ska säkerställas oavsett utförare?

 

[Roheryn]

Med rådande parlamentariskt läge blir det som tur är omöjligt att driva igenom förbud mot vinster (ett första steg i denna modell att förbjuda företagande att utveckla välfärden).

Kanske kan vi få en bred parlamentarisk utredning om hur kvalitet ska säkerställas oavsett utförare?

Ja, man kan ju hoppas på det!! Bra kvalitet till rimlig kostnad är väl det som borde vara viktigt?

 

[Fruentimber]

Jag har - genom hela tråden - hävdat att V, precis som de skriver i sitt partiprogram, vill begränsa det privata ägandet. Jag har också hela tiden hävdat att jag tycker att det är av ondo att begränsa det privata ägandet och företagandet, samt att rätten att förvärva och äga egendom är en av artiklarna i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Jag har inte skrivit specifikt om varken småföretag eller "den lilla människan", jag har skrivit om ägande generellt. Jag anser ju att en begränsning av äganderätten drabbar ALLA.

Om du röstar på V, så förstår jag ju om du har en annan syn på företagande än vad jag har, så ja, vi tycker definitivt olika där!

Så inget ont kan komma utav kapitalism? Inget ont kan komma av privatisering? Tycker du att privatisering fungerar bra?

Inget ska ägas av stat och kommun?

 

[sjoberga]

Så inget ont kan komma utav kapitalism? Inget ont kan komma av privatisering? Tycker du att privatisering fungerar bra?

Inget ska ägas av stat och kommun?

Jag anser att mångfald är av godo. Jag har inga förslag om att förbjuda offentligt ägande, och har aldrig sett något som liknar det heller.

 

[Fruentimber]

Jag anser att mångfald är av godo. Jag har inga förslag om att förbjuda offentligt ägande, och har aldrig sett något som liknar det heller.

Det svarade på exakt noll (0) av mina frågor.

 

[sjoberga]

Det svarade på exakt noll (0) av mina frågor.

Sista besvarades. En mångfald av ägare inkluderar offentligt ägande.

I övrigt.
1. Ja, därför finns lagar och regler.
2. Nej, inte som koncept.
3. Ja, allra oftast - när det sker i verksamheter där det är lämpligt och på ett rimligt sätt.

 

[Fruentimber]

Sista besvarades. En mångfald av ägare inkluderar offentligt ägande.

I övrigt.
1. Ja, därför finns lagar och regler.
2. Nej, inte som koncept.
3. Ja, allra oftast - när det sker i verksamheter där det är lämpligt och på ett rimligt sätt.

Har du några exempel på verksamheter där du anser att det är lämpligt och funkar på ett rimligt sett såsom det ser ut idag?

 

[sjoberga]

Har du några exempel på verksamheter där du anser att det är lämpligt och funkar på ett rimligt sett såsom det ser ut idag?

Skolor.
Äldreomsorgen.
Stödboende för handikappade.
Personlig assistans.
Hemtjänst.
Sjukvård.
Sjukhus.
Specialistkliniken.
Allmänläkarkliniker.
Parkeringsplatser.
Arbetsförmedlare.

Som exempel där det är högst lämpligt att inte förbjuda verksamhetsformer utan låta en mångfald av former hjälpas åt att lösa problemen.

 

[Fruentimber]

Skolor.
Äldreomsorgen.
Stödboende för handikappade.
Personlig assistans.
Hemtjänst.
Sjukvård.
Sjukhus.
Specialistkliniken.
Allmänläkarkliniker.
Parkeringsplatser.
Arbetsförmedlare.

Som exempel där det är högst lämpligt att inte förbjuda verksamhetsformer utan låta en mångfald av former hjälpas åt att lösa problemen.

Oj. Okej.

Vi står nog extremt olika i denna fråga.

 

[nullo-modo]

Löntagarfonder resulterade sist i att företag försvann ut ur landet (tex IKEA, tetrapak och H&M) vad var bra med det?

 

[Roheryn]

Så inget ont kan komma utav kapitalism? Inget ont kan komma av privatisering? Tycker du att privatisering fungerar bra?

Inget ska ägas av stat och kommun?

Egentligen har @sjoberga svarat väldigt bra på detta, men jag försöker mig på ett eget svar också

Kapitalism/marknadsekonomi är i sig varken ond eller god, anser jag. Företag kan drivas på bra och dåliga sätt - de kan förstöra miljön, betala usla löner och göra sina arbetstagare sjuka, men de kan också förbättra miljön och livet för sina anställda, skapa innovationer och värden som hela länder har glädje av osv. För att undvika "den dåliga sorten" har vi lagar och regler angående utsläpp, arbetsmiljö, arbetstider osv. och det anser jag att vi skall fortsätta ha.

Angående privatiseringar så ser jag på det på samma sätt - det kan bli bra eller dåligt beroende på HUR det görs. Det viktiga är inte i vilken regi som en verksamhet drivs, tycker jag, utan kvaliteten på verksamheten.

Och det finns absolut verksamheter som kan ägas av till exempel kommuner, jag ser ingen anledning att förbjuda det. Jag bor t.ex. själv i en hyreslägenhet som ägs av min kommuns bostadsbolag - det fungerar utmärkt! Jag ser dock inte heller någon anledning att förbjuda privata alternativ till denna verksamhet, till exempel privata fastighetsbolag som hyr ut lägenheter. Det finns en sådan aktör i min kommun också, och jag kan inte se varför inte både det kommunala bolaget och det privata skulle kunna få finnas sida vid sida?

 

[Roheryn]

Löntagarfonder resulterade sist i att företag försvann ut ur landet (tex IKEA, tetrapak och H&M) vad var bra med det?

Kanske dags att citera Kjell-Olof Feldt?

 

[kolblakkur]

Skolor.
Äldreomsorgen.
Stödboende för handikappade.
Personlig assistans.
Hemtjänst.
Sjukvård.
Sjukhus.
Specialistkliniken.
Allmänläkarkliniker.
Parkeringsplatser.
Arbetsförmedlare.

Som exempel där det är högst lämpligt att inte förbjuda verksamhetsformer utan låta en mångfald av former hjälpas åt att lösa problemen.

Personlig assistans?! Det finns ingen smutsigare bransch än personlig assistans. De privata assistansbolagen är orsaken till varför man behöver skära ner på brukares timmar, dessvärre är det fel brukare som drabbas. De mjölkar ur timmar som om det inte fanns någon morgondag, och sätter sina jurister på att överklaga biståndshandläggare angående deras beslut. Fler än dubbelt så många har beviljats personlig assistans än vad som var tanken när lagen infördes. Många sitter med helt orimliga beslut, t.ex. personlig assistans trots att brukaren bor på boende osv. Nä, en åtstramning av beviljade insatser och bort med privatiseringen av personlig assistans är vad som behövs för att LSS-lagen ska bli rimlig.

https://www.expressen.se/ledare/ann...nkar-kring-assistansersattningen/?partner=www

 

[Thaliaste]

Om det skulle vara så att alla medborgare i Sverige ville äga alla företag i kollektiv form, så är det redan idag fritt fram att göra så, bara att starta kollektiv och sätta igång. Det skulle då hända oavsett lagstiftning och utan inblandning av staten (att starta statligt ägda företag skulle kanske vara lite knepigare, dock). Det är den friheten jag tycker är viktig, inte företagsformen i sig. Sedan kan man ju kanske filosofera kring att företagsformen aktiebolag faktiskt ÄR en form av kollektivt ägande, men det är ju en annan sak...

Det jag är emot är följande: Jag äger, helt på egen hand, ett företag. En politisk majoritet i landet där jag bor bestämmer att privat ägande skall bort eller i varje fall kraftigt begränsas. Till följd av det så införs löntagarfonder eller liknande system som under en tid överför ägandet från mig till mina anställda, så att mitt ägande försvagas eller upphör och företaget till slut är kollektivt ägt av mina anställda. Detta kan ju göras demokratiskt, dvs med majoritetsbeslut, och helt utan våld, men jag tycker ändå att det är fel och en kränkning av min äganderätt.

Angående "det går inte att genomföra" så tycker jag såhär: Om alla, på riktigt alla, tycker en sak och gemensamt bestämmer sig för att genomföra den så finns det givetvis ingen anledning att stoppa dem. Men så länge det finns någon som är emot, och som vill fortsätta äga sitt företag eller sin fastighet eller vad det nu är, så tycker jag inte att majoriteten har rätt att bestämma att den egendomen skall införlivas i "det gemensamma". Och jag räknar kallt med att det alltid kommer att finnas någon som är emot.

Men det kan ju fortfarande vara tillåtet för dig att driva ditt företag, men om alla andra (som i det tänkta scenariot föredrar kollektivägt) väljer bort ditt företag så kommer du ju behöva lägga ner även utan inblandning av staten. Är det fortfarande fel?

Och att vi gemensamt bestämmer att sluta med offentlig upphandling och istället driva offentliga skolor, vårdinrättningar o.s.v., skulle det också vara ett brott mot mänskliga rättigheter? Eller exakt vilken typ av företagande tycker du innebär brott mot mänskliga rättigheter om man inte får välja själv att driva? (det finns ju ett antal saker man inte kan starta eget företag för redan idag)

 

[sjoberga]

Men det kan ju fortfarande vara tillåtet för dig att driva ditt företag, men om alla andra (som i det tänkta scenariot föredrar kollektivägt) väljer bort ditt företag så kommer du ju behöva lägga ner även utan inblandning av staten. Är det fortfarande fel?

Och att vi gemensamt bestämmer att sluta med offentlig upphandling och istället driva offentliga skolor, vårdinrättningar o.s.v., skulle det också vara ett brott mot mänskliga rättigheter? Eller exakt vilken typ av företagande tycker du innebär brott mot mänskliga rättigheter om man inte får välja själv att driva? (det finns ju ett antal saker man inte kan starta eget företag för redan idag)

Direkta brottet mot mänskliga rättigheter är den dagen man konfiskerar verksamheter , befintliga sådana.

Att stoppa verksamheter är gränsfall, beroende på hur abrupt det görs.

Sedan är det också gränsfall att via lagstiftning förhindra privat ägande av företag.

Ffa vore det katastrof för vår välfärd, liksom alla liknande experiment varit genom historien.


I ett sånt samhälle kommer offentligt drivna företag att föredras då det är de enda som tar emot valutan, som ingen annan i hela världen är intresserad av.