Vänsterpartiet och äganderätten (Utbruten från Eftervalssnack)

[kryddelydd]

Det trots att de skriver om "stora kapitalägare"? Jag tolkar det som att de fokuserar mera på de större företagen än de mindre, då de tex har skrivit om stöd till mindre arbetsgivare.


Det fetade - Det blir ju mera din egen åsikt om vad V skulle vilja ha för önskesamhälle, det står ju inte i deras partiprogram att de inte vill ha några privata företag alls nu eller i förlängningen. Kooperativa företag är de ju positiva till, och de ägs ofta av privatpersoner.


Jag tror dock inte att de skulle rycka ifrån folk deras företag heller.
De skriver i partiprogrammet: "De gemensamt ägda företagens andel av ekonomin ska öka. Arbetarägande och konsumentkooperation ska stimuleras genom lagstiftning och skattepolitik."
De skriver inte exakt vad för lagar eller exakt hur dock. Men lagar och regler finns ju alltid för att man ska kunna ta hand om företaget och sina anställda på bästa sätt, så helt fritt är det inte. Men jag tror att jag har stirrat mig blind på texten nu, har skrivit om detta flera gånger Får ta en paus!

Jag hade nyss läst en bit där de föreslog något som skulle hjälpa den mindre företagaren med mindre än tio anställda, tyvärr hittar jag inte det nu igen, men det tyder ju inte på att de vill ta bort de små företagen. Fann dock detta:

https://www.vansterpartiet.se/politik/valp-del6-alla-ska-kunna-ha-ett-tryggt-jobb/

Kooperativa företag ägs inte av en enskild individ.

 

[Asko]

Statligt eller kooperativt.
Som i gamla, goda Ryssland och Sovjet...

Dock skedde det i flesta fallen genom tvång i Sovjet.
Men jag håller absolut med om att man ska akta sig för att inte falla i den fallgropen, det måste fortfarande vara frivilligt och upp till var och en hur man vill arbeta.

 

[Asko]

Kooperativa företag ägs inte av en enskild individ.

Nä? Men likväl kan de ägas av privatpersoner och inte staten eller kommunen?

 

[Roheryn]

Dock skedde det i flesta fallen genom tvång i Sovjet.
Men jag håller absolut med om att man ska akta sig för att inte falla i den fallgropen, det måste fortfarande vara frivilligt och upp till var och en hur man vill arbeta.

Skulle vilja tillägga att det bör vara frivilligt upp till var och en hur och vad man vill äga!

 

[Asko]

Skulle vilja tillägga att det bör vara frivilligt upp till var och en hur och vad man vill äga!

Med lagar!

Man får vara lite försiktig där, slaveri var ju en grej som man hade livliga debatter om rätten till att äga och göra vad man ville med å ena sidan och å andra sidan lagar. Kolonier var ju andra saker där man bara satte en fot på en ny plats och utropade att man ägde dem. Extrema exempel kanske men då betraktade man dem som "saker" att äga och slog vakt om den rätten. Men med tiden och främst av allt lagar så förändrades synen på dem. Man kan inte äga vad och hur som helst man vill.

 

[MiniLi]

Ur partiprogrammet (antaget 2016):
"De rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas och ägandet i sig övergå till gemensamma former "

Ganska tydligt.

Eh? Jaså? Jag ser en STOR motsättning mellan att ha rätt att enskilt äga egendom och att anse att "de rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas". Eller menar du att jag inte får någon rättvisande bild av Vs politik genom att läsa deras partiprogram? (den bild jag får är faktiskt helt förfärlig, inget samhälle jag vill leva i, men så är jag ju också i själ och hjärta liberalist)

Svarar båda. ”Begränsas” är ju inte synonymt med förbjuda. Tar man del av mer än den där raden (annan text, sakfrågor på hemsidan, uttalanden osv) så bör det vara tydligt att de inte alls planerar något totalförbud och att de främst har problem med storföretag.

Frågan är väl om V ingår i regeringsunderlaget eller ej. Sjöstedt har ju ställt som villkor att han (V) får vice-statsministerposten för att ingå i en regering och det tror jag inte blir särskilt populärt hos MP, som har den idag.

Det har han väl inte alls sagt?
Vad jag har hört så hoppas han på en sådan post om V går bra i valet men han har ju uttryckligen sagt att V stöttar SL som statsminister oavsett.

Kan bli skillnad beroende på vilka valkretsar som inte räknats ännu.

Är tydligen max 2000 röster, tror inte det ger så stor påverkan.

 

[bitta]

Som en allmän reflektion i debatten om vänster-höger-privat eller gemensamt ägande. Det finns en orsak till att de flesta inte vill ge lika mycket för en begagnad företagsbil som en privatägd med samma mil och år.
För mig finns det två klara premisser som hyfsar till hur folk beter sig, -social kontroll, hur stor risk det är att någon ser och att du är rädd om ditt eget.

 

[Roheryn]

Svarar båda. ”Begränsas” är ju inte synonymt med förbjuda. Tar man del av mer än den där raden (annan text, sakfrågor på hemsidan, uttalanden osv) så bör det vara tydligt att de inte alls planerar något totalförbud och att de främst har problem med storföretag.

Nu läste jag ju hela partiprogrammet och inte bara just det citatet. Jag tycker att Vs åsikter om "kapitalet" är mycket entydiga, och de är ingenting jag delar. Jag tycker för övrigt att äganderätten även skall gälla stora företag, dvs att man skall få driva, äga och förvalta även stora företag utan att ägandet i sig skall ifrågasättas eller förmås "övergå till gemensamma former". Men det är min åsikt, jag tror inte att du delar den.

 

[MiniLi]

Nu läste jag ju hela partiprogrammet och inte bara just det citatet. Jag tycker att Vs åsikter om "kapitalet" är mycket entydiga, och de är ingenting jag delar. Jag tycker för övrigt att äganderätten även skall gälla stora företag, dvs att man skall få driva, äga och förvalta även stora företag utan att ägandet i sig skall ifrågasättas eller förmås "övergå till gemensamma former". Men det är min åsikt, jag tror inte att du delar den.

Ja och det är ju helt ok att ha en annan åsikt, men nu skrev du ju att Vs politik kring företagande och ägande skulle bryta mot de mänskliga rättigheterna. Det var det jag svarade på.
Oavsett vad du tycker om Vs politik så är det ju uppenbart att det inte handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och därmed faller jämförelsen med SD.

 

[Liran]

Ja och det är ju helt ok att ha en annan åsikt, men nu skrev du ju att Vs politik kring företagande och ägande skulle bryta mot de mänskliga rättigheterna. Det var det jag svarade på.
Oavsett vad du tycker om Vs politik så är det ju uppenbart att det inte handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och därmed faller jämförelsen med SD.

Föreligger inte en solklar konflikt med artikel 17 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna och "De rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas och ägandet i sig övergå till gemensamma former" ur Vänsterpartiets program?

 

[MiniLi]

Föreligger inte en solklar konflikt med artikel 17 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna och "De rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas och ägandet i sig övergå till gemensamma former" ur Vänsterpartiets program?

Nej det skulle jag inte säga. Hade V pratat om att förbjuda ägande och typ beslagta egendomar hade det ju varit annorlunda, men så ser ju inte deras politik ut.

 

[Roheryn]

Ja och det är ju helt ok att ha en annan åsikt, men nu skrev du ju att Vs politik kring företagande och ägande skulle bryta mot de mänskliga rättigheterna. Det var det jag svarade på.
Oavsett vad du tycker om Vs politik så är det ju uppenbart att det inte handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och därmed faller jämförelsen med SD.

Jag tycker ju fortfarande det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna att inskränka eller kraftigt begränsa rätten till privat ägande, oavsett om ägandet gäller ett litet eller ett stort företag. Jag har förstått att du inte håller med om det, men det är som sagt min åsikt.

 

[Liran]

Nej det skulle jag inte säga. Hade V pratat om att förbjuda ägande och typ beslagta egendomar hade det ju varit annorlunda, men så ser ju inte deras politik ut.

Kan du förklara hur Vänsterpartiet ska genomföra sitt begränsande av rättigheter som springer ur ägandet, och överföra "ägandet i sig" till gemensamma former UTAN att bryta mot artikel 17? Att "överföra ägandet till gemensamma former" är ju samma sak som att beslagta egendomar?

 

[Shaggy]

Kan du förklara hur Vänsterpartiet ska genomföra sitt begränsande av rättigheter som springer ur ägandet, och överföra "ägandet i sig" till gemensamma former UTAN att bryta mot artikel 17? Att "överföra ägandet till gemensamma former" är ju samma sak som att beslagta egendomar?

Jag vet inte hur man ska göra för att lösa detta men det är ett faktum att en stor del av resurserna koncentreras till en oerhört liten del av befolkningen. Det här leder till problem och de problemen skapar grogrund för bla sd och andra partier som kavar runt i den bruna smörjan.

 

[MiniLi]

Kan du förklara hur Vänsterpartiet ska genomföra sitt begränsande av rättigheter som springer ur ägandet, och överföra "ägandet i sig" till gemensamma former UTAN att bryta mot artikel 17? Att "överföra ägandet till gemensamma former" är ju samma sak som att beslagta egendomar?

Jag har faktiskt inte satt mig in i exakt hur det skulle gå till, men jag gissar att det isf skulle handla om successiva övergångar genom att reglera nya företag eller liknande. Beslagta låter ju helt absurt, varför skulle det gå till på så vis menar du?

I dagens politik vill ju V först stoppa privatiseringen av ex statliga företag. Stoppa en utveckling som går åt ”fel håll” från det perspektivet.
Det handlar ju också om vinster i välfärden och att satsa på nya gemensamma verksamheter snarare än att överlåta den utvecklingen till bara privata alternativ.

 

[Liran]

Jag har faktiskt inte satt mig in i exakt hur det skulle gå till, men jag gissar att det isf skulle handla om successiva övergångar genom att reglera nya företag eller liknande. Beslagta låter ju helt absurt, varför skulle det gå till på så vis menar du.

Om du inte har satt dig in i frågan är det minst sagt förvånande att du tvärsäkert hävdar "Oavsett vad du tycker om Vs politik så är det ju uppenbart att det inte handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och därmed faller jämförelsen med SD." i inlägg #228.

Mitt intryck är att du är historielös på ett häpnadsväckande och djupt skrämmande sätt. Ett råd är att du ägnar kvällarna det närmaste halvåret åt att läsa böcker och skönlitteratur som behandlar 1900-tals historia. PMa mig om du vill ha en litteraturlista.

 

[Petruska]

Jag anser att privat ägande ÄR en av de mänskliga rättigheterna, och tänker då på artikel 17 i FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna:

1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.

2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.

Nej, inte godtyckligt.

Personligen ser jag äganderätten i allt väsentligt som en praktisk och funktionell ordning. Det flyter på bättre om man har sin egen regnjacka, cykel osv. Teoretiskt är det en rätt ointressant rättighet, helt enkelt. Tycker jag.

Du kan hitta teoretiker som tycker att beskattning är en illegitim inskränkning av äganderätten. Jag håller inte med om det.

I övrigt reder ju @MiniLi förtjänstfullt ut frågan.

Att folk numera - igen, som under kalla kriget - vill demonisera v, tycker jag bara är ogenomtänkt. Intellektuellt hederliga personer borde hålla sig för goda för det.

 

[Petruska]

Om detta finns en viss debatt och äganderätten hamnar ibland på ena, ibland på andra sidan.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558984&fileOId=1564836

https://www.regeringen.se/contentas...c6b/fns-konventioner-om-manskliga-rattigheter

Som sagt, jag tycker att @MiniLi reder ut det bra. Själv tycker jag att frågan i princip helt saknar teoretiskt intresse.

 

[Asko]

Kan du förklara hur Vänsterpartiet ska genomföra sitt begränsande av rättigheter som springer ur ägandet, och överföra "ägandet i sig" till gemensamma former UTAN att bryta mot artikel 17? Att "överföra ägandet till gemensamma former" är ju samma sak som att beslagta egendomar?

Jag (och @MiniLi också om jag minns rätt) har diskuterat detta med @Roheryn , du kan bläddra någon sida bakåt.
Det som står i partiprogrammet gäller företag, inte privatpersoners egendomar eller liknande. Jag tror att de menar större företag som utför en nytta/tjänst åt samhället, tex SJ eller större sjukhus, (vad som räknas som stort nog och nytta för samhället kan man diskutera) och att de behöver kontrolleras till en viss grad av staten (hur mycket går också att diskutera) så att inte all vinst går till ägarna utan för att utveckla verksamheten då delar av samhället hänger på att verksamheten faktiskt fungerar.
Postnord är ett exempel som jag kommer på just nu.

@Roheryn har skrivit att hen inte håller med och vi får väl enas om att vi inte är överens i den frågan.

Min personliga åsikt är att även om det möjligen är något som kan ha samband till den lagen så tror jag inte att ägarna till såna större företag är offer egentligen, offren är de som behöver dessa tjänster som företagen erbjuder men som inte får dem på grund av olika skäl. T.ex. sjukhus har det skrivits om en hel del, och att privat sjukvård har möjlighet att vägra vissa patienter som då den offentliga vården får ta emot. Det drabbar ju både patienten och staten/kommunen.
Ska man vara rak på sak så tycker jag att brukarnas behov och rättigheter går före ägarnas.

 

[Asko]

Om du inte har satt dig in i frågan är det minst sagt förvånande att du tvärsäkert hävdar "Oavsett vad du tycker om Vs politik så är det ju uppenbart att det inte handlar om brott mot mänskliga rättigheter. Och därmed faller jämförelsen med SD." i inlägg #228.

Mitt intryck är att du är historielös på ett häpnadsväckande och djupt skrämmande sätt. Ett råd är att du ägnar kvällarna det närmaste halvåret åt att läsa böcker och skönlitteratur som behandlar 1900-tals historia. PMa mig om du vill ha en litteraturlista.

Det skulle man kunna säga om nästan alla partier. De har mer eller mindre alla historia som kan vara rätt så dagsskyggt. Det viktiga är väl vad de vill i nuet och framtiden? Man ska visserligen lära sig av historien, det är viktigt, men inte heller lägga det till last på de unga människor som inte har gjort något fel ännu. Eller de äldre som har ändrat åsikt.

Obs, vill tillägga för säkerhets skull innan någon undrar att ja det skulle gälla SD också men det är ett faktum att de har sunkiga åsikter i nuet som skulle drabba många människor bara på grund av var de kommer från.
Medan V idag har en politik som i sin höjd skulle kunna drabba de rikaste i samhället, som inte skulle ändå sugas på allt de har. De skulle utan problem kunna leva gott, men de som skulle drabbas av SDs politik riskerar att fara väldigt illa.

Om någon som har sympatiserat med SD kommer fram och säger att de inte tror på deras invandringspolitik längre så skulle jag bara bli glad.