Valvaka!

[Rumpnissen]

Det var om 2000m²-konceptet, alltså odlingsytor, växtföljd och att äta mindre kött. Den säger ingenting om att tre miljoner människor ska slussas ut i lantbruket via SFI. Det är helt och hållet mandas egen skrivbordsprodukt.

Ska vi börja använda SFI som någon slags statlig arbetsförmedling som slussar nyanlända direkt till branscher som saknar folk. vare sig det är jordbruket, äldreomsorgen eller skogsindustrin… då är vi ute på riktigt farlig is.

Att öronmärka en hel grupp människor för tungt kroppsarbete under täckmanteln "klimatnytta" sätter hela arbetsmarknaden i gungning och skapar i praktiken ett sorts slavsystem. Och det besvarar fortfarande inte kärnfrågan: vem ska betala kalaset?

Ja, det är ju lite svårt att diskutera en idé som är i huvudet på en annan bukefalist .

Jag vänder mig emot din tolkning. Du har föreställningar och referensramar inom vilka du tolkar det @manda skriver. Jag menar att med andra föreställningar och idéer kan man tolka det annorlunda.

Vi använder redan SFI och därefter arbetsmarknadsinsatser som en utslussning till branscher som saknar folk. Och jag förstår inte problemet. Varför skulle vi slussa människor i en annan riktning än den som arbetsmarknaden behöver?

Det är som sagt du som tolkar in tungt kroppsarbete och slavsystem. Det finns andra system än de rådande även om det är svårt att tänka sig. Det var därför jag redan från början skrev att du har en poäng, för självklart är det under premissen att inte exploatera människor. Vilket vi ju gör i dagens system, överallt, mer eller mindre hela tiden.

 

[stjarnhimmel]

Ja, det är ju lite svårt att diskutera en idé som är i huvudet på en annan bukefalist .

Jag vänder mig emot din tolkning. Du har föreställningar och referensramar inom vilka du tolkar det @manda skriver. Jag menar att med andra föreställningar och idéer kan man tolka det annorlunda.

Vi använder redan SFI och därefter arbetsmarknadsinsatser som en utslussning till branscher som saknar folk. Och jag förstår inte problemet. Varför skulle vi slussa människor i en annan riktning än den som arbetsmarknaden behöver?

Det är som sagt du som tolkar in tungt kroppsarbete och slavsystem. Det finns andra system än de rådande även om det är svårt att tänka sig. Det var därför jag redan från början skrev att du har en poäng, för självklart är det under premissen att inte exploatera människor. Vilket vi ju gör i dagens system, överallt, mer eller mindre hela tiden.

Men varför kan man inte anställa folk? Det finns ju arbetslösa.

 

[Sonnenschein]

Ja, det är ju lite svårt att diskutera en idé som är i huvudet på en annan bukefalist .

Jag vänder mig emot din tolkning. Du har föreställningar och referensramar inom vilka du tolkar det @manda skriver. Jag menar att med andra föreställningar och idéer kan man tolka det annorlunda.

Vi använder redan SFI och därefter arbetsmarknadsinsatser som en utslussning till branscher som saknar folk. Och jag förstår inte problemet. Varför skulle vi slussa människor i en annan riktning än den som arbetsmarknaden behöver?

Det är som sagt du som tolkar in tungt kroppsarbete och slavsystem. Det finns andra system än de rådande även om det är svårt att tänka sig. Det var därför jag redan från början skrev att du har en poäng, för självklart är det under premissen att inte exploatera människor. Vilket vi ju gör i dagens system, överallt, mer eller mindre hela tiden.

Det är en enorm skillnad på vanliga arbetsmarknadsinsatser och att slussa tre miljoner människor till lantbruket. Det handlar om ren matematik och logik, inte "brist på fantasi".
Dels kräver mekaniserat lantbruk inte tre miljoner par händer. Ska alla de människorna faktiskt behövas måste vi skrota traktorerna och gå tillbaka till manuellt hackande… det blir tungt kroppsarbete.

Dels finns det bara tre sätt att finansiera det med schyssta villkor: skenande matpriser, gigantiska skattesubventioner eller lönedumpning. Man kan inte vifta bort ekonomiska fakta som "gamla föreställningar" utan att svara på vilket av alternativen man väljer. Vem tar räkningen?

 

[sjoberga]

Men varför kan man inte anställa folk? Det finns ju arbetslösa.

De har ofta vare sig utbildning, kompetens, erfarenhet eller ens en möjlighet att kunna ta jobben. Det här med att det finns enkla jobb som alla klarar är en myt i de flesta fall.

 

[sjoberga]

Det är en enorm skillnad på vanliga arbetsmarknadsinsatser och att slussa tre miljoner människor till lantbruket. Det handlar om ren matematik och logik, inte "brist på fantasi".
Dels kräver mekaniserat lantbruk inte tre miljoner par händer. Ska alla de människorna faktiskt behövas måste vi skrota traktorerna och gå tillbaka till manuellt hackande… det blir tungt kroppsarbete.

Dels finns det bara tre sätt att finansiera det med schyssta villkor: skenande matpriser, gigantiska skattesubventioner eller lönedumpning. Man kan inte vifta bort ekonomiska fakta som "gamla föreställningar" utan att svara på vilket av alternativen man väljer. Vem tar räkningen?

Jag tycker att tre miljoner låter mer som tankeexperiment och planekonomi a la Sovjet än realistisk och genomförbar plan.

Det finns inte flera miljoner människor med utbildning, kompetens och erfarenhet som längtar efter att komma till Sverige och arbeta åt svenska lantbrukare till dåliga villkor.

 

[stjarnhimmel]

De har ofta vare sig utbildning, kompetens, erfarenhet eller ens en möjlighet att kunna ta jobben. Det här med att det finns enkla jobb som alla klarar är en myt i de flesta fall.

Ja jag tänker också så.
Så det är därför jag ställer mig frågande till om SFI verkligen är en bra lösning. Visst en del arbetsgivare tänker att man då kan lära upp personer eftersom man inte behöver betala lön. Men - det blir ju ändå inte på samma sak som att ha kompetent personal.
Sen är jag inte emot insatser för arbetslösa- tvärt om. Men jag tror det är mer komplicerat än att tänka att bristen på arbetskraft ska lösas genom SFI. Jag tror man i såna fall behöver göra satsningar på utbildning om det nu är en stor brist inom den sektorn.

 

[Shaggy]

Ja, det är ju lite svårt att diskutera en idé som är i huvudet på en annan bukefalist .

Jag vänder mig emot din tolkning. Du har föreställningar och referensramar inom vilka du tolkar det @manda skriver. Jag menar att med andra föreställningar och idéer kan man tolka det annorlunda.

Vi använder redan SFI och därefter arbetsmarknadsinsatser som en utslussning till branscher som saknar folk. Och jag förstår inte problemet. Varför skulle vi slussa människor i en annan riktning än den som arbetsmarknaden behöver?

Det är som sagt du som tolkar in tungt kroppsarbete och slavsystem. Det finns andra system än de rådande även om det är svårt att tänka sig. Det var därför jag redan från början skrev att du har en poäng, för självklart är det under premissen att inte exploatera människor. Vilket vi ju gör i dagens system, överallt, mer eller mindre hela tiden.

Jag håller med om att vi måste hitta nya system MEN då måste systemen skapas innan man börjar diskutera hur man ska befolka systemen. I nuläget, utan ens någon basinformation om systemet, så måste jag tyvärr hålla med @Sonnenschein vilket typ aldrig sker då vi vanligen har extremt olika syn på saker.

 

[manda]

Men varför kan man inte anställa folk? Det finns ju arbetslösa.

Om det behövs/finns mark till att både nära och sysselsätta 3 miljoner personer så bygger det du säger på tvångsomplaceringar av folk som redan gör nytta på sina jobb. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många arbetslösa inom landets gränser. Dessutom finns folk som behöver lämna de länder där de är födda och som vill komma hit och göra rätt för sig. Då är det väl rimligare att ge jobben till folk som vill ha dem än att tvångsomplacera tex dig och andra som trivs och funkar bra på sina jobb och skulle behöva ersättas om de lämnade sin position? Läs @Rumpnissen inlägg så förstår du att du debatterar dig själv och dina föreställningar om hur världen måste funka. Om du möter en tanke som luktar exploatering av människor eller land i vad du tänker om mina inlägg: då vet du att den inte ingår i vad jag skissar. Sök efter en tanke som platsar i skissen som INTE är till nackdel för någon inblandad alls. Det kallas att dekolonialisera sitt tänkande och det är något alla som bor i en nuvarande eller tidigare kolonialmakt (vilket Sverige är) gynnas av; att kunna tänka icke-exploaterande, icke-diskriminerande.

Jag förstår att det är problematiskt att jag inte kan beskriva mer, men det är ett ämne för en hela samling doktorsavhandlingar och statliga utredningar, och den kapaciteten eller tiden har inte jag. Däremot att individer som du och @Sonnenschein kan upptäcka att vi pratar om olika paradigm och ni också har möjlighet att tänka i andra paradigm än det rådande är värdefullt helt utan att jag skedmatar er med färdiga utredningssvar. Lycka till!

 

[Rumpnissen]

Men varför kan man inte anställa folk? Det finns ju arbetslösa.

Därför att de som är arbetslösa inte har den kompetens eller de förmågor som arbetsmarknaden behöver.

 

[Rumpnissen]

Det är en enorm skillnad på vanliga arbetsmarknadsinsatser och att slussa tre miljoner människor till lantbruket. Det handlar om ren matematik och logik, inte "brist på fantasi".
Dels kräver mekaniserat lantbruk inte tre miljoner par händer. Ska alla de människorna faktiskt behövas måste vi skrota traktorerna och gå tillbaka till manuellt hackande… det blir tungt kroppsarbete.

Dels finns det bara tre sätt att finansiera det med schyssta villkor: skenande matpriser, gigantiska skattesubventioner eller lönedumpning. Man kan inte vifta bort ekonomiska fakta som "gamla föreställningar" utan att svara på vilket av alternativen man väljer. Vem tar räkningen?

Du vill diskutera något som jag inte vänt mig emot. Det finns det ingen anledning att göra.

Jag uppfattade @mandas idé som hypotetisk och vände mig emot din ensidiga tolkning. Det finns andra sätt att se på och tolka idén på än din, vilket jag förklarat.

 

[Rumpnissen]

Jag håller med om att vi måste hitta nya system MEN då måste systemen skapas innan man börjar diskutera hur man ska befolka systemen. I nuläget, utan ens någon basinformation om systemet, så måste jag tyvärr hålla med @Sonnenschein vilket typ aldrig sker då vi vanligen har extremt olika syn på saker.

Det enda jag invänt mot var glasögonen som @Sonnenschein läste @mandas idé med. Hen tolkade in väldigt mycket som inte jag gjorde i det inlägget.

Vi behöver ju hitta nya lösningar för att lyckas med alla de omställningar vi ska göra i samhället, att då sitta fast i nuvarande tankemönster och inte alls vara öppen för nya idéer kommer inte föra oss framåt. "Om vi gör som vi alltid har gjort, kommer vi att få det vi alltid har fått". Det är trist att man inte ens kan vara lite öppen eller nyfiken på nya idéer eller perspektiv.

Som sagt, det är svårt att diskutera en enskild bukefalost idé.

 

[stjarnhimmel]

Om det behövs/finns mark till att både nära och sysselsätta 3 miljoner personer så bygger det du säger på tvångsomplaceringar av folk som redan gör nytta på sina jobb. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många arbetslösa inom landets gränser. Dessutom finns folk som behöver lämna de länder där de är födda och som vill komma hit och göra rätt för sig. Då är det väl rimligare att ge jobben till folk som vill ha dem än att tvångsomplacera tex dig och andra som trivs och funkar bra på sina jobb och skulle behöva ersättas om de lämnade sin position? Läs @Rumpnissen inlägg så förstår du att du debatterar dig själv och dina föreställningar om hur världen måste funka. Om du möter en tanke som luktar exploatering av människor eller land i vad du tänker om mina inlägg: då vet du att den inte ingår i vad jag skissar. Sök efter en tanke som platsar i skissen som INTE är till nackdel för någon inblandad alls. Det kallas att dekolonialisera sitt tänkande och det är något alla som bor i en nuvarande eller tidigare kolonialmakt (vilket Sverige är) gynnas av; att kunna tänka icke-exploaterande, icke-diskriminerande.

Jag förstår att det är problematiskt att jag inte kan beskriva mer, men det är ett ämne för en hela samling doktorsavhandlingar och statliga utredningar, och den kapaciteten eller tiden har inte jag. Däremot att individer som du och @Sonnenschein kan upptäcka att vi pratar om olika paradigm och ni också har möjlighet att tänka i andra paradigm än det rådande är värdefullt helt utan att jag skedmatar er med färdiga utredningssvar. Lycka till!

Fast jag tycker det är märkligt att ta för givet att folk som kommer för att söka asyl kommer vilja jobba inom lantbruk? Eller att de ens vill bo i de områden där det finns.
Jag tycker ju att det är du som inte är schysst. Varför ska de som söker asyl inte få välja var de vill arbeta eller bo? Jag tycker att vi ska ge folk asyl för att de behöver asyl och se dem som individer. Inte att de ska få asyl för att vi behöver folk till arbeten inom lantbruk.
Under migrationsvågen 2016 såg vi ju att folk ofta inte ville bo kvar i småorter utan de ville flytta till storstäderna där folk med liknande bakgrund bor.

 

[stjarnhimmel]

Därför att de som är arbetslösa inte har den kompetens eller de förmågor som arbetsmarknaden behöver.

Och det kommer ju inte lösas genom att folk kommer dit genom SFI. De har ju inte den kompetensen heller då.
Då blir det ju att de får göra andra arbetsuppgifter ändå. Arbetsuppgifter som de klarar av.

 

[Sonnenschein]

Om det behövs/finns mark till att både nära och sysselsätta 3 miljoner personer så bygger det du säger på tvångsomplaceringar av folk som redan gör nytta på sina jobb. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många arbetslösa inom landets gränser. Dessutom finns folk som behöver lämna de länder där de är födda och som vill komma hit och göra rätt för sig. Då är det väl rimligare att ge jobben till folk som vill ha dem än att tvångsomplacera tex dig och andra som trivs och funkar bra på sina jobb och skulle behöva ersättas om de lämnade sin position? Läs @Rumpnissen inlägg så förstår du att du debatterar dig själv och dina föreställningar om hur världen måste funka. Om du möter en tanke som luktar exploatering av människor eller land i vad du tänker om mina inlägg: då vet du att den inte ingår i vad jag skissar. Sök efter en tanke som platsar i skissen som INTE är till nackdel för någon inblandad alls. Det kallas att dekolonialisera sitt tänkande och det är något alla som bor i en nuvarande eller tidigare kolonialmakt (vilket Sverige är) gynnas av; att kunna tänka icke-exploaterande, icke-diskriminerande.

Jag förstår att det är problematiskt att jag inte kan beskriva mer, men det är ett ämne för en hela samling doktorsavhandlingar och statliga utredningar, och den kapaciteten eller tiden har inte jag. Däremot att individer som du och @Sonnenschein kan upptäcka att vi pratar om olika paradigm och ni också har möjlighet att tänka i andra paradigm än det rådande är värdefullt helt utan att jag skedmatar er med färdiga utredningssvar. Lycka till!

Det handlar inte om ”olika paradigm” eller brist på dekoloniserat tänkande. Det handlar om att du föreslår en gigantisk omstöpning av samhället, men vägrar svara på hur ekonomi, logistik och arbetsvillkor faktiskt ska fungera.
Om en idé kräver ”en samling doktorsavhandlingar” för att inte krascha i mötet med verkligheten, då är det ingen revolutionerande modell, då är det bara en oigenomtänkt utopi.
Att be oss "söka efter en tanke som passar i din skiss" är inte ett argument, det är att be oss göra din läxa. Har du inga svar på kalkylen är det helt okej att erkänna det.

 

[Shaggy]

Det enda jag invänt mot var glasögonen som @Sonnenschein läste @mandas idé med. Hen tolkade in väldigt mycket som inte jag gjorde i det inlägget.

Vi behöver ju hitta nya lösningar för att lyckas med alla de omställningar vi ska göra i samhället, att då sitta fast i nuvarande tankemönster och inte alls vara öppen för nya idéer kommer inte föra oss framåt. "Om vi gör som vi alltid har gjort, kommer vi att få det vi alltid har fått". Det är trist att man inte ens kan vara lite öppen eller nyfiken på nya idéer eller perspektiv.

Som sagt, det är svårt att diskutera en enskild bukefalost idé.

Fast problemet är att det inte är en idé utan något helt annat, i nuläget vilda fantasier utan något underlag eller någon idé om hur det ska fugnera.

 

[Sonnenschein]

Det enda jag invänt mot var glasögonen som @Sonnenschein läste @mandas idé med. Hen tolkade in väldigt mycket som inte jag gjorde i det inlägget.

Vi behöver ju hitta nya lösningar för att lyckas med alla de omställningar vi ska göra i samhället, att då sitta fast i nuvarande tankemönster och inte alls vara öppen för nya idéer kommer inte föra oss framåt. "Om vi gör som vi alltid har gjort, kommer vi att få det vi alltid har fått". Det är trist att man inte ens kan vara lite öppen eller nyfiken på nya idéer eller perspektiv.

Som sagt, det är svårt att diskutera en enskild bukefalost idé.

Att försöka göra grovt, underbetalt manuellt arbete rumsrent genom att kalla det "klimatnytta" eller "nytt paradigm" ändrar inte vad det faktiskt är i praktiken.
Ska man förflytta och låsa tre miljoner människor till en viss bransch för att producera billig mat, utan att förklara hur de ska få marknadsmässiga löner och fritt val till sin försörjning och var de ska bo, då beskriver man en rättighetslös underklass. Man behöver inga speciella "glasögon" för att se det. Det räcker med att titta på den faktiska maktstrukturen i förslaget.

 

[Rumpnissen]

Och det kommer ju inte lösas genom att folk kommer dit genom SFI. De har ju inte den kompetensen heller då.
Då blir det ju att de får göra andra arbetsuppgifter ändå. Arbetsuppgifter som de klarar av.

Jag tror inte jag hänger med på vad du menar?

Dom allra flesta som har läst SFI arbetar senare.

 

[Sonnenschein]

Fast problemet är att det inte är en idé utan något helt annat, i nuläget vilda fantasier utan något underlag eller någon idé om hur det ska fugnera.

Skulle kunna bjuda på en kaffe, men vi vet båda att vi får nöja oss med denna bräckliga fredspipa i denna fråga ️

 

[Rumpnissen]

Fast problemet är att det inte är en idé utan något helt annat, i nuläget vilda fantasier utan något underlag eller någon idé om hur det ska fugnera.

Och ändå gjorde @Sonnenschein en tolkning och läste in massa saker som inte behövde läsas in.

 

[Sonnenschein]

Och ändå gjorde @Sonnenschein en tolkning och läste in massa saker som inte behövde läsas in.

Att kalla det för "tolkning" är bara ett sätt att fly från sakfrågan.
När Manda själv skriver att tre miljoner människor ska slussas ut i lantbruket, är det ingen elak tolkning att påpeka vad det innebär i praktiken. Det är att ta förslaget på allvar och ställa de helt uppenbara frågorna om lön, villkor och logistik.
Att låsa fast en enorm grupp människor i tungt grovarbete utan schyssta villkor blir de facto ett nytt statarsystem…. oavsett vilka ideologiska glasögon man sätter på sig eller hur vackra ord om "klimatnytta" man paketerar det i. Om förslaget kraschar så fort någon granskar konsekvenserna, ligger felet i själva idén, inte hos den som ställer frågorna.