Och efter den erfarenheten tenderar folk så vitt jag vet att gifta om sig. Trots att egna erfarenheter i de fallen borde tala för att det inte är i äktenskapet/samboskapet mysigheten finns.
Vi vet att vissa gör det idag i alla fall och att det i ett par fall är befolkningar man tror lever väldigt ursprungligt och egalitärt. (läser Gryning över Kalahari just nu och före det Min europeiska familj och innan dess Pääbo Neandertalmänniskan) Dvs utan direkta maktskillnader mellan olika personer, män och kvinnor. Men i vissa fall i alla fall i parförhållanden. Eller inte.
naturen verkar överleva. För det mesta.Nej. Normkritik är något annat, inte riktigt så platt och enkelt.
Ja, tänkte också på det. Efter skilsmässan letar vi ny tvåsamhet. Normen är så stark att vi bara tror att den förra partnern inte var rätt person, helt enkelt.
Så klart tror jag inte det. Vad är det ens för en fråga?
Tack för att du la energi på att förklara! Jag är bara så otänd både på tidiga samhällen och jämförelsen med djurvärlden.Vi vet att vissa gör det idag i alla fall och att det i ett par fall är befolkningar man tror lever väldigt ursprungligt och egalitärt. (läser Gryning över Kalahari just nu och före det Min europeiska familj och innan dess Pääbo Neandertalmänniskan) Dvs utan direkta maktskillnader mellan olika personer, män och kvinnor. Men i vissa fall i alla fall i parförhållanden. Eller inte.
Så tror forskarna gissar utifrån det. Det går nog inte att se om stenåldersbefolkningar exakt hur de bott. Det går nog att se i tex väldigt tidiga bondebefolkningar att de verkat bo i familjegrupper.
Men jag har fått uppfattningen om att många tror pga att vi är hyggligt lika stora män och kvinnor om man jämför med chimpanser och gorillor som har större könsdimorfism att vi naturligt utvecklats för en viss tvåsamhet. Att män och kvinnor inte verkar utvecklats mot att bo i flockar med många kvinnor och en man, utan mer som svanar två och två. Man ser att djurarter som girar mot tvåsamhet är mer lika i formen och storleken.
Samtidigt så måste man tänka på att svanar kan föda upp ungar väldigt bra på två hansvanar och riktigt hyggligt på två honor. Och att det inte händer alltför sällan. Man kan tänka på att vissa kråkfåglar får hjälp av vuxna ungar och de kanske aldrig flyttar ihop med någon. Att nästan alla djurarter kör på homosexualitet i viss mån och att även om man inte själv får ungar kan man påverka att ens syskon får ungar positivt. Eller tar hand om andras ungar. Att vissa andhonor samlar ungar och kör dagis, så andra andhonor blir utan.
Så var och en kan göra som den känner för
Människan har bedömts som extremt anpassningsbar för kost (vi kan leva på, kött eller honung, rötter eller fisk, fett eller fettfritt. ) väder, sociala förhållanden. Och vi kan köra på nästan vadsomhelst i uppdelning, eller ej och klara oss hyggligt.
Men vi tros ha blivit "människor" på musslor och fisk o växter i små egalitära grupper. Dvs jämställt mellan individer, mellan kön. Och rörliga mer än bofasta.
Jag tror inte någon ens nämnde strukturalism innan du skrev om det, och dina studier. Men jag kan ju ha missat såklart.
Fast alltså, jag pratar liksom inte så. Jag tycker inte att uttryckta åsikter i en tråd på Buke är en tes och jag tycker inte att du kan kräva att jag ska uttrycka mig som om vi satt på ett seminarium i skolan. Det kommer inte hända. Dessutom var det du som använde ordet mysigt, inte jag. Jag kommer inte omformulera det du skriver åt dig.
Spelar det någon roll i sammanhanget?
Spelar det någon roll i sammanhanget?
Och med eld btw, vi verkar nästan haft eld längre än vi varit människor.Vi vet att vissa gör det idag i alla fall och att det i ett par fall är befolkningar man tror lever väldigt ursprungligt och egalitärt. (läser Gryning över Kalahari just nu och före det Min europeiska familj och innan dess Pääbo Neandertalmänniskan) Dvs utan direkta maktskillnader mellan olika personer, män och kvinnor. Men i vissa fall i alla fall i parförhållanden. Eller inte.
Så tror forskarna gissar utifrån det. Det går nog inte att se om stenåldersbefolkningar exakt hur de bott. Det går nog att se i tex väldigt tidiga bondebefolkningar att de verkat bo i familjegrupper.
Men jag har fått uppfattningen om att många tror pga att vi är hyggligt lika stora män och kvinnor om man jämför med chimpanser och gorillor som har större könsdimorfism att vi naturligt utvecklats för en viss tvåsamhet. Att män och kvinnor inte verkar utvecklats mot att bo i flockar med många kvinnor och en man, utan mer som svanar två och två. Man ser att djurarter som girar mot tvåsamhet är mer lika i formen och storleken.
Samtidigt så måste man tänka på att svanar kan föda upp ungar väldigt bra på två hansvanar och riktigt hyggligt på två honor. Och att det inte händer alltför sällan. Man kan tänka på att vissa kråkfåglar får hjälp av vuxna ungar och de kanske aldrig flyttar ihop med någon. Att nästan alla djurarter kör på homosexualitet i viss mån och att även om man inte själv får ungar kan man påverka att ens syskon får ungar positivt. Eller tar hand om andras ungar. Att vissa andhonor samlar ungar och kör dagis, så andra andhonor blir utan.
Så var och en kan göra som den känner för
Människan har bedömts som extremt anpassningsbar för kost (vi kan leva på, kött eller honung, rötter eller fisk, fett eller fettfritt. ) väder, sociala förhållanden. Och vi kan köra på nästan vadsomhelst i uppdelning, eller ej och klara oss hyggligt.
Men vi tros ha blivit "människor" på musslor och fisk o växter i små egalitära grupper. Dvs jämställt mellan individer, mellan kön. Och rörliga mer än bofasta.
Nja, jag menade snarare att skilsmässorna kan vara ett tecken på att mysighet är en väldigt svag grund för en relation.
Men var det någon som trodde det?
Jagmed, för vilken djurvärld egentligen... spindeln?
