Varför är inte alla feminister?

[MiniLi]

En orsak kan väl vara att olika feminister verkar mena olika saker men att du i det här stycket sammanför alla feminister.
Samtidigt som du i andra inlägg förtydligar att du som är (en sorts) feminist inte tycker att andra (sorters) feminister behöver tycka lika som du. ^
Å ena sidan olika grupperingar med olika fokus,
å andra sidan tycker alla lika?

Självklart finns den en övergripande idé om vad feminism i stort innebär, samtidigt som det i denna övergripande idé ryms många olika inriktningar.
Alla feminister strävar mot ett jämlikt samhälle. Gör man inte det så är man inte feminist. Men man kan exempelvis tycka att kvotering är bra och man kan också tycka att kvotering är dåligt.
Jag kan inte se att det ska vara så svårt att förstå.

 

[Anders]

Självklart finns den en övergripande idé om vad feminism i stort innebär, samtidigt som det i denna övergripande idé ryms många olika inriktningar.
Alla feminister strävar mot ett jämlikt samhälle. Gör man inte det så är man inte feminist. Men man kan exempelvis tycka att kvotering är bra och man kan också tycka att kvotering är dåligt.
Jag kan inte se att det ska vara så svårt att förstå.

De flesta feministgrupper arbetar för fri abort men sen finns också dem som är helt mot abort överhuvudtaget. Det finns feminister som är för "juridisk abort" för män sen finns det andra som är mot. Vissa feminister är för starkt stereotypiska könsidentiteter andra anser det rakt motsatta: att allt som kan visa kön skall motarbetas. Osv.

Precis alla åsikter verkar rymmas inom feminism, så vad förenar feminister egentligen? Bara att de kallar sig feminister?

 

[Fruentimber]

Precis alla åsikter verkar rymmas inom feminism, så vad förenar feminister egentligen? Bara att de kallar sig feminister?

Men @MiniLi skriver ju det? Hur är det ens möjligt att missa ett halvt inlägg?

Dessutom är det ju något som kopierats friskt från Wiki flera gånger om i tråden. Om man på riktigt måste fråga vad som förenar feminister efter 38 sidor, då har man antingen skitit i en stor del av tråden eller helt enkelt vägrat ta in det som står.

 

[Gnist]

Den som vill får ta åt sig och det lär väl visa sig tänker jag mig, men alltså hur svårt ska det vara att förstå att alla som strävar efter ett jämlikt samhälle på ett eller annat vis faktiskt Inte anser sig vara, inte definierar sig som feminister när det gång på gång på gång förklaras i tråden och varför i hellskotta är det så väldigt viktigt för vissa att få kleta på folk feministstämpeln?

Folk kan faktiskt sträva efter jämställdhet utan att de anser sig vara feminist. Så de som anser att folk inte kan vara för jämställdhet utan att definiera sig feminist, hur tröga är ni. På riktigt liksom, eller förstår ni men väljer att kliva upp på den höga hästen och dra fram "okunnighetskortet" av vana bara?

För övrigt så har nog den observante noterat att jag inte skrivit vad jag anser mig vara eller inte vara i den här frågan = går inte att placera mig i något av facken, vilket måste vara otroligt frustrerande för en del kan jag tänka mig.

 

[Fruentimber]

Den som vill får ta åt sig och det lär väl visa sig tänker jag mig, men alltså hur svårt ska det vara att förstå att alla som strävar efter ett jämlikt samhälle på ett eller annat vis faktiskt Inte anser sig vara, inte definierar sig som feminister när det gång på gång på gång förklaras i tråden och varför i hellskotta är det så väldigt viktigt för vissa att få kleta på folk feministstämpeln?

Folk kan faktiskt sträva efter jämställdhet utan att de anser sig vara feminist. Så de som anser att folk inte kan vara för jämställdhet utan att definiera sig feminist, hur tröga är ni. På riktigt liksom, eller förstår ni men väljer att kliva upp på den höga hästen och dra fram "okunnighetskortet" av vana bara?

För övrigt så har nog den observante noterat att jag inte skrivit vad jag anser mig vara eller inte vara i den här frågan = går inte att placera mig i något av facken, vilket måste vara otroligt frustrerande för en del kan jag tänka mig.

Nä, vilket fack du anser dig tillhöra kunde jag verkligen inte bry mig mindre om.

Och igen; det är ju flera stycken som skrivit inlägg angående paradoxen att stå för feministiska åsikter men vägra kalla sig feminist, men viljan att läsa och bemöta de inläggen verkar liten så vem som egentligen är trög här låter jag någon annan bestämma. Det är som sagt bekvämt i bubblor.

 

[Anders]

Men @MiniLi skriver ju det? Hur är det ens möjligt att missa ett halvt inlägg?

Dessutom är det ju något som kopierats friskt från Wiki flera gånger om i tråden. Om man på riktigt måste fråga vad som förenar feminister efter 38 sidor, då har man antingen skitit i en stor del av tråden eller helt enkelt vägrat ta in det som står.

Det gör hon inte, hade hon gjort det hade jag ju inte frågat.

Sen om jag nu inte läst alla 700 inlägg som gjorts och du stör dig på det är det väl bara att hoppa över mitt inlägg?

 

[Badger]

Man kan agera i enlighet med den problematiska normen även om man inte "accepterar" den.
Jag tycker tex att det är väldigt problematiskt med kvinnoidealet och att vi kvinnor ska svara lagom smala och lagom kurviga och gärna visa upp detta med lagom framhävande kläder. Eller att många känner att de måste manipulera sitt utseende för att duga.

Men jag är ju också insocialiserad i detta. Jag ser normen/idealet och tycker den är problematisk. Men jag är ju så hårt drillad, precis som många andra, att det har påverkat vad jag tycker är fint.
Det är ju inte heller feministiskt att säga att kvinnor ska dölja sig, verkligen inte!

Det är komplext. Det kommer ta några generationer att få till en förändring.

Det jag känner att jag gör för att förändra där är tex mitt arbete som på många sätt går ut på att stärka unga kvinnor i att de också har ett värde. Jag är också tex noga med vad jag köper för presenter till mina brorsdöttrar och skulle aldrig köpa en massa glittrigt rosa eller typiskt "tjejiga" saker. Jag ser till att de får roliga leksaker, som traktor, trummor osv som de ÄLSKAR men som inte är typiskt kvinnligt kodat.
Köper gärna en blå tröja eftersom att jag vet att det redan dräller m rosa i deras garderober.

Så även om jag inte slutar upp m allt kopplat till destruktivs normer så är jag övertygad om att jag kan påverkar för framtiden ändå. Och så alla andra områden då, där jag ibland gör obekväma val för jämställdhetens skull.

Vi hade en sak som gjorde mig glad och deppig samtidigt på ett kalas i helgen. Ett barn fyller år och A säger att hen tycker om X ("pojkgrej", fast egentligen inte, filmerna handlar om flickor och pojkar, och jag älskar också X") så A och jag köper en grej med X till hen. Resultat, present öppnas, storögdhet, glädje, stolthet och -DÄR SER NI! flickor får också tycka om X!!!! till alla barnen på kalaset...

Feministen tycker liksom att om ett barn tycker om X så ska det vara ok hos alla runtomkring. Även andra barn (och jag är lite glad över att mitt barn bara sa att barnet gillar X utan att kläcka ur sig ett trots att el dyl.).

 

[landsbygdsbo]

Här blir jag lite förvånad över dig @landsbygdsbo När man diskuterar huruvida SD är ett rasistiskt parti, är du alltid väldigt noga med att betona att de inte är det eftersom partiprogrammet inte är rasistiskt. Du går alltså efter hur politiken skriftligt definieras.
Angående feminism gör du precis tvärtom. Du struntar fullständigt i hur feminism definieras skriftligt och går istället på hur enskilda feminister tycker och agerar.

Feminism är väl knappast exklusivt för ett parti?
Flera partier med vitt skilld agenda säger sig vara feministiska.
Det går alltså inte att titta på ett partiprogram . Det är alltid ngn som definierar feminism utefter sin egen uppfattning.
Därför kan man inte behandla begreppet feminism på samma sätt som SD, vilket jag blir förvånad över att du inte inser

 

[landsbygdsbo]

Försök inte. Svenska kvinnor har samma juridiska rättigheter. I övrigt skyddas barnäktenskap och månggifte i flera fall enligt lagen idag.

Barnäktenskap o mångifte är inte lagliga i Sverige, men som jag vid ett flertal tillfällen förklarat, Svensk lag gäller i Sverige. Vi har en lagstiftning som reglerar detta och den gäller båda könen!!

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo
Om en kille skryter om en våldtäkt, tjejen mår jättedåligt pga våldtäkten, men pallar inte anmäla.
Är det ingen våldtäkt då, fast bägge anser det men anmält?

Båda ser det som en våldtäkt , uppfattar det så, men samhället* varken ser eller kan eller ska ha en uppfattning eftersom det inte är anmält.
*= myndigheterna

 

[landsbygdsbo]

Ah! Jag såg mest den överväldigande majoriteten män i filmen. Den där tropen om att mannen är majoriteten och kvinnan undantaget.

Tänkte att den faktiskt var en jättebra illustration för just det här med hur samhället skildrar grupper av människor med fokus på männen. Och speciellt hur vi tycker om att skildra historien, stenåldern, med en aktiv manlig majoritet och en passiv kvinnlig minoritet.


När en överväldigande majoritet av småfilmer, småtexter, bokillustrationer osv visar just den "berättelsen" så börjar till slut barn och vuxna tro på den och internalisera den. Medvetet eller omedvetet.

Speciellt omedvetet spelar roll. Tex bilden av stenåldersmannen som släpar en kvinna i håret som härskade under min uppväxt gav bilden av att så var det på stenåldern. Men det vet man ju inte.

Men varje journalist, lärare, person som säger -det är ju rena stenåldern: om fenomen X-tex slemmig man, säger också omedvetet. Så var det på stenåldern, då när vi var som människor var ursprungligen, utan samhällets polityr. Så som vi kanske ska vara. (och så bilden då som dyker upp i medvetandet -en misshandlad kvinna, som en komiker snabbt smällde ihop utan att läsa på och tänka efter. - omedvetna tanken, då misshandlade vi kvinnor, det är min natur att göra så. Bara min självbehärskning och godhet hindrar mig/det är min natur att bli misshandlad bara samhällets godhet hindrar det.)

Så jag tänkte entusiastiskt hålla med om att det var en bra skildring av det.

Sedan kom jag på att det kanske inte var just det du ville visa med filmen, därav frågan.

Vill man kan man göra en tv serie om en pann
kaka, de flesta av oss konsumerar den bara..

 

[prallan]

Båda ser det som en våldtäkt , uppfattar det så, men samhället varken ser eller kan ha en uppfattning eftersom det inte är anmält.

Vad spelar det för roll?
Du resonerar nu som Schrödingers katt
I DINA ögon, har det begåtts en våldtäkt?

 

[Fruentimber]

Det gör hon inte, hade hon gjort det hade jag ju inte frågat.

Sen om jag nu inte läst alla 700 inlägg som gjorts och du stör dig på det är det väl bara att hoppa över mitt inlägg?

Visst skulle jag kunna göra det. Jag ser bara inte varför man lägger sig i en diskussion när man inte ens ids läsa diskussionens inlägg.

 

[Fruentimber]

Vad spelar det för roll?
Du resonerar nu som Schrödingers katt
I DINA ögon, har det begåtts en våldtäkt?

Men alltså, det här är LBBs argumentationsteknik. Det som inte kan lagföras kan alltså inte bevisas och då kan vi inte anta att det har hänt. Det återkommer i cirka samtliga trådar som han deltar i. Det resulterar bara i en cirkel av argumentation där sakliga argument avfärdas som "känsloargument" och studsar rakt av LBB.

 

[Badger]

Vill man kan man göra en tv serie om en pann
kaka, de flesta av oss konsumerar den bara..

Ja exakt och det är ju därför det är så intressant att man så ofta gör dessa små skildringar med just män. När man lika gärna kunde haft kvinnor eller pannkakor.

Då säger folk, det spelar väl ingen roll om det är män, det kunde lika gärna varit pannkakor. Sant, men det är ju alltid män och stenåldersmän har "alltid" den där rollen. Om det varierade mellan kvinnor, pannkakor och män vore det inte ett så stort problem.

Det är ett litet exmpel från från manssamhället jag protesterar mot.

Att de små exemplen, de små bakgrundsbilderna, statisterna, -där det inte spelar så stor roll, tenderar falla åt hållet -män. Till och med i SciFi där det finns ödlor och träd och tvättbjörnar, robotar så råkar de liksom bli-män. Man är neutrum.

 

[kryddelydd]

Självklart finns den en övergripande idé om vad feminism i stort innebär, samtidigt som det i denna övergripande idé ryms många olika inriktningar.
Alla feminister strävar mot ett jämlikt samhälle. Gör man inte det så är man inte feminist. Men man kan exempelvis tycka att kvotering är bra och man kan också tycka att kvotering är dåligt.
Jag kan inte se att det ska vara så svårt att förstå.

Du ser inte de dubbla budskapen?

Å ena sidan: "feminister" är för jämlikhet. Alla feminister.
Bra, så långt.
Och därmed "borde" alla kunna kalla sig för feminister.

Å andra sidan:
om jag inte gillar FI (kan inte vända uppochned på utropstecknet för jag vet inte hur man gör), så kan jag kalla mig feminist ändå för feminister tycker olika.
Eller om jag inte gillar Roks.
Eller om jag inte gillar någon annan av de där som tar sig stort utrymme.

Som så många faktist - och med viss rimlighet - associerar till om man pratar feminster.

Så kan jag fortfarande kalla mig feminist. Om jag tycker att jämlikhet är viktigt.,

Men problemet, och det dubbla, är ju att jag i så fall "tvingas" definiera min egen form av feminism om jag nu inte vill associeras med TS eller Lady Dahmer eller FI eller Roks.

Det verkar ju onödigt jobbigt att definiera mig som feminist och sedan behöva förklara/försvara mig för att slippa associeras med alla de där strömningarna jag inte vill associeras med.

Då är det ju mycket mer rimligt att jag helt enkelt kan berätta, de gånger det är påkallat, att jag tycker att jämställdhet är viktigt och att alla ska få ha eget val, i stället för att stoppa in mig i ett fack som jag inte tycker är rätt.

 

[Badger]

Ja exakt och det är ju därför det är så intressant att man så ofta gör dessa små skildringar med just män. När man lika gärna kunde haft kvinnor eller pannkakor.

Då säger folk, det spelar väl ingen roll om det är män, det kunde lika gärna varit pannkakor. Sant, men det är ju alltid män och stenåldersmän har "alltid" den där rollen. Om det varierade mellan kvinnor, pannkakor och män vore det inte ett så stort problem.

Det är ett litet exmpel från från manssamhället jag protesterar mot.

Att de små exemplen, de små bakgrundsbilderna, statisterna, -där det inte spelar så stor roll, tenderar falla åt hållet -män. Till och med i SciFi där det finns ödlor och träd och tvättbjörnar, robotar så råkar de liksom bli-män. Man är neutrum.

Och för en sonmamma som vaknat till extra inom feminismen då jag fick en son reagerar jag direkt på tropen-killar är lite korkade och gillar inte böcker. Dyker upp i flertalet barnprogram. Inte så bra eftersom killar statistiskt sett ligger efter i läsning.

Det är också en sådan där slentrianpersonlighet som dyker upp överallt. Korkade pojken och duktiga flickan. Ingendera är ju så bra om det alltid är samma slentrianpersonlighet istället för olika

Att det var vekaflickan och modigapojken som slentrian tidigare hjälper inte heller...

http://aidanmoher.com/blog/featured...attle-and-slaves-narrative-by-kameron-hurley/

I’m going to tell you a story about llamas. It will be like every other story you’ve ever heard about llamas: how they are covered in fine scales; how they eat their young if not raised properly; and how, at the end of their lives, they hurl themselves – lemming-like- over cliffs to drown in the surging sea. They are, at heart, sea creatures, birthed from the sea, married to it like the fishing people who make their livelihood there.

Because you’ve seen this story so many times, because you already know the nature and history of llamas, it sometimes shocks you, of course, to see a llama outside of these media spaces. The llamas you see don’t have scales. So you doubt what you see, and you joke with your friends about “those scaly llamas” and they laugh and say, “Yes, llamas sure are scaly!” and you forget your actual experience.

Och det var det, om en liten film, i en tråd om feminism som skulle skildra att man väljer att vara kreativ eller inte men som jag tycker skildrade just varför feminism är viktigt och kändes som en tydlig illustration till termen manssamhället.

 

[MiniLi]

Du ser inte de dubbla budskapen?

Å ena sidan: "feminister" är för jämlikhet. Alla feminister.
Bra, så långt.
Och därmed "borde" alla kunna kalla sig för feminister.

Å andra sidan:
om jag inte gillar FI (kan inte vända uppochned på utropstecknet för jag vet inte hur man gör), så kan jag kalla mig feminist ändå för feminister tycker olika.
Eller om jag inte gillar Roks.
Eller om jag inte gillar någon annan av de där som tar sig stort utrymme.

Som så många faktist - och med viss rimlighet - associerar till om man pratar feminster.

Så kan jag fortfarande kalla mig feminist. Om jag tycker att jämlikhet är viktigt.,

Men problemet, och det dubbla, är ju att jag i så fall "tvingas" definiera min egen form av feminism om jag nu inte vill associeras med TS eller Lady Dahmer eller FI eller Roks.

Det verkar ju onödigt jobbigt att definiera mig som feminist och sedan behöva förklara/försvara mig för att slippa associeras med alla de där strömningarna jag inte vill associeras med.

Då är det ju mycket mer rimligt att jag helt enkelt kan berätta, de gånger det är påkallat, att jag tycker att jämställdhet är viktigt och att alla ska få ha eget val, i stället för att stoppa in mig i ett fack som jag inte tycker är rätt.

Nej jag ser faktiskt inte problemet, inte heller att det skulle vara något dubbelt budskap.
Jag har väldigt svårt att förstå varför jag inte skulle kunna kalla mig feminist bara för att jag inte gillar/håller med någon viss "kändis"/profil eller liknande som också är feminist.
Vem kräver att du ska definiera din egen version av feminism? Varför kan du inte bara kalla dig feminist även om det finns andra som kallar sig samma sak men som du inte gillar?

Om jag i något sammanhäng känner för att deklarera mig som feminist så säger jag bara "ja jag är självklart feminist". Punkt. Jag känner verkligen inga behov av att säga typ "ja jag är feminist, men jag håller ju inte med X och Y tycker jag verkar vara ute och snurra. Jag tycker mer att O är bra och så bla bla bla."
Det hade ju varit jättekonstigt.

Om någon skulle ifrågsätta mig på något sätt eller säga typ "jaha då gillar du X då?" så svarar jag väl bara på frågan.

Det verkar väldigt ansträngande att känna att man måste förklara sig hela tiden eller att det skulle finnas något behov av att placera in sig på någon slags "feministkarta".

 

[MalinJ]

Feminism är väl knappast exklusivt för ett parti?
Flera partier med vitt skilld agenda säger sig vara feministiska.
Det går alltså inte att titta på ett partiprogram . Det är alltid ngn som definierar feminism utefter sin egen uppfattning.
Därför kan man inte behandla begreppet feminism på samma sätt som SD, vilket jag blir förvånad över att du inte inser

Nja, definitionen av feminism är strävan efter att kvinnor ska ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som män.

Hur man tycker att man ska gå tillväga för att nå det målet är olika beroende på vilken feminist du frågar. Självklart kan olika partier sträva ditåt fast på olika sätt.

 

[landsbygdsbo]

Ja exakt och det är ju därför det är så intressant att man så ofta gör dessa små skildringar med just män. När man lika gärna kunde haft kvinnor eller pannkakor.

Då säger folk, det spelar väl ingen roll om det är män, det kunde lika gärna varit pannkakor. Sant, men det är ju alltid män och stenåldersmän har "alltid" den där rollen. Om det varierade mellan kvinnor, pannkakor och män vore det inte ett så stort problem.

Det är ett litet exmpel från från manssamhället jag protesterar mot.

Att de små exemplen, de små bakgrundsbilderna, statisterna, -där det inte spelar så stor roll, tenderar falla åt hållet -män. Till och med i SciFi där det finns ödlor och träd och tvättbjörnar, robotar så råkar de liksom bli-män. Man är neutrum.

Svaret där ligger väl i att de som konsumerar film vill ha det så..annars skulle ju en annan typ av film, litteratur, teater produceras.