Vem tycker du är ansvarig?

[Gnist]

Ovsett hur olika åsikter vi har så uppskattar jag diskussionen!

Så enligt dig hade det varit bättre att B inte hade agerat alls? Om A's häst hade blivit skadad av sadeln (underförstått så kommer även sadeln ta stryk av en rullning) och A får veta att B sett risken och inte agerat - vad tror du A hade tyckt då?

Om inte om vore, så vore katta kung..

B tog utan att bli ombedd, på eget bevåg och därmed på eget ansvar beslutet att sadla av någon annans häst, hängde sadeln så att en gnagarhäst nådde den = solklart för mig att B då ska betala, för om inte B lagt sig i så hade inte gnagarhästen kommit åt sadeln eller hur?

Jag diskuterar utifrån fakta, vad som faktiskt hände, inte utifrån vad som inte hände.

 

[Lobelia]

Släpper man öht ut en okänd häst utan att ta reda på:

1. Ska den öht gå ut?
   
2. Vilken hage den ev ska gå i?
3. Om den ska gå med andra hästar eller ensammen?
4. Om den behöver täcke/skydd?
5. Om det är något i hanteringen man kan behöva känna till?
6. Hur länge den ev ska vara ute?

Jag känner inte till dina rutiner eller hur det går till i de stall du har brukat vistas i, men för egen del är det otänkbart att släppa ut en okänd häst i en random hage när ägaren inte har lämnat instruktioner eller är närvarande vid utsläppet. Om jag inte vet får den hellre stå inne tills jag vet mer, antingen genom att fråga andra eller ägaren själv.

1. Ja regelbundet det är 50 hästar i stallet, det är ofta nya. Alla släpps ut i tilldelad hage om inget annat framgår.
2. Det framgick inte av din fråga om hästen var tilldelad en hage (i mitt stall står det på boxen, har man inte ändrat så blir det den hagen, i vissa stall så går hästen i box 1 till hage 1, i box 2 till hage två, osv. I ett stall jag sto i gick valackerna ut i en hage och stona i en annan om inget annat framgick).
3. Det framgick inte av din fråga (det framgår av eventuell hagtilldelning)
4. I alla stall jag stått så har hästarna gått ut nakna om inget annat framgått.
5. I det fåtal fall där det funnits särskilda instruktioner har dessa stått på boxen eller på särskild plats. Ingen info om hästen= det finns ingen särskild info man behöver känna till.

För mig saknades väsentlig info om rutiner för att kunna avgöra om personen gjort fel. Jag skulle lätt kunnat släppa ut en häst utifrån gammal info om folk missat att plocka bort den. I stallet med hagar efter box som jag besökte släpptes hästen ut i sin tilldelade hage om inget annat framgick. Det finns massor av modeller på hantering framförallt i större stall som gör att man inte särskilt informerar om nykomlingar till alla som hanterar dem utan gör enligt rutin vilket kan vara ut i hage X om inget annat framkommer.

Eftersom jag inte kände till stallets rutiner så frågade jag istället om rutiner. Har personen som släppte ut hästen brutit mot information och rutiner har hon gjort fel har hon följt rutinerna har hon gjort rätt.

 

[Lobelia]

Om inte om vore, så vore katta kung..

B tog utan att bli ombedd, på eget bevåg och därmed på eget ansvar beslutet att sadla av någon annans häst, hängde sadeln så att en gnagarhäst nådde den = solklart för mig att B då ska betala, för om inte B lagt sig i så hade inte gnagarhästen kommit åt sadeln eller hur?

Jag diskuterar utifrån fakta, vad som faktiskt hände, inte utifrån vad som inte hände.

Oavsett vad man tycker så diskuterar folk utifrån fakta, era åsikter skiljer sig liksom hur man hanterar faktan, men knappast faktan i sig. I den här frågan tycks det dessutom inte finnas något facit utan åsikterna går isär och något självklart rätt eller fel. Ett typiskt exempel på problem som kan uppstå i ett kollektivstall.

 

[mackan]

allmänt knapplån

Har följt diskussionen i några dagar och är jättefascinerad av hur mycket denna diskussion tydligen engagerar folk på alla sätt.
Min spontana reaktion i sammanhanget, utifrån hur mycket folk använder sina smartphones osv på alla möjliga och omöjliga sätt konstant under dygnets 24 timmar, utifrån scenariot, att man inte ringer vederbörande och kollar i ett sånt här, ganska extremt scenario? Både den sadlade hästen i boxen, och nu exemplet med importen som släpptes ut i en hage utan direktiv att så skulle ske osv?

Jag blir fascinerad att ingen kontakt tagits med hästägaren öht utifrån hur folk annars använder sina mobiler som sagt. Det tar ingen tid öht i sammanhanget i de extrem fall som nämns. Och även om man nu mot all förmodan hade sadlat av hästen i exempel 1, så i min värld hade jag skickat ett sms och förkunnat att jag hade gjort det, om inte annat. Fast om hästen sadlades av trots att jag såg ägarens bil på parkeringen dvs trodde hon var i stallet, hade jag inte sadlat av hästen. Är rätt luttrad av alla år som hästägare, stallansvarig osv, så i det fallet hade jag eftersom jag trodde hästägaren var kvar på plats, faktiskt inte rört hästen utan gett den maten punkt slut..... Likaså, ang. standard grejer i allmänhet om ngt verkar ha "glömts" tillfälligt eller inte vara helt enligt mitt tycke och smak ang. hästen utifrån vad hästägaren tydligen valt att göra så låter jag det bero. Det är upp till hästägaren till största del sålänge akut fara inte är fallet och framför allt om hästägaren är på plats som nu i detta fallet med sadeln, var det som antogs av den som trots det ändå sadlade av hästen osv? Att stå och ringa runt om diverse smågrejer för att ngn inte skrivit vilket täcke exakt som hästen ska ha den dagen osv, gör jag heller inte - då handlar det om hästägarens ansvar och den får se till att informationen finns om det ska bli enligt dennes önskemål helt enkelt.

att släppa ut en okänd ny häst i ngn random hage utan att veta vad som gäller, är betydligt mer märkligt i min värld.
Men som sagt - eftersom båda fallen känns rätt otraditionella så sms eller telefonsamtal hade varit rimligt i min värld - framför allt ang hästen som blev utsläppt i hage. Sånt gör man bara inte utan att ha dubbelkollat innan att det verkligen blir rätt. Hade jag ringt och inte fått svar, hade jag lämnat hästen i boxen där den ställts, helt klart. Aldrig ngnsin hade jag agerat på eget bevåg efter tycke och smak eller vad det nu handlar om resonemangsmässigt, och släppt ut den i en hage.

 

[lulski]

Något jag har lärt mig av att stå i ett antal olika stall är att aldrig göra något på eget bevåg med andras hästar. Den enda gång jag blandar mig är om det är stor risk för skada eller ohälsa på hästen, ren vanvård eller om jag känner hästägaren väldigt väl och vet att jag har lov att göra saker med dennes häst.

 

[tuaphua]

Det vill säga aldrig - det blir ett bra hårt klimat om man inte vågar göra det minsta för att hjälpa till för att man kanske får skit efteråt. Tänk om den kvarglömda jackan jag tog in när det regnade trillar ner från stolen och blir sönderriven. Jag skulle aldrig våga ta in något efter denna diskussionen, bättre att prylarna blir förstörda i regnet.

Det kan alltid bli fel, fast det är lika vanligt att få skit för det man inte gör som andra anser man borde gjort. Jag vet en hel del som skulle blivit skogstokiga om man lämnat deras häst i samma situation. Det är inte lätt att stå kollektiv alltid.

Det är inte så svårt att hänga saker där de inte riskerar så stor skada.
Kvarglömd jacka: på någon krok eller i något skåp inne utefter hur stallet är inrett.
Sadel: sadelhängare som man inte riskerar hästar når.
Kortfattat hänger man väl saker där folk och fä inte ska springa runt.

Nu kanske jag har extremt säkerhetstänk/katastroftänk iom att jag jobbar med hästar och är med dem mer tid än en del andra.
Men man kan inte ge hästar möjlighet att "göra fel" sas. Man måste som människa ta ansvaret och tänka åt dem, se till att de inte når saker bla.

Så tycker jag man får resonera med människor också. Man får inte ge dem utrymme att göra fel. Alltså måste man informera, informera och safe:a och safe:a.

Hade det varit jag som var A i sadelfrågan hade jag förmodligen bara bitit ihop och betalat.
Just för att jag inte får ge folk möjlighet att tabba sig, vilket jag tycker både B och den som kom in i stallet och skrek på hästen gjort.
Jag hade tagit det som dyra läropengar i att man inte får ge folk anledning att vilja lägga sig i. Får då kan det skita sig.

Så vad jag tycker och vad jag förväntar mig av andra hänger inte ihop.
Jag har mina åsikter om hur hästar funkar, vad som är ok etc.
Men jag förväntar mig inte att andra ska känna likadant. Och därför informerar jag tydligt(!) eller biter ihop om jag missat förklara just den saken som folk sen gör fel och ngt skiter sig.

Däremot hade jag om jag drabbats av någon form av sinnesförvirring och hängt någon annans sadel så den skadades betalat.
Just iom att det faktiskt var just pga den handlingen sadeln pajade.
Jag tar hellre för mkt ansvar än för lite i såna frågor, sas.

 

[tuaphua]

Oavsett vad du tycker - A har varit oaktsam. Hen har ställt en häst utan tillsyn, ouppbunden och sadlad (=inte ett normalt beteende i ett svenskt stall = oaktsam). B har fodrat och tagit av sadeln. B har inte haft för avsikt att skada sadeln. B har inte bara slängt den utan hängt upp den. B må ha slarvat när hen inte kom ihåg att C:s häst var en gnagare eller trodde att A skulle komma tillbaka och ta hand om sin utrustning innan hästarna ätit upp (=helt normalt beteende om än inte optimalt =svårt att se hur B ur ett juridiskt perspektiv skulle kunna hållas ansvarig). A har varit direkt oaktsam om sin sadel och sin häst. A ansvarar. Är man rädd om sina saker så lägger man själv dem där de hör hemma (underligt att TS anser att en sådan slarver är noga med sina saker).

(den som har stallet ska inte behöva räkna med att ägna tid åt att hänga undan kvarglömd utrustning eller ringa runt och fråga om ändrade rutiner)

Jag vet inte hur många svenska stall du varit i. Men jag har många, många gånger sett hästar sadlade, lösa i box. Även så i trailer och i ridhus/på ridbana.
Jag har dock hittills bara sett 2 som fastnat. Både genom att få stigbygeln i truten och fastna i den.

Sen gör jag inte så själv. Men att det skulle vara så himla ovanligt håller jag inte med om.

 

[mackan]

@tuaphua å andra sidan så har ngn resonerat som så att en sadlad häst i boxen utan att ägaren är i närheten, är en säkerhetsfråga osv, så i den personens värld är det troligtvis så att sadeln hängd på en sadelhängare utanför boxen när man fortfarande tror att hästägaren är på plats på anläggningen, inte kändes som ngn större säkerhetsgrej i olycksrisk för hästars del allmänt utifrån det du skrev om säkerhetstänk osv..... Faktiskt är det ju så att man som ensam individ knappast kan ansvara för att lära alla andra hästägare sunt säkerhetstänk in i minsta detalj..... Om ngn i stallet ska ha sin häst i stallgången och det hänger en sadel där som ev bedöms vara i vägen/ngn häst kan fastna i osv, så är det ju till syvende och sist tycker jag, upp till den hästägaren att isåfall skaffa sig det säkerhetstänket och "pejlen" säkerhetsmässigt allmänt att man tänker så förebyggande osv. Sen att långt ifrån alla hästägare öht har den typen av tänk är ju en sak i sig, och självklart ska ett stall rent generellt se till att ha grundrutiner för att miljön och rutinerna i den miljön är säkert och har ett generellt säkert stall utifrån hur stallet ser ut och var saker är placerade osv, men som sagt - det är verkligen inte ekvivalent med att man för den skull ngnsin kan aspirera på att lära folk att tänka så. Jag hade dött på kuppen om jag trott att det är mitt ansvar att se till att folk i stallet/inackar lär sig sånt faktiskt. Jag skulle säga att det inte ens går typ, om det brister med sunt förnuft utan att folk får lära sig sina erfarenheter själva ibland.

Så jag hade nog i sak om jag nu råkat varit den person B som nu sadlade av hästen (oavsett att jag inte om jag inte var person b vilket jag ju inte är, inte sadlat av öht) , inte ansett att jag behövde för den skull bära sadeln till sadelkammaren, identifiera rätt sadelhängare osv, eftersom jag verkar ha trott att hästägaren fanns kvar i stallet.....

 

[tuaphua]

@tuaphua å andra sidan så har ngn resonerat som så att en sadlad häst i boxen utan att ägaren är i närheten, är en säkerhetsfråga osv, så i den personens värld är det troligtvis så att sadeln hängd på en sadelhängare utanför boxen när man fortfarande tror att hästägaren är på plats på anläggningen, inte kändes som ngn större säkerhetsgrej i olycksrisk för hästars del osv..... Faktiskt är det ju så att man som ensam individ knappast kan ansvara för att lära alla andra hästägare sunt säkerhetstänk in i minsta detalj..... Så jag hade nog i sak om jag nu råkat varit den person B som nu sadlade av hästen (oavsett att jag inte om jag inte var person b vilket jag ju inte är, inte sadlat av öht) , inte ansett att jag behövde för den skull bära sadeln till sadelkammaren, identifiera rätt sadelhängare osv, eftersom jag verkar ha trott att hästägaren fanns kvar i stallet.....

Men hade du hängt/lagt sadeln på vägen utanför stallet så den kan bli överkörd om det är närmre än första sadelhängare?
Nej..

Man får ju liksom tänka lite när man är bland djur. Eller?

Jag känner att jag låter som en gammal, jäkla surkärring.
Men jag ser inte hur man kan bli förvånad över att en häst kan sabba saker om den når dem.
Och jag personligen hade iaf inte velat riskera att någon saker går sönder. En sadel är ju trots allt en ganska dyr sak som dessutom kan ta tid att ersätta iom utprovning etc.

Jag fattar inte hur man medvetet kan vilja utsätta en stallkompis för det.
Jag har ju fysiska skador som gör att jag inte bör bära. Men tom jag hade väl hellre gått till en sadelkammare och chansat på nån sadelhängare än bara låtit den vara där den kan bli skadad.

 

[mackan]

Men hade du hängt/lagt sadeln på vägen utanför stallet så den kan bli överkörd om det är närmre än första sadelhängare?
Nej..

Man får ju liksom tänka lite när man är bland djur. Eller?

Jag känner att jag låter som en gammal, jäkla surkärring.
Men jag ser inte hur man kan bli förvånad över att en häst kan sabba saker om den når dem.
Och jag personligen hade iaf inte velat riskera att någon saker går sönder. En sadel är ju trots allt en ganska dyr sak som dessutom kan ta tid att ersätta iom utprovning etc.

Jag fattar inte hur man medvetet kan vilja utsätta en stallkompis för det.
Jag har ju fysiska skador som gör att jag inte bör bära. Men tom jag hade väl hellre gått till en sadelkammare och chansat på nån sadelhängare än bara låtit den vara där den kan bli skadad.

Jag ser inte öht varför du ställer frågan, känns jättekonstigt utifrån det jag redovisat hur jag tänker? Det är väl uppenbart att jag inte skulle lägga ngn sadel på backen eller ngt liknande??????? Fattar inget ang denna fråga? Än mindre vad det handlar om att medvetet sabba för ngn? Hur i hela havet har du tolkat ngt av vad jag skrev utifrån ditt svar här?

sen har jag skrivit till lite i inlägget innan du nu svarade. Läs gärna det så kanske det känns mer tydligt hur jag menar.

Jag hade som tidigare skrivits, skickat ett sms som uppföljning oavsett ang. sadeln. "Hej, din häst hade sadeln på i boxen vid kvällsfodring, jag tog av den och hängde den i gången" Eller "jag hängde den i sadelkammaren, visste inte vilken hängare som var din men den är där iallafall".

 

[tuaphua]

Jag ser inte öht varför du ställer frågan, känns jättekonstigt utifrån det jag redovisat hur jag tänker? Det är väl uppenbart att jag inte skulle lägga ngn sadel på backen eller ngt liknande??????? Fattar inget ang denna fråga? Än mindre vad det handlar om att medvetet sabba för ngn? Hur i hela havet har du tolkat ngt av vad jag skrev utifrån ditt svar här?

sen har jag skrivit till lite i inlägget innan du nu svarade. Läs gärna det så kanske det känns mer tydligt hur jag menar.

Jag hade som tidigare skrivits, skickat ett sms som uppföljning oavsett ang. sadeln. "Hej, din häst hade sadeln på i boxen vid kvällsfodring, jag tog av den och hängde den i gången" Eller "jag hängde den i sadelkammaren, visste inte vilken hängare som var din men den är där iallafall".

Du skrev först att du skulle hängt sadeln på hängare utanför boxen och att det inte var ditt ansvar att bära sadeln till sadelhängaren om ägaren nu inte sadlat av.

Därför undrade jag om man bara hänger/lägger en sadel/annan sak även där den kan bli skadad om det är så att det är närmare alt lättare än att gå till sadelkammaren.

Och nej, jag aspirerar inte på att lära folk i min närhet. Jag ser till att jag inte gör något som de kan gå igång på alt se som att de behöver lägga sig i om jag inte vill det.
De saker jag absolut vill få göra ifred ser jag till att påtala det.
Lägger folk sig i annat så får jag ta det om jag glömt meddela om annat.

Men man hoppas ju liksom alltid att folk ska förstå och lära sig mer på något vis..
Så när man säger "otur" om att en sadel som hängs framför häst gnags sönder.. Ja, då håller jag inte med. Och jag hoppas på något vis alltid att det ska bli mindre sånt.

 

[Gnist]

Oavsett vad man tycker så diskuterar folk utifrån fakta

Nej, när man drar upp tänkta scenarior som inte har skett och sedan diskuterar utifrån dessa hittepå-scenarion så diskuterar man inte längre utifrån fakta i min värld.

 

[mackan]

@tuaphua nej det skrev jag inte, det var inte öht essensen i mitt inlägg.
Du verkar ha fastnat i att du själv har fokus på att ngn sadel blev gnagd på, av en sadelhängare som tydligen hängde på en utsatt plats, och sen en boxlucka som var öppen? Det känns superkonstigt det du svarat mig och hängt upp dig på öht när du citerar och frågar utifrån det jag skrivit i sin helhet?

Den variabeln i sammanhanget ang gnagd sadel och ev boxlucka öppen om den var det just då eller inte osv, eller varför sadelhängaren isåfall öht hängde där på rutin öht, och det som tråden fascinerat mig över, har inte varit mitt fokus öht att ens spekulera över. För mig är det ett scenario C i ett sammanhang som öht inte är primärt i sak. För mig är sammanhanget person A och person B och kompexiteten i den ekvationen och hur man förhåller sig utifrån det i det ganska speciella scenario som TS postat . Utifrån det tycker jag mina inlägg och hur jag förhåller mig är tämligen tydliga och resonabla i hur jag resonerar. Jag är som sagt fascinerad av tråden sen flera dagar och har först nu gjort inlägg hur jag tänker. Så att då direkt bli citerad utifrån hur ngn läser ngt enstaka i ett ganska väl om du frågar mig, redovisat sammanhang utifrån hur jag tänker och agerar generellt, blir konstigt när jag blir frågad om jag skulle lägga ngns sadel på backen eller utanför stallet och vara nöjd med det? Så nej - jag tänker inte snurrra in mig på ngt konstigt utval av ngt i allt det jag skrivit så att det ska bli en detaljgrej nu som ytterligare i tråden verkar skapa en ekorre av en fjäder.... Läs gärna igen det jag skrivit totalt.

 

[mackan]

Nej, när man drar upp tänkta scenarior som inte har skett och sedan diskuterar utifrån dessa hittepå-scenarion så diskuterar man inte längre utifrån fakta i min värld.

Ja ungefär så, det verkar vara en hel del ekorrar som föds av fjädrar i fråga om sånt allmänt i denna fascinerande tråd.
Saknar @Blandrastik s närvaro som TS i tråden vid detta laget. Den hade kanske varit nyttig i fråga om mer fakta, fast troligtvis kanske det inte finns mer fakta än just det som verkligen skett, än mindre tanke osv utan alla handlade i god tro och det blev galet deluxe, framför allt enligt alla deltagande här i diskussionen tänker jag Det handlar nog mest om konflikt deluxe precis som TS redovisat.

oavsett så är det väldigt tragiskt att det öht ska bli så. För mig känns det ganska unikt som sagt, både i fallet som TS gett och sen det andra fallet med importen som släpptes ut i hage enligt redogörelse. Jag är glad att jag tycker det känns unikt trots alla mina gamla år

 

[Lobelia]

Nej, när man drar upp tänkta scenarior som inte har skett och sedan diskuterar utifrån dessa hittepå-scenarion så diskuterar man inte längre utifrån fakta i min värld.

Jo man diskuterar visst utifrån fakta när man drar upp olika scenarios. Fakta är också att om B inte sadlat av så hade något annat hänt, alltifrån ingenting (att ägaren kom tillbaks och skötte om hästen) till att morgonfodraren upptäckt hästen skadad i boxen med trasig sadel. Det är inte fakta att ignorera ett andra möjliga händelseförlopp om B lämnat sadeln där den var, att ignorera B:s anledning till att ta av hästen sadeln.

Fakta är att hästar skadat sig när de rullat sig med sadlar och att sadlar skadats om hästar lagt sig/rullat.

Det är däremot inte fakta att anta att både häst och sadel garanterat varit hela när ägaren kom tillbaks om sadeln lämnats på plats, det är ett möjligt scenario (och troligt också om hon inte varit borta för länge).

 

[Gnist]

Om inte om vore, så vore katta kung som sagt..

 

[Lobelia]

Om inte om vore, så vore katta kung som sagt..

Om om inte varit hade B troligen inte tagit av sadeln överhuvudtaget, varför besvära sig om man vet att ägaren dyker upp alldeles strax och ingen och inget kommer till skada?

 

[mackan]

Jo man diskuterar visst utifrån fakta när man drar upp olika scenarios. Fakta är också att om B inte sadlat av så hade något annat hänt, alltifrån ingenting (att ägaren kom tillbaks och skötte om hästen) till att morgonfodraren upptäckt hästen skadad i boxen med trasig sadel. Det är inte fakta att ignorera ett andra möjliga händelseförlopp om B lämnat sadeln där den var, att ignorera B:s anledning till att ta av hästen sadeln.

Fakta är att hästar skadat sig när de rullat sig med sadlar och att sadlar skadats om hästar lagt sig/rullat.

Det är däremot inte fakta att anta att både häst och sadel garanterat varit hela när ägaren kom tillbaks om sadeln lämnats på plats, det är ett möjligt scenario (och troligt också om hon inte varit borta för länge).

fast fortfarande blir hela diskussionen absurd att sociala media ska handha den . Du ser ju som sagt hoppas jag i sammanhanget? Känns otroligt fascinerande att det öht handhas som det görs på sociala media och ffa att folk går igång så vilt utan att öht de vet vad de diskuterar? Räcker med att ngn öht kommenterar så har ngn hoppat igång tydligen och ingen förstår vad den andra skriver än mindre kan ta in eller ta till sig och än mindre vet ngn ngt eftersom TS är missing in action. Och även om ngn TS bidrar sen i sammanhanget ang dessa typer av tjafs ämnen, så är det ju fortfarande samma: det finns bara en bild och uppfattning och sen svarar folk vidare utifrån det?
Över huvud taget har jag jättesvårt för sociala media när det gäller konflikter hästägare emellan Det blir väldigt dödfött att diskussion öht skulle leda till ngt eftersom det knappast är ngt som folk kan döma över eller ha åsikt om på sociala media annat än väldigt övergripande. Därför har jag svårt för att folk öht postar scenarion ang. konflikt osv öht.... vad ska det leda till öht i fråga om ngt öht? en fjäder blir en ekorre och sen blir ekorren till ngn matematiskt triangel. osv. typ......?

 

[Boj]

Slarv och otur som ger samma följd är liksom lika illa i min värld.
Vill man prompt hjälpa får man göra det så att inget skit kan komma av det.

Eller hur, så egentligen är det kanske stallägarens fel som prompt måste montera en sadelhängare just där. Eller som inte har rutiner för ouppfostrade hästar.

 

[Mimsan_]

Scenario:
Person A (Jag-är-väldigt-noga-med-mina-saker) har varit ute på ridtur. Ställer in sin häst i boxen när någon ropar på henne. Hon tar enbart av hästen tränset och går iväg. Hon blir bort längre än vad hon tänkt. Vid fodring går person B förbi (vänliga-veckan-fixar-allt-åt-alla) Person B tycker det är onödigt att Brunte ska stå sadlad när den ska äta. Person B sadlar av Brunte och hänger sadeln i stallgången på en uppvikbar sadelhängare.
Just denna sadelhängare är utanför person C:s box, person C:s häst äter allt som inte fastskruvat och det är en oskriven regel att denna hästs boxlucka inte får vara öppen. Just idag var den trots allt öppen, ingen vet vem som öppnade den.
Hästen som C äger får tag i sadeln, sätter ett rejält bitmärke i den, som även resulterar i att sadeln åker av från sadelhängaren slår i backen och bakvalvet skadas.
Vem tycker du ska betala lagningen?

Den personen som ställde hästen med sadel i boxen och gick ifrån räknar jag inte som noga med sina grejer och den är ansvarig för att ha lämnat hästen så.