Vilse i objektivdjungeln

[eve91]

Hej! Vimsig frågning coming up!
Efter att ha googlat runt en massa och inte blivit mycket klokare av det, så hoppas jag på att det finns någon här som kan reda ut lite funderingar åt mig
Jag är alltså på g att uppdatera kameraväskan lite och letar efter en mer ljusstark normalzoom och står nu och väger mellan ett Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro och ett Sigma 17-70mm f/2.8-4.5mm DC Macro.
Jag har hittat ett begagnat 17-70mm för bra pris, men funderar på om någon har provat det och tycker att det stör mycket att det inte har 2.8 genom hela zoomomfånget? För jag vill ju kunna zooma lite och ändå ha kvar den stora bländaren tänker jag. Det kanske till och med är någon som vet vid vilken brännvidd bländaren blir mindre?

Till sist undrar jag om någon har erfarenhet av de båda objektiven och kan säga om de har några för/nackdelar gentemot varandra rent allmänt?

 

[labb]

Sv: Vilse i objektivdjungeln

Jag har haft två Sigma 18-50mm f/2.8, det ena tog min bror över när jag gick över till fullformat, men det första objektiv jag köpte när jag bytte tillbaka var ett likadant 18-50mm f/2.8. Dessutom har jag haft två EF 50mm f/1.8 och ett EF 50mm f/1.4 men Sigmaobjektivet fokuserar bättre. Särskilt f/1.4 är väldigt skarpt men Sigmats autofokus upplever jag vara mer precist så oftast är det det jag använder för sitter inte fokus hjälper det inte hur skarp objektivet än är.

Ett mycket prisvärt objektiv, Sigma EX 18-50mm f/2.8, som går att få begagnat för cirka 1500kr. Nackdelen är bara att det inte fungerar med fullformat.

Men jag har inte provat Sigmas 17-70mm.

 

[Cheeserica]

Sv: Vilse i objektivdjungeln

Jag har inte erfarenhet av någon av objektiven du nämner, men jag har ett Sigma 17-70 f/2.8-4.0 med OS (bildstabilisering) till jobbets kamera. Visst är det bra med bildstabilisering där men jag stör mig på att det inte har fast bländare, det känns som att det blir ytterligare en faktor att behöva beakta. Men det kan beror på att jag är bortskämd med att jag hemma bara har objektiv med fast bländare (Canon 50/1.8, Tamron 28-75/2.8, Tamron 70-200/f.8 och Tokina 12-24/4.0). Är det ljuskänslighet du vill ha skulle jag faktiskt rekommendera fast bländare, annars tappar man ju funktionen helt så fort man zoomar in.

 

[eve91]

Sv: Vilse i objektivdjungeln

Ett 50/1.8 har jag också, och jag håller med om att autofokusen inte är så exakt alla gånger. Vet inte om mitt exemplar kanske är lite extra räppligt för det har en himla beslutsångest ibland så jag använder nästan bara manuell fokus numera. Så om Sigmans af skulle vara mer pålitlig är ju det himla bra! Och att det inte funkar med fullformat kommer inte vara ett problem för mig än på ett tag.

Angående 17-70mm-objektivet så låter det som att det är som jag trodde (men fick lov att höra mig för ändå, det jag hittade begagnat var som sagt billigt och det orsakade ju ett litet sug i köptarmen så att säga ), så det lutar nog åt ett 18-50mm f/2.8 ändå.
Tack för svaren hörrni!

 

[labb]

Sv: Vilse i objektivdjungeln

Sen är det kanske inte riktigt en rättvis jämförelse av mig för Sigmat har bländare f/2.8 och då behöver ju inte fokus vara lika precist som om man använder bländare f/1.4 eller f/1.8. Men oavsett är jag nöjd med mitt Sigma 18-50mm f/2.8.

 

[Prosit]

Sv: Vilse i objektivdjungeln

Jag vill gärna ha fast bländare, både med tanke på skärpedjup och ljuskänslighet. I min kameraväska har jag ett Tamron 28-75/2.8, Sigma 70-200/2.8 och ett makroobjektiv på 90 mm, 2.8. Det är ju tyvärr så att på största bländaren får man sällan den bästa skärpan, så jag går som mest ner till 3.2 när jag plåtar. Ska jag göra det på ett objektiv med största bländare 4.0 tex så landar jag på 5.6, och då är det inte så ljusstarkt alls längre. Skärpedjupet skiljer väldigt mycket dessutom. Jag hade Tamron 70-200/2.8 innan Sigmat, och föredrar Sigma vilken dag som helst på just det objektivet. Skärpan sitter bättre och autofokusen är mer exakt.

Hade helt klart föredragit 2.8 rakt igenom, så mitt råd är i så fall 18-50-gluggen.