15-åringar försökte tända eld på stall

(Ridsport)
Tidigt på onsdagsmorgonen försökte två 15-åriga pojkar tända eld på ett stall i Göteborg. Pojkarna greps av polis och är misstänkta för mordbrand.

Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Vi är många som läst vad du skrivit inklusive dina halvhjärtade bortförklaringar!
PL

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Har någon ifrågasatt polisens rätt att ta till våld?

Det där var bara en parenteskommentar till att samhället inte skall bruka våld. Ingen djupare mening alls som du ser på resten av inlägget. Man behöver inte alltid vara gravallvarlig. Så vi lämnar det

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Ibland är du helt underbar i dina ordval, speciellt detta som jag nu låter tillämpa på ovanstående:

En totalt meningslös kommentar på ett vettigt inlägg!
PL

Och för övrigt är det intressant att mina ord väger så hemskt mycket tyngre än andra inlägg i samma anda. Jag är tom ett större hot än de som inte tar sig tiden att förklara det för folk med bristfällig analytisk förmåga. Jag väljer att se det som smicker

 

[IIII]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Speciellt skyddsbehov för andra medborgare kan leda till väldigt obehagliga system där man låser in personer under mycket lång tid för relativt obetydliga brott likt det som finns i Amerika med tredje gången gillt, i syfte att "skydda" medborgarna.

Men en replik på ditt senaste inlägg. Ett exempel, en del (många?) mord som begås är engångshandlingar och risken att förövaren skall begå ett nytt mord är väldigt liten och det finns därmed inget behov av skydd för allmänheten eller rehabilitering. Om vi bortser från avskräckningssyftet, vilket man givetvis inte kan göra men låt oss göra det ändå för att ställa saken på sin spets, skall man då alltså låta mördaren slippa straff helt?

 

[TomasN]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

I princip tror jag nödvärnsrätten tillämpas så att man har rätt att försvara sig med vapen av samma farlighet som angriparens. Termen är att våldet inte får vara "uppenbart oförsvarligt". För poliser gäller att våldet skall vara "försvarligt".

faktum är att man kan använda lite mer våld än angriparen. Allt enligt en lärare i polislära. Ofta är det just lite mer våld än angriparen som krävs. Detta gäller dock bara vid våld eller hot om våld mot person. Det gäller ju inte egendomsbrott och alltså knappast angrepp mot djur.

Men vad jag egentligen vill säga är att vi måste skilja på nödvärn och hämnd. Så fort en gärningsman flyr så finns ingen nödvärnssituation längre!

Så det är bara att spela bort korten att försöka jämföra hämnd och bestraffning med nödvärn.

 

[IIII]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Så det är bara att spela bort korten att försöka jämföra hämnd och bestraffning med nödvärn.

Jag vet inte om du menar att jag gjorde det i mitt inlägg, i så fall tolkade du det fel. Jag höll med dig i ditt föregående inlägg men ville göra en komplettering.

faktum är att man kan använda lite mer våld än angriparen.

Mer våld måste man ju använda, annars blir man själv övermannad, men farligare vapen är väldigt osäkert om man kommer undan med.

Detta gäller dock bara vid våld eller hot om våld mot person. Det gäller ju inte egendomsbrott och alltså knappast angrepp mot djur.

Men vad jag egentligen vill säga är att vi måste skilja på nödvärn och hämnd. Så fort en gärningsman flyr så finns ingen nödvärnssituation längre!

Detta är faktiskt fel. Nödvärnsrätten gäller även vid egendomsbrott . Man får alltså ta tillbaka sin egendom med våld, men inte hur mycket som helst, om man ertappar förövaren direkt i anslutning till brottet, eller som det heter "på bar gärning".

 

[TomasN]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Jag vet inte om du menar att jag gjorde det i mitt inlägg, i så fall tolkade du det fel. Jag höll med dig i ditt föregående inlägg men ville göra en komplettering.

Jag var nog lite otydlig. jag håller med dig. Det är alla andra som hela tiden drar upp nödvärn som jag retar mig på. När vi är många som reagerar på folk som vill tortera och hämnas så börjar många helt plötsligt försöka få det till att vi inte heller accepterar nödvärn.

Mer våld måste man ju använda, annars blir man själv övermannad, men farligare vapen är väldigt osäkert om man kommer undan med.

Jo efter vad jag lärde mig så skulle man kunna det även om det börjar bli på gränsen. Om någon hotar att skära halsen av dig med kniv så skulle det troligen accepteras att du sköt mot den som hotar dig. Men om jag skulle ställas inför ett sånt val så är nog inte den logiska förmågan på topp så vem vet hur man tänker då?

Detta är faktiskt fel. Nödvärnsrätten gäller även vid egendomsbrott . Man får alltså ta tillbaka sin egendom med våld, men inte hur mycket som helst, om man ertappar förövaren direkt i anslutning till brottet, eller som det heter "på bar gärning".

Där ser man. Men det kan ju knappast bli tal om speciellt mycket våld då. Man får ju gripa en inbrottstjuv men då bara använda så mycket våld som krävs för att gripa och hålla fast. jag ser inte det som nödvärn men det kanske det är i lagens mening.

 

[sjoberga]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Speciellt skyddsbehov för andra medborgare kan leda till väldigt obehagliga system där man låser in personer under mycket lång tid för relativt obetydliga brott likt det som finns i Amerika med tredje gången gillt, i syfte att "skydda" medborgarna.

Men en replik på ditt senaste inlägg. Ett exempel, en del (många?) mord som begås är engångshandlingar och risken att förövaren skall begå ett nytt mord är väldigt liten och det finns därmed inget behov av skydd för allmänheten eller rehabilitering. Om vi bortser från avskräckningssyftet, vilket man givetvis inte kan göra men låt oss göra det ändå för att ställa saken på sin spets, skall man då alltså låta mördaren slippa straff helt?

Å andra sidan kan man definitivt resonera som så att en människa som faktiskt begått ett mord, dvs tagit livet av en annan människa, skulle kunna göra det igen med ganska stor sannolikhet. Vad är det som har ändrat sig så att mostvarande situation inte kan uppträda igen? Det finns ett uppenbart vårdbehov och behov av att bekräfta den förändringen tycker jag.

Skulle behovet av avskräckande och skydd för andra inte finnas och risken för återfall är i princip NOLL - så skulle jag svara ja. Då är det viktigare att få med personen i samhällsbygget än att hålla någon inspärrad.

 

[Bloody F Mary]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Och för övrigt är det intressant att mina ord väger så hemskt mycket tyngre än andra inlägg i samma anda. Jag är tom ett större hot än de som inte tar sig tiden att förklara det för folk med bristfällig analytisk förmåga. Jag väljer att se det som smicker

Jag skulle inte alls se det så smickrande då jag tolkar det som så att de som inte "tar sig tid att förklara"helt enkelt är folk som inte vågar slåss för sitt ställningstagande i tråden,eller kanske inte menar så värst mycket med det de skriver(och inte heller då ute i livet) av den anledningen att de är bara sånna "som hänger med en ledare med en specifik som här olaglig våldshämnd- åsikt" och som inte har egen kraft att stå för åsikter som dina detdär med att stoppa in pojkarna i en träbyggnad och tutta på.

Det är just en sån som med åsikter som dina och en sån kraft att försvara dem,ja som både förespråkar ett rått hämndtraff utan domstol och som brinner, för att försvara det, som är farligast därför att det är sånna som har det ställningstagandet som du visar här i tråden som är de som ser till att dra med sig de som inte vågar eller har kraft själva, alltså de som har dessa åsikter men som står upp för dem enbart om de har en person som driver och står främst.

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Men alla som dödar någon är ju inte sjuka?

Ett klassiskt exempel, om än det är uttjatat:

En kvinna som misshandlats fysisk och psykiskt av sin make i 20 år. En dag får hon nog och knuffar honom så att han slår huvudet och avlider. Han hade inte gett sig på henne vid just det tillfället så det var inte en avvärjning, bara ett tillfälle för henne när han inte anade något, och hennes enda chans att bli fri honom.

Jag skulle inte tro att den kvinnan går runt och dödar folk eller ens tänker tanken normalt sett, men att man i vissa situationer bokstavligt talat kan gå över lik för att rädda sig själv det har jag inget svårt att förstå. Även om det inte är direkt nödvärn i lagens mening.
Den rehabiliteringen hon isf på sin höjd ska få, är väl att återanpassas till ett liv utan misshandel? Efter att ha varit nedtryckt i 20 år har man ju högst sannolikt glömt bort hur det är att leva normalt i en relation, men man är ju knappast missanpassad i samhället. Att gå i terapi av risken för återfall tycker jag inte riktigt känns rimlig. Vad tycker du om såna här fall?

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Det handlar inte om en oförmåga att slåss, det handlar om att välja sina strider

 

[kopparberg]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Äntligen börjar du se genom mitt skal! Och se att jag ju förutom att jag är skitfarlig inte är seriös heller! Herreminje, vart är världen på väg när sådana som jag kommer igång på allvar!

Jag säger som bortkommen, det går inte att kommentera era påståenden, än mindre svara på frågorna! Det enda som i dina ögon fungerar är att jag håller med, eller gör bot och säger jag haft fel men nu ändrat mig. Jag är förståndigare än så, det kommer inte att hända!
Det har funnits många lysande exempel i den här tråden att det inte är någon idé att försöka svara seriöst, för då läses det fel med flit, förvrängs, alternativt tillskrivs fler åsikter man bara måste ha för att man hade vissa åsikter.

 

[Boj]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Att man döms för mord, då avsikten var solklar enligt din beskrivning. Det finns andra vägar och möjligheter än det här, därför kan mord inte vara det självklara valet. Alltså lagen är entydig, och gäller inte enbart för en del utan den gäller för alla.

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Jag har väl inte påstått något annat? Klart jag fattar att det ses som mord i lagens mening om än jag själv tycker att det borde vara förmildrande (men det blir väl ramaskri över det nu ).
Frågan handlar snarare om kvinnan är sjuklig och har en hög återfallsrisk samt om behovet av rehabilitering som om jag förstod sjoberga rätt, alltid ska finnas med.

 

[kopparberg]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Jag tog upp ett liknande fall tidigare i tråden, fick inget svar. Du kanske har bättre tur?

Jag tog upp ett tragiskt fall jag kom ihåg för flera år sedan. Ett äldre par planerade och dödade sin dotters ex man. Mannen i fråga hade upprepade gånger försökt döda dottern, hos myndigheterna fick de svaret "vi kan inte göra något". Mannen hade givetvis besöksförbud, något han sket högaktningsfullt i. Föräldrarna såg under lång tid hur deras barn så småningom skulle dödas, det var ju bara en tidsfråga.
Till slut dödade de mannen och åkte dit. Till journalisten sa de att det var värt att sitta resten av livet i fängelse, de visste ju dottern skulle överleva!
Jag undrar ofta hur det gick för de föräldrarna, vad de dömdes till?

Men vad jag ville säga med det är ju att dessa föräldrar är ju inget fortsatt hot mot samhället, hur ska de då dömas?

 

[LIA]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Börja med att läsa #141!

LIA

 

[IIII]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Å andra sidan kan man definitivt resonera som så att en människa som faktiskt begått ett mord, dvs tagit livet av en annan människa, skulle kunna göra det igen med ganska stor sannolikhet. Vad är det som har ändrat sig så att mostvarande situation inte kan uppträda igen? Det finns ett uppenbart vårdbehov och behov av att bekräfta den förändringen tycker jag.

Men det blir ett teoretiskt resonemang som leder fel. Återfallsfrekvensen för mord är ytterligt låg. Man skulle kunna argumentera att det beror på att de som dömts för mord sitter inlåsta men normalstraffet för mord är tio års fängelse, så de kommer ofta ut innan de är lastgamla och skulle kunna mörda igen men gör nästan aldrig det. Eller att "vården" just i deras fall är väldigt effektiv, men det tror jag inte så många tror.

Återfallssannolikheten för egendomsbrott, dvs. stöld och inbrott, inom tre år efter avtjänat straff är så hög som femtio procent har jag för mig. Om huvudsyftet med påföljden är att skydda övriga medborgare borde dessa brottslingar vara permanent inlåsta. En del tycker så om man läser på olika forum, jag gör det inte och jag tror inte du tycker det heller.


För mig är både rättviseaspekten och den avskräckande effekten centrala när det gäller utdömandet av straff. Skyddsbehovet blir sekundärt och vård är ju inte ett straff.

Men det skall vara samhället som skipar rättvisa, aldrig enskilda.

Det som blir ett problem är när gällande lag inte är i någorlunda harmoni med allmänt rättsmedvetande.

Sen tycker jag att alla människor, också brottslingar, skall behandlas utifrån sina allmänna mänskliga rättigheter. Orättvisor, kränkande behandling osv. tror jag mycket oftare leder till ett utanförsskap och hämnd och hatkänslor mot samhället än ett korrekt och rättvist utdömt frihetsberövande straff.

 

[Bloody F Mary]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Det handlar inte om en oförmåga att slåss, det handlar om att välja sina strider

nej, huvuddelen av de som gapar gömmer sig bakom den som är mest drivande o de är inget o har inga åsikter själva egentligen utan lever genom den som är drivande och dens styrka o hat.

 

[stjarnfrugt]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

Tack för upplysningen, men jag har inga som helst problem att stå för mina åsikter varken här på buke eller IRL. Jag behöver ingens godkännande för mitt tyckande. Däremot inser jag att det som är självklart för mig sällan är det för andra, och därför kan det vara på sin plats att förtydliga tex ett uttalande när det misstolkas. Det är ingalunda samma sak som att inte stå för vad man säger, snarare tvärtom.

Om du vill kan du komma över på en kopp kaffe så kan vi reda ut begreppen lite. Jag bor i mälardalen.

 

[IIII]

Sv: 15-åringar försökte tända eld på stall

En kommentar. När man svarar på inlägg så här blir det nog lätt att det uppfattas som polemik. Det är inte avsikten och jag tror inte åsiktsskillnaden i grunden är så stor även om vi tycker olika till viss del.