Bensinupproret

[Shaggy]

Annars håller jag med om att ekvationen går i baklås om man först sätter upp 10-tals andra bivillkor och till slut kommer till slutsatsen att "jag MÅSTE köra fossildriven bil 2 gånger tur och retur långa sträckor dagligen - billigt dessutom - annars finns det inga acceptabla lösningar."

Jag tror på många lösningar och att vi alla, både tillsammans och var för sig, måste öppna upp våra sinnen inför alla de lösningar som faktiskt går att skapa.

Fast de flesta av de lösningarna kan inte varje "Svensson" fixa utan det är något som politiken måste ta steget och driva på. Dagens politiksa lösning som mest består i att höja drivmedlesskatten, gråta offentligt om hur puckade människor är som inte tar cykeln 20 mil/dag och sedan skratta hela vägen till banken stinker mest. Man gör INGET för att ge människor alternativ om nu inte människorna råkar vara miljonärer så de kan ta del av allehanda bidrag.

Det verkar helt trasigt att skylla på bensinpriset när man i själva verket på egen hand har prioriterat helt andra saker, trots att man vet att bensin är kostsamt per liter och att vi måste sluta använda fossila drivmedel annat än i undantagsfall.

Nu slänger du återigen problemet i knät på Svensson som måste jobba för att få till en inkomst h*n kan leva på. Svensson kan inte lösa detta utan stöd om inte planen är att alla ska flytta in i Stockholms innerstad.
Problemet är återigen att man inte har ett enda jäkla alternativ ens om man bor i en mindre tätort. Det FINNS helt enkelt inte. Jag skulle jubla om jag slapp köra bil varje dag för jag hatar det. Drömmen är att ta bussen/tåget, ta en tupplur, läsa lite, byta en gång (i mitt fall är en gång realistiskt) ta en promenad/cykeltur och sedan vara framme.

 

[Kadi]

Exakt detta har jag också tänkt på, det finns ju väldigt många jobb som med dagens teknik lätt hade kunnat skötas lika bra från varsomhelst i världen. Att skapa fler möjligheter att kunna jobba hemifrån, det hade ju dragit ner extremt mycket av behovet av bilanvändning för transporter till/från jobbet.

Givetvis kan inte alla jobb lösas hemifrån utan många kräver ju att man är på plats, men just de som kan det borde vara ett sätt för arbetsgivare att i ett större perspektiv bidra till klimatförbättring. Ex hemmajobb 3 dagar och på kontoret 2 (eller tom 4-1, en dag för fysiska möten/kundbesök/whatever), redan där har man ju dragit ner bilanvändande massor.

Håller helt med, dessutom tror jag det många gånger handlar om ängsliga arbetsgivare som inte vill släppa kontrollen över arbetstagaren, snarare än praktiska och tekniska hinder.

Mitt jobb skulle kunna skötas på distans till stora delar (mesta kommunikationen med närmsta kollegor sker ändå via Skype då vi sitter så utspritt), ändå är det uttalat att distansarbete ska väldigt restriktivt, endast i undantagsfall.

Här pratas det mycket tillitsbaserat ledarskap men min känsla är att det mest bara är fina ord.

Distansarbete känns dessutom som en mycket vettigare lösning än att sova över på jobbet.

 

[sjoberga]

I någon mån kan det väl ses som en partsinlaga eftersom det är en intresseorganisation som utgår från uppfattningen att människor både skall tillåtas och rent av uppmuntras att bo i glesbygd... men den här skriften tar upp litet grann av det jag var inne på, i de sista sidorna.

Tack. Det var en något annan bild som förmedlades (och lite mer aktuell)

Ja, slutsatserna i det jag länkade först tyder dock på att det finns en ganska kraftig pågående urbanisering. Utlokaliseringen av nytillkommande 2014-2015 gav däremot kraftfulla vitamininjektioner - kanske är det en förklaring till att siffran ändå tycks vara +16000 personer. Stad, landsbygd, glesbygd. Viktiga definitioner..

Boverkets analys 2012:
"
Analys år 2012
Urbaniseringen fortsätter
Under de senaste 40 åren har förortskommunerna haft den största befolkningstillväxten med 70 procent, samtidigt som befolkningen i glesbygdskommunerna har minskat med 20 procent. Befolkningen i storstäderna och de större städerna ökade med elva respektive 20 procent. Trycket på förorterna har lett till ökat bostadsbyggande och en utbredning av nya bostäder i städernas omland. På senare år har diskussionen om förtätning i stället för utbredning blivit allt mer aktuell för att minska belastningen på mer omland och att i stället effektivisera redan ianspråktagen mark och befintlig infrastruktur.

Färre vill bo i glesbygdskommuner
Statistiska centralbyråns regionala prognoser visar att befolkningen i glesbygdskommuner kommer att minska sakta men säkert. Befolkningsökningen har inte fördelat sig jämnt över landet tidigare år och den bilden förväntas inte förändras framöver.
"

 

[sjoberga]

Fast de flesta av de lösningarna kan inte varje "Svensson" fixa utan det är något som politiken måste ta steget och driva på. Dagens politiksa lösning som mest består i att höja drivmedlesskatten, gråta offentligt om hur puckade människor är som inte tar cykeln 20 mil/dag och sedan skratta hela vägen till banken stinker mest. Man gör INGET för att ge människor alternativ om nu inte människorna råkar vara miljonärer så de kan ta del av allehanda bidrag.

Nu slänger du återigen problemet i knät på Svensson som måste jobba för att få till en inkomst h*n kan leva på. Svensson kan inte lösa detta utan stöd om inte planen är att alla ska flytta in i Stockholms innerstad.
Problemet är återigen att man inte har ett enda jäkla alternativ ens om man bor i en mindre tätort. Det FINNS helt enkelt inte. Jag skulle jubla om jag slapp köra bil varje dag för jag hatar det. Drömmen är att ta bussen/tåget, ta en tupplur, läsa lite, byta en gång (i mitt fall är en gång realistiskt) ta en promenad/cykeltur och sedan vara framme.

Jag säger bara att man INTE kan dra slutsatsen att det är bensinpriset det är fel på när man prioriterat på egen hand på andra sätt. Särskilt inte mot bättre vetande, som många av oss i alla fall är överens om.

Det finns massor av alternativ, idag kända, imorgon kommande och sammansättningar av alternativ och lösningar som kan fungera för att kraftigt reducera utsläppen av transporter. Men då måste man vara villig att prioritera utsläppsminskningar framför något av de andra bivillkor man satt upp. Med "man" menas inte enbart den enskilde, utan även samhälle, arbetsgivare och andra människor ikring.

 

[skogaliten]

Ska vi få till en hållbar framtid så krävs det mer än en åtgärd. Ingen åtgärd passar alla men (nästan) alla skulle kunna bli miljövänligare om vi kan få politiker mfl att lansera följande:

*högre skatt på fossila bränslen dvs bensin och diesel (skrik inte och sluta läsa nu för det kommer kompensation nedan)
*subventioner på elbilar (återigen, det kommer annat som kanske passar dig bättre)
*krav på tillverkare att utreda om hvo100 och b100 är kompatibelt med deras bilar
*sänkt skatt på hvo100 och b100
*bättre lokaltrafik
*pendlarparkeringar
*högre reseavdragför den som har längre till jobbet alt där kollektivtrafiken inte är ett alternativ

Hvo100 och b100 är fossilfri diesel (restprodukter från slaktavfall, raps mm) som alla dieselbilar i teorin kan köras på utan att man gör annat än att börja tanka med detta istället. Ett bra miljöval för dem som redan går en diesel alltså och inte har råd att byta till elbil.

2 problem dock. Hvo100 och b100 kostar lika mycket som vanlig diesel (typ) så det krävs att man sänker skatten här så att det blir intressanta alternativ.

Bara ett fåtal biltillverkare har hittills godkänt dessa drivmedel i sina bilar utan att garantin påverkas. Övriga har inte utrett klart/ kollat att det går. Här borde politiker kunna sätta press på tillverkarna.

Följande tillverkare godkänner i nuläget hvo100:
Citroen
DS
Isuzu (godkänt från årsmodell 2017)
Mercedes (1 modell)
Nissan
Opel (Gränsland X)
Peugeot
Toyota (Proace)

Övriga säger att de utreder frågan

Mycket bra!

Betydligt bättre förslag än att "sänka bensinskatten".

Att förnyelsebara och miljövänliga bränslen till fordon ska beskattas lika som "fossilolja", är värt ett uppror, inte "bensinpriset är (för) högt"...

 

[skogaliten]

Mycket bra inlägg!

Jag hade gärna tankat hvo100 men tyvärr måste jag åka 6 mil bort för att kunna tanka det. Med en dieselbil som har adblue och tanka hvo100 måste ju vara det bästa om man inte har råd med elbil eller tillgång till att ladda den. Kan det vara värt att skaffa en dieseltank att ha i skåpet på bilen, tanka i staden och sedan ha det miljövänligare bränslet placerat hemma som räcker i någon månad eller två?
Ett annat alternativ jag har funderat på om det existerar och om det är värt för den lilla arbetaren i obygden att satsa på är hybridbil el/diesel med adblue. Om det skulle vara värt att ha en sådan och tanka med just hvo100. Så länge det inte innehåller palmolja så borde det kunna vara ett bra alternativ.

Tyvärr kan inte bl a skogsarbetare ladda bilen via ett träd 10 mil in i skogen så jag är intresserad av att hitta andra alternativ än ren el.

Skulle Hvo100 eller b100 kunna vara ett alternativ för maskiner? Sambon drömmer om att få byta ut skogsmaskinerna mot nyare modeller med adblue och sedan ha möjligheten att tanka med hvo100 (med tallolja istället för palmolja typ). Fick veta av honom att det inte är ovanligt att nyare typer av bränslen testas just på skogsmaskiner innan man lanserar det för bilar.

Det går ju alltid att börja tanka diesel på Preem redan nu. Deras diesel innehåller minst 50% förnybart från den svenska skogen....

Tyvärr är den trots det, inte billigare/har lägre skatt än "ful" fossildiesel, utan beskattas likadant.

 

[Angel]

Urbaniseringen pågår fortfarande. Det sker hela tiden ett utbyte så att det är inte så att 1000 människor flyttar in till staden och noll ut, men nettot är tydligt.

Från Boverket (från 2012)

Det vore mycket märkligt om det brutits så hårt 2019 och ingen valt att uppmärksamma det stort. Har du några belägg att dela med dig av?

Du menar att du i din graf inte ser en utplanade trend i urbaniseringen? Mycket underligt eftersom det är det den visar. Sen har ju befolkningsökningen varit enorm de senare åren och de flesta invandrare verkar vilja till storstäder.
Finns även forskning från SLU om ökat intresse för självförsörjning och odling tex. Sen kommer många unga nog alltid att vilja in till städerna för att hitta jobb och för att kunna studera och det är tråkigt om de hindras av tex bostadsbrist.

 

[sjoberga]

Du menar att du i din graf inte ser en utplanade trend i urbaniseringen. Mycket underligt eftersom det är det den visar. Finns även forskning från SLU om ökat intresse för självförsörjning och odling tex.

Att urbaniseringsgraden inte växer lika fort är inte samma som att den minskar. Den delen av grafen är dessutom en prognos.

Hobbymässig Självförsörjning kan bli ett hot mot både klimat och livsmedelsförsörjning på sikt. Det är inte ett effektivt sätt att producera på. Notera att enda alternativet inte är enorma monokulturer.

 

[Angel]

Mycket bra!

Betydligt bättre förslag än att "sänka bensinskatten".

Att förnyelsebara och miljövänliga bränslen till fordon ska beskattas lika som "fossilolja", är värt ett uppror, inte "bensinpriset är (för) högt"...

Fortfarande ser jag inga hållbara lösningar på hur elnätet ska byggas ut för att klara av allt för många elbilar? Inte heller hur vi ska kunna öka vår elproduktion med så mycket på ett miljövänligt sätt. Är tanken att vi ska bygga ut kärnkraften? Visst solpaneler på alla nybyggda hus är ingen dum idé men faktum är fortfarande att solpaneler inte producerar el på nätterna eller i norra halvan av landet vintertid för den delen.

 

[Angel]

Att urbaniseringsgraden inte växer lika fort är inte samma som att den minskar. Den delen av grafen är dessutom en prognos.

Hobbymässig Självförsörjning kan bli ett hot mot både klimat och livsmedelsförsörjning på sikt. Det är inte ett effektivt sätt att producera på. Notera att enda alternativet inte är enorma monokulturer.

Hur kan hobbymässig självförsörjning vara ett hot mot någonting annat än möjligtvis konsumtionssamhället? All form av kretsloppstänkt bör snarare hyllas av någon som är det minsta miljömedveten och att du påstår att det är ineffektivt gör der bara tydligt att du inte är speciellt påläst.

 

[sjoberga]

Hur kan hobbymässig självförsörjning vara ett hot mot någonting annat än möjligtvis konsumtionssamhället? All form av kretsloppstänkt bör snarare hyllas av någon som är det minsta miljömedveten och att du påstår att det är ineffektivt gör der bara tydligt att du inte är speciellt påläst.

Yrkesmässig odling i lagom storlek så att man får driftsfördelar är det allra effektivaste, med bäst miljöeffekter. Konventionellt eller ekologiskt. Hobbymässighet gynnar inte effektivitet på något endaste område.

Idag är inte hobbyodling ett problem eftersom det är ganska liten omfattning. Om vi luras att tro att det är en lösning som ska byggas ut för att lösa klimat- eller livsmedelsfrågor är det ett stenhårt skott i foten.

 

[sjoberga]

Fortfarande ser jag inga hållbara lösningar på hur elnätet ska byggas ut för att klara av allt för många elbilar? Inte heller hur vi ska kunna öka vår elproduktion med så mycket på ett miljövänligt sätt. Är tanken att vi ska bygga ut kärnkraften? Visst solpaneler på alla nybyggda hus är ingen dum idé men faktum är fortfarande att solpaneler inte producerar el på nätterna eller i norra halvan av landet vintertid för den delen.

Självklart ska vi utveckla, använda och bygga ut kärnkraften, vår allra mest effektiva energifixare.

 

[vallhund]

Självklart ska vi utveckla, använda och bygga ut kärnkraften, vår allra mest effektiva energifixare.

Därom är meningarna delade, det är din åsikt, inte en sanning hugget i sten.

 

[Liran]

Uppvärmning och nedkylning av kompfortskäl funkar nog strängt taget åt båda håll, i ett globalt perspektiv. En hyfsat normalkall vinterdag förbrukar hela Sverige i runda tal 20 TW, varav det mesta till uppvärmning. I andra vågskålen förbrukar enbart staden Las Vegas en varm sommardag ca 6 TW varav det mesta till komfortkyla.

Jag tror inte att energiåtgång till AC och till nödvändig uppvärmning tar ut varandra, men jag har inte siffrorna så jag är inte bergsäker. Eftersom den moderna människan uppstod vid ekvatorn är vi anpassade till tropisk värme, så komfortkyla kan vara ett adekvat begrepp, eftersom vi har klarat oss utan den största delen av mänsklighetens historia. Och fortfarande klarar sig majoriteten av människorna boende i varma klimat utan artificiell kyla.

Däremot är uppvärmning månader i sträck för att överleva i minusgrader nödvändigt, så jag skulle inte kalla det för komfortvärme, (och nu pratar jag inte om innetemperaturer över 12, 13 plusgrader.) Över 18 grader är det definitivt komfortvärme.

Fast nu tänker du fel för om man tänker som du gör så kan man alltid dela in sig i en grupp som gör att man inte behöver ta ansvar. Man kan inte räkna på samhället totalt utan måste titta på individerna i samhället. I det här fallet är vi inte medborgare i Sverige utan medborgare av Tellus. En Svensk gör av med mer resurser än vad som är försvarbart utifrån ett hållbart perspektiv. Vi vinner dock igen endel genom vårt relativt låga barnafödande som gör att vi inte antalsmässigt ökar på problematiken för nästa generation. Det går dock inte att räkna hem idag utan är en investering i framtiden

Det är precis vad jag skrev. Att hela Sveriges bidrag till den globala uppvärmningen är försumbart är ingen orsak till att ignorera den svåra frågan. Därför är det dumt att ge klimatförnekare öppet mål, genom att presentera falsk information, alternativt presentera information på ett felaktigt sätt, som gör att den enkelt kan tillbakavisas. Det var det som gjordes i inlägget som jag kritiserade.

Vad har du gjort för att minska din oanständigt stora andel av resursförbrukandet?

 

[vallhund]

Så här inför det stundande valet.
"EU-kommissionen föreslår att EU:s statsstödsregler ska förlängas oförändrade i två år fram till 2022. Eftersom det finns ett par paragrafer i statsstödsreglerna som lägger hinder för rena och höginblandade grödbaserade biodrivmedel efter 2020 innebär det också ett stopp för försäljning av dessa drivmedel redan om något år."
https://www.gp.se/debatt/vilka-partier-står-upp-för-biodrivmedel-i-eu-valet-1.15201602

 

[Liran]

Förstår du vad det här säger egentligen? Det finns bara ETT jordklot.

Förstår precis vad som menas. Menar du att lokala förhållanden som väger tungt, i.e. nödvändig uppvärmning för att överleva delar av året, inte ska räknas in? Trots att en majoritet av jordens befolkning bor så att bostäder bara behöver värmas kanske en månad om året, eller inte alls? Hur motiverar du det?

Vilka åtgärder har du personligen vidtagit för att minska din orättfärdigt stora konsumtion av jordens resurser?

 

[skogaliten]

Så här inför det stundande valet.
"EU-kommissionen föreslår att EU:s statsstödsregler ska förlängas oförändrade i två år fram till 2022. Eftersom det finns ett par paragrafer i statsstödsreglerna som lägger hinder för rena och höginblandade grödbaserade biodrivmedel efter 2020 innebär det också ett stopp för försäljning av dessa drivmedel redan om något år."
https://www.gp.se/debatt/vilka-partier-står-upp-för-biodrivmedel-i-eu-valet-1.15201602

Ja, just det!

Jag undrar också om det kan vara så att bilbranschens lobbyister kan ha ett finger med i spelet också.
De har lagt lagt ner en ohygglig massa pengar på att utveckla olika varianter av eldrift för fordon, och hoppas såklart på att tjäna en massa pengar, när "folk" tvingas byta fungerande bilar, mot elbilar.

Om "folk" istället kan behålla sin gamla bil, och istället köra bilen på miljö- och klimatvänligt bränsle, så blir inte investerarna glada alls...

Men vad mycket av jordens resurser vi skulle spara, om vi bygger lite färre nya fordon...

 

[nullo-modo]

Att urbaniseringsgraden inte växer lika fort är inte samma som att den minskar. Den delen av grafen är dessutom en prognos.

Hobbymässig Självförsörjning kan bli ett hot mot både klimat och livsmedelsförsörjning på sikt. Det är inte ett effektivt sätt att producera på. Notera att enda alternativet inte är enorma monokulturer.

Hur kan självförsörjning av mat vara ett hot mot klimatet?
Effektivt håller jag med om att det inte är.

Det kan helt enkelt inte bli annat än monokultur med stora eller lagom stora jordbruk.

 

[sjoberga]

Därom är meningarna delade, det är din åsikt, inte en sanning hugget i sten.

Javisst.

Det finns en ganska omfattande konsensus i forskarvärlden om att det existerar många potentiella extremt gynnsamma energilösningar inom kärnkraftforskningens område.

Det jag egentligen är ute efter är att vi ska fortsätta beforska och utveckla, att vi inte pga ordval och kategoriseringar baserade på tidigare okunskap utesluter vissa lösningar.

Gårdagens kärnkraft är inte extremt gynnsam ur alla aspekter och en utbyggnad bör hanteras med varsamhet.

 

[VLMF]

Förstår precis vad som menas. Menar du att lokala förhållanden som väger tungt, i.e. nödvändig uppvärmning för att överleva delar av året, inte ska räknas in? Trots att en majoritet av jordens befolkning bor så att bostäder bara behöver värmas kanske en månad om året, eller inte alls? Hur motiverar du det?

Vilka åtgärder har du personligen vidtagit för att minska din orättfärdigt stora konsumtion av jordens resurser?

Jag tror att fattigdom, misär, brist på rent vatten, sjukvård och tak över huvudet går före allt det där.