Betalningsförmåga

[Lobelia]

M.m.. om en ideologi fråntar stora grupper deras egendom så kan nog den ideologin anses vara omoralisk.
Ja det är moraliskt att vissa föds med en silversked i munnen. Vad som kan vara omoraliskt är hur de tidigare generationerna fixat till den skeden. Har jag jobbat ett helt liv och lyckats bygga upp en förmögenhet så anser jag det ok att jag låter mina barn ärva denna förmögenhet, oavsett om andras barn inte ärver någonting. Vi har möjligheter för den som väljer och prioriterar rätt att, i Sverige bygga upp en bra tillvaro och inte misär. Till o med de som är medellösa, utan jobb får hjälp till bostad, utbildning, vård o omsorg i Sverige. För de överskott resten av det arbetande folket betalar in i skatt. Därför anser jag att man ska ha respekt för den processen och vara medveten om att ett överuttag kan slå bakut

Så det är omoraliskt att du behöver dela med dig av din förmögenhet och moraliskt att barn svälter.

Du har hm något udda moraliska värderingar.

 

[sjoberga]

Kapitalkoncentrationen blir allt värre. Färre och färre människor delar på allt mer av kakan. Det finns ingen annan lösning än att kakan måste delas jämnare oavsett om den bakats detta inkomstår, för tio år sedan eller av tidigare generation.

Det finns många tänkbara lösningar, men att bara lalla på och låta rika bli allt rikare i någon slags felriktad tanke om att det är moraliskt rätt ingår inte i en hållbar lösning.

Alternativet är revolution. Då kan vi prata radikala förändringar. Otäckt däremot, för då är de inte längre kontrollerade demokratiskt och det är inte bara pengar det handlar om. Då tenderar rika att få betala med sina liv också.

Att vi avskaffat alla typer av tillgångsbeskattning i Sverige var ett steg i helt fel riktning.

Skatt efter förmåga. Förmåga utgörs av tillgångar, oavsett när de hamnat hos personen. I de fall det är omöjligt att skapa likvida medel utan stora konsekvenser för individen, hittar vi andra lösningar.

(Definition: stora konsekvenser för individen är till exempel inte att dela med sig 1% av värdet av sina enorma tillgångar oavsett vad de utgörs av)

 

[lbb]

Så det är omoraliskt att du behöver dela med dig av din förmögenhet och moraliskt att barn svälter.

Du har hm något udda moraliska värderingar.

Var får det det ifrån. Jag har ju flera gånger förklarat att skatt är medlet att bygga ett samhälle på. Därför måste vi ha skatt. det vill säga , att vi delar med oss av vår disponibla INKOMST. Förmögenheten är ju många gånger medlet till inkomsten, vill du skära bitar ur den kon, istället för att beskatta mjölken, dess avkastning. Och räcker inte avkastningen till de utgifter staten har, så MÅSTE staten anpassa sina utgifter. För börjar ta av substansen för löpande utgifter så, enligt en gammal bokföringsterm, så lever man på rost o röta. dvs man tär på substansen istället för att underhålla..Och där har vi ju i en del stater synliga bevis, hur det slutar. Nu senast Venezuela

Det är där skiljelinjen går , mellan grupper som vill skära i substansvärdet + beskatta avkastningen och oss som anser att substansen ska lämnas orörd men avkastningen ska beskattas. Och nu har jag tydligen en omoralisk inställning bara för att du inte delar min åsikt? Jaha nu visar du ju dina kort...igen

 

[lbb]

Kapitalkoncentrationen blir allt värre. Färre och färre människor delar på allt mer av kakan. Det finns ingen annan lösning än att kakan måste delas jämnare oavsett om den bakats detta inkomstår, för tio år sedan eller av tidigare generation.

Det finns många tänkbara lösningar, men att bara lalla på och låta rika bli allt rikare i någon slags felriktad tanke om att det är moraliskt rätt ingår inte i en hållbar lösning.

Alternativet är revolution. Då kan vi prata radikala förändringar. Otäckt däremot, för då är de inte längre kontrollerade demokratiskt och det är inte bara pengar det handlar om. Då tenderar rika att få betala med sina liv också.

Att vi avskaffat alla typer av tillgångsbeskattning i Sverige var ett steg i helt fel riktning.

Skatt efter förmåga. Förmåga utgörs av tillgångar, oavsett när de hamnat hos personen. I de fall det är omöjligt att skapa likvida medel utan stora konsekvenser för individen, hittar vi andra lösningar.

(Definition: stora konsekvenser för individen är till exempel inte att dela med sig 1% av värdet av sina enorma tillgångar oavsett vad de utgörs av)

Den första frågan man måste ställa sig är : skall det vara tillåtet och möjligt att skapa och behålla förmögenheter?
Det är en grundläggande fråga eftersom driften att skapa resurser är den driften som bär samhället framåt.
Det tror jag nog tom du, sjöberga håller med om.

Vad det gäller stora ägarkoncentrationer så kan man se över kartell, monopollagstiftningen. Men man bör samtidigt vara medveten om att våra stora företag inte är en oviktig del av att vi befinner oss där vi är idag. Bland de rikaste nationerna i världen, per capita sett.

Nästa steg blir internationella avtal så att dessa internationella ekonomiska jättarna inte kan spela ut nationer mot varandra.

Skatt efter förmåga, ja det låter som ett mantra, men det är faktiskt grundpelaren i ett demokratiskt samhälle. Och förmågan handlar om likvida medel, hur mycket man har på kontot när skatten ska betalas.

Och den som inte får in likvida medel har inte förmågan att betala den skatt som samhället vill/måste ha in.

Att du , sjöberga är så het på substansbeskattning beror väl till del på 2 saker.
1. Det skulle gynna turistföretagen om ett massivt förstatligande av fastigheter skulle ta plats, med staten som markägare skulle dessa företag ha en betydligt bättre situation.
2. Du har börjat inse storleken och kontinuiteten av de kostnader som den massinvandring du så intensivt försvarat skapar...och därmed nödvändigheten av mer resurser till staten.

Och för Hr Svenssons del så blir den % ca 1000 spänn per månad vilket vid en nettopension på 10 000 blir 10% av den disponibla inkomsten.....ekonomi kan vara besvärligt ibland...är det rimligt att betala 10 % av sin inkomst i skatt, bara för att man äger sitt boende?

 

[Lobelia]

Var får det det ifrån. Jag har ju flera gånger förklarat att skatt är medlet att bygga ett samhälle på. Därför måste vi ha skatt. det vill säga , att vi delar med oss av vår disponibla INKOMST. Förmögenheten är ju många gånger medlet till inkomsten, vill du skära bitar ur den kon, istället för att beskatta mjölken, dess avkastning. Och räcker inte avkastningen till de utgifter staten har, så MÅSTE staten anpassa sina utgifter. För börjar ta av substansen för löpande utgifter så, enligt en gammal bokföringsterm, så lever man på rost o röta. dvs man tär på substansen istället för att underhålla..Och där har vi ju i en del stater synliga bevis, hur det slutar. Nu senast Venezuela

Det är där skiljelinjen går , mellan grupper som vill skära i substansvärdet + beskatta avkastningen och oss som anser att substansen ska lämnas orörd men avkastningen ska beskattas. Och nu har jag tydligen en omoralisk inställning bara för att du inte delar min åsikt? Jaha nu visar du ju dina kort...igen

Du duckar frågan om moralen som du själv baserade ditt ursprungsinlägg och som jag hela tiden adresserat. Du blandade in moral i politiskt ideologiska frågor där du ansåg det var omoraliskt att inte ha samma politiska åsikter och värderingar som du.

Jag visade vad detta synsätt leder till i förlängningen, om det är omoraliskt att beskatta dina fasta tillgångar och därmed beröva dina barn delar av sitt arv för att jämna ut inkomstklyftor så blir det i förlängningen omoraliskt att stoppa svält med hjälp av att fördela resurserna jämnare.

Jag skriver alltså inte att jag tycker det är ett hållbart politiskt att bara rakt av konfiskera stora delar av folks förmögenheter (som de kunnat bunkra upp mycket pga regelverk som finns), bara att det inte finns något moraliskt fel att ta från de rika och ge till de fattiga så att de får en dräglig standard och då menar jag inte enbart de svenskar som är fattiga. Det kan däremot vara högst hållbart att arbeta för en jämnare resursfördelning.


Jag tycker det är ett fult och mycket osmart sätt att debattera och hantera politiska frågor att försöka få alla andra politiska åsikter än ens egna till omoraliska och därmed ge sig rätten att bryta mot lagen för att få det som man själv vill.

Visst det finns politiska ideologier som inte är rumsrena i mina ögon- det handlar mycket om förtryck och folkmord, att människor inte har lika värde etc, men inte alla andra ideologier utom det jag själv föredrar. Att fördöma allt utom sin egen politiska åskådning genom att kalla den omoralisk och okej att kringgå är i mina ögon att förakta demokratin.

 

[lbb]

Du duckar frågan om moralen som du själv baserade ditt ursprungsinlägg och som jag hela tiden adresserat. Du blandade in moral i politiskt ideologiska frågor där du ansåg det var omoraliskt att inte ha samma politiska åsikter och värderingar som du.

Jag visade vad detta synsätt leder till i förlängningen, om det är omoraliskt att beskatta dina fasta tillgångar och därmed beröva dina barn delar av sitt arv för att jämna ut inkomstklyftor så blir det i förlängningen omoraliskt att stoppa svält med hjälp av att fördela resurserna jämnare.

Jag skriver alltså inte att jag tycker det är ett hållbart politiskt att bara rakt av konfiskera stora delar av folks förmögenheter (som de kunnat bunkra upp mycket pga regelverk som finns), bara att det inte finns något moraliskt fel att ta från de rika och ge till de fattiga så att de får en dräglig standard och då menar jag inte enbart de svenskar som är fattiga. Det kan däremot vara högst hållbart att arbeta för en jämnare resursfördelning.


Jag tycker det är ett fult och mycket osmart sätt att debattera och hantera politiska frågor att försöka få alla andra politiska åsikter än ens egna till omoraliska och därmed ge sig rätten att bryta mot lagen för att få det som man själv vill.

Visst det finns politiska ideologier som inte är rumsrena i mina ögon- det handlar mycket om förtryck och folkmord, att människor inte har lika värde etc, men inte alla andra ideologier utom det jag själv föredrar. Att fördöma allt utom sin egen politiska åskådning genom att kalla den omoralisk och okej att kringgå är i mina ögon att förakta demokratin.

Vad jag pekar på är konsekvensen av det "moraliska" ställningstagandet.
En förmögenhetsskatt på 1 % innebär ju i mitt exempel följande:
"Och för Hr Svenssons del så blir den % ca 1000 spänn per månad vilket vid en nettopension på 10 000 blir 10% av den disponibla inkomsten.....ekonomi kan vara besvärligt ibland...är det rimligt att betala 10 % av sin inkomst i skatt, bara för att man äger sitt boende? "

Så frågan blir ju, anser du också det Sjöberga anser, att det är rimligt?

Vad man däremot skulle göra är antingen att sänka skatten på arbete till samma nivå som skatten på inkomst av kapital, eller höja den senare till samma nivå som för skatten på arbete. En annan väg vore väl om bolagen skattade för den utdelning man ger ut så denna komme till delägarna skattad o klar. då minskas ju möjligheten med att "trixa" o skatteplanera..om det vore möjligt?

En förmögenhetsskatt tvingar ju förmögenhetens ägare att prioritera avkastning före förvaltning av en egendom...vilket på sikt innebär att egendomar flyttas från resurssvaga ägare till resursstarka , som har med sig resurser från andra verksamheter. Man ser redan tendenserna vad det gäller priser på fastigheter. Dessa ligger långt över vad fastigheterna idag avkastar.

 

[Lobelia]

Vad jag pekar på är konsekvensen av det "moraliska" ställningstagandet.
En förmögenhetsskatt på 1 % innebär ju i mitt exempel följande:
"Och för Hr Svenssons del så blir den % ca 1000 spänn per månad vilket vid en nettopension på 10 000 blir 10% av den disponibla inkomsten.....ekonomi kan vara besvärligt ibland...är det rimligt att betala 10 % av sin inkomst i skatt, bara för att man äger sitt boende? "

Så frågan blir ju, anser du också det Sjöberga anser, att det är rimligt?

Vad man däremot skulle göra är antingen att sänka skatten på arbete till samma nivå som skatten på inkomst av kapital, eller höja den senare till samma nivå som för skatten på arbete. En annan väg vore väl om bolagen skattade för den utdelning man ger ut så denna komme till delägarna skattad o klar. då minskas ju möjligheten med att "trixa" o skatteplanera..om det vore möjligt?

En förmögenhetsskatt tvingar ju förmögenhetens ägare att prioritera avkastning före förvaltning av en egendom...vilket på sikt innebär att egendomar flyttas från resurssvaga ägare till resursstarka , som har med sig resurser från andra verksamheter. Man ser redan tendenserna vad det gäller priser på fastigheter. Dessa ligger långt över vad fastigheterna idag avkastar.

Du duckar fortfarande det faktum att du kallar de som inte tycker som du omoraliska. Jag tänker inte diskutera vidare utifrån utgångspunkten att bara den beskattning du tycker är okej är moraliskt sund.

Det finns många sätt att se på beskattning och dess effekter och vad som är bäst. En diskussion där du utgår från att du har facit är totalt meningslös enligt mig. Det är knappast så att skattesystemet står och faller med 1 procents skatt på kapital som du insinuerar eller att det finns någon stor omoral i att beskatta kapital.

 

[lbb]

Du duckar fortfarande det faktum att du kallar de som inte tycker som du omoraliska. Jag tänker inte diskutera vidare utifrån utgångspunkten att bara den beskattning du tycker är okej är moraliskt sund.

Det finns många sätt att se på beskattning och dess effekter och vad som är bäst. En diskussion där du utgår från att du har facit är totalt meningslös enligt mig. Det är knappast så att skattesystemet står och faller med 1 procents skatt på kapital som du insinuerar eller att det finns någon stor omoral i att beskatta kapital.

Facit? Jag har en åsikt som bygger på verkligheten. Ett företag som underlåter att underhålla maskiner o hus är dömt att så småningom gå under..oavsett om beteendet beror på penningbrist eller för hög beskattning.
Att systematiskt dränera företags resurser , obs inte genom att beskatta avkastning, utan att beskatta substans är principiellt felaktigt. Vill man dra den principen vidare så skulle högutbildade betala skatt på de examina man har, oavsett om man jobbar eller ej, då den utbildningen är en resurs. Den med en hyresrätt, eftersom alla vet att det är en resurs. och så vidare.

Att vi behöver en beskattning för att vi ska kunna ha ett fungerande samhälle med vård, rättssäkerhet och social trygghet är väl inte uppe för diskussion.
Vad som där kan diskuteras är förutsättningen för det uttag samhället behöver, vad som kan anses rimligt att acceptera

Sverige sitter idag i en rätt prekär situation pga tidigare ministärers beslut o agerande.
Vi behöver bygga en stor mängd bostäder
Vi har delar av befolkningen som behöver stora sociala insatser under överskådlig tid och det utan att man bidrar till dessa ekonomisk
Vi är på väg in i en lågkonjunktur utan ett viktigt vapen, räntevapnet som man tidigare förbrukat under en högkonjunktur.

Det är inte omoraliskt att anse att vi ska införa en socialistisk samhällsordning, det omoraliska kommer då man tvingas till vissa former av agerande för att genomdriva det. För i demokratisk ordning har det ju aldrig gått, det visar historien.

 

[Lobelia]

Facit? Jag har en åsikt som bygger på verkligheten. Ett företag som underlåter att underhålla maskiner o hus är dömt att så småningom gå under..oavsett om beteendet beror på penningbrist eller för hög beskattning.
Att systematiskt dränera företags resurser , obs inte genom att beskatta avkastning, utan att beskatta substans är principiellt felaktigt. Vill man dra den principen vidare så skulle högutbildade betala skatt på de examina man har, oavsett om man jobbar eller ej, då den utbildningen är en resurs. Den med en hyresrätt, eftersom alla vet att det är en resurs. och så vidare.

Att vi behöver en beskattning för att vi ska kunna ha ett fungerande samhälle med vård, rättssäkerhet och social trygghet är väl inte uppe för diskussion.
Vad som där kan diskuteras är förutsättningen för det uttag samhället behöver, vad som kan anses rimligt att acceptera

Sverige sitter idag i en rätt prekär situation pga tidigare ministärers beslut o agerande.
Vi behöver bygga en stor mängd bostäder
Vi har delar av befolkningen som behöver stora sociala insatser under överskådlig tid och det utan att man bidrar till dessa ekonomisk
Vi är på väg in i en lågkonjunktur utan ett viktigt vapen, räntevapnet som man tidigare förbrukat under en högkonjunktur.

Det är inte omoraliskt att anse att vi ska införa en socialistisk samhällsordning, det omoraliska kommer då man tvingas till vissa former av agerande för att genomdriva det. För i demokratisk ordning har det ju aldrig gått, det visar historien.

Tack för svaret men vad har det med det du citerar att göra?

 

[lbb]

Tack för svaret men vad har det med det du citerar att göra?

Det enkla faktumet att genomdrivandet av vissa former av ideologier av praktiska skäl kräver att man går över gränsen för vad som normalt anses vara moraliskt försvarbart. Det är alltså inte omoraliskt att vilja ha en värld utan ojämlikheter och orättvisor, men för att nå dit krävs ojämlika och orättvisa beslut.

 

[sjoberga]

Att betala skatt efter förmåga är en mycket viktigare princip än att rika ska bevaras rika utan minsta form av reglersystem.

Nej, det är inte rimligt att ett ägande av tillgångar går i arv i oändlig tid utan att beskattas och bidra till det gemensamma.

 

[lbb]

Att betala skatt efter förmåga är en mycket viktigare princip än att rika ska bevaras rika utan minsta form av reglersystem.

Nej, det är inte rimligt att ett ägande av tillgångar går i arv i oändlig tid utan att beskattas och bidra till det gemensamma.

Att betala skatt efter förmåga, är hur du än vrider på det, förmågan att få fram likvida medel så att man kan föra över till skattekontot. Det betyder ätt man måste ha en inkomst....inte en bostad som man behöver att bo i..är det så svårt att förstå?

Vi har idag regelverk som regler uppbyggandet, förvaltandet och överförande av fasta tillgångar (de som inte avkastar) så där skjuter du som vanligt högt över målet. Att du sedan lyfter fram de extremt förmögna för att försvara regler som skulle drabba mindre fastighetsägare visar ju bara på hur snedvridet ditt system skulle fungera

Men som tur är så är risken för att den formen av politik genomdrivs rätt liten....din liberalism är ju rödlistad och MP har ju även de hamnat på samma lista

 

[tornblomma]

Jag tycker att alla borde skatta samma procent på sin inkomst, dock med en undre gräns för de med mkt låga inkomster. Jag är alltså emot att vissa ska skatta tex 50% medan andra 30%. Den som tjänar mer kommer ju ändå skatta mer sett i pengar. Vidare anser jag att pensionärer inte ska skatta på sin pension då den rimligtvis redan borde vara skattad för. Arvsskatt och gåvoskatt odyl ger jag inte mkt för, att ngn ärver eller får en gåva anser jag inte att någon annan eller staten har med att göra.

 

[Lobelia]

Det enkla faktumet att genomdrivandet av vissa former av ideologier av praktiska skäl kräver att man går över gränsen för vad som normalt anses vara moraliskt försvarbart. Det är alltså inte omoraliskt att vilja ha en värld utan ojämlikheter och orättvisor, men för att nå dit krävs ojämlika och orättvisa beslut.

Jag tror du får ersätta normalt med enligt dig. Det är klart att det kan finnas fler - framförallt de som är åt höger, men det handlar om en ideologisk fråga och inte något "man anser normalt".

Det du kallar normalt är det många som anser som egoistiskt.

 

[Lobelia]

Jag tycker att alla borde skatta samma procent på sin inkomst, dock med en undre gräns för de med mkt låga inkomster. Jag är alltså emot att vissa ska skatta tex 50% medan andra 30%. Den som tjänar mer kommer ju ändå skatta mer sett i pengar. Vidare anser jag att pensionärer inte ska skatta på sin pension då den rimligtvis redan borde vara skattad för. Arvsskatt och gåvoskatt odyl ger jag inte mkt för, att ngn ärver eller får en gåva anser jag inte att någon annan eller staten har med att göra.

Tycker du det är onormalt att vilja ha förmögenhetsskatt?

Tycker du att det är fel att det är som är nu. Att de som har lägst inkomst betalar minst eller ingen skatt alls?

 

[tornblomma]

Tycker du det är onormalt att vilja ha förmögenhetsskatt?

Tycker du att det är fel att det är som är nu. Att de som har lägst inkomst betalar minst eller ingen skatt alls?

Onormalt? Jag skrev vad jag ansåg. Vart hittar du att jag tycker att det är ”onormalt” att ev ha en annan åsikt?
Som jag skrev så tycker jag att det är rimligt med en gemensam skattesats. Skrev även att jag dock tycker att det är vettigt att de med lägst inkomst skattar mindre. Vad kändes oklart?

 

[lbb]

Jag tror du får ersätta normalt med enligt dig. Det är klart att det kan finnas fler - framförallt de som är åt höger, men det handlar om en ideologisk fråga och inte något "man anser normalt".

Det du kallar normalt är det många som anser som egoistiskt.

Det ändrar inte det faktumet att du måste gå över lik för att nå det socialustiska drömvärld du tycks förespråka....så länge man är beredd att dela med sig (dela= 50/50) så kan knappast kallas egoist, däremot om man vill ta det mesta...

 

[lbb]

Jag tycker att alla borde skatta samma procent på sin inkomst, dock med en undre gräns för de med mkt låga inkomster. Jag är alltså emot att vissa ska skatta tex 50% medan andra 30%. Den som tjänar mer kommer ju ändå skatta mer sett i pengar. Vidare anser jag att pensionärer inte ska skatta på sin pension då den rimligtvis redan borde vara skattad för. Arvsskatt och gåvoskatt odyl ger jag inte mkt för, att ngn ärver eller får en gåva anser jag inte att någon annan eller staten har med att göra.

Vi har redan idag en " rak skatt" momsen betalas lika av alla. Jag anser det ok att de med högre disponibel inkomst betalar en högre skattesats

 

[sjoberga]

Jag tycker att alla borde skatta samma procent på sin inkomst, dock med en undre gräns för de med mkt låga inkomster. Jag är alltså emot att vissa ska skatta tex 50% medan andra 30%. Den som tjänar mer kommer ju ändå skatta mer sett i pengar. Vidare anser jag att pensionärer inte ska skatta på sin pension då den rimligtvis redan borde vara skattad för. Arvsskatt och gåvoskatt odyl ger jag inte mkt för, att ngn ärver eller får en gåva anser jag inte att någon annan eller staten har med att göra.

Med en schablonmässig tillgångsbeskattning behövs inte snårigheterna med arv och gåvor. Det är orimligt att människor med stora tillgångar betalar noll skatt samtidigt som låginkomsttagare betalar mycket mer, i antal faktiska kronor. Då får vi en aktiv, långsam reglerprocess på plats.

Och kapitalkoncentrationen är en utmaning i nivå med klimatutmaningen.

 

[Lobelia]

Onormalt? Jag skrev vad jag ansåg. Vart hittar du att jag tycker att det är ”onormalt” att ev ha en annan åsikt?
Som jag skrev så tycker jag att det är rimligt med en gemensam skattesats. Skrev även att jag dock tycker att det är vettigt att de med lägst inkomst skattar mindre. Vad kändes oklart?

Jag frågade om onormalt utifrån pågående diskussion, för jag undrade om din ståndpunkt inte för du skrivit om det. Hade du skrivit så hade jag inte behöver fråga.


Men till det du skrivit om, tycker du att all ska ha samma skattesats eller inte I dagsläget så är skattesatsen dels beroende av kommun och dels så börjar man inte skatta förrän man kommer upp i en viss inkomst. Skattesatsen varierar ordentligt.


Med en fast skattesats ( okej med vissa undantag för de med riktigt låg inkomst) kommer låg/medelinkomsttagarna få en saftig höjning och höginkomsttagarna en sänkning om vi ska ha samma skatteuttag. Vidare ger lägre disponibel inkomst att färre kommer över existensminimum och mängden bidrag behöver ökas alternativt bidragsnivån sänkas.

Är det så du vill ha det?