Den galna bostadsmarknaden

[Breaktown]

Fast hur många köper bostad i spekulationssyfte? De jag känner har köpt bostad utifrån var och hur de vill bo, inte i första hand för att sälja dyrt.

Om man köper lägenheter för att bo i, så är det ju egentligen sak samma om priserna stiger eller stagnerar, så länge man köper och säljer på samma marknad. Om marknaden har stagnerat gör det ju inte så mycket om den man bor i inte har ökat i värde, för den man vill köpa har inte heller gått upp så mycket.

När det gäller nyproduktion, många! Det år hur vanligt som helst att lägenheter har bytt ägare både två och tre gånger innan den är inflyttningsklar. Och inte ovanlig "affärsidé" att köpa och sälja nyproducerade lägenheter på papper.

 

[Mabuse]

I den värld som hittills varit så har många köpt bostad i spekulationssyfte.

(Jag skulle gjort det om jag kunnat.... )

Dvs man räknar kallt med att man sätter pengarna i en lägenhet istället för i det betydligt osäkrare alternativet aktier eller fonder.
Man gör också "bostadskarriär". Man köper en lägenhet, den går upp i värde så man kan sälja med vinst. Man tar vinsten och köper en annan bostad.

På min lilla ort funkar det så. Man köper en lägenhet och har den några år. Säljer med rejäl vinst och köper sin villa med vinsten som kontantinsats.

Men har folk så mycket pengar att de har råd att köpa en bostad att spekulera i utöver den de bor i, då?

De jag känner har bara råd att köpa en bostad, den de ska bo i. Och då är det främst bostadsbehoven som styr. Man köper för att ha någonstans att bo, helt enkelt. Alternativet är inte aktier, för det skulle innebära att man blev bostadslös.

De som har alternativet aktier har ju uppenbart något alternativt boende att ta till.

 

[Anders]

Fast värdestegringen för huset verkar ju inte ha gått fortare än för lägenheten?
Där hade du sex-faldigat värdet på 7-8 år ( i stort sett).
För att ha en lika snabb värdestegring på huset, borde det nu vara värt ca 3½miljon.

Jag fick värdeökningen på huset till ungefär samma som lägenheten om man tar med att inflationen i början på åttiotalet låg på 10 procent per år.

 

[tanten]

Men har folk så mycket pengar att de har råd att köpa en bostad att spekulera i utöver den de bor i, då?

De jag känner har bara råd att köpa en bostad, den de ska bo i. Och då är det främst bostadsbehoven som styr. Man köper för att ha någonstans att bo, helt enkelt. Alternativet är inte aktier, för det skulle innebära att man blev bostadslös.

De som har alternativet aktier har ju uppenbart något alternativt boende att ta till.

Men vid varje byte blir det en vinst. Byter man strategiskt så får man bättre ränta än banken.

 

[Anders]

Ett scenario som väldigt många ekonomier argumenterar emot. Ffa för att ränteläget kommer att vara stabilt skapligt lågt i många år till. En stor bostadskrasch verkar enligt många osannolik.

Men andra politiska åtgärder - som amorteringskravet - kyler av marknaden.

Avkyld marknad tror - och hoppas - jag på. Det har varit sjukt ett bra tag nu.
Jag köpte lägenhet för 60' i början av 80-talet. Sålde efter 7-8 år för 320'.
Huset jag köpte 2012 för 660' är värt långt över miljonen nu. Det är inte sunt.

Fast problemet är att ingen vet, många har teorier och gör förtsägelser om vad som kommer att hända men ingen kan säga något med rimlig säkerhet, det är bara gissningar.

 

[tanten]

Fast problemet är att ingen vet, många har teorier och gör förtsägelser om vad som kommer att hända men ingen kan säga något med rimlig säkerhet, det är bara gissningar.

Semantik?

Kvalificerade prognoser byggda på empiri och vedertgen kunskap är väl ändå något mer än gissningar?

 

[Anders]

Semantik?

Kvalificerade prognoser byggda på empiri och vedertgen kunskap är väl ändå något mer än gissningar?

Kvalificerad gissning är det längsta jag kan sträcka mig

 

[MissFideli]

Men har folk så mycket pengar att de har råd att köpa en bostad att spekulera i utöver den de bor i, då?

De jag känner har bara råd att köpa en bostad, den de ska bo i. Och då är det främst bostadsbehoven som styr. Man köper för att ha någonstans att bo, helt enkelt. Alternativet är inte aktier, för det skulle innebära att man blev bostadslös.

De som har alternativet aktier har ju uppenbart något alternativt boende att ta till.

Jag är inte heller helt säker på det. Att nyproduktioner byter ägare har nog mer med ändrade livssituationer att göra. En nyproduktion borde dessutom vara det sämsta att köpa för att tjäna pengar kan jag tycka. Däremot ombildningar, där satte man ju ibland om regler som stoppade från att sälja inom ett viss tid.

 

[starcraft]

Men har folk så mycket pengar att de har råd att köpa en bostad att spekulera i utöver den de bor i, då?

De jag känner har bara råd att köpa en bostad, den de ska bo i. Och då är det främst bostadsbehoven som styr. Man köper för att ha någonstans att bo, helt enkelt. Alternativet är inte aktier, för det skulle innebära att man blev bostadslös.

De som har alternativet aktier har ju uppenbart något alternativt boende att ta till.

Jag vet flera som har haft lägenheter, den ena som de bor i och en annan som de renoverar och sedan säljer med rejäl vinst. Min mormors lägenhet med stort renoveringsbehov såldes till en sån. 3-4 månader efter han köpt, låg den totalrenoverad ute till salu igen för långt mer än han köpte och det var en uttalad strategi. Likväl som det finns de som köper en lägenhet som investering, men självklart bor i den samtidigt för att ha någonstans att bo, men investeringen och värdeökning är minst en lika stor faktor att det blev den lägenheten som att ha någonstans att bo. Det är ju dessa som nu blir besvikna, att de kanske inte ens får igen exakt de pengar de lagt (trots att de inte är överdrivet belånade och därmed har ”råd” att inte få igen varje krona) och ser inte att om de säljer i dåliga tider, så köper man i bra tider sas och värdet att bo överstiger att man får ut en värdeökning vid försäljning.

 

[tanten]

På ämnet...

de brinner i centrala Stockholm. I huset finns tydligen 9 lägenheter.
De som investerat i dem (förutsätter att det är bostadsrätter) får se sina pengar brinna upp?

Ett försäkringsbolag ersätter väl knappast lägenhetens värde, bara lösöret. Eller?

 

[Liran]

På ämnet...

de brinner i centrala Stockholm. I huset finns tydligen 9 lägenheter.
De som investerat i dem (förutsätter att det är bostadsrätter) får se sina pengar brinna upp?

Ett försäkringsbolag ersätter väl knappast lägenhetens värde, bara lösöret. Eller?

Bostadsrättsföreningen lär ha försäkrat sin fastighet, så ur den synpunkten tror jag inte att branden är ett problem. Det blir värre om de boende är hyresgäster eftersom kontrakten upphävs när huset har brunnit upp.

 

[Breaktown]

Jag är inte heller helt säker på det. Att nyproduktioner byter ägare har nog mer med ändrade livssituationer att göra. En nyproduktion borde dessutom vara det sämsta att köpa för att tjäna pengar kan jag tycka. Däremot ombildningar, där satte man ju ibland om regler som stoppade från att sälja inom ett viss tid.

Fast att det är populärt att köpa nyproduktion på spekulation är inte direkt någon hemlighet. Man köper till fast pris, ofta billigare om man tecknar kontrakt tidigt. För ett tag sen bedömdes 10-20 % av all nyproduktion som säljs i Sthlm köpas av folk som aldrig har som avsikt att bo där.

 

[Idas]

På tal om ämnet:
Så många kvadratmeter får du per yrke
https://www.aftonbladet.se/a/kqOX6

 

[tanten]

Bostadsrättsföreningen lär ha försäkrat sin fastighet, så ur den synpunkten tror jag inte att branden är ett problem. Det blir värre om de boende är hyresgäster eftersom kontrakten upphävs när huset har brunnit upp.

Jo? Ponera att det blir en helskada?
Frågan är vad man har försäkrat. Sitt lösöre?

Säg att du köpt din lägenhet för 4 miljoner.
Huset byggs upp igen. Är lägenheten du får tillbaka sedan värd summan plus den värdestegring som skett i området?

Om mitt hus brinner så får jag ju inte hela summan som det är värt. Jag får ett hus. Inte den summa jag köpt för.
I en bostadsrättsförening så äger föreningen själva huset.

Lägenheternas värden är ju marknadsvärden. Dvs det är inte "fast egendom" - det är rätten att bo där som du köpt.

 

[MissFideli]

Fast att det är populärt att köpa nyproduktion på spekulation är inte direkt någon hemlighet. Man köper till fast pris, ofta billigare om man tecknar kontrakt tidigt. För ett tag sen bedömdes 10-20 % av all nyproduktion som säljs i Sthlm köpas av folk som aldrig har som avsikt att bo där.

Okej

 

[MissFideli]

Jo? Ponera att det blir en helskada?
Frågan är vad man har försäkrat. Sitt lösöre?

Säg att du köpt din lägenhet för 4 miljoner.
Huset byggs upp igen. Är lägenheten du får tillbaka sedan värd summan plus den värdestegring som skett i området?

Om mitt hus brinner så får jag ju inte hela summan som det är värt. Jag får ett hus. Inte den summa jag köpt för.
I en bostadsrättsförening så äger föreningen själva huset.

Lägenheternas värden är ju marknadsvärden. Dvs det är inte "fast egendom" - det är rätten att bo där som du köpt.

Inte ens säkert att du får ett hus tyvärr.

 

[Philosophia]

Jo? Ponera att det blir en helskada?
Frågan är vad man har försäkrat. Sitt lösöre?

Säg att du köpt din lägenhet för 4 miljoner.
Huset byggs upp igen. Är lägenheten du får tillbaka sedan värd summan plus den värdestegring som skett i området?

Om mitt hus brinner så får jag ju inte hela summan som det är värt. Jag får ett hus. Inte den summa jag köpt för.
I en bostadsrättsförening så äger föreningen själva huset.

Lägenheternas värden är ju marknadsvärden. Dvs det är inte "fast egendom" - det är rätten att bo där som du köpt.

Det där är en intressant fråga! Huset kommer givetvis att byggas upp igen och i det här fallet är ju husets läge på Stureplan sådant att värdet på bostadsrätterna kommer att vara fortsatt mycket högt (nu tror jag dock inte att det är bostadrsätter just i detta hus, men jag är inte säker).

I övrigt kommer ju huset helt att ha förlorat sin karaktär och det tillsammans med högre månadsavgift till följd av högre lån för brf och det påverkar ju annars marknadsvärdet. Men jag tror som sagt att läget ändå väger upp.

Jag bodde för övrigt i centrala Oslo när en brand som orsakade motsvarande förödelse uppstod i ett hus med eierleiligheter mitt emot vårt hus. Huset var från 1800-talet och jättevackert! Det brann rätt och slätt ner till grunden och huset som byggdes upp var fruktansvärt fult - och dyrt. Där försvann stora värden, både historiska och ekonomiska.

 

[vallhund]

Inte ens säkert att du får ett hus tyvärr.

Har man huset försäkrat skall det mycket till om man inte får ett nytt hus när det gamla säljs, om man inte tänt på det själv.

 

[tornblomma]

https://www.va.se/nyheter/2017/11/07/maklare-priserna-i-stockholm-har-rasat-15/

 

[tanten]

Har man huset försäkrat skall det mycket till om man inte får ett nytt hus när det gamla brinner, om man inte tänt på det själv.

Njae

Det har varit ganska mycket skriverier när ett försäkringsbolag nekade en familj att få ett nytt hus med hänvisning till att nytt hus skulle kosta väldigt mycket att bygga och att husen i området inte är värda mer än en liten del av kostnaden för nyproduktion.

Så de fick inte ett hus utan en slant. Trots att det var en fastighet där allt annat var samlat på ett gårdstun. De trodde de var helförsäkrade.