Det dyra fritidshuset

[Mabuse]

Kanske. Många fritidshus bland mina bekanta är just bostadshuset med mer eller mindre av resten av gården i behåll, som tex farföräldrar lämnade efter sig. Små gårdar som inte gått att leva på sedan efter andra världskriget.

Exakt. Ett gammalt hemman som gått i släkten. Tycker det verkar finnas ganska många såna.

 

[Palermo]

Villa standard är ju att bekvämligheterna inte så mycket storleken tänker jag. Standard för åretruntboende. Tänker att fritidshus är ett enklare boende.

Mitt sommarhus har väldigt låg takhöjd, och jag har svårt att se det som en åretruntbostad om jag inte verkligen var tvungen. Lågt i tak, litet, minimalt med förvaring - vi har sängkläder, handdukar och kläder för två personer i ett minimalt skåp - ännu lägre takhöjd i badrummet som dessutom är trångt. Lågt i tak till den grad att det är svårt med bokhyllor. Jag känner mig som att jag leker med dockskåp när jag är där, vilket iofs är ganska mysigt.

Under rådande kostnadsläge är det också svårt att få tillräckligt varmt inne, om än fullt beboeligt.

 

[MiaMia]

Det behöver det iofs inte vara. Fritidshus innebär väl egentligen bara att det är ett andra boende, där man huvudsakligen är när man inte jobbar. Nuförtiden när många kan jobba på distans så är väl den gränsen lite mer suddig, en hel jobbar från sina fritidshus ibland.

Det är rätt många som i princip har dubbla boenden med en lägenhet i stan och ett fritidshus någonstans inom pendlingsavstånd (kort- eller lång-). Och där sommarhuset numera har närmast villastandard. Ibland bebott över 50%, utan att man skriver sig där trots att man borde.

Exakt vilken typ av fritidshus som är mest frekvent varierar nog för olika platser.

 

[Rumpnissen]

Vi har nyligen byggt fritidshus. Tomten samt tillhörande skog är ärvd. Standard som åretruntboende men mindre. Vi använder det året runt. Många veckor på sommaren, helger från och till under övriga året.

Jag tycker att totalen låter ganska rimlig även om våra kostnader fördelar sig annorlunda. Avgiften för avfall är det dubbla och vi har avgift för vägsamfällighet. Inget kommunalt VA (men kostnader för eget som istället behöver räknas med). För oss är det väll mest reparation och underhåll som inte stämmer, eftersom det är nybyggt.

Vår tanke är att skogen ska stå för fritidsboendets kostnader så de löpande utgifterna/inkomsterna går jämt ut över tid.

 

[Sassy]

Många människor har ju också fritidshuset som ett ställe där man kan samlas över generationer. Det har helt andra behov än "torpet".

Enklare på så sätt att man kan klara sig utan tvättmaskin och diskmaskin, men behöver rimligt kök och varmvatten. Plus toalösning som funkar för flera personer inklusive ett par barn och/eller äldre.

I fritidshus räknas ju också fjällstugor för skidåkning tex. Definitivt behov av varmvatten, toalett inomhus och kök. Ofta även med bastu. Men klart enklare än ett åretruntboende i levnadsstandard.

Fritidshuset vi brukar hänga i har åtta bäddar fördelat på fem rum. Är alla där samtidigt är det definitivt att betrakta som "enklare standard". Är vi bara två är det ett normalt boende, bara utan tvättmaskin och med avlopp dimensionerat så att vi inte kan leva där på heltid.

 

[Unafraid]

Räntan beror på hur mycket du väljer att låna, så har du mer kontantinsats så blir det billigare. Sen har jag väldigt svårt att tro att man behöver lägga 24k på underhåll, det känns också frivilligt var man lägger ribban. Min stuga är ordentligt renoverad 2019, men det finns såklart kvar att göra. Det jag "måste"(mest vill) göra i år kostar nog 30-40 k. Sen ska jag någon gång byta fasad, vilket blir dyrt. Men jag behöver inte göra det heller egentligen, huset är tätt. Men jag vill ta hand om och hålla värdet uppe på stugan.

 

[monster1]

Det behöver det iofs inte vara. Fritidshus innebär väl egentligen bara att det är ett andra boende, där man huvudsakligen är när man inte jobbar. Nuförtiden när många kan jobba på distans så är väl den gränsen lite mer suddig, en hel jobbar från sina fritidshus ibland.

Ja men har man det som ett andra boende så kostar det ju som vilket boende som helst som är ett hus, då är det ju ingen skillnad på kostnad för fritidsboende vs villa/hus möjligen att man kan dra ned temperaturen något när man inte är där och då få lite lägre kostnader för uppvärmning och användning av el.

 

[Mabuse]

Ja men har man det som ett andra boende så kostar det ju som vilket boende som helst som är ett hus, då är det ju ingen skillnad på kostnad för fritidsboende vs villa/hus möjligen att man kan dra ned temperaturen något när man inte är där och då få lite lägre kostnader för uppvärmning och användning av el.

Ja, precis. Jag tror inte kalkylen från Länsförsäkringar skiljer sig från vad det skulle kosta att bo permanent i ett hus för ett par miljoner, utöver elkostnaden då förstås.

Eftersom de hade räknat på att det kommunalt vatten och avlopp ingår, så utgår jag från att de inte räknad med en enkel sommarstuga med utedass. Elkostnaden där torde bli betydligt lägre, lite hushållsel på sommaren. Eftersom det inte är vinterbonat så torde det väl kallställas vintertid.

 

[Mabuse]

Räntan beror på hur mycket du väljer att låna, så har du mer kontantinsats så blir det billigare. Sen har jag väldigt svårt att tro att man behöver lägga 24k på underhåll, det känns också frivilligt var man lägger ribban. Min stuga är ordentligt renoverad 2019, men det finns såklart kvar att göra. Det jag "måste"(mest vill) göra i år kostar nog 30-40 k. Sen ska jag någon gång byta fasad, vilket blir dyrt. Men jag behöver inte göra det heller egentligen, huset är tätt. Men jag vill ta hand om och hålla värdet uppe på stugan.

Mycket av underhållet är ju sånt som tar tid, men inte egentligen kostar massor. Typ måla.

Byta tak och fasad är förstås dyrt, men det gör man ju väldigt sällan. Vi har två byggnader på vår tomt. Det ena har originalfasaden från 1935, och ett plåttak från 60-talet. Det andra byttes det fasad på på 40-talet, och taket byttes på 90-talet. Det bytesbehov som finns inom överskådlig framtid är att man kanske om 20-30 år behöver byta taket från 60-talet.

Både tak och fasader har väldigt lång livstid, tänker jag.

 

[Philosophia]

Länsförsäkringar har räknat på kostnaden för ett fritidshus, jag antar utifrån den information de har om sina försäkringsobjekt, och kommit fram till följande (Källa: DN):

Visa bifogad fil 189430

Jag tycker det låter mycket som genomsnitt. Eller i alla fall en orimlig median (finns såklart outliers med mångmiljonpalats på egen skärgårdsö). Många jag känner med sommarhus har ärvt dem, och lägger nog inte 24’ om året på underhåll heller. Absolut, byta tak och gräva avlopp är dyrt, men det gör man ju extremt sällan. Såvida man inte tagit över ett ruckel, men det har nog inte kostat två miljoner att köpa då.

Ni som har fritidshus, känner ni igen er i kalkylen? Vad är det för hus, köpt eller ärvt? Den klassiska enkla sommarstugan från 70-talet på en backe i ett sommarstugeområde, eller gammalt torp? Eller bara ett helt vanligt hus någon annan stans? Hur använder ni det, bara sommartid? Varje helg?

Jag blir nyfiken på hur det egentligen ser ut.

Så klart är det någon form av snitt och som så alltid så är det alltid många som inte känner igen sig i snittet. Jag har inget lån på mitt (liten stuga i fjällen, mycket enkel standard) men lägger just nu mycket pengar på sådana saker som att borra ny brunn, ny el, avlopp och nytt tak. Det kostar ju så klart väldigt mycket pengar, men eftersom det var ett vanskött ruckel så räknar jag med att få tillbaka pengarna om jag mot förmodan skulle sälja. Det hade jag inte fått om jag hade betalat ränta.

Annars betalar vi nog max 2000 kr i månaden för el, försäkring och latrin. Jag är där ca. 3 månader per år, så ca. 2000 kr per vecka.

 

[Mabuse]

Så klart är det någon form av snitt och som så alltid så är det alltid många som inte känner igen sig i snittet. Jag har inget lån på mitt (liten stuga i fjällen, mycket enkel standard) men lägger just nu mycket pengar på sådana saker som att borra ny brunn, ny el, avlopp och nytt tak. Det kostar ju så klart väldigt mycket pengar, men eftersom det var ett vanskött ruckel så räknar jag med att få tillbaka pengarna om jag mot förmodan skulle sälja. Det hade jag inte fått om jag hade betalat ränta.

Annars betalar vi nog max 2000 kr i månaden för el, försäkring och latrin. Jag är där ca. 3 månader per år, så ca. 2000 kr per vecka.

Det var ju lite det jag menade. Om snittet är att huset är värt 2 miljoner, så har folk väldigt dyrbara sommarstugor. Det är mer än många jag känner kan lägga på sitt permanentboende. Och de flesta jag känner som verkligen har ett sommarboende för mer än 2 miljoner har ärvt det, och skulle inte ha råd att köpa det idag, så de har inga lån. Därav problemet när husen ska gå i arv, om de är attraktiva. Inget av syskonen har råd att köpa ut de andra, för huset har stigit så i värde. Alternativt, om det ligger i typ Tornedalen, så är det ingen som orkar ta hand om det, för alla har flyttat till typ Stockholm.

Så jag funderar på om det verkligen kan stämma, eller om genomsnittet blir så för att det finns några sommarhus för 30 miljoner som drar upp snittet, eller att det finns sommarhus som inte finns med i deras beräkningsunderlag.

 

[Palermo]

Ja, precis. Jag tror inte kalkylen från Länsförsäkringar skiljer sig från vad det skulle kosta att bo permanent i ett hus för ett par miljoner, utöver elkostnaden då förstås.

Eftersom de hade räknat på att det kommunalt vatten och avlopp ingår, så utgår jag från att de inte räknad med en enkel sommarstuga med utedass. Elkostnaden där torde bli betydligt lägre, lite hushållsel på sommaren. Eftersom det inte är vinterbonat så torde det väl kallställas vintertid.

Det blir väl också fler och fler kommuner som kräver på fler och fler ställen att man har kommunalt VA?

 

[Palermo]

Det var ju lite det jag menade. Om snittet är att huset är värt 2 miljoner, så har folk väldigt dyrbara sommarstugor. Det är mer än många jag känner kan lägga på sitt permanentboende. Och de flesta jag känner som verkligen har ett sommarboende för mer än 2 miljoner har ärvt det, och skulle inte ha råd att köpa det idag, så de har inga lån. Därav problemet när husen ska gå i arv, om de är attraktiva. Inget av syskonen har råd att köpa ut de andra, för huset har stigit så i värde. Alternativt, om det ligger i typ Tornedalen, så är det ingen som orkar ta hand om det, för alla har flyttat till typ Stockholm.

Så jag funderar på om det verkligen kan stämma, eller om genomsnittet blir så för att det finns några sommarhus för 30 miljoner som drar upp snittet, eller att det finns sommarhus som inte finns med i deras beräkningsunderlag.

Många saker i världen tycks ju fördela sig som något i stil med 20/80. 20% av sommarstugeägarna har de dyraste sommarhusen och påverkar snittkostnader och snittvärdet mycket? Ett sommarhus kan ju vara hur dyrt som helst, det finns så sett ingen gräns, men kostnaderna kan inte vara under 0.

Jag tänker mig att sådant som att folk tänker sig att huset samtidigt stiger i värde, eller man är flera familjer som delar på huset, eller man har lagt en massa pengar på diverse maskiner så att man sedan kan laga själv, "gratis", inte ingår i de här siffrorna? Här redovisas kostnader, helt enkelt.

Själv går jag ju så långt att jag ser både att kapital är bundet och amorteringar som kostnader. Det är ju pengar som ska ut, inte kan användas till annat.

 

[Philosophia]

Det var ju lite det jag menade. Om snittet är att huset är värt 2 miljoner, så har folk väldigt dyrbara sommarstugor. Det är mer än många jag känner kan lägga på sitt permanentboende. Och de flesta som har ett sommarboende för mer än 2 miljoner har ärvt det, och skulle inte ha råd att sälja det. Därav problemet när husen ska gå i arv, om de är attraktiva. Inget av syskonen har råd att köpa ut de andra, för huset har stigit så i värde. Alternativt, om det ligger i typ Tornedalen, så är det ingen som orkar ta hand om det, för alla har flyttat till typ Stockholm.

Jag tror i och för sig att många sitter på ganska dyra fritidshus i och med att det var så billigt att låna tidigare. Innan vi köpte rucklet så tittade vi på fritidshus i klassen 1,5-2 miljoner och under pandemitiden och före räntehöjningarna var det ytterst få hus i de områden vi letade som höll sig där. Det var en prisrusning och stugköparfest som saknade motstycke, så nog sitter många på väldigt dyra fritidshus.

 

[Palermo]

Jag tror nog att jag kan sälja mitt hus för ungefär just 2 miljoner. Jag ser det som min pensionsförsäkring.

 

[MiaMia]

Själv går jag ju så långt att jag ser både att kapital är bundet och amorteringar som kostnader. Det är ju pengar som ska ut, inte kan användas till annat.

Det beror ju också väldigt mycket på var det ligger och vilken typ av hus det är.
Om det är så att de bundna pengarna i praktiken är en investering som räntar av sig rätt bra.
Eller om underhållsåtgärder är rena kostnader som man aldrig kommer ens få tillbaka vid en försäljning.

Och om det man räknar på är möjligheten att få årets hushållsbudget att gå runt, eller husägandets långsiktiga lönsamhet.

 

[Mabuse]

Jag tror nog att jag kan sälja mitt hus för ungefär just 2 miljoner. Jag ser det som min pensionsförsäkring.

Men skulle du kunna köpa det?

Jag känner flera som har sommarhus värda mer än två miljoner. Men de skulle aldrig i livet ha råd att köpa ett sommarhus i den prisklassen.

Jag tänker att många sommarhus kommer aldrig ens ut på marknaden. De bara går i arv.

 

[Palermo]

Det beror ju också väldigt mycket på var det ligger och vilken typ av hus det är.
Om det är så att de bundna pengarna i praktiken är en investering som räntar av sig rätt bra.
Eller om underhållsåtgärder är rena kostnader som man aldrig kommer ens få tillbaka vid en försäljning.

Och om det man räknar på är möjligheten att få årets hushållsbudget att gå runt, eller husägandets långsiktiga lönsamhet.

Jag tänker snarare att räkningarna ska betalas nu, oavsett vad huset kan säljas för om 20 år. Och medan pengarna är bundna, så är de bindna, även om priset på huset stiger under tiden.

 

[Sassy]

Det var ju lite det jag menade. Om snittet är att huset är värt 2 miljoner, så har folk väldigt dyrbara sommarstugor. Det är mer än många jag känner kan lägga på sitt permanentboende. Och de flesta jag känner som verkligen har ett sommarboende för mer än 2 miljoner har ärvt det, och skulle inte ha råd att köpa det idag, så de har inga lån. Därav problemet när husen ska gå i arv, om de är attraktiva. Inget av syskonen har råd att köpa ut de andra, för huset har stigit så i värde. Alternativt, om det ligger i typ Tornedalen, så är det ingen som orkar ta hand om det, för alla har flyttat till typ Stockholm.

Så jag funderar på om det verkligen kan stämma, eller om genomsnittet blir så för att det finns några sommarhus för 30 miljoner som drar upp snittet, eller att det finns sommarhus som inte finns med i deras beräkningsunderlag.

Fast de där billiga små torpen, de finns liksom inte att köpa i hela landet. Och ska man bara räkna med den priviligierade grupp som kunnat ärva ett fritidshus så blir det väl väldigt snedvridet? I min bekantskapskrets finns det en enda person där fritidshus gått i arv, i övriga familjer är det något man aldrig haft. (Det ärvda exemplet är för övrigt en stuga i ett vanligt sommarstugeområde, numera värd flera miljoner.)

Kolla vad som ligger ute på hemnet i Bohuslän, som är där jag bor och har familj. Ytterst få objekt under miljonen, och de få som finns är ofta kolonistugor i områden utan badmöjlighet.

Priser varierar över landet helt enkelt, och det är ju rätt meningslöst att skaffa ett fritidshus som man bara kan använda någon helg per år för att det tar för lång tid att ta sig till? Som jämförelse kostar tvåorna på 45 kvm på andra sidan gatan i lägenhetsområdet där jag bor över 2,5 miljoner.

 

[Mabuse]

Fast de där billiga små torpen, de finns liksom inte att köpa i hela landet. Och ska man bara räkna med den priviligierade grupp som kunnat ärva ett fritidshus så blir det väl väldigt snedvridet? I min bekantskapskrets finns det en enda person där fritidshus gått i arv, i övriga familjer är det något man aldrig haft. (Det ärvda exemplet är för övrigt en stuga i ett vanligt sommarstugeområde, numera värd flera miljoner.)

Kolla vad som ligger ute på hemnet i Bohuslän, som är där jag bor och har familj. Ytterst få objekt under miljonen, och de få som finns är ofta kolonistugor i områden utan badmöjlighet.

Priser varierar över landet helt enkelt, och det är ju rätt meningslöst att skaffa ett fritidshus som man bara kan använda någon helg per år för att det tar för lång tid att ta sig till? Som jämförelse kostar tvåorna på 45 kvm på andra sidan gatan i lägenhetsområdet där jag bor över 2,5 miljoner.

Så kan det vara, jag har mest koll på östkusten.

Jag räknar alls inte bara med de som ärvt, men jag räknar också med dem som ärvt. Hur privilegierat det nu är att ärva ett hus värt 250’ i Norrland. Jag tänker att det kan vara ganska många som har ”privilegiet” att ha gamla släktingar i avfolkningsbygder. En del har tur, och hade sin släkt nånstans där det sen blivit attraktivt, typ stockholms skärgård. Det är ju lite jackpot, om familjen i övrigt egentligen inte är rik.

Sen är det förstås många vars släkt inte ägt nånting. Då finns det heller inget att ärva.

Att öht ha ett fritidshus är förstås privilegierat i första läget. Men ett i min värld vanligt sätt att ha råd med det är att ärva det. Som sagt, de flesta jag känner som har ett sommarhus har ärvt det. Annars skulle de inte ha råd.