En midsommarnatts mardröm (ulvlek)

[Hedinn]

Som sagt, att något är vanligt betyder ju inte att det alltid är så - ulvar är ju inte så korkade att de alltid spelar på samma sätt. Menar du att man ska rösta på någon man finner mindre misstänkt bara för att ens motivering är svag? Just DL2 fanns det en hel del svaga motiveringar men tack vare dem så lynchades en ond.

Vad är det mer du vill ha svar på? Själv tycker jag inte att det hade kommit så mycket info dag 2 annat än att Koppen var god och Lobelia1 ond utanför lyan.

Information var väl fel, men en hel del teorier från folk. Jag funderar väl mest på vad som gjorde cirkus röst såpass skum att det var större chans att det var en ond som velat få ut en god än en god som träffade fel, i dina ögon.

Sen ska man absolut rösta på den man anser mest misstänkt, jag försöker bara förstå dina tankegångar.

 

[Dentaku]

Information var väl fel, men en hel del teorier från folk. Jag funderar väl mest på vad som gjorde cirkus röst såpass skum att det var större chans att det var en ond som velat få ut en god än en god som träffade fel, i dina ögon.

Sen ska man absolut rösta på den man anser mest misstänkt, jag försöker bara förstå dina tankegångar.

Det är svårt att säga exakt vad som fick det att väga över och det hade sannerligen varit lättare om folk ifrågasatt rösten på en gång i stället för två dagar senare... Jag tycker själv att det var en rätt svag motivering men jag hade inte så mycket annat att gå på vid den tidpunkten.

 

[Hedinn]

Det är svårt att säga exakt vad som fick det att väga över och det hade sannerligen varit lättare om folk ifrågasatt rösten på en gång i stället för två dagar senare... Jag tycker själv att det var en rätt svag motivering men jag hade inte så mycket annat att gå på vid den tidpunkten.

Fast jag tycker det är ganska intressant att dra upp gamla saker senare när man har lite mer info om annat och sett fler teorier och händelseförlopp. Men tack så mycket, då har jag lite mer koll.

 

[Vira]

Idag kommer jag att behöva lägga min röst någorlunda tidigt (sjutiden ca), för jag ska iväg på kvällen och mobilmottagningen kommer att vara skakig även om jag i bästa fall kommer att kunna läsa det som skrivs någorlunda och kanske även komma med något inlägg.

Kan konstatera att det har hänt en del - Snurrfian som Diamanda, Q4 som god, inget käk och nu Artline med i skrivande stund okänd roll.

Q4 var väl ingen större överraskning, och Snurrfian hade jag som neutral. Det tråkiga med att hon var ond utanför lyan och inte ulv är att tolkningen av röstningen på henne hänger så himla mycket på om ulvarna hade förstått att hon var Diamanda eller ej, vilket åtminstone jag har svårt att avgöra. Det jag funderade kring igår, att jag tyckte att det dragits på stora växlar över Snurrfians uttalande som jag inte riktigt såg fog för håller jag nog fortfarande fast vid - även om det ju visade sig stämma att Snurrfian var ond så stämde vad jag förstår det inte teorin om hennes tabbe.

För övrigt håller jag med om det @cirkus skrev, att det känns som att fokus lätt hamnar på några få spelare och att många klarar sig utan diskussion och teorier helt och hållet. Å ena sidan är det väl oundvikligt i en så här stor lek, men nu när vi har tappat några spelare och det förhoppningsvis lugnar ned sig lite kan det nog vara läge att försöka vidga granskningen lite.

 

[Tora]

Syftade på de funderingar jag hade i detta inlägg.

Jag har ju redan svarat på det en gång. Citerar mig själv:

"Det är ganska så enkelt egentligen.

Det är första gången jag spelar och har inte en aning om hur jag skall tänka.

Skulle jag hänga på de andras röstande eller skulle jag försöka på egen hand komma fram till en slutsats?

Visst reagerade även jag på Koppens inlägg men det var inte förrän andra började påpeka detta som jag började fundera på om hon kunde vara ond. När då Hedinn började försvara henne (eller det var den känslan jag fick i alla fall och så här i början vad annat än ens känsla har man att gå på) så trodde jag först att båda var onda.

Men man får ju inte bara skriva att någon är ond för att det känns så utan man skall motivera det ordentligt. Men jag hade ju ingen annan anledning egentligen.

Men sen ändrade jag uppfattning. Varför? Tja jag har ändrat uppfattning flertalet gånger. Skillnaden är att jag inte har skrivit om det för jag förstod att det inte är så bra. Det blir för veligt.

Det kändes som om jag famlade mig fram i ett mörkt rum i jakt på en tändare för att i alla fall få något ljus.

Så till slut bestämde jag mig för att Hedinn var ond ändå trots att jag trodde nu att Koppen var god.

Så först trodde jag att koppen var ond sedan god. Vad Hedinn är vet jag inte riktigt. Det är en känsla där som jag inte riktigt kan släppa. Men för tillfället är det oviktigt för mig.

I en annan diskussion så var jag lite för snabb när jag skrev ut vad jag trodde denna personen var. Teorin där skulle i så fall röja en specialroll och sent om sider kom jag på att det kanske inte var så bra men då var det för sent. Jag hade redan råkat skriva ut det.

Så ja mycket av det jag skrivit är pga okunskap och oerfarenhet.

Har kommit fram till att jag funderar både hit och dit och det är fungerar inte att skriva ner det här. Teorierna blir vaga och mycket är baserat på min magkänsla."

 

[Vira]

Jag har lyft tankar om Tora tidigare idag, vaga misstankar, men ändå.

Att Tora vill rikta misstankar mot Cirkus och dessutom antyder att hon skulle veta att Q4 fått bevittnande gör mig inte mindre osäker på henne. Men å andra sidan känns det tunt för en röst. Hon är ju ny.

Egentligen inte bara riktat till dig utan till alla som kommit med liknande kommentarer - om det nu var så att Q4 fick ett bevittnande så är det ju inte bara lyan och Q4 som visste om det. Brevbäraren visste ju vem som fått paket och vad det innehöll, och dessutom kan det väl ha kommit ut i spioninfo? Så jag tycker tyvärr inte att det fungerar som argument i och med att två olika spelare utöver Q4 och lyan kan ha fått info i ett sådant scenario.

 

[Vira]

Mina tankar om gårdagens röstning:

Jag tycker också det är konstigt att det drog iväg så snabbt mot Tora. Jag kan hålla med om att Tora har varit lite rörig och haft lite "konstiga" teorier, men jag som också är ny försöker tänka mig in lite i Toras situation och det stämmer inte riktigt för min del att hon skulle sitta i lyan. För då hade hon haft en massa lyakompisar att fråga om vissa konstiga funderingar, istället för att göra det i tråden och riskera att bli misstänkt.

Men det skulle såklart också kunna vara så att lyan utnyttjar att hon är ny och hoppas på att hon ska komma undan med lite "vadsomhelst" på grund av det. Eller försökte offra henne för att ge andra alibi om hon hade åkt ut.

Eller så funkar Tora inte alls som jag och hela min tankebubbla spricker

Jag håller med om att rösterna på Tora föll ganska oväntat igår, men jag vet inte om hennes osäkerhet behöver tyda på att hon är god? Även om man kan ställa frågor i lyan så är det ju inte som att man kan be övriga komma på teorier åt en, man måste ju fortfarande spela själv. Det är ju inte heller säkert att lyan är online och redo att svara på frågor hela tiden.

Men ja, jag har inte tittat närmare på Tora - förhoppningsvis hinner jag det idag även om jag har ovanligt dåligt med tid för leken eftersom jag ska iväg. Hon har kommit med vissa teorier som jag har tyckt varit konstiga (ex Hedinns "försvar" av Koppen dag 1), men jag har ruskigt svårt att utläsa skillnaden mellan ulv-konstig och ny-konstig. Dock så verkade stora delar av rösterna på henne igår gå ut på att hon röstade på cirkus, vilket jag ju inte kan hålla med om var så konstigt eftersom jag själv lade min röst där och inte tyckte att den rösten hade mindre fog än någon på någon annan spelare igår.

 

[cirkus]

Jag håller med om att rösterna på Tora föll ganska oväntat igår, men jag vet inte om hennes osäkerhet behöver tyda på att hon är god? Även om man kan ställa frågor i lyan så är det ju inte som att man kan be övriga komma på teorier åt en, man måste ju fortfarande spela själv. Det är ju inte heller säkert att lyan är online och redo att svara på frågor hela tiden.

Men ja, jag har inte tittat närmare på Tora - förhoppningsvis hinner jag det idag även om jag har ovanligt dåligt med tid för leken eftersom jag ska iväg. Hon har kommit med vissa teorier som jag har tyckt varit konstiga (ex Hedinns "försvar" av Koppen dag 1), men jag har ruskigt svårt att utläsa skillnaden mellan ulv-konstig och ny-konstig. Dock så verkade stora delar av rösterna på henne igår gå ut på att hon röstade på cirkus, vilket jag ju inte kan hålla med om var så konstigt eftersom jag själv lade min röst där och inte tyckte att den rösten hade mindre fog än någon på någon annan spelare igår.

Jag velade mellan dig och Tora igår just pga hur era röster på mig var formulerade, jag valde den jag trodde hade störst chans att åka. Plus faktumet att Tora inte tog till sig av de saker som jag påvisade som hon skrivit som var direkt felaktiga - hade hon läst och funderat - visst, men nu var det noll respons innan DL och därför hamnade min röst där.

 

[Mammas]

Min plan var att vara mycket aktiv och kanske tom hinna läsa hela leken igen - gravt överskattat. Men ja, helt oproduktiv var inte dagen ändå. Känner att jag nog vill rösta redan nu eftersom jag har möte ikväll och börjar tidigt imorgon (ni vet känslan när man ska gå hemifrån strax efter 5?) så jag vet inte hur mycket jag hinner in. Förhoppningsvis mycket men jag kan inte lova något.

Jag känner väl lite som så att ulvarna borde käkat @quarter4ever igår.
Varför gjorde de inte det? Trodde de att hon var skyddad eller käkar man inte sina egna?

Läser om och den här kommentaren sticker ut för mig. Varför borde de gjort det? Varför är Q ett större hot än alla andra goda? Hon har listat ut en, det betyder inte att hon kommer att lista ut resten, och dessutom är det en överhängande risk att hon blir skyddad, varför ta henne? Och sedan det vanliga, varför dra upp hur ulvarna resonerar? Min erfarenhet är att det ofta är ulvar som gör det, och det skaver lite för mig.

Det har jag iofs redan redogjort för, vilket du kommer se om du läser vidare.
Ponera att Q var siare, då hade iaf jag som ulv velat ha ut henne.
Eftersom jag var högst tveksam till att hon var god så tyckte jag att det var en indikation på det att hon inte blev käk. Sedan slog ju @cirkus hål på den tanken fast eg vet vi ju inte om ett paketvittne är skyddat natten efter.

Nu blir det för hypotetiskt ändå eftersom vi nu vet att Q var god.

Jag tycker inte riktigt att förklaringen håller - som ulv i det läget är ju risken överhängande att personen som precis pekat ut och fått en ulv utröstad är skyddad, så förklaringen har ju stora luckor. Och jo, jag vet att det hände saker efter, men det betyder inte att kommentaren i sig inte var konstig.

Och även om andra fångat min uppmärksamhet är det här det jag tycker är mest skumt. Därför: Mammas röstar på LenaH

 

[LenaH]

Min plan var att vara mycket aktiv och kanske tom hinna läsa hela leken igen - gravt överskattat. Men ja, helt oproduktiv var inte dagen ändå. Känner att jag nog vill rösta redan nu eftersom jag har möte ikväll och börjar tidigt imorgon (ni vet känslan när man ska gå hemifrån strax efter 5?) så jag vet inte hur mycket jag hinner in. Förhoppningsvis mycket men jag kan inte lova något.







Jag tycker inte riktigt att förklaringen håller - som ulv i det läget är ju risken överhängande att personen som precis pekat ut och fått en ulv utröstad är skyddad, så förklaringen har ju stora luckor. Och jo, jag vet att det hände saker efter, men det betyder inte att kommentaren i sig inte var konstig.

Och även om andra fångat min uppmärksamhet är det här det jag tycker är mest skumt. Därför: Mammas röstar på LenaH

Jag tycker ju inte alls att det är skumt att resonera hur ulvarna väljer. Om jag inte funderar på hur de tänker så får jag ju svårt att lista ut vilka de är?

Och - återigen - i ljuset av att jag misstänkte att Q ingick i lyan så tycker jag verkligen inte att det är konstigt att tänka högt om varför hon inte åts. Nu är det ju som sagt hypotetiskt eftersom Q visade sig vara god och då finns det ju en hel massa förklaringar till varför de inte valde henne och då tycker jag det är märkligt att lägga en röst med tillhörande teori grundat på ett resonemang jag hade före facit (dvs att q var god). Hm.

 

[Mammas]

Jag tycker ju inte alls att det är skumt att resonera hur ulvarna väljer. Om jag inte funderar på hur de tänker så får jag ju svårt att lista ut vilka de är?

Och - återigen - i ljuset av att jag misstänkte att Q ingick i lyan så tycker jag verkligen inte att det är konstigt att tänka högt om varför hon inte åts. Nu är det ju som sagt hypotetiskt eftersom Q visade sig vara god och då finns det ju en hel massa förklaringar till varför de inte valde henne och då tycker jag det är märkligt att lägga en röst med tillhörande teori grundat på ett resonemang jag hade före facit (dvs att q var god). Hm.

Jo, fast det finns ju en helt rimlig orsak till att hon inte åts (om vi bortser från ett eventuellt bevittnande alltså), dvs att de förutsätter att en person som precis pekat ut en ulv och ulven röstats ut kommer att vara skyddad. Vilket är den mest vanliga anledningen till att avstå från någon som precis gjort något som missgynnat lyan?

Eller menar du att du egentligen inte hade det som en egentlig fundering/teori utan hittade på den för att du misstänkte henne för att vara ond och inte hade några riktiga argument? Jag vet inte annars hur jag ska tolka att du tar upp frågan om varför hon inte åts som argument på att hon var ond, när det om hon är god finns ordentligt många orsaker?

 

[LenaH]

Eller menar du att du egentligen inte hade det som en egentlig fundering/teori utan hittade på den för att du misstänkte henne för att vara ond och inte hade några riktiga argument? Jag vet inte annars hur jag ska tolka att du tar upp frågan om varför hon inte åts som argument på att hon var ond, när det om hon är god finns ordentligt många orsaker?

Jovisst var det en fundering, annars hade jag inte skrivit det, men jag var också tydlig med att jag inte skulle lägga min röst där eftersom sannolikheten att hon var god var lika stor och gårdagen inte borde kunna ge mig fler svar. Jag hade hoppats på tydligare tecken idag men nu fick jag ju svar istället.

Jag blev lite irriterad på mig själv igår över att hon tog upp för mycket plats i mitt tänkande och det stör mig än idag. Jag borde lägga krut någon annanstans.

 

[Mammas]

Jovisst var det en fundering, annars hade jag inte skrivit det, men jag var också tydlig med att jag inte skulle lägga min röst där eftersom sannolikheten att hon var god var lika stor och gårdagen inte borde kunna ge mig fler svar. Jag hade hoppats på tydligare tecken idag men nu fick jag ju svar istället.

Jag blev lite irriterad på mig själv igår över att hon tog upp för mycket plats i mitt tänkande och det stör mig än idag. Jag borde lägga krut någon annanstans.

Men det är ju att det öht tas upp som ett argument som gör att jag finner dig suspekt.

 

[Tora]

Svarar flera på en gång här då tyvärr tiden inte räcker till att svara en och en. Många frågar dessutom liknade saker.

Jag tycker att jag har fört en ganska så anonym tillvaro här. Mest blev det i början när jag hade många frågor och inte riktigt koll på hur saker och ting fungerade (tveksamt om jag vet mer nu dock ). Jag har haft teorier om få personer. Lite vingliga och vaga teorier. Misstankarna har spretat en hel del. Men det är av två naturliga orsaker dels vet jag ingenting om någonting dels är jag ny och får prova mig fram lite.

Har också lärt mig en del. Bla att mina misstankar och tänk om olika personer skiftar mycket under dagen. I början skrev jag direkt när jag fick en vag fundering. Det vet jag idag inte är bra för det är svårt att komma med starka teorier om varför man misstänker någon när man bara har en känsla.

Det enda jag var säker på var när Q röstade på Asko detta pga hennes udda beteende och att jag var säker på att hon var god. Varför hon röstade på Asko tänkte jag måste bero på att hon har fått specialinfo om henne. Min motivering till att rösta på Asko var vag för att jag visste inte varför Q röstade på Asko. Jag bara hängde på henne.

Däremot röstade jag inte på Koppen för jag trodde att hon var god. Röstade då på Hedinn bara för att rösta på någon. Sedan kastade jag vagt fram och lite halvt om halvt på skoj om att Lobelia1 kunde vara ond. Vilket hon var.

De mesta av mina kommentarer har varit att jag tror att Q är god. Och så kommenterar jag det med Cirkus. Plötsligt så får jag 5 röster på mig.

Jag måste säga att jag själv var väldigt förvånad att jag fick så pass många röster igår. 2 st hade jag inte sagt något om tom 3 st hade väl i mina ögon varit acceptabelt. I de två första röstningarna får jag en röst. Varav den enda rösten är en "röstar på dig för att du röstar på mig" röst. Alltså fullt normalt, inget konstigt med det.

Så någonting med kommentaren om Cirkus måste ha lockat fram drevet mot mig. Vad i de få kommentarerna om henne var det som var så farligt?

Eller har den goda sidan missat något som den onda har snappat upp?

Visst skall man vara medveten om att ulvar kan (och ska) luras men ibland så blir teorierna om hur ulvarna luras så komplexa att man snurrar in sig och vet till slut inte alls vem som är god eller ond. Men klarar ulvarna verkligen av att genomföra hur komplicerade lurendrejerier som helst? Ja någon gång har dom ju lyckats med det. Men det ulvarna vinner mest på är när dom goda själva hittar på enormt komplicerade teorier just för att dom goda är så rädda för att bli lurade.
Man dissekerar vad någon skriver ner på atomnivå. Detta gör att man missar den stora bilden. Man ser inte skogen för alla träden.

Efter att Q försvann så står jag där helt rådvill igen. Står och stampar på samma ställe med många olika spår.

Dock ligger dom som röstade på mig givetvis i fokus. Cirkus ligger fortfarande högt upp på listan men dom andra är inte långt efter.

 

[LenaH]

Men det är ju att det öht tas upp som ett argument som gör att jag finner dig suspekt.

Ja well, då får du tycka det.

 

[Mammas]

Ja well, då får du tycka det.

Men hur menar du då, att den enbart stämmer om hon är ond och fallerar om hon är god, och inte visar något åt något håll, hur kan det då vara en teori/ett argument?

 

[LenaH]

Och om någon undrar varför tråden helt plötsligt är borta i em - kväll så är det för att jag tills ikväll är låst till mobilsurfande och ni vet hur det kan gå.
Eventuella varningar eller banningar som delas ut ska ni inte heller ta så hårt på.

 

[Mammas]

Och om någon undrar varför tråden helt plötsligt är borta i em - kväll så är det för att jag tills ikväll är låst till mobilsurfande och ni vet hur det kan gå.
Eventuella varningar eller banningar som delas ut ska ni inte heller ta så hårt på.

Jag är rätt säker på att det räknas som fusk om du varnar eller bannar folk som irriterar dig, oavsett om du är god eller ond!

 

[LenaH]

Men hur menar du då, att den enbart stämmer om hon är ond och fallerar om hon är god, och inte visar något åt något håll, hur kan det då vara en teori/ett argument?

Jag misstänkte ju att hon kunde vara ond och såg det uteblivna käket som ett tecken på det. Däremot så var det inte ett tillräckligt starkt tecken för att jag skulle ha lagt rösten där igår men ett eventuellt indicium om andra faktorer nästa dag skulle pekat åt samma håll. Klarare så?

 

[LenaH]

Jag är rätt säker på att det räknas som fusk om du varnar eller bannar folk som irriterar dig, oavsett om du är god eller ond!

Ingen irriterar mig, jag kramar alla för det har @Monstermom beordrat oss att göra!