Hundslynan?

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Du behöver inte upprepa,vi förstår att du vill skärpa lagen. Det du hävdar är att vissa saker är moralfrågor och inte ska ingå i lagen,eftersom det inte skadar djuret (efter vad vi vet/kan) fysiskt. Det psykiska vet vi för lite om

Du menar att en hund gör skillnad på att slicka könsorgan och hand?
Min hund tex är väldigt intresserad av min bebis stjärt och blöja, tror du han lider om han kommer till och slickar ett par gånger för att det är en stjärt?
Eller lider han för att hon tycker det kittlar och skrattar när han slickar på henne?
Eller kommer lidandet när någon börjar stöna för att det är skönt?
Kan vi ha sex med djur i rummet ens?

Min häst tycker det är jätteskönt när man tvättar henne vid rumpan/slidan med duchenstrålen, utför jag ett sexuelltövergrepp när jag gör det och lider hon psykiskt av det?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Du menar att en hund gör skillnad på att slicka könsorgan och hand?
Min hund tex är väldigt intresserad av min bebis stjärt och blöja, tror du han lider om han kommer till och slickar ett par gånger för att det är en stjärt?
Eller lider han för att hon tycker det kittlar och skrattar när han slickar på henne?
Eller kommer lidandet när någon börjar stöna för att det är skönt?
Kan vi ha sex med djur i rummet ens?

Min häst tycker det är jätteskönt när man tvättar henne vid rumpan/slidan med duchenstrålen, utför jag ett sexuelltövergrepp när jag gör det och lider hon psykiskt av det?

Inget av det du skriver är sexuella övergrepp och det är inte dessa saker vi sätter oss i mot. Vi sätter oss emot att hundar(och andra djur) får människopenisar i sig,att hundar används som sexualobjekt för att tillfredställa människor,att hundar används i porrfilmer,att det finns "hundbordeller" där människor kommer för att utnyttja djuren sexuellt. Att djurskyddslagen inte fungerar, eftersom det inte är förbjudet att göra såhär. Hade du däremot låtit din hund slicka din flickas stjärt/slida medvetet och njutit av det,ja då skulle jag kalla det övergrepp med hund på din dotter.

Varför behövs tex leverpastej på en kvinnas könsorgan för att hunden ska slicka? Är det för att den inte gör det frivilligt annars? Var det du (jag kan minnas fel användare här)som dessutom skrev i ett tidigare inlägg att hundar tränas till att utföra dessa tjänster? Varför behövs träning,om det är frivilligt? Varför behövde mannen som satte på en hund i MrsScabtrees fall hålla hårt i hunden om den ville själv?

Du undrar flera gånger i tråden var vi ska dra gränsen. Jag har svarat,men gör det igen: När det övergår till att bli en medveten sexuell handling där djuren är inblandade på något fysiskt sätt.

 

[Swat]

Sv: Hundslynan?

Nu har jag INTE läst hela tråden och inte heller tittat på länken, men...

Hur fasen ligger er "Moral och Etik"-kompass ni som tycker att det är ok för människor att ha sex med djur?!?

Hur fasen är man funtad om man tycker att det är "samma sak" om en hund slickar någons hand eller någons kön?!?!?!?!?!?!

Vilka andra extrembeteenden är med denna tankegång korrekta?!?
Sex med barn så länge det inte är smärtsamt för barnet?
Sex med gravt förståndshandikappade så länge det inte är smärtsamt/skadligt för personen ifråga?!

Nej för mej är detta HELT galet!!!

/Swat

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Jo, flera vill ha en ny lag mot sexullt omgänge med djur.

Fast du diskuterar mig veterligen med mig, och inte med dessa "flera". Du får ju anpassa dina svar efter vår diskussion, jag kan omöjligt veta vad du funderar över i största allmänhet?

Varför skulle jag vilja tillåta stackel och el?

Och fortfarande så anser jag att om en man penetrerar en tik, så faller det under den lag vi har och den lagen bör användas så att man kan fälla folk som inte behandlar sina djur bra, inte en egen lag för just en specifik sak.
Har du fattat det som jag tycker det är okey, har du haft stor otur med att tolka det jag skriver.

Jag har inte tolkat det som att du tycker att djursex är okej, vad fick du det ifrån? Skulle uppskatta om du kunde diskutera på en sakligare nivå, du kan inte sitta och utgå från att jag tror eller tycker något jag inte gör? Däremot verkar du inte förstå att sexuell penetration av ett djur inte faller under djurskyddslagen som den ser ut idag!

Vad tycker vi om att en man penetrerar ett större djur då, tex häst eller ko?

Jag tycker precis lika illa om det, varför skulle jag inte det?

Jag tycker inte vi behöver en ny lag mot sexuellt umgänge med djur, jag tycker vi ska skärpa den lag som finns!
Det finns så många djur som far illa av så många fler anledningar än just sexuellt umgänge och jag tycker tex. okunskap borde kunna straffas när det drabbar djuret hårt.
Varför får tex Lisa 14 år en häst av sina helt okunniga föräldrar, som hon sen rider och stressar sönder och sedan klassar de den som galen och skickar den på slakt? Helt lagligt!

Sen när gör två fel ett rätt? Ska vi diskutera alla djurplågerifall i världen kan vi väl starta en allmän tråd om det. Den här handlar specifikt om djursex.
Jag vet att du inte vill ha en specifik lag och har aldrig påstått det, det är DU som yrkar på att jag eller makarontanten vill det. Som hon tidigare sa hade varken hon eller jag haft något EMOT en ny lag om det var så det blev, eftersom att den ändå tjänar i ett gott syfte, dvs att skydda djuren. MEN! Det optimala vore ju en skärpning av den som redan existerar.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Inget av det du skriver är sexuella övergrepp och det är inte dessa saker vi sätter oss i mot. Vi sätter oss emot att hundar(och andra djur) får människopenisar i sig,att hundar används som sexualobjekt för att tillfredställa människor,att hundar används i porrfilmer,att det finns "hundbordeller" där människor kommer för att utnyttja djuren sexuellt. Att djurskyddslagen inte fungerar, eftersom det inte är förbjudet att göra såhär. Hade du däremot låtit din hund slicka din flickas stjärt/slida medvetet och njutit av det,ja då skulle jag kalla det övergrepp med hund på din dotter.

Varför behövs tex leverpastej på en kvinnas könsorgan för att hunden ska slicka? Är det för att den inte gör det frivilligt annars? Var det du (jag kan minnas fel användare här)som dessutom skrev i ett tidigare inlägg att hundar tränas till att utföra dessa tjänster? Varför behövs träning,om det är frivilligt? Varför behövde mannen som satte på en hund i MrsScabtrees fall hålla hårt i hunden om den ville själv?

Du undrar flera gånger i tråden var vi ska dra gränsen. Jag har svarat,men gör det igen: När det övergår till att bli en medveten sexuell handling där djuren är inblandade på något fysiskt sätt.

+1 på den. Och det har inget med moral att göra, det handlar i allra högsta grad om allmänt folkvett. Sannolikheten är STÖRRE att ett djur lider av att bli sexuellt utnyttjat än att det njuter av det, därför behövs något som säger att det inte är okej att sätta på djuret.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Inget av det du skriver är sexuella övergrepp och det är inte dessa saker vi sätter oss i mot. Vi sätter oss emot att hundar(och andra djur) får människopenisar i sig,att hundar används som sexualobjekt för att tillfredställa människor,att hundar används i porrfilmer,att det finns "hundbordeller" där människor kommer för att utnyttja djuren sexuellt. Att djurskyddslagen inte fungerar, eftersom det inte är förbjudet att göra såhär. Hade du däremot låtit din hund slicka din flickas stjärt/slida medvetet och njutit av det,ja då skulle jag kalla det övergrepp med hund på din dotter.

Men det är ju inte heller något jag talar för ska få ske och eftersom du redan sagt att jag inte behöver upprepa mig, så vet du väl då vad jag menar att jag är för och emot.

Och nej, jag låter honom inte slicka på henne överhuvudtaget, men det beror int epå något sexuellt, har jag faktiskt inte ens tänkt på.
Det var bara en undran vad som räknas in i det sexuella och nu fick jag ett väldigt bra och givande svar

Varför behövs tex leverpastej på en kvinnas könsorgan för att hunden ska slicka? Är det för att den inte gör det frivilligt annars? Var det du (jag kan minnas fel användare här)som dessutom skrev i ett tidigare inlägg att hundar tränas till att utföra dessa tjänster? Varför behövs träning,om det är frivilligt? Varför behövde mannen som satte på en hund i MrsScabtrees fall hålla hårt i hunden om den ville själv?

Jag har faktiskt ingen aning om vad som behövs för att få en hund intresserad och utföra saker frivilligt.
Jag vet dock att går jag på toa om min hund kommer in, så är han väldigt intresserad av mina trosor och kommer jag ur badet, så vill han gärna lukta rumpa.. och jo, jag har en normal hygien

Men jag vet oxå att vi måste träna på mycket för att få våra djur att utföra det vi vill att de ska göra och inte.
Jag vet oxå att det finns många situationer där djuret måste hållas i, för den vill något annat.
Och därmed då absolut inte sagt att jag tycker det är ok att tvinga djur till sex, eller något annat onödigt heller.

Du undrar flera gånger i tråden var vi ska dra gränsen. Jag har svarat,men gör det igen: När det övergår till att bli en medveten sexuell handling där djuren är inblandade på något fysiskt sätt.

Och jag är ju fortfarande kvar vid lidande och moral och svårigheten att bevisa och få en lag att fungera i praktiken, i det samhälle vi har idag och på det sätt vi utnyttjar djuren.

Helst av allt önskar jag att dessa sexuella avvikelser inte fanns, varken zolili eller pedofili.

 

[Berin]

Sv: Hundslynan?

Nu har jag INTE läst hela tråden och inte heller tittat på länken, men...

Hur fasen ligger er "Moral och Etik"-kompass ni som tycker att det är ok för människor att ha sex med djur?!?

Hur fasen är man funtad om man tycker att det är "samma sak" om en hund slickar någons hand eller någons kön?!?!?!?!?!?!

Vilka andra extrembeteenden är med denna tankegång korrekta?!?
Sex med barn så länge det inte är smärtsamt för barnet?
Sex med gravt förståndshandikappade så länge det inte är smärtsamt/skadligt för personen ifråga?!

Nej för mej är detta HELT galet!!!

/Swat

Håller helt och hållet med dig! Är inte helt säker men kan inte tänka mig att en död människa kan lida av att någon har sex med den men handlingen (nekrofili) är väl förbjudet. Varför är då inte sex med djur det? Lika sjukt i båda fallen enligt mig. Kom ihåg att snart är det val. Ställ politikerna mot väggen innan dess. Gå till valstugorna och diskutera med dem. Skicka in protester och krav till politikerna i riksdagen. Jag hoppas och tror att majoriteten i Sverige vill ha ett förbud mot tidelag.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag blir mer och mer förvirrad av trådens ursprung.

Du håller med om att sexuella övergrepp inte är okej och att lagen behöver skärpas,men sen argumenterar du mot det med att vi redan har en lag som skyddar djuren och att det är moralfrågor vi diskuterar. Jag hänger inte med mer och klarar inte av att svara på det du vill ha fram.

Även min hund kan vara intresserad av mina trosor när jag tex har mens,men hon gillar även männskobajs som hon kan hitta ute. Hunden är inte som vi,men jag förstår inte vad det har med saken att göra riktigt. bara för ett djur visar intresse över något,betyder det ju inte riktigt samma sak som att de vill vara med om sexuella övergrepp och njuter av att slicka någons kön.

Nu citerade jag dig inte,men du skriver att djuret i vissa fall måste hållas fast mm för att den inte vill utföra en handling. Hur kan man då påstå att djuret inte lider och vill slicka leverpastej på könet? Klart som sjutton att hunden vill ha leverpastej,det är ju inte det som är grejen i det hela.

Angående att det är svårt att sätta dit någon. Javisst,men det är det även om någon kör för fort och inte polisen ser det. Ändå har vi lagar om det. Vi kan ju inte ta bort alla lagar bara för att vi inte kommer åt alla de som gör fel,eller?

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Fast du diskuterar mig veterligen med mig, och inte med dessa "flera". Du får ju anpassa dina svar efter vår diskussion, jag kan omöjligt veta vad du funderar över i största allmänhet?

Och du påstod

Men ingen av oss har direkt yrkat på att en NY lag måste tillkomma

Och det var vad jag svarade på...
Så om du håller reda på vad du själv skriver så slipper du fundera på vad jag menar med mina svar.

Jag har inte tolkat det som att du tycker att djursex är okej, vad fick du det ifrån? Skulle uppskatta om du kunde diskutera på en sakligare nivå, du kan inte sitta och utgå från att jag tror eller tycker något jag inte gör? Däremot verkar du inte förstå att sexuell penetration av ett djur inte faller under djurskyddslagen som den ser ut idag!

Jo, om den skapar lidande och hunden inte mår bra av det, så ska det falla under djurskyddslagen, som jag nu citerat 2 gånger i tråden.

Och då återkommer vi till att den lagen fungerar inte tillfredställande och då är ju mitt svar, att vi behöver skärpa den befintliga lagen så den täcker både fysikska och psykiskaövergrepp i allmänhet.

Jag tycker precis lika illa om det, varför skulle jag inte det?

Jag var mest nyfiken faktiskt, för där kan vi ju komma överrens om att det inte skapar fysisikt lidande, alltså själva penetreringen.

Sen när gör två fel ett rätt? Ska vi diskutera alla djurplågerifall i världen kan vi väl starta en allmän tråd om det. Den här handlar specifikt om djursex.
Jag vet att du inte vill ha en specifik lag och har aldrig påstått det, det är DU som yrkar på att jag eller makarontanten vill det. Som hon tidigare sa hade varken hon eller jag haft något EMOT en ny lag om det var så det blev, eftersom att den ändå tjänar i ett gott syfte, dvs att skydda djuren. MEN! Det optimala vore ju en skärpning av den som redan existerar.

Då är vi ju överrens

Fast jag menade inte att 2 fel gör ett rätt, utan att, som jag skrev, det finns fler saker jag skulle vilja kunna straffa och istället för att skapa ännu fler specifika lagar, skulle jag vilja få in det i djurskydslagen och möjliggöra att straffa folk som använder sina djur fel, oavsett om det beror på sex, okunnighet, dumhet, sadism, etc.. ja du förstår..

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Nu har jag INTE läst hela tråden och inte heller tittat på länken, men...

Hur fasen ligger er "Moral och Etik"-kompass ni som tycker att det är ok för människor att ha sex med djur?!?

Hur fasen är man funtad om man tycker att det är "samma sak" om en hund slickar någons hand eller någons kön?!?!?!?!?!?!

Vilka andra extrembeteenden är med denna tankegång korrekta?!?
Sex med barn så länge det inte är smärtsamt för barnet?
Sex med gravt förståndshandikappade så länge det inte är smärtsamt/skadligt för personen ifråga?!

Nej för mej är detta HELT galet!!!

/Swat

Svaren på dina frågor står ju i den tråd du inte respekterar oss som skrivit i tillräckligt mycket för att läsa innan du börjar fråga hur folk är funtade och komma med frågor vi redan tagit upp...

Frågan var om hunden gör skillnad på vart den slickar och när det i såfall blir ett lidande/tvång (fysikt eller psykiskt) för hunden.
Inte samma sak för oss, men gör det skillnad för hunden?

Mitt tips är att läsa tråden och sen föra den framåt, inte tillbaka, kanske kan vi tillsammans komma på en bra ide´hur det skulle funka i praktiken.

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Frågan var om hunden gör skillnad på vart den slickar och när det i såfall blir ett lidande/tvång (fysikt eller psykiskt) för hunden.

Vi kan aldrig få reda på vad hunden tycker om att bli påsatt.
Och ja, det här blir väl i allra högsta grad en moralisk grej, men VARFÖR måste vi ha laglig rätt att gänga med djur? För att det finns folk som tänder på det? Det finns folk som tänder på döda också. Du är emot morallagar, vad är då t ex lagen om att ligga med döda? De lider definitivt inte!

Jag förstår fortfarande inte (och har ej fått svar på) hur du kan jämföra sex med djur med bajssex. Som jag skrev handlar (förhoppningsvis) bajssex om ett samförstånd mellan 2 vuxna människor som tänder på det. Då spelar det ingen direkt roll hur äckligt du tycker att det är; de två som gör det trivs med det. Man får däremot inte utöva bajssex med någon som säger nej eller någon som inte kan säga varken bu eller bä (t ex spädbarn.)

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Och du påstod

Och det var vad jag svarade på...
Så om du håller reda på vad du själv skriver så slipper du fundera på vad jag menar med mina svar.

Det är nog du som behöver hålla reda på vad du skrivit, eftersom att jag från allra första början svarade på ditt inlägg där du tjatar ihärdigt om att du inte vill ha en morallag. Det är det ingen som säger, vilket jag förtydligade.

Och då återkommer vi till att den lagen fungerar inte tillfredställande och då är ju mitt svar, att vi behöver skärpa den befintliga lagen så den täcker både fysikska och psykiskaövergrepp i allmänhet.

Och det är precis det jag har skrivit jag vet inte hur många gånger nu , men du fortsätter att tjata om morallagar och ifrågasätter lidandet. Ingen har någonsin varit emot en skärpning!

Jag var mest nyfiken faktiskt, för där kan vi ju komma överrens om att det inte skapar fysisikt lidande, alltså själva penetreringen.

Gör det inte? Det beror väl på hästen och mannen eller föremålet som penetrerar? Lider inte ett föl av att bli penetrerad av en man för att..ja vadå? Att det är rymligt nog i anus/slida? Är ett samlag man och kvinna emellan alltid skönt, för att en människoman fysiskt sett "får plats" i en kvinna? Eller vad menar du?


Då kommer diskussionen, vad är minimumstorlek på föremål eller penis som får penetrera en häst eller ko? Hur stor får kon/hästen vara? Är hästen eller kon förberedd för behandlingen? Led djuret om glidmedel inte fanns att tillgå?
Jag kan ärligt talat inte ens förstå att jag behöver diskutera det här. Att folk fortfarande ser djur som själslösa kroppar som bara finns och "är". Att penetrera ett djur oavsett storlek kan med stor sannolikhet skapa olust hos det, räcker verkligen inte det som argument?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Nu var det inte mig du svarade,men varför skulle det vara så svårt i praktiken att sätta ett förbud mot sexuella övergrepp mot djur. Det är väl inte svårare än att sätta in förbud mot sexuella övergrepp mot spädbarn. jag tog just spädbarn som exempel,då de inte kan prata eller förmedla sig. Ett förbud/lag(eller skärpning av en annan) betyder att många vetrinärer kan anmäla djurägare när de ser typiska fall med sperma och psykiska besvär. Att det är svårt att komma åt är ju en sak,men så är det ju med alla lagar för den som gör saker bakom stängda dörrar.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Jag blir mer och mer förvirrad av trådens ursprung.

Du håller med om att sexuella övergrepp inte är okej och att lagen behöver skärpas,men sen argumenterar du mot det med att vi redan har en lag som skyddar djuren och att det är moralfrågor vi diskuterar. Jag hänger inte med mer och klarar inte av att svara på det du vill ha fram.

Moralfrågorna kommer i den gråzon, där hunden faktiskt inte lider och skadas av det den utför.
Tex vart den slickar och hur skönt det är för en människa... finns kanske de som går igång när hunden slickar fötter...
Ett sexuellt övergrepp tycker du det är om någon går igång på det djuret gör och det kan vara svårt att förbjuda något som du tycker är fel, men som egentligen inte skadar djuret.
Förstår du hur jag menar?

Även min hund kan vara intresserad av mina trosor när jag tex har mens,men hon gillar även männskobajs som hon kan hitta ute. Hunden är inte som vi,men jag förstår inte vad det har med saken att göra riktigt. bara för ett djur visar intresse över något,betyder det ju inte riktigt samma sak som att de vill vara med om sexuella övergrepp och njuter av att slicka någons kön.

Nej, men det är ju återigen frågan vad vi ska få göra med djur och inte.
Ska vi få träna hästar att bli ridna, men inte hunden att slicka där det känns skönt?
Vad njuter våra djur av i allmänhet och hur långt ska vi få gå i träningen för vår egen njutning?
Jag tex rider, för jag njuter av det, inte sexuellt, utan själsligt..

Jag tycker det är svårt att dra linjen.

Nu citerade jag dig inte,men du skriver att djuret i vissa fall måste hållas fast mm för att den inte vill utföra en handling. Hur kan man då påstå att djuret inte lider och vill slicka leverpastej på könet?

Jag förstår inte frågan?
Har jag påstått att djuret måste hållas fast för att slicka leverpastej?
Min hund skulle slicka leverpastej ur toaletten om jag hade det där.. jag misstänker att han skulle slicka på det mesta..
*förvirrad*

Angående att det är svårt att sätta dit någon. Javisst,men det är det även om någon kör för fort och inte polisen ser det. Ändå har vi lagar om det. Vi kan ju inte ta bort alla lagar bara för att vi inte kommer åt alla de som gör fel,eller?

Fast jag är ju fortfarande mer intresserad av hur det skulle fungera i praktiken och har skrivit frågor om det på flera ställen i tråden, något som ignorerats.

Jag har väl inte velat ta bort någon lag, jag vill skärpa lagen som finns?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Vi kan aldrig få reda på vad hunden tycker om att bli påsatt.
Och ja, det här blir väl i allra högsta grad en moralisk grej, men VARFÖR måste vi ha laglig rätt att gänga med djur? För att det finns folk som tänder på det? Det finns folk som tänder på döda också. Du är emot morallagar, vad är då t ex lagen om att ligga med döda? De lider definitivt inte!

Jag förstår fortfarande inte (och har ej fått svar på) hur du kan jämföra sex med djur med bajssex. Som jag skrev handlar (förhoppningsvis) bajssex om ett samförstånd mellan 2 vuxna människor som tänder på det. Då spelar det ingen direkt roll hur äckligt du tycker att det är; de två som gör det trivs med det. Man får däremot inte utöva bajssex med någon som säger nej eller någon som inte kan säga varken bu eller bä (t ex spädbarn.)

Jag håller förvisso inte med om att penetrering har med moral att göra, däremot oralsexet. Annars, bra frågeställningar!

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Fast jag är ju fortfarande mer intresserad av hur det skulle fungera i praktiken och har skrivit frågor om det på flera ställen i tråden, något som ignorerats.

Jag har väl inte velat ta bort någon lag, jag vill skärpa lagen som finns?[

Har det? Eller läste du bara det du ville läsa?

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Jag håller förvisso inte med om att penetrering har med moral att göra, däremot oralsexet. Annars, bra frågeställningar!

Mjo, sant!
I och för sig blir det en känslomässig fråga också!

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Nu var det inte mig du svarade,men varför skulle det vara så svårt i praktiken att sätta ett förbud mot sexuella övergrepp mot djur. Det är väl inte svårare än att sätta in förbud mot sexuella övergrepp mot spädbarn. jag tog just spädbarn som exempel,då de inte kan prata eller förmedla sig. Ett förbud/lag(eller skärpning av en annan) betyder att många vetrinärer kan anmäla djurägare när de ser typiska fall med sperma och psykiska besvär. Att det är svårt att komma åt är ju en sak,men så är det ju med alla lagar för den som gör saker bakom stängda dörrar.

Och vilka är dessa typiska fall av psykiskabesvär som visar att en tik blivit utnyttjad sexuellt?
Jag frågade tidigare, men fick inget svar då.

Vad uppvisar djur för specifika symtom som gör att man kan vara säker på att just sex har förekommit?

Just skärpningen skulle ju kunna starta en utredning i dessa fall och dömma efter den gjorts.
Ett problem med en ny lag, skulle väl vara då att om man kan fram till att djurets psykiska besvär inte beror på sex, utan på en hård uppfostran med korrigeringar utan beröm osv.. ska den släppas då, för det faller inte under tidelagen?

Så jag håller fast vid skärpningen istället och hoppas kunna fälla alla som ger sitt djur psykiskabesvär oavsett anledning.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag vet inte vilka frågor jag ignorerat?
Jag har skrivit på flera ställen att "bara" ett förbud om att det är olagligt med sexuellt umgänge med djur,skulle betyda jättemycket för vetrinärer,jornalister och de som vet att det förekommer. Då kan man anmäla och få ett stopp på det. Det är ju inte svårare än att det är förbjudet att ha sex med spädbarn. Jag förstår att det alltid kommer finnas folk som ändå bryter mot lagen,men det hindrar ju inte att det finns en?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Och vilka är dessa typiska fall av psykiskabesvär som visar att en tik blivit utnyttjad sexuellt?
Jag frågade tidigare, men fick inget svar då.

Vad uppvisar djur för specifika symtom som gör att man kan vara säker på att just sex har förekommit?

Just skärpningen skulle ju kunna starta en utredning i dessa fall och dömma efter den gjorts.
Ett problem med en ny lag, skulle väl vara då att om man kan fram till att djurets psykiska besvär inte beror på sex, utan på en hård uppfostran med korrigeringar utan beröm osv.. ska den släppas då, för det faller inte under tidelagen?

Så jag håller fast vid skärpningen istället och hoppas kunna fälla alla som ger sitt djur psykiskabesvär oavsett anledning.

Läste du länken Ragge la ut tidigare i tråden? Där står en massa om olika typiska besvär för hunden där vetrinären inte kan anmäla pga lagen. jag orkar inte läsa artikeln en gång till för att minnas allt,men läs den gärna