Hundslynan?

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Vad är det som gör att det inte faller under djurskyddlagen då? Att det är för svårt att bevisa?

Japp, om de kan inte påvisa skador (ex sår eller kraftiga svullnader etc). Sen att tikarna har sperma i sig spelar inte heller någon roll. Det är inte förbjudet att ha sex med en tik, vilket humelibumlan verkar tro?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Vi penetrerar ju dessutom större tamdjur ganska regelbundet, vid inseminering, palpering osv. Då måste det undantas på något smidigt sätt. Jag håller med dig, det finns många gråzoner.

Ser ni inte skillnad på att utföra vissa behandlingar i veterinärt syfte och för sitt eget höga nöjes skull? Man får enligt djurskyddslag inte omsaka djur smärta, men ibland måste man det när man behandlar det i veterinärt syfte. Hur kommer det sig att den lagen funkar utan att folk protesterar för att de inte får omsaka sina djur smärta för att de tycker att det är ett roligt tidsfördriv?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Fast om du tar och läser hela tråden, så ser du ju snart att vi redan diskuterat det du frågar om

Jag tror inte den lider om det utförs rätt, men du ville förbjda penetrering och då ligger ju tempen illa till, oavsett om penetreringen är sexuell eller inte, du kan ju penetrera med en temp och det blir en sexuell handling i sig.
Penetrerar en man en tik med penis, så faller det ju under djurskyddslagen.

Jag har läst hela tråden men tycker inte att svaren är genomtänkta. Att penetrera en tik med penis faller INTE under djurskyddslagen. Det är fullständigt tillåtet så länge man inte uppenbart skadar den fysiskt. Hur hunden mår psykiskt eller om den tycker att det är obehagligt iaf spelar ingen roll.

Det var ett reportage om detta i expressen eller aftonbladet för ett tag sedan. En reporter gick undercover och besökte en man som hade ett "hundhorhus" (han hade säkert även andra djur) dit män fick komma och betala för att få sig ett ligg med hans tik (som han dessutom hade köpt av en familj på blocket i deras goda tro att den skulle få ett bra liv på landet). Reportern tittade på när han satte på hunden, som var märkbart berörd av situationen och gnydde och pep av behandlingen trots att hon till och med löpte. Mannen höll hela tiden tiken i ett hårt grepp. Efteråt var hon ju inte skadad fysiskt sett, och då var det nästa gubbes tur att sätta på henne. Reportern hade i efterhand försökt anmäla händelsen, men eftersom att tiken inte var skadad kunde inget göras.

Du tror inte att en tik lider om det utförs på rätt sätt? Vad i hela är rätt sätt?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Och övertolkar så in i bängen.

Vad menar du då?

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

En man sparkar och misshandlar en hund, för han är arg, ska alltså ha ett annat straff en en man som sätter på en tik, för han är kåt?

Straffen behöver väl inte vara olika, men jag anser att penetration av ett djur i sexuellt syfte ska anses som djurplågeri och vara straffbart-ja absolut.
Det är det inte i dagsläget.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Hundar i det militära förstår inte att de är i krig och vad det innebär eller på vems sida de är. Är det ok?

Kapplöpningshundar förstår inte att de spelas på och vilken industri de är med i samt dess konsekvenser. Är det ok?

Med tanke på att 99,9999 procent av kapplöpningshundarna är hårt framavlade för att tycka att springa är förbannat roligt så är det definitivt mer okej än att sätta på dem. Varför skulle det inte vara det? Militärhundar är dessuom tränade i ÅR för att palla trycket under krig och oroligheter. Då är ju inte frågan om det är oschysst rent psykiskt sett för hunden, utan om det är okej att utsätta dem för en risk som ett krig kan innebära.

Du kan inte jämföra äpplen med päron.

Det var ett argument mot att använda klassificeringarna normal/onormal som argument.

Fast nu svarade du inte på Lychanthropes fråga?

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Straffen behöver väl inte vara olika, men jag anser att penetration av ett djur i sexuellt syfte ska anses som djurplågeri och vara straffbart-ja absolut.
Det är det inte i dagsläget.

Jag har läst hela tråden men tycker inte att svaren är genomtänkta. Att penetrera en tik med penis faller INTE under djurskyddslagen. Det är fullständigt tillåtet så länge man inte uppenbart skadar den fysiskt. Hur hunden mår psykiskt eller om den tycker att det är obehagligt iaf spelar ingen roll.

Det var ett reportage om detta i expressen eller aftonbladet för ett tag sedan. En reporter gick undercover och besökte en man som hade ett "hundhorhus" (han hade säkert även andra djur) dit män fick komma och betala för att få sig ett ligg med hans tik (som han dessutom hade köpt av en familj på blocket i deras goda tro att den skulle få ett bra liv på landet). Reportern tittade på när han satte på hunden, som var märkbart berörd av situationen och gnydde och pep av behandlingen trots att hon till och med löpte. Mannen höll hela tiden tiken i ett hårt grepp. Efteråt var hon ju inte skadad fysiskt sett, och då var det nästa gubbes tur att sätta på henne. Reportern hade i efterhand försökt anmäla händelsen, men eftersom att tiken inte var skadad kunde inget göras.

Jo, om djuret plågas av det, fysiskt eller psykiskt.
Sen är den psykiska delen svår att bevisa.

Du tror inte att en tik lider om det utförs på rätt sätt? Vad i hela är rätt sätt?

Vart har jag skrivt det??
Jag skrev, sist i det inlägg du svarar på:

Penetrerar en man en tik med penis, så faller det ju under djurskyddslagen.

Ser ni inte skillnad på att utföra vissa behandlingar i veterinärt syfte och för sitt eget höga nöjes skull? Man får enligt djurskyddslag inte omsaka djur smärta, men ibland måste man det när man behandlar det i veterinärt syfte. Hur kommer det sig att den lagen funkar utan att folk protesterar för att de inte får omsaka sina djur smärta för att de tycker att det är ett roligt tidsfördriv?

Jag tror inte du förstår att när det orsakat djuret smärta så faller det under djurskyddslagen, vi har redan en lag mot det alltså.

Och problemet uppstår ju när det inte orsakar smärta, så skulle en lag mot penetrering betyda att tänder personen utför den en förbjuden handling, som annars är helt okey för en vanlig person som vill ta tex. tempen.
Skadar penetreringen så är den redan förbjuden.

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Jo, om djuret plågas av det, fysiskt eller psykiskt.
Sen är den psykiska delen svår att bevisa.

Om det kommer in hundarna till veterinären som är märkbart psykiskt tryckta, och som har sperma från män i sig, så förstår vilken normal människa somhelst varför hunden mår dåligt. Hade det funnits en djurskyddlag där penetrering faller under djurplågeri hade detta kunnat straffas och man hade kunant ta hunden ifrån mannen.

Vart har jag skrivt det??
Jag skrev, sist i det inlägg du svarar på:

Penetrerar en man en tik med penis, så faller det ju under djurskyddslagen.

Du skrev:

Citat:
Ursprungligen postat av MrsScabtree
På vilket sätt lider hunden mer av att få en temp uppkörd om ägaren blir upphetsad På vilket sätt omsakas hund/katt/whatever skada eller större psykiskt obehag av behandlingen?

På vilket sätt är det krångligt? Får en man med pedofil läggning-som inte utför handlingarna han tänker- inte alls ta kontakt med eller röra ett barn? Vem lider av hans sjuka sexuella fantasi om ingen vet om den och han inte lever ut den?

Fast om du tar och läser hela tråden, så ser du ju snart att vi redan diskuterat det du frågar om
_______________________________________

Jag tror inte den lider om det utförs rätt, men du ville förbjda penetrering och då ligger ju tempen illa till, oavsett om penetreringen är sexuell eller inte, du kan ju penetrera med en temp och det blir en sexuell handling i sig.
Penetrerar en man en tik med penis, så faller det ju under djurskyddslagen.

Jag tror inte du förstår att när det orsakat djuret smärta så faller det under djurskyddslagen, vi har redan en lag mot det alltså.

Och problemet uppstår ju när det inte orsakar smärta, så skulle en lag mot penetrering betyda att tänder personen utför den en förbjuden handling, som annars är helt okey för en vanlig person som vill ta tex. tempen.
Skadar penetreringen så är den redan förbjuden.

Nej det gör det inte, för att ta tempen på en hund görs inte i sexuellt syfte! (Och gör man det, tex genom att föra den in och ut x antal gånger för att uppenbart hetsa upp sig själv, då har man orsakt djuret onödigt obehag/lidande och därför är det straffbart)

Du kan inte anklaga en man som tänder på barn och är doktor för pedofil om han utför sitt jobb proffessionellt (att ta tempen på ett barn rektalt) och ingen VET att han tänder på handlingen. Hur menar du att man skulle straffa en person för dess fantasier? Det verkar fullständigt omöjligt i min värld, men förklara gärna hur du menar att det skulle genomföras?

Och än en gång. Jag förstår precis vad du menar och att det "finns redan en lag". Jag håller dock inte med, eftersom att veterinärer, reportrar med flera inte kan anmäla lidandet om inte hunden/katten/whatever har uppenbara skador. Du KAN anmäla en man som tex slår sin hund på gatan om du har flera vittnen, och få igenom anmälan även om hunden inte har uppenbara skador, för du FÅR inte slå ditt djur. Precis som det alltid är förbjudet att slå sin hund med ett basebollträ, anser jag att penetration i sexuellt syfte bör vara självklart förbjudet . Smällen kan ha gjort ont, men inte gjort uppenbar skada och ändå bestraffas. Sätter du på en hund och den verkar finna behandlingen obehaglig (men kanske inte nödvändigtvis gallskriker), kan man inte göra så mycket mer än att be mannen sätta på den lite snällare nästa gång.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Om det kommer in hundarna till veterinären som är märkbart psykiskt tryckta, och som har sperma från män i sig, så förstår vilken normal människa somhelst varför hunden mår dåligt. Hade det funnits en djurskyddlag där penetrering faller under djurplågeri hade detta kunnat straffas och man hade kunant ta hunden ifrån mannen.

Varför räcker inte lagen vi har idag då?
Varför anmäler inte veterinär en sådan tikägare?
Hunden ska inte må psykiskt dåligt och misstänker man att det beror på penetrering så får man ju anmäla det då?

Du skrev:

Men vad säger du nu?
Jag svarar ju på det du skrev, naturligtvis.

På vilket sätt lider hunden mer av att få en temp uppkörd om ägaren blir upphetsad På vilket sätt omsakas hund/katt/whatever skada eller större psykiskt obehag av behandlingen?

Och eftersom du citerar dig själv, så ser du väl vad jag svarar på??

Nej det gör det inte, för att ta tempen på en hund görs inte i sexuellt syfte! (Och gör man det, tex genom att föra den in och ut x antal gånger för att uppenbart hetsa upp sig själv, då har man orsakt djuret onödigt obehag/lidande och därför är det straffbart)

Fast då är det ju redan förbjudet, enligt djurskyddslagen.

Du kan inte anklaga en man som tänder på barn och är doktor för pedofil om han utför sitt jobb proffessionellt (att ta tempen på ett barn rektalt) och ingen VET att han tänder på handlingen. Hur menar du att man skulle straffa en person för dess fantasier? Det verkar fullständigt omöjligt i min värld, men förklara gärna hur du menar att det skulle genomföras?

Jag har ingen aning om vad du menar nu och vart jag påstår att någon med fantasier skall staffas, jag tror jag påstår helt tvärtom och ser det totalt omöjliga i det??

Och än en gång. Jag förstår precis vad du menar och att det "finns redan en lag". Jag håller dock inte med, eftersom att veterinärer, reportrar med flera inte kan anmäla lidandet om inte hunden/katten/whatever har uppenbara skador. Du KAN anmäla en man som tex slår sin hund på gatan om du har flera vittnen, och få igenom anmälan även om hunden inte har uppenbara skador, för du FÅR inte slå ditt djur. Precis som det alltid är förbjudet att slå sin hund med ett basebollträ, anser jag att penetration i sexuellt syfte bör vara självklart förbjudet . Smällen kan ha gjort ont, men inte gjort uppenbar skada och ändå bestraffas. Sätter du på en hund och den verkar finna behandlingen obehaglig (men kanske inte nödvändigtvis gallskriker), kan man inte göra så mycket mer än att be mannen sätta på den lite snällare nästa gång.

Anmäla kan man väl alltid?
Är det inte bättre, att som tidigare föreslagits, skärpa djurskyddslagen och faktiskt göra det möjligt att straffa människor hårdare som behandlar sina djur fel och skapar lidande, oavsett om det beror på sexualitet, okunskap, dumhet eller ilska?
Inte skapa en ny lag mot något så specifikt?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Visst kan man skärpa djurskyddslagen istället,men det vi försöker säga är att det behövs straff för sexuella övergrepp mot djur som inte idag,ingår i någon lag. Om en lag skärps eller det om det kommer en ny lag som skyddar just sexuella övergrepp på djur,så tror jag ingen tvekar. Det är djuren vi vill skydda mot detta. Jag kanske misstolkar dig hela tiden,men det låter som att du tycker det är okej när du försvarar att hundar kan vara med på det,att det inte är skillnad på om en hund slickar din hand eller ett kön,att det är samma sak om någon tar tempen som att göra ett sexuellt övergrepp.

varför är du emot en ny lag,om det kan hjälpa till att skydda djuren?

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Visst kan man skärpa djurskyddslagen istället,men det vi försöker säga är att det behövs straff för sexuella övergrepp mot djur som inte idag,ingår i någon lag. Om en lag skärps eller det om det kommer en ny lag som skyddar just sexuella övergrepp på djur,så tror jag ingen tvekar. Det är djuren vi vill skydda mot detta. Jag kanske misstolkar dig hela tiden,men det låter som att du tycker det är okej när du försvarar att hundar kan vara med på det,att det inte är skillnad på om en hund slickar din hand eller ett kön,att det är samma sak om någon tar tempen som att göra ett sexuellt övergrepp.

varför är du emot en ny lag,om det kan hjälpa till att skydda djuren?

Jag är emot en morallag, som grundas i avsky och äckel och inte ett faktiskt lidande.
Jag tror inte en hund lider av att slicka ett könsorgan och det skulle falla under en sådan lag och då handlar det helt om moral.

Jag förstår inte hur den skulle fungera i praktiken och vilka fall som skulle tillkomma och dömmas, som inte kan dömas enligt djurskyddslagen.
Jag ser inte platsen i ett samhälle, där vi håller djur som vi gör idag, där aveln inte kontrolleras, där man får träna och tävla djur tills de går sönder.
Vi får avliva friska djur.

Jag ser inte nyttan med at skapa en ny lag, när vi redan har en lag som skyddar djur mot lidanden.

 

[Lycanthrope]

Sv: Hundslynan?

Jag ser inte nyttan med at skapa en ny lag, när vi redan har en lag som skyddar djur mot lidanden.

Fast den skyddar inte mot psykiskt lidande, eller effekterna som kan komma utav sexuellt utnyttjande.

Det är helt okej att sätta på sin tik i trädgården (om man bortser från att det kan anmälas som stötande och sånt där).

 

[MrsScabtree]

Sv: Hundslynan?

Jag är emot en morallag, som grundas i avsky och äckel och inte ett faktiskt lidande.
Jag tror inte en hund lider av att slicka ett könsorgan och det skulle falla under en sådan lag och då handlar det helt om moral.

Jag förstår inte hur den skulle fungera i praktiken och vilka fall som skulle tillkomma och dömmas, som inte kan dömas enligt djurskyddslagen.
Jag ser inte platsen i ett samhälle, där vi håller djur som vi gör idag, där aveln inte kontrolleras, där man får träna och tävla djur tills de går sönder.
Vi får avliva friska djur.

Jag ser inte nyttan med at skapa en ny lag, när vi redan har en lag som skyddar djur mot lidanden.

Men ingen av oss har direkt yrkat på att en NY lag måste tillkomma. Vad är det du inte förstår? Vi vill att sexuella handlingar mot djur ska RÄKNAS som djurplågeri, åtminstone när det kommer till penetration. Som du säger är det svårt att moralisera över oralsex. I dagsläget är det dock så att penetrerande sex är helt lagligt, vilket vi/jag är emot. Vad sjutton har det med moral att göra?

Vi kan lagstifta om att stackel är förbjudet i hunddressyr för att det KAN orksaka skada (det är dock ett vanligt verktyg utomlands och hundarna behöver nödvändigtvis inte må dåligt över att utsättas för verktyget om det används rätt) , men vi kan inte lagstifta om att djuren ska skyddas mot at bli påsatta av sina ägare när även det med stor sannolikhet kan orsaka lidande?

Vill du även ta bort morallagen som förbjuder el och stackeldressyr? Isåfall, varför?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag är emot en morallag, som grundas i avsky och äckel och inte ett faktiskt lidande.
Jag tror inte en hund lider av att slicka ett könsorgan och det skulle falla under en sådan lag och då handlar det helt om moral.

Jag förstår inte hur den skulle fungera i praktiken och vilka fall som skulle tillkomma och dömmas, som inte kan dömas enligt djurskyddslagen.
Jag ser inte platsen i ett samhälle, där vi håller djur som vi gör idag, där aveln inte kontrolleras, där man får träna och tävla djur tills de går sönder.
Vi får avliva friska djur.

Jag ser inte nyttan med at skapa en ny lag, när vi redan har en lag som skyddar djur mot lidanden.

Men det är inte för att det är äckligt som det behövs en lag. Det handlar inte om moral,utan att många djur lider utan att vi kan anmäla eller göra något åt det. Vi vet inte hur djur tänker om det,men som jag skrev innan,en hund vill oftast göra sin matte/husse till lags och kan gå med på felbehandling utan att ta skada så att det syns. Ett spädbarn förstår inte att det är fel att någon stoppar snoppen i munnen på det,det kanske till och med "gillar" det pga av sugreflexen de har. Men lik förbannat är det olagligt,straffbart,äckligt och oförsvarsbart. Det är ingen skillnad på samma övergrepp mot djur. Djurskyddslagen skyddar ju inte djuret mot övergrepp utan skada,men precis som med spädbarnet,så tar ingen skada,men det är fel.

Angående avel och tävlingar så håller jag med dig,men jag ser ändå inga likheter i sexuella övergrepp. Snarare då att vi behöver skärpa fler lagar angående det.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Fast den skyddar inte mot psykiskt lidande, eller effekterna som kan komma utav sexuellt utnyttjande.

Det är helt okej att sätta på sin tik i trädgården (om man bortser från att det kan anmälas som stötande och sånt där).

Jo, den skyddar mot psykiskt lidande oxå.
Citerar mig själv från tidigare inlägg:

Grundläggande bestämmelser i djurskyddslagen:
Enligt de grundläggande bestämmelserna i djurskyddslagen ska djur behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom. I detta ingår till exempel att ge djuren mat och vatten samt tillräcklig tillsyn. Om ett djur är sjukt eller skadat ska det snarast få nödvändig vård. Det kan bland annat innebära att man behöver uppsöka veterinär för att få djuret behandlat.

Den som har hand om djur har också en skyldighet att se till att djuret sköts och hanteras på ett sådant sätt att det mår bra. I det ingår bland annat att anpassa miljön och skötseln av djuren så att djuren får en möjlighet att bete sig naturligt.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men hur ska vi kunna avgöra om en hund lider när vi inte vet hur den känner/tänker om det. Nu ska man naturligtvis inte gå efter en artikel,men den Ragge länkade till tidigare i tråden visar ju uppenbart hur dåligt djurskyddslagen fungerar i dessa frågor vad det gäller psykiskt lidande. Även i MrsScabtree fall med jornalisten. Jag förstår inte att du kan försvara det. Djurskyddslagen betyder noll här.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Men ingen av oss har direkt yrkat på att en NY lag måste tillkomma. Vad är det du inte förstår? Vi vill att sexuella handlingar mot djur ska RÄKNAS som djurplågeri, åtminstone när det kommer till penetration. Som du säger är det svårt att moralisera över oralsex. I dagsläget är det dock så att penetrerande sex är helt lagligt, vilket vi/jag är emot. Vad sjutton har det med moral att göra?

Vi kan lagstifta om att stackel är förbjudet i hunddressyr för att det KAN orksaka skada (det är dock ett vanligt verktyg utomlands och hundarna behöver nödvändigtvis inte må dåligt över att utsättas för verktyget om det används rätt) , men vi kan inte lagstifta om att djuren ska skyddas mot at bli påsatta av sina ägare när även det med stor sannolikhet kan orsaka lidande?

Vill du även ta bort morallagen som förbjuder el och stackeldressyr? Isåfall, varför?

Jo, flera vill ha en ny lag mot sexullt omgänge med djur.

Varför skulle jag vilja tillåta stackel och el?

Och fortfarande så anser jag att om en man penetrerar en tik, så faller det under den lag vi har och den lagen bör användas så att man kan fälla folk som inte behandlar sina djur bra, inte en egen lag för just en specifik sak.
Har du fattat det som jag tycker det är okey, har du haft stor otur med att tolka det jag skriver.

Vad tycker vi om att en man penetrerar ett större djur då, tex häst eller ko?


Jag tycker inte vi behöver en ny lag mot sexuellt umgänge med djur, jag tycker vi ska skärpa den lag som finns!
Det finns så många djur som far illa av så många fler anledningar än just sexuellt umgänge och jag tycker tex. okunskap borde kunna straffas när det drabbar djuret hårt.
Varför får tex Lisa 14 år en häst av sina helt okunniga föräldrar, som hon sen rider och stressar sönder och sedan klassar de den som galen och skickar den på slakt? Helt lagligt!

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Men hur ska vi kunna avgöra om en hund lider när vi inte vet hur den känner/tänker om det. Nu ska man naturligtvis inte gå efter en artikel,men den Ragge länkade till tidigare i tråden visar ju uppenbart hur dåligt djurskyddslagen fungerar i dessa frågor vad det gäller psykiskt lidande. Även i MrsScabtree fall med jornalisten. Jag förstår inte att du kan försvara det. Djurskyddslagen betyder noll här.

Nä men??
Jag upprepar väl då, Skärp djurskyddslagen!

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Skärpa en lag eller en ny,det kvittar,det är handlingen vi vill åt,och som jag (och fler) vill få till att det blir förbjudet och straffbart. Vi vet inte hur mycket djuret lider av det,så hur kan vi låta det ske. Djurskyddslagen som du hävdar ska skydda djuren,gör ju inte det i dessa frågor.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Nä men??
Jag upprepar väl då, Skärp djurskyddslagen!

Du behöver inte upprepa,vi förstår att du vill skärpa lagen. Det du hävdar är att vissa saker är moralfrågor och inte ska ingå i lagen,eftersom det inte skadar djuret (efter vad vi vet/kan) fysiskt. Det psykiska vet vi för lite om