Hundslynan?

[Lycanthrope]

Sv: Hundslynan?

Barn skall inte ha sex alls.
Vuxna djur är sexuella varelser.
Skall inte de själva få välja vilka de vill ha sex med?

Hundar paras med andra hundar mot sin vilja.
Ston binds ihop med språngsele för att ta emot hingsten.
Är inte det värre?

Fast djuren vill ju inte alltid ha sex. Då skulle de inte behöva hållas fast, smetas på leverpastej osv.

Jag tycker inte det är ok att binda fast/tvinga på ett djur en parning.

Manslem i hund kan aldrig vara motiverat alls.

Är då mer okej att stoppa en manslem i en ko, som antagligen knappt känner det? Är det okej för hundar av hankön att delta i sexuella aktiviteter men inte för tikar då eftersom de alltid tar skada?

Vi skall ha lagar som skyddar liv och egendom samt förbjuder oss att utsätta andra för lidande.
Och de måste vara tydligt utformade så att man förstår syftet med dem.

Att stifta en lag mot något för att det är äckligt, omoraliskt eller förbjudet i en religiös skrift är fel väg att gå.
Det gamla förbudet berodde på att man var rädd för de avkommor som skulle bli av tidelag.
Och den motivationen håller inte i dag då vi vet att det inte blir någon avkomma.

Det håller jag med om.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jaha, så det är okey om djuret gör saken frivilligt?
Får de tränas till det eller måste det komma helt naturligt?

Tar frågan igen:
Du vill alltså förbjuda människan att tända sexuellt på djur, oavsett om handlingen medför lidande eller inte, det är tanken/känslan sexuellt som räknas?

Svarar igen: Nej. jag vill inte förbjuda tanken/känslan. Jag vill förbjuda den sexuella handlingen att ha sex med djur.

Jag tror inte en hund eller häst frivilligt får en manspenis i sig utan någon form av mänsklig stimulering,tvång eller lockelse. Så handlingen vill jag förbjuda

 

[Lena Furberg]

Sv: Hundslynan?

KL
Men, en av skillnaderna mellan djur och människa, ÄR ju att vi är sk "Moraliska varelser" (förhoppningsvis...). Och de flesta av våra lagar är mer eller mindre "moraliska", dvs handlar om att vi faktiskt inte beter oss hur som helst ihop med våra medmänniskor, även om det inte handlar om liv eller död eller svår skada.
Att kalla en lag mot tidelag för moralisk och därmed förkastlig, tycker jag personligen är fel. Jag tycker den handlar om att skydda djuren mot plåga och övergrepp, precis som många lagar just nu skärps, lagar om djurhållning och hantering. Fanns det en ren tidelags-lag skulle det vara lättare att komma åt zoofiler som utnyttjar framförallt hundar (jag tänker i första hand på penetrering av tikar), man skulle inte behöva ge konkreta, synliga, mätbara "bevis" på att tiken plågas av hanteringen.
Moral behöver inte betyda nåt negativt, nåt fördomsfullt eller "prydligt".

 

[Lycanthrope]

Sv: Hundslynan?

Det har du faktiskt rätt i. De flesta lagar baseras väl på våran moral?

 

[vallhund]

Sv: Hundslynan?

ett spädbarn känner inte heller skam och minns inget från den är nyfödd och något år framåt

Och du är insatt i mycket unga barns kognitiva o emotionella utveckling?
Uppenbarligen inte.

Om man nu skall yttra sig, så är det en fördel att man är saklig o har torrt på fötterna. Att tro att små barn, minns inget från den är nyfödd och något år framåt, så är man mycket illa ute o har förmodligen inga barn själv, än mindre sett dessa växa upp.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Det har jag liksom förstått.


Men då så har ju hunden blivit plågad och saken är ett fall för djurskyddslagen.
En manslem är för stor för att tryckas in i en hund utan att det medför smärta för hunden.

Beror på storleken på hunden och mannens penis och hur långt han för in den
Om man behöver en starkare lag så är ett penetrationsförbud bättre för det skyddar även mot att någon kör in ett kvastskaft eller annat föremål i hunden.

Det har vi också diskuterat tidigare i tråden och tempen kom upp som ett dåligt förslag. Även avel/insemition kan vara ett problem med en sådan lag.Men det är en helt annan fråga

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Fast djuren vill ju inte alltid ha sex. Då skulle de inte behöva hållas fast, smetas på leverpastej osv.

Om de inte vill så måste man ju respektera det.
Leverpastej tror jag däremot att de alltid gärna äter oavnsett var den befinner sig.

Är då mer okej att stoppa en manslem i en ko, som antagligen knappt känner det? Är det okej för hundar av hankön att delta i sexuella aktiviteter men inte för tikar då eftersom de alltid tar skada?

Jag kan inte på något vis motivera att förbjuda något som inte skadar någon annan.

Vad skulle du motivera det med?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Och du är insatt i mycket unga barns kognitiva o emotionella utveckling?
Uppenbarligen inte.

Helt rätt,det är jag inte insatt i,men vad jag har hört/läst så minns oftast inte barn förrän de är ett par år. Jag tror faktiskt inte att en 2 månaders bebis får men av att en man stoppar in en penis i munnen på det. Däremot tycker jag det är för djävligt,men det är en annan fråga

Om man nu skall yttra sig, så är det en fördel att man är saklig o har torrt på fötterna. Att tro att små barn, minns inget från den är nyfödd och något år framåt, så är man mycket illa ute o har förmodligen inga barn själv, än mindre sett dessa växa upp.

Nej,jag har inga barn.

 

[Lycanthrope]

Sv: Hundslynan?

Nekrofili skadar väl ingen annan heller? Bortsett från anhöriga om de får veta det möjligtvis.
Det finns nog flertalet förbud trots att gärningen inte är direkt skadlig.

Att ha sex med ett djur kan väl också skada, uppfödaren skulle säkert bli bestört över att få veta var djuret hamnat. Skulle jag få reda på att någon utnyttjat något av mina djur skulle jag också må fruktansvärt.

Egentligen vet vi väl inte hur djuren mår efter detta, bortsett från de som får fysiska skador. Men visst finns det hundar som kommit från sådan här behandling som uppvisat ett osäkert och skyggt beteénde, trots att de ställt upp sig hos ägaren som utnyttjade dem.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Fanns det en ren tidelags-lag skulle det vara lättare att komma åt zoofiler som utnyttjar framförallt hundar (jag tänker i första hand på penetrering av tikar),

Jag tycker att penetrering av tikar skall förbjudas.
Det kan enkelt göras i en föreskrift som jordbruksverket utfärdar.
En sådan föreskrift är lika stark som en lag.
Man definiera bara "Penetrering av tikar" som djurplågeri.

Jag tycker den handlar om att skydda djuren mot plåga och övergrepp, ....

Men ett brunstigt sto gillar att ha saker i vagina.
Så jag kan inte se det som vare sig en plåga eller ett övergrepp.

Att skära i ston är däremot ett solklart fall av djurplågeri så det är redan straffbart.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Om de inte vill så måste man ju respektera det.
Leverpastej tror jag däremot att de alltid gärna äter oavnsett var den befinner sig.

Men det vi försöker få fram är ju att hundar tvingas och att det inte respekteras.Naturligtvis vill hunden ha leverpastej oavsett om den nu befinner sig inne i slidan på en människa. Med det anser jag att man lockar/lurar hunden till att utföra en sexuell handling som den inte är medveten om. Medveten är däremot människan som stoppat in leverpastejen i musen

Jag kan inte på något vis motivera att förbjuda något som inte skadar någon annan.

Hur vet du (någon) hur djuret känner det igentligen. i länken som kommit upp två gånger i tråden visar många fall på just att det skadar,men att lagen inte räcker till för att anmäla



Vad skulle du motivera det med?

Vi har motiverat i hela tråden vad vi tycker/anser. Så jag hänvisar till dessa svar

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Nu så är det här på hundforumet och jag förstår att många blir upprörda.
Penetrering av tikar kan aldrig vara smärtfritt eller oskadligt för tikarna.
Det bör man lagstifta mot.

Tidelag som sådant är en annan diskussion.

Nekrofili skadar väl ingen annan heller?

Problemet är att de helst vill ha färska lik så de brukar döda först.

Bortsett från anhöriga om de får veta det möjligtvis.

Och det är illa nog.
Det är därför som vi har "Griftefriden".

Det finns nog flertalet förbud trots att gärningen inte är direkt skadlig.

Det blir inte bättre av att göra flera.
Man behöver inte samla på sådana dumheter.
Förbud måste ha en tydlig motivering annars så urholkas lagarna.

Att ha sex med ett djur kan väl också skada, uppfödaren skulle säkert bli bestört över att få veta var djuret hamnat. Skulle jag få reda på att någon utnyttjat något av mina djur skulle jag också må fruktansvärt.

Det kan vara en motivering som håller.
I stil med griftefriden.
Uppfödningar är ju litet av en familj.
Försöksdjur är ju noga kontrollerade bl.a. därför.

 

[Gabbi]

Sv: Hundslynan?

Ser ni inte skillnad på att utföra vissa behandlingar i veterinärt syfte och för sitt eget höga nöjes skull? Man får enligt djurskyddslag inte omsaka djur smärta, men ibland måste man det när man behandlar det i veterinärt syfte.?

Givetvis ser JAG skillnad. Men jag märker också att man undviker den problemställnining som en del försöker påvisa. En hel del handlingar ska alltså tillåtas, men bara om man inte blir upphetsad av dem. I samma sekund som någon blir upphetsad av dem blir de oetiska. Det komplicerar det hela och ger utrymme för mycket tolkningar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Och du är insatt i mycket unga barns kognitiva o emotionella utveckling?
Uppenbarligen inte.

Om man nu skall yttra sig, så är det en fördel att man är saklig o har torrt på fötterna. Att tro att små barn, minns inget från den är nyfödd och något år framåt, så är man mycket illa ute o har förmodligen inga barn själv, än mindre sett dessa växa upp.

Hallelulja till det inlägget.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Nej,jag har inga barn.

Det är ganska så tydligt - tyvärr.

En människa kan också må dåligt av att få veta i efterhand att den fick en penis i munnen som bebis.

Och minnen som du menar är sådana som man kan redogöra för.
Det finns andra minnen som också är viktiga.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Svarar igen: Nej. jag vill inte förbjuda tanken/känslan. Jag vill förbjuda den sexuella handlingen att ha sex med djur.

Jag tror inte en hund eller häst frivilligt får en manspenis i sig utan någon form av mänsklig stimulering,tvång eller lockelse. Så handlingen vill jag förbjuda

Ett brunstigt sto kan nog absolut uppskatta det, jag har inseminerat.

Men jag vet inte jag, vi får tvinga, hålla fast och träna och göra massa andra saker med djur, men det ska vara förbjudet om det finns en sexuell känsla i det?

Då pratar vi inte om våld och skadliga saker, för det är ju fortsatt förbjudet.
Och naturligtvis tycker jag inte man ska ha sex med djur, men jag tycker inte en lag mot all form av sexuell aktivitet är genomförbar och riktig.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Vi har motiverat i hela tråden vad vi tycker/anser. Så jag hänvisar till dessa svar

Om jag säger så här.
Den motiveringen räcker inte.
Om den hade gjort det så hade vi redan haft en lag.

Försök bättre och igen.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Givetvis ser JAG skillnad. Men jag märker också att man undviker den problemställnining som en del försöker påvisa. En hel del handlingar ska alltså tillåtas, men bara om man inte blir upphetsad av dem. I samma sekund som någon blir upphetsad av dem blir de oetiska. Det komplicerar det hela och ger utrymme för mycket tolkningar.

Jag ser inte vad det ska komplicera att förbjuda just sex med djur? Att ett djur behöver vetrinärvård,ta tempen på eller liknande, är ju inte sexuellt.

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Givetvis ser JAG skillnad. Men jag märker också att man undviker den problemställnining som en del försöker påvisa. En hel del handlingar ska alltså tillåtas, men bara om man inte blir upphetsad av dem. I samma sekund som någon blir upphetsad av dem blir de oetiska. Det komplicerar det hela och ger utrymme för mycket tolkningar.

Tack för att du skrev det så kortfattat och enkelt!

 

[Humelibumlan]

Sv: Hundslynan?

Jag ser inte vad det ska komplicera att förbjuda just sex med djur? Att ett djur behöver vetrinärvård,ta tempen på eller liknande, är ju inte sexuellt.

Men du ansåg ju tidigare att det var ett övergrepp om någon blev sexuellet upphetsad av det?