Hundslynan?

[vallhund]

Sv: Hundslynan?

Nej,jag har inga barn.

"Helt rätt,det är jag inte insatt i,men vad jag har hört/läst så minns oftast inte barn förrän de är ett par år. Jag tror faktiskt inte att en 2 månaders bebis får men av att en man stoppar in en penis i munnen på det. Däremot tycker jag det är för djävligt,men det är en annan fråga"

Vad du har läst/hört/tror är inte relevant. Har du arbetat med människor som blivit utnyttjade som barn? Har du personlig kännedom o vetenskapliga bevis för att att spädbarn inte får men utav att behöva suga av en penis?
O har du erfarenhet utav pojkbebisar som blivit avsugna av deras mödrar/fädrer? O deras minnen i vuxen ålder?
Uppenbarligen inte!

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Jag är övertygad om att ett sto skulle uppskatta handlingen när hon är brunstig.

Och det efter att ha avlat i nästan 20 år.
Jag kan kolla brunsten genom att smeka stona i baken.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Om jag säger så här.
Den motiveringen räcker inte.
Om den hade gjort det så hade vi redan haft en lag.

Försök bättre och igen.

Jag har inga mer motiveringar, och de som redan är skrivna räcker för mig och flera i tråden. Att det inte redan finns bättre skydd/lagar är bara beklagligt enligt mig,mer kan jag inte göra tyvärr. Att fortsätta att älta det här inne på forumet, gör inte heller någon större skillnad för de som vill fortsätta förgripa sig på djur. Det enda jag kan göra är att tycka,för ändra åsikt till att det är normalt och helt okej,det kommer inte ske.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

"Helt rätt,det är jag inte insatt i,men vad jag har hört/läst så minns oftast inte barn förrän de är ett par år. Jag tror faktiskt inte att en 2 månaders bebis får men av att en man stoppar in en penis i munnen på det. Däremot tycker jag det är för djävligt,men det är en annan fråga"

Vad du har läst/hört/tror är inte relevant. Har du arbetat med människor som blivit utnyttjade som barn? Har du personlig kännedom o vetenskapliga bevis för att att spädbarn inte får men utav att behöva suga av en penis?
O har du erfarenhet utav pojkbebisar som blivit avsugna av deras mödrar/fädrer? O deras minnen i vuxen ålder?
Uppenbarligen inte!

Nej,jag har inga erfarenheter av barn,skrev jag. Jag har heller inga erfarenheter av hur djur mår efter att ha blivit sexuellt utnyttjade. Och det var väl det som var det relevanta i tråden? Att djur utnyttjas,att det finns en lag som förbjuder sex med barn,men inte med djur.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Om du hade tagit med ett ord till i citatet,så stog det sexuellt.....Förvräng inte det jag skriver så.

Men det märker inte hästen.

Dina argument håller inte.
De baserar sig på dina känslor och sådant kan man inte lagstifta efter.

Bättre motivering måste till.
Något som inte blir godtyckligt efter vad en person kanske tänkte och kände.

Om seminören får stånd av att inseminera kossan blir det olagligt då?

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Men jag vet inte jag, vi får tvinga, hålla fast och träna och göra massa andra saker med djur, men det ska vara förbjudet om det finns en sexuell känsla i det?

Alltså, måste det bli så mer komplicerat med en lag emot tidelag än en lag emot pedofili?
Man kan inte straffa en människa som tänder på/fantiserar om barn. Men man har förbjudit sexuella handlingar med barn. (Man får t ex ta tempen på barn, trots att man är pedofil antar jag.)
Jag säger inte att pedofillagen är okomplicerad, men samma princip borde ju kunna gälla djur? Ingen sexuell relation med djur, och inga med barn. (Eller, relation är väl fel ord.)

Tankar kan man aldrig varken veta, förhindra eller reglera i lagen. Varken när det gäller vuxna som tänder på barn eller människor som tänder på djur. Däremot finns det en lag om sex med barn. Varför skulle det vara så hysteriskt mycket svårare, och så fruktansvärt mycket mer komplicerat och så alldeles proppfullt med "gråzoner och tolkningar" just på djur?

(Jag menar alltså inte att jämföra sveda och värk, eller hur mycket lidande barn eller djur är med om. Det handlar enbart om gråzonen "Vad ska vara förbjudet" och skillnad tanke/verklighet. Jag tycker att det blir knepigt att argumentera mot en sådan lag, när det redan finns en angående barn. Luddig, svår, komplicerad, visst, men den finns.)

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Om seminören får stånd av att inseminera kossan blir det olagligt då?

Om pedofilen får stånd av att ha sin systerdotter i knäet, blir det olagligt då?

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Då så kan vi kanske gå över till mina motiveringar.

Jag vill ha en lag mot penetration på djur mindre än en get.

Tycker du att det skulle vara en bra lag?

 

[escodobe]

Sv: Hundslynan?

Alltså, måste det bli så mer komplicerat med en lag emot tidelag än en lag emot pedofili?
Man kan inte straffa en människa som tänder på/fantiserar om barn. Men man har förbjudit sexuella handlingar med barn. (Man får t ex ta tempen på barn, trots att man är pedofil antar jag.)
Jag säger inte att pedofillagen är okomplicerad, men samma princip borde ju kunna gälla djur? Ingen sexuell relation med djur, och inga med barn. (Eller, relation är väl fel ord.)

Tankar kan man aldrig varken veta, förhindra eller reglera i lagen. Varken när det gäller vuxna som tänder på barn eller människor som tänder på djur. Däremot finns det en lag om sex med barn. Varför skulle det vara så hysteriskt mycket svårare, och så fruktansvärt mycket mer komplicerat och så alldeles proppfullt med "gråzoner och tolkningar" just på djur?

(Jag menar alltså inte att jämföra sveda och värk, eller hur mycket lidande barn eller djur är med om. Det handlar enbart om gråzonen "Vad ska vara förbjudet" och skillnad tanke/verklighet. Jag tycker att det blir knepigt att argumentera mot en sådan lag, när det redan finns en angående barn. Luddig, svår, komplicerad, visst, men den finns.)

Det som skiljer är att barn är människor och djur är djur.

Vi får inte tvinga barn att arbeta, använda spö på dom om dom protesterar, spärra in dom i burar eller avliva dom och äta upp dom.

Håller du med om att kött är mord och att köttätande bör ge fängelse enligt samma straffskala som det skulle göras om man dödade en människa så kan jag förstå om du tycker att barn och djur är samma sak och bör omfattas av samma skydd.
Gör du det inte så anser du att det är skillnad på barn och djur och att man får lov att behandla djur annorlunda mot barn.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Om pedofilen får stånd av att ha sin systerdotter i knäet, blir det olagligt då?

Kanske om systerdottern sitter på det? (Ståndet alltså.)
Var går de gränserna?

 

[vallhund]

Sv: Hundslynan?

Att fortsätta att älta det här inne på forumet, gör inte heller någon större skillnad för de som vill fortsätta förgripa sig på djur. Det enda jag kan göra är att tycka,för ändra åsikt till att det är normalt och helt okej,det kommer inte ske.

Men skärp dig!
Är det någon i tråden som ansett att det är OK o normalt att förgripa sig på djur eller små barn?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men du ansåg ju tidigare att det var ett övergrepp om någon blev sexuellet upphetsad av det?

Nej,inte att bli sexuellt upphetsad. Jag menar fortfarande när ett djur utnyttjas sexuellt på ett fysiskt sätt. Att låta den lockas/luras till sexuella handlingar för människans lustar.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Kanske om systerdottern sitter på det? (Ståndet alltså.)
Var går de gränserna?

Så länge han inte gör mer med flickan än så är det inte övergrepp. Däremot hade jag,om jag haft barn och sett ståndet,tagit bort min flicka från mannen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Alltså, måste det bli så mer komplicerat med en lag emot tidelag än en lag emot pedofili?

Ja.

För man får inte tvinga barn alls.
Skillnaden är att barn är fria människor och djur är ägodelar.
Ägodelar som man nyttjar för sitt nöje eller sin nytta.
Något som man inte får göra med barn - slaveri är förbjudet.

I det läget så blir även sexuellt tvång ett förbjudet tvång bland andra förbjudna tvång.
Vi får tvinga både hundar och hästar att arbeta för oss.

 

[escodobe]

Sv: Hundslynan?

Om pedofilen får stånd av att ha sin systerdotter i knäet, blir det olagligt då?

Ja om barnet eller någon annan upptäcker detta så är det troligen sexuellt ofredande.

Det är precis som när den där killen som tände på cyklar blev dömd för att han sprutat ned cyklarna med sperma. Det ansågs kränkande mot cykelägarna.

 

[escodobe]

Sv: Hundslynan?

Nej,inte att bli sexuellt upphetsad. Jag menar fortfarande när ett djur utnyttjas sexuellt på ett fysiskt sätt. Att låta den lockas/luras till sexuella handlingar för människans lustar.

Så du tycker det är okey att man runkar av en hingst eller hund för att få sperma men att man inte skulle få runka av den för att man själv blir kåt.

Begriper djuret skillnaden?


Alltså jag FÖRSTÅR att man tycker det är vidrigt och rätt sjukt, jag gör det jag med. Men problemet är att det är svårt att stifta en lag mot det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Jag upprepar detta igen.

Då så kan vi kanske gå över till mina motiveringar.

Jag vill ha en lag mot penetration på djur mindre än en get.

Tycker du att det skulle vara en bra lag?

Hur många skulle tycka att det var bra?

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?


Nu var det ju precis det jag skrev, att jag inte jämför djur och barns eventuella lidande, utan att disskusionen helt handlade om gråzoner och "vart går gränsen-problematiken" som lyfts fram. Den problematiken finns redan i lagen om sex med barn.

Det har ingenting att göra med att slaktare borde ha samma straff som mördare, jag vet inte riktigt hur du lyckades få det till det.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men skärp dig!
Är det någon i tråden som ansett att det är OK o normalt att förgripa sig på djur eller små barn?

Ingen har skrivit att det är normalt och okej i tråden,men däremot blev jag ifrågasatt varför jag tyckte det var onormalt att ha sex med ett djur som vill själv(skillnad vet vi att den vill det?). Några har även påstått att hunden inte lider av viss sexuell behandling/utnyttjande och ser ett förbud som löjligt och moraliskt. Det är väl ungefär det vi diskuterar. Men nu ska jag iväg,så fortsätt gärna själva och diskutera....

 

[Och_Aye]

Sv: Hundslynan?

Ja.

För man får inte tvinga barn alls.
Skillnaden är att barn är fria människor och djur är ägodelar.
Ägodelar som man nyttjar för sitt nöje eller sin nytta.
Något som man inte får göra med barn - slaveri är förbjudet.

I det läget så blir även sexuellt tvång ett förbjudet tvång bland andra förbjudna tvång.
Vi får tvinga både hundar och hästar att arbeta för oss.

Fast du missförstår också. Jag menar fortfarande enbart problemet med VAD som skulle vara olagligt resp. lagligt. Att man tänder på en sak, men inte agerar, är inte olagligt. Att agera om man tänder på det, är ju det.
Det handlar som sagt inte om tvång, ägodelar utan om hur man skulle begränsa i sådana fall.

(Och helt apropå; tvingar barn gör man till massor av saker? Däremot inte sexuella.)