Hur rädda är ni för en bostadsbubbla?

[Zoya]

Det man kan se här i krokarna är att hus som bara förra året gick upp massvis i budgivning knappt får ett enda bud alls numera och får de bud så är det alltid under utgångspris. Detta trots att priset är lägre redan på utgång än de var förra året. Någon budgivning är det inte tal om.

Jobbar i samhällsbyggnadsbranschen och vad jag hört är att det är väldigt svårt att sälja nyproducerat just nu. Både lgh som småhus. En del exploatörer ombildar till hyresrätter för att inte gå allt för mycket back just nu. Andra ger ett års befrielse från avgiften, gratis matkasse i ett år etc. för att försöka locka köpare.

Allt detta samtidigt som vi har skriande bostadsbrist i landet. Något känns skevt det är tydligt.

 

[Magiana]

Jag band för ett gäng år sedan på 5 år. Jag har aningen osäkra inkomster och vill vara garanterad att inte behöva stå med skägget i brevlådan...
Med den långa framförhållningen så kunde jag ta detta att räntan blev lite högre.

Jag VET vilka kostnader jag har för mitt hus. Min amortering gör dessutom att jag - om jag fortsätter i den här takten - kommer att ha bara kvar 200' på lånet när jag går i pension

Och jag är trygghetsnarkoman och vill också veta mina kostnader, så mina lån är också bundna. Kan jag hålla nuvarande amorteringstakt är lånet färdigbetalt innan jag fyller 60. Jag tycker det är obehagligt att stå i skuld och ha lån.

 

[WildWilma]

Istället för att välja risken med att alltid ha helt obundet lån, menar du?

Man kan inte både ha kakan och äta upp den. Att man är extra skyddad 90% av tiden är värt något för vissa och andra kanske skiter i det. Men det är inget vidare argument i någon riktning.

För mig var bundet lån ganska solklart innan jag själv stod där med ett huslån. tryggt och bra att veta den exakta räntekostnaden X år framöver. Sen under husbygget insåg jag ganska snabbt att bundet ger en mycket kort trygghet, 5 år år ingenting och när den tiden går ut så är det lika osäkert för den som haft bunden som för vem som helst. Att köpa sig den "tryggheten" till en möjlig kostnad på upp mot 150 000 kr kändes för mig som en mycket dyr försäkring för något som enligt banken egna sannolikhetskalkyler inte ens behövs. De räknar ut den bundna räntan så att den över tid SKA vara dyrare än rörlig.

Jag har som sagt förståelse för tanken i att man vill veta den exakta utgiften för räntorna X år men det är ekonomiskt troligen inte lönsamt utan stoppar bara mer pengar i bankens kassa. Men en buffert mellan utgifter och intäkter är ju en förutsättning för att ha 100 5 rörligt på ett stort lån, men utan det skulle jag inte ens vilja bo i en hyresrätt.

 

[starcraft]

Det man kan se här i krokarna är att hus som bara förra året gick upp massvis i budgivning knappt får ett enda bud alls numera och får de bud så är det alltid under utgångspris. Detta trots att priset är lägre redan på utgång än de var förra året. Någon budgivning är det inte tal om.

Jobbar i samhällsbyggnadsbranschen och vad jag hört är att det är väldigt svårt att sälja nyproducerat just nu. Både lgh som småhus. En del exploatörer ombildar till hyresrätter för att inte gå allt för mycket back just nu. Andra ger ett års befrielse från avgiften, gratis matkasse i ett år etc. för att försöka locka köpare.

Allt detta samtidigt som vi har skriande bostadsbrist i landet. Något känns skevt det är tydligt.

Det har väl med att köpa nyproducerat oftast är lika med dyrt? Jag hat inte råd att köpa nyproducerat. Ett område inte allt för långt från mig lockar just nu med avgiftsfritt i 2 år. Men saken är att det är ett sämre område än mitt och skulle jag köpa motsvarande lägenhet där som jag har hade jag fått lägga till minst 500000 ändå i mellanskillnad.

 

[starcraft]

För mig var bundet lån ganska solklart innan jag själv stod där med ett huslån. tryggt och bra att veta den exakta räntekostnaden X år framöver. Sen under husbygget insåg jag ganska snabbt att bundet ger en mycket kort trygghet, 5 år år ingenting och när den tiden går ut så är det lika osäkert för den som haft bunden som för vem som helst. Att köpa sig den "tryggheten" till en möjlig kostnad på upp mot 150 000 kr kändes för mig som en mycket dyr försäkring för något som enligt banken egna sannolikhetskalkyler inte ens behövs. De räknar ut den bundna räntan så att den över tid SKA vara dyrare än rörlig.

Jag har som sagt förståelse för tanken i att man vill veta den exakta utgiften för räntorna X år men det är ekonomiskt troligen inte lönsamt utan stoppar bara mer pengar i bankens kassa. Men en buffert mellan utgifter och intäkter är ju en förutsättning för att ha 100 5 rörligt på ett stort lån, men utan det skulle jag inte ens vilja bo i en hyresrätt.

Jag hade bundet när jag flyttade hemifrån, men insåg snabbt hur dumt det var då man är låst till banken och det faktum att historiskt sett är det mest lönsamt med rörlig. Vill man flytta är det dyrt. Men då var det skönt att veta vad allt kostar varje månad. Men hade oxå viss panik över när bindningstiden gått ut så är man ju tvungen att ta de räntor som erbjuds då. Jag gillar mer tanken att isf lägga undan mellanskillnaden mellan dagens låga ränta och en högre. Då har man buffert att ta av den dagen räntan passerat den högre nivån.

 

[Sedna]

Jag hade bundet när jag flyttade hemifrån, men insåg snabbt hur dumt det var då man är låst till banken och det faktum att historiskt sett är det mest lönsamt med rörlig. Vill man flytta är det dyrt. Men då var det skönt att veta vad allt kostar varje månad. Men hade oxå viss panik över när bindningstiden gått ut så är man ju tvungen att ta de räntor som erbjuds då. Jag gillar mer tanken att isf lägga undan mellanskillnaden mellan dagens låga ränta och en högre. Då har man buffert att ta av den dagen räntan passerat den högre nivån.

Rörlig ränta är ju inte heller fullt så rörlig som begreppet antyder. Den är bunden 3-månader, vilket förvisso är ett väldigt kort perspektiv. Men man sitter inte helt ovetandes om kostnaden från en månad till en annan och möjlighet att binda finns ju alltid.

 

[MiniLi]

Rörlig ränta är ju inte heller fullt så rörlig som begreppet antyder. Den är bunden 3-månader, vilket förvisso är ett väldigt kort perspektiv. Men man sitter inte helt ovetandes om kostnaden från en månad till en annan och möjlighet att binda finns ju alltid.

Den här tråden fick mig att tänka på att jag inte ens har koll på hur vår rörliga ränta utvecklats sen vi tecknade lånet!
Men en snabb koll senare så är jag helt lugn. Den är fortfarande lägre än räntan på den del vi har bunden på.

 

[sjoberga]

Jag hade bundet när jag flyttade hemifrån, men insåg snabbt hur dumt det var då man är låst till banken och det faktum att historiskt sett är det mest lönsamt med rörlig. Vill man flytta är det dyrt. Men då var det skönt att veta vad allt kostar varje månad. Men hade oxå viss panik över när bindningstiden gått ut så är man ju tvungen att ta de räntor som erbjuds då. Jag gillar mer tanken att isf lägga undan mellanskillnaden mellan dagens låga ränta och en högre. Då har man buffert att ta av den dagen räntan passerat den högre nivån.

Fast man måste ju inte binda räntan på nytt om man känner att det ofördelaktigt .

Just nu har jag mer panik över att hitta ett elavtal som inte ger 70% ökad kostnad för gårdens 30000 kWh.

 

[tornblomma]

Det jag inte riktigt fattar är varför man som förstagångsköpare skulle tjäna på att marknaden går ner som ett symtom på att räntorna går upp? Det borde ju i stort sett ta ut varandra, om man måste ta lån för bostaden? För att tjäna på situationen måste man ju stå med ett rejält kapital att lägga in? Möjligen skulle man tjäna på att köpeskillingen blir lägre kontra amorteringskraven? Å andra sidan vill man ju inte ha höga lån om räntan är hög så amortering bör ju ses som extra viktigt givet ett högt ränteläge?

 

[Sharpless]

Det jag inte riktigt fattar är varför man som förstagångsköpare skulle tjäna på att marknaden går ner som ett symtom på att räntorna går upp? Det borde ju i stort sett ta ut varandra, om man måste ta lån för bostaden? För att tjäna på situationen måste man ju stå med ett rejält kapital att lägga in? Möjligen skulle man tjäna på att köpeskillingen blir lägre kontra amorteringskraven? Å andra sidan vill man ju inte ha höga lån om räntan är hög så amortering bör ju ses som extra viktigt givet ett högt ränteläge?

Lägre insats kräver lägre handpenning, vilket är problemet för många förstagångsköpare.