Hur rädda är ni för en bostadsbubbla?

Sett över lång tid är bostadspriserna inte något större bekymmer. Med tiden går de upp.
Mina föräldrar köpte gård för 25' i början av 60-talet. När jag sälde för tio år sedan fick jag 1,3 milj. Jag vet inte någon bostad som sett över en lite längre tid gått ner i värde.
Upp och ner - ja. Men inte i det långa loppet.

Personligen skulle mitt liv kännas väldigt osäkert om privatekonomin var beroende av att lånet hade dagens låga ränta. Jag vill veta att jag klarar 7% utan att gå under.
 
Att binda omlott är ett argument ur bankperspektiv.

Räntorna kommer höjas successivt, så bundna räntor som airbag för plötslig krasch tycker inte jag är befogat om man har en grundstabilitet i ekonomin.

Något som däremot är klokt är att ta höjd för höjda räntor. Så spara idag för höjda räntor i framtiden. T.ex räkna på vad en bunden ränta hade kostat och lägg mellanskillnaden mellan faktisk rörlig ränta och bunden på ett eget bo-sparande. Den typ av buffert är en bra airbag. Att betala mer än nödvändigt i ränta till banken blir en dubbel förlustaffär om man kan behålla pengarna, få avkastning och dessutom ha fortsatt frihet att nyttja pengarna för något annat än ränta (om räntehöjning inte slår så hårt).

Det är ju ett scenario. Historiskt har andra scenarier också inträffat.
 
Att binda omlott är ett argument ur bankperspektiv.

Räntorna kommer höjas successivt, så bundna räntor som airbag för plötslig krasch tycker inte jag är befogat om man har en grundstabilitet i ekonomin.

Något som däremot är klokt är att ta höjd för höjda räntor. Så spara idag för höjda räntor i framtiden. T.ex räkna på vad en bunden ränta hade kostat och lägg mellanskillnaden mellan faktisk rörlig ränta och bunden på ett eget bo-sparande. Den typ av buffert är en bra airbag. Att betala mer än nödvändigt i ränta till banken blir en dubbel förlustaffär om man kan behålla pengarna, få avkastning och dessutom ha fortsatt frihet att nyttja pengarna för något annat än ränta (om räntehöjning inte slår så hårt).

Varför antar du att bundna boräntor är dyrare? Just nu är bundna 3-årsräntan klart billigast. Det är bankens prediktion av framtiden som sätter räntorna + risken (därför blir lång tid alltid högre ränta, för då tar riskbilden över).

Men visst, har man en grundstabilitet definierad som att klara räntor på 10-15% under ett år - på HELA lånet, då behöver man inte betala för hängslen och livrem med bundna lån alls.
 
Varför antar du att bundna boräntor är dyrare? Just nu är bundna 3-årsräntan klart billigast. Det är bankens prediktion av framtiden som sätter räntorna + risken (därför blir lång tid alltid högre ränta, för då tar riskbilden över).

Men visst, har man en grundstabilitet definierad som att klara räntor på 10-15% under ett år - på HELA lånet, då behöver man inte betala för hängslen och livrem med bundna lån alls.
Man får ju alltid en högre ränta när man binder?
Dvs binder jag nu så kommer det bundna lånet få en högre ränta än den rörliga idag. Sen kan ju den bundna bli lägre (eller högre) på sikt beroende på hur räntan utvecklas.
 
Varför antar du att bundna boräntor är dyrare? Just nu är bundna 3-årsräntan klart billigast. Det är bankens prediktion av framtiden som sätter räntorna + risken (därför blir lång tid alltid högre ränta, för då tar riskbilden över).

Men visst, har man en grundstabilitet definierad som att klara räntor på 10-15% under ett år - på HELA lånet, då behöver man inte betala för hängslen och livrem med bundna lån alls.

Det var ett exempel hur man kan tänka. Normalt är bundna räntor högre. Du behöver inte läxa upp mig, jag är rätt väl insatt i ännet.
 
Om jag läser tabellen rätt så är det exempel på bundna lån. Inte vad man skulle få idag. Du kan ju inte jämföra en räntesats som bands vid en tidigare tidpunkt med lägre ränta.
Den rörliga räntan var troligen lägre vid den tidpunkten som just det lånet bands.

Vem har ens en rörlig ränta på 2,05% idag? Förhandla i så fall!
 
Om jag läser tabellen rätt så är det exempel på bundna lån. Inte vad man skulle få idag. Du kan ju inte jämföra en räntesats som bands vid en tidigare tidpunkt med lägre ränta.
Den rörliga räntan var troligen lägre vid den tidpunkten som just det lånet bands.

Nej, det är vad listpriset är för att teckna idag.
 
Nej, men den dagen det är sannolikt är redan möjligheten att binda rimligt borta. Jag såg vad som hände på 90-talet på nära håll. Och är säkert överdrivet försiktig.

Ja man får följa utvecklingen och försöka ligga steget före, men rent plötsligt kommer det inte inträffa.
 
Vi har ett rätt stort lån. Fördelat på fem lån. Ett bundet på fem år, två på tre år, en på tre månader och en rörligt. När vi band våra lån (drygt två år sen) så var räntan låg så vi har bra ränta på dom. Så större delen av lånet har vi på säker nivå. Dom mindre delarna som är rörliga kan vi klara rejäla höjningar på. Misstänker att vi binder om lånen när tiden går ut, trots att vi binder oss till en bank och får sämre förhandlingsläge.

Vi har köpt dyrt i relation till vad vi "har råd med". Dock har vi en stuga på gården som vi hyr ut och därmed får in 1/3 av våra månadskostnader på gården, så vi bor inte så dyrt ändå.

Om vi håller ihop så kommer vi nog aldrig att flytta härifrån, så för oss är det solklart värt det att bo här.

Om vi fortsätter amortera i den här takten är vi klara om 60 år. (Dock pluggar jag i två år till, förhoppningsvis kan vi amortera lite mer då).
 
Ja man får följa utvecklingen och försöka ligga steget före, men rent plötsligt kommer det inte inträffa.

För oss med andra intressanta jobb och ganska lågt intresse händer det alltför fort. Men jag förstår hur du tänker, gillar bara inte själv att liggs med så stora risker.
 
För oss med andra intressanta jobb och ganska lågt intresse händer det alltför fort. Men jag förstår hur du tänker, gillar bara inte själv att liggs med så stora risker.

Alltså jag jobbar inte som bankrådgivare.

Min ursprungliga poäng var att det finns flera sätt att tänka och att en bankrådgivare ska ses som en säljare av banktjänster och inget annat.

Bundna räntor har sin poäng, men man ska tänka på vad som händer när bindningstiden löper ut och vad som händer om man binder omlott. Sedan är det upp till var och en, utifrån ekonomi, att göra på ett sätt som gör att man kan sova gott om natten.
 
Vi köpte för ett år sedan och det verkar vara just då som.priserna peakade i vårt område.
Säljer vi idag får vi vara nöjda om vi inte går för mycket back(Även om de inte var speciellt höga med storstadsmått)

Men vi behövde flytta just då och det hade varit svårt att hitta något billigare som vi inte hade varit väldigt missnöjda med tex för långa avstånd till hundvakt/jobb ect.

Så länge vi inte går isär kommer vi nog att bo här tills vi hamnar på vårdhemmet, om sånt finns när det är dags för oss. :) grannen är över nitto och PRO har jättemycket roliga aktiviter i området så det kan bli 50 år om vi samma tur.

Vi har bundit räntan på lång tid och kan hantera en betydligt högre ränta om det behövs, om jag skär ned på nöjeskontotet.
 
Men många som lånar får ju bättre ränta än listpriset.

Ja, och det gäller oavsett bunden eller rörlig. För en månad sedan var allra bästa dealen som fanns att binda på 3 år. 20 punkter bättre deal än rörlig. Alltså för egen del när jag förhandlade med banken. Inte generellt för alla.
 
Senast ändrad:
Alltså jag jobbar inte som bankrådgivare.

Min ursprungliga poäng var att det finns flera sätt att tänka och att en bankrådgivare ska ses som en säljare av banktjänster och inget annat.

Bundna räntor har sin poäng, men man ska tänka på vad som händer när bindningstiden löper ut och vad som händer om man binder omlott. Sedan är det upp till var och en, utifrån ekonomi, att göra på ett sätt som gör att man kan sova gott om natten.

Jag är inte säker på vad som menas med omlott, jag menar mest att ha både bundna och rörliga räntor i en mix så att en ränteförändring inte slår igenom så hårt omedelbart.

Men har man ett hyfsat kapital, likvida medel eller lätt fixade likvida medel, funkar det bra som buffert på rörliga lån.

Det var inte personer med stort buffertkapital som råkade värst ut i högräntekrisen, för den var kortvarig och klarade man bara att inte tvingas sälja fixade det sig.
 
Jag är inte säker på vad som menas med omlott, jag menar mest att ha både bundna och rörliga räntor i en mix så att en ränteförändring inte slår igenom så hårt omedelbart.

Men har man ett hyfsat kapital, likvida medel eller lätt fixade likvida medel, funkar det bra som buffert på rörliga lån.

Det var inte personer med stort buffertkapital som råkade värst ut i högräntekrisen, för den var kortvarig och klarade man bara att inte tvingas sälja fixade det sig.

Ja att de budna löper på olika tider så att du alltid är bunden till banken.
 

Liknande trådar

  • Artikel
Dagbok Efter allt trassel med boende vid flytten till min nya stad så trodde jag att jag hade köpt mig ett hus som jag skulle kunna trivas i...
Svar
4
· Visningar
1 514
Senast: kma
·
  • Artikel
Dagbok Det är alls inte bara kris och katastrof att bo här och få öva på problemlösning (även om jag bryter ihop nångång ibland). Mesta tiden...
Svar
0
· Visningar
1 202
Senast: cassiopeja
·
Hästhantering Hej! Vill varna för lång och rörig text... Gör ett sista desperat försök att få någon hjälp. Vill börja med att säga att hästen i...
3 4 5
Svar
81
· Visningar
10 916
Ridning Jag red som ung, men slutade i tonåren efter en olycka där jag skadade mig ganska allvarligt. Tog några år att bli helt återställd och...
2
Svar
22
· Visningar
3 015
Senast: Sesca
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp