Hur reagerar människor om skattetrycket blir för högt

[lbb]

Räkneexempel:
Vi ökar marginalskatten för alla som tjänar mer än 50.000 kr med 5%. 3% av befolkningen (15-99) hade en sådan lön 2012. Det avtar sedan drastiskt, så mitt antagande är att skattebasen ökar i snitt med 10.000 per månad för dessa ca 250.000 personer. Totalt ger det ca 1,5 miljarder extra till statskassan. (Samma 5-procentiga ökning på kommunalskatten skulle däremot ge 90 miljarder extra)

De privata tillgångarna uppgick 2017 till ca 14300 miljarder. Om vi beskattar det årligen med en enda promille (dvs på 700 år har vi reducerat en tillgång till hälften), så ger det ca 15 miljarder till statskassan extra årligen. Slår vi till med en halv procent (på 140 år har vi då reducerat en tillgång till hälften), samtidigt som vi tillför 75 miljarder årligen till statskassan OCH får en reglerande effekt på kapitalkoncentrationen som idag accelererar och är helt ohållbar. Utan att en enda person ytterligare blir fattig.

Det finns säkert brister med mitt exempel, men ni förstår säkert poängen med att det är orimligt att bara betala skatt på inkomst och inte betala skatt på tillgångar, och skattepotentialen är stor.

Skatt efter förmåga.

Förmåga = betalningsförmåga= inkomst. då stämmer det..Annars handlar det om konfiskation när man skär i substansen utan hänsyn till avkastningen. För en fastighet utan inkomst kommer avkastningen vid försäljningstillfället. Då och bara då ska fastigheten beskattas. Fastighetsavgift är ett annat namn på otyget fastighetsskatt. Om en kommun har utgifter för fastighet i form av vägar, avlopp etc då är det befogat att lägga på en avgift på fastigheten. Men då är det ju en kostnad för en tjänst.

Så om Kalle bor i ett hus som är placerat i ett attraktivt område, där bara tomtvärdet ökar med 15% per år hur mycket skatt ska han betala om han sedan bara har 10 000 kr i pension per månad efter skatt (hus o tomt är värda 10 miljoner)

 

[Fruentimber]

Men du glömmer att det du brinner så kraftigt för är EN teoribildning.
Det är inte en universell sanning eller universell tolkning/beskrivning av verkligheten.
Utan ett alternativ av flera.

Jag håller med om att det finns problem.
Men jag - liksom @Fenestra verkar göra - ser det individuella ansvaret och valet som en viktig väg.
Det är jag, och du och alla andra individer, som gör val som påverkar hur de större strukturerna blir också.
I ett samhälle som Sverige, där vi faktiskt alla har möjligheter att göra val.
Det är något annat i ett samhälle som exempelvis Afghanistan där kvinnor verkligen inte har möjligheter att göra val.
Men i Sverige idag, här har vi faktiskt samma rättigheter och samma möjligheter att göra val.

Jag vill påstå att det är den allenarådande teorin just nu, att kön och könsnormer påverkar våra val och beslut, oavsett hur fria de anses vara.

 

[sjoberga]

? och det är det enda argumentet du har, en ideologisk inställning som du och andra har, ska få gå före den enskildes möjligheter att välja...ja ibland kan man undra vart extremliberalismen tar för kringelkrokar.

Den enda skillnaden mellan idag och en sambeskattning skulle väl vara att familjer skulle få ngr kr mer att leva för. Pensionerna skulle inte påverkas och jag tror knappast att man stannar hemma bara för att skatten blir ngr kr mindre....Men sambeskattning i kombination med mitt förslag om att dela pensionspoäng, det skulle göra skillnad för mångas pension.

Ett återinträde till 50-talet? Nej tack. Vi extremliberalister siktar på en modern jämställd stat.

Varför vi ska ha ett jämställt samhälle? Hur många doktorsavhandlingar vill du läsa?

 

[Tichijdon]

Jag vill påstå att det är den allenarådande teorin just nu, att kön och könsnormer påverkar våra val och beslut, oavsett hur fria de anses vara.

Jag håller inte med dig.

 

[sjoberga]

Ett återinträde till 50-talet? Nej tack. Vi extremliberalister siktar på en modern jämställd stat.

Varför vi ska ha ett jämställt samhälle? Hur många doktorsavhandlingar vill du läsa?

Inte ens SD vill återinföra sambeskattning, trots sin erbarmliga konservatism och bakåtsträvan. Nu kan du titulera dig som konservativare än de konservativa!

 

[Fruentimber]

Jag håller inte med dig.

Men forskningen gör det, så att du inte har min rygg i frågan gör mig inget.

 

[Clabbe]

Räkneexempel:
Vi ökar marginalskatten för alla som tjänar mer än 50.000 kr med 5%. 3% av befolkningen (15-99) hade en sådan lön 2012. Det avtar sedan drastiskt, så mitt antagande är att skattebasen ökar i snitt med 10.000 per månad för dessa ca 250.000 personer. Totalt ger det ca 1,5 miljarder extra till statskassan. (Samma 5-procentiga ökning på kommunalskatten skulle däremot ge 90 miljarder extra)

De privata tillgångarna uppgick 2017 till ca 14300 miljarder. Om vi beskattar det årligen med en enda promille (dvs på 700 år har vi reducerat en tillgång till hälften), så ger det ca 15 miljarder till statskassan extra årligen. Slår vi till med en halv procent (på 140 år har vi då reducerat en tillgång till hälften), samtidigt som vi tillför 75 miljarder årligen till statskassan OCH får en reglerande effekt på kapitalkoncentrationen som idag accelererar och är helt ohållbar. Utan att en enda person ytterligare blir fattig.

Det finns säkert brister med mitt exempel, men ni förstår säkert poängen med att det är orimligt att bara betala skatt på inkomst och inte betala skatt på tillgångar, och skattepotentialen är stor.

Skatt efter förmåga.

Om man ser på hur det blev förra gången vi hade förmögenhetsskatt i Sverige så tycker jag det är en fantastiskt dålig idé att återinföra skatt på tillgångar.

Den enda skatt på tillgångar som är vettig i mina ögon är att beskatta avkastningen.

 

[Clabbe]

Inte ens SD vill återinföra sambeskattning, trots sin erbarmliga konservatism och bakåtsträvan. Nu kan du titulera dig som konservativare än de konservativa!

Jag trodde att de hade det i sitt program. Har de isåfall backat från det?

När det förespråkas sambeskattning i den här tråden, hur exakt är det tänkt att reglerna ska vara? På vad sätt ska sambeskattningen ske och skatten beräknas? Ska förvärvsinkomsterna läggas ihop och sen delas på två eller ska man lägga ihop allt och beskatta det som en enda person? Vad jag förstår så var det det sistnämnda som gällde innan sambeskattningen avskaffades på 70-talet.

Själv tycker jag man skulle ha en platt skatt på förvärvsinkomster, och ha ett tak på hur mycket inkomster som socialförsäkringsavgifter tas ut på. Om man har ett tak på vad man kan få i försäkringsersättning så är det rimligt att ha ett tak på försäkringspremien. Dessutom ska man ta bort den allmänna löneavgiften som är en ren skatt, fast den ligger inom socialförsäkringsavgifterna.

 

[sjoberga]

Om man ser på hur det blev förra gången vi hade förmögenhetsskatt i Sverige så tycker jag det är en fantastiskt dålig idé att återinföra skatt på tillgångar.

Den enda skatt på tillgångar som är vettig i mina ögon är att beskatta avkastningen.

Med en accelererande kapitalkoncentration är det i mina ögon vanvettigt att inte hitta en modell för att beskatta tillgångar. Det finns olika modeller med olika fördelar och nackdelar. (Fastigheter är svåraste området).

Samma gäller globalt i än högre utsträckning.

(Exempelvis UK har 30% i arvsskatt - här har vi ingen alls.)

 

[sjoberga]

Jag trodde att de hade det i sitt program. Har de isåfall backat från det?

När det förespråkas sambeskattning i den här tråden, hur exakt är det tänkt att reglerna ska vara? På vad sätt ska sambeskattningen ske och skatten beräknas? Ska förvärvsinkomsterna läggas ihop och sen delas på två eller ska man lägga ihop allt och beskatta det som en enda person? Vad jag förstår så var det det sistnämnda som gällde innan sambeskattningen avskaffades på 70-talet.

Själv tycker jag man skulle ha en platt skatt på förvärvsinkomster, och ha ett tak på hur mycket inkomster som socialförsäkringsavgifter tas ut på. Om man har ett tak på vad man kan få i försäkringsersättning så är det rimligt att ha ett tak på försäkringspremien. Dessutom ska man ta bort den allmänna löneavgiften som är en ren skatt, fast den ligger inom socialförsäkringsavgifterna.

Nej, de vill ha en modell med inkomstfördelning - funkar annorlunda än sambeskattning, då det faktiskt genererar en registrerad inkomst på den svagare parten. Många andra liknande nackdelar har det såklart.

 

[Fenestra]

Om man ser på hur det blev förra gången vi hade förmögenhetsskatt i Sverige så tycker jag det är en fantastiskt dålig idé att återinföra skatt på tillgångar.

Den enda skatt på tillgångar som är vettig i mina ögon är att beskatta avkastningen.

Håller helt med dig!

@sjoberga varför ska man skatta på det som man redan skattat på? Ex om jag har 500 placerade i aktier mm .. Dessa pengar har jag redan skattat på en gång, varför ska detta upprepas på annat än ev värdeökning? Om man har hus/gård så finns inte så stort utrymme för sparande.
Vi som familj konsumerar mindre för att kunna spara inför framtiden, om nu sparmedlen ska beskattas så blir det ju en form av bestraffning för att man inte konsumerat upp pengarna. Borde inte folk uppmuntras att spara och investera inför framtiden ist?

Fanns skrämmande exempel på det ute på västkusten när det blev så attraktivt att köpa hus ute på öarna. De gamla kunde inte bo kvar pga de skatter som blev. Deras fiskarstuga som inte var värd så mkt pengar när den köptes eller övertogs på 40 talet blev plötsligt värd mångmiljonbelopp.

 

[Clabbe]

Med en accelererande kapitalkoncentration är det i mina ögon vanvettigt att inte hitta en modell för att beskatta tillgångar. Det finns olika modeller med olika fördelar och nackdelar. (Fastigheter är svåraste området).

Samma gäller globalt i än högre utsträckning.

(Exempelvis UK har 30% i arvsskatt - här har vi ingen alls.)

Hur skulle det förändra kapitalkoncentrationen med en tillgångsskatt som är lika rakt över på alla tillgångar?

Du säger att ingen blir fattig av detta. Men det är ändå en skattebörda du introducerar. Om du ska betala in en halv procent av marknadsvärdet på ditt fåmansföretag per år i skatt, med skattade pengar, så måste du öka utdelningen med kanske 0,7% av marknadsvärdet. Det kan bli en ganska tung belastning på kassaflödet i bolaget, pengar som istället kunde användas för investeringar till exempel.

PS: med nuvarande utdelningsbeskattningsregler så handlar det till och med om att öka utdelningen med i vissa fall 1,25% av marknadsvärdet. Det kan bli tufft för den del företag.
DS

 

[glittra]

Och inte att förglömma, tjänar man medellön 33700 kr i Sverige så ligger man på topp 0.4% globalt.

Jag lyssnade för ett tag sen på Ola Rosling som berättade om svenska studenter som ska placera sig själva på en global skala från fattigast till rikast och att snittet då är en placering en bit till vänster om mitten....

 

[Clabbe]

Nej, de vill ha en modell med inkomstfördelning - funkar annorlunda än sambeskattning, då det faktiskt genererar en registrerad inkomst på den svagare parten. Många andra liknande nackdelar har det såklart.

Men den andra parten får ju en motsvarande mindre inkomst, och om den andra parten har högre marginalskatt än den första parten så borde det ge lägre total skatt för hushållet än med individuell beskattning? Sen måste förstås den svagare partens ökade skatt de facto överföras från den starkare parten på nåt sätt.
Jag är inte för kollektiv beskattning men det är intressant att få reda på hur förespråkarna tänkt sig systemet.

 

[Tichijdon]

Men forskningen gör det, så att du inte har min rygg i frågan gör mig inget.

Om det nu var så som du anser, att du företräder den allenarådande teorin så borde ju alla hålla med dig.
Allenarådande brukar ju normalt sett betyda att det inte finns alternativ.

Men det verkar ju inte som om alla håller med dig, sett i ett större perspektiv?
Det finns ju människor som faktiskt ser att det verkar finnas biologiskt medfödda beteendemönster?


(Och nej, vissa länder ser jag inte som rimliga att jämföra med, de som har extra mossiga lagar och könssegregation et c)

 

[Tichijdon]

Jag lyssnade för ett tag sen på Ola Rosling som berättade om svenska studenter som ska placera sig själva på en global skala från fattigast till rikast och att snittet då är en placering en bit till vänster om mitten....

Ber om ett förtydligande.
Till vänster är mot fattigast, eller?
Och mitten på strecket är medelrik, eller?

 

[Clabbe]

Jag lyssnade för ett tag sen på Ola Rosling som berättade om svenska studenter som ska placera sig själva på en global skala från fattigast till rikast och att snittet då är en placering en bit till vänster om mitten....

Det är ju skillnad mellan lönenivå och förmögenhet. Hög lön leder inte automatiskt till en förmögenhet.

 

[Tichijdon]

Det är ju skillnad mellan lönenivå och förmögenhet. Hög lön leder inte automatiskt till en förmögenhet.

Nej.

Sedan är det klart att i globalt perspektiv så är svenska studenter rika. Även medan de lever på studiemedel.
Om man tänker att innebörden i "rik" handlar om vilken materiell standard man har råd med.

 

[Fruentimber]

Om det nu var så som du anser, att du företräder den allenarådande teorin så borde ju alla hålla med dig.
Allenarådande brukar ju normalt sett betyda att det inte finns alternativ.

Men det verkar ju inte som om alla håller med dig, sett i ett större perspektiv?
Det finns ju människor som faktiskt ser att det verkar finnas biologiskt medfödda beteendemönster?


(Och nej, vissa länder ser jag inte som rimliga att jämföra med, de som har extra mossiga lagar och könssegregation et c)

Nej, varför skulle "alla" hålla med mig? Väldigt märklig slutsats. Det finns trots allt de som tror på chemtrails och att de toppstyrande är utklädda ödlor (aliens?). Att det inte finns något vetenskapligt baserat som stödjer de teorierna gör ju ändå inte att de upphör existera, liksom.

Vad "människor" anser slår inte högre än vad som faktiskt vetenskapligt kan bevisas.

 

[Clabbe]

Nej.

Sedan är det klart att i globalt perspektiv så är svenska studenter rika. Även medan de lever på studiemedel.
Om man tänker att innebörden i "rik" handlar om vilken materiell standard man har råd med.

Är det en bra definition? Är det den vedertagna definitionen på att vara rik?

Om man äger ett hus värt många miljoner men inte har någon löpande inkomst för att bekosta underhåll och skatter, så skulle man alltså inte vara rik enligt den innebörden. Men man kanske inte definierar rikedom enligt bara den definitionen.