Hyror och boende

[Hallonsoda]

Angående ARA-lägenheter så är det en typ av investering som jag gladeligen skulle se här, med förbehållet att dessa bostäder bör byggas där behovet för dem finns och inte där marken är billig. Det var väl ungefär så vår allmännytta var tänkt att fungera, men den är ju tyvärr nedmonterad och till stora delar utsåld.

Jag har inga djupare kunskaper om ARA-systemet, men tror att det är väldigt svårt att få ett blandat, icke-segregerat klientel i våra stadsdelar om vissa hus öronmärks till människor med knaper ekonomi. Genom att allmännyttan inte ställer krav på låg inkomst skapas förutsättningar för en mer blandad socioekonomi i lägenhetsbestånden. Jag skulle tro att det är ytterst svårt att inte få en ”automatisk” segregation i en social housing-modell.

En annan aspekt handlar om vad som får ekonomin i landet att snurra. Höga boendekostnader leder till lägre köpkraft hos personer med normala inkomster. Låginkomsttagare spenderar så gott som alltid en större andel av sin inkomst på mat och andra förnödenheter än höginkomsttagare. Höginkomsttagare låser i högre utsträckning in sina pengar i sparande/finansiella tjänster, som inte i alls samma utsträckning bidrar till att få hjulen att snurra i den svenska ekonomin. Om låginkomsttagarnas kostnader för boendet ökar ökar alltså även risken för stagnation i ekonomin/lågkonjunktur, förutom att livet blir tråkigare för den som har dåligt med pengar. Fastighetsägarna har heller inte alltid incitament för att bygga nytt för de pengar de tjänar, då hyrorna (=inkomsten för fastighetsägarna) kan hållas höga genom ett lågt utbud av de varor (lägenheter till uthyrning) som finns tillgängliga på marknaden.

 

[Enya]

Ett annat ord för nutidens kåkstäder? Fattiga på ett ställe och rika på ett annat och däremellan går tydlig skiljelinje och gud nåde om man går över den....

Fast det har vi nästan redan nu då flera större kommuner skickar fattiga till andra kommuner med fler bostäder, tex Stockholm, Göteborg och Malmö till småorter där hyresvärdar inte renoverar sina lägenheter men tar ändå hyra, skiten faller liksom ihop. Oups.

Det är .. äckligt att hyresvärdar med gott samvete kan behandla människor så- hyra ut bostäder INGEN Vill bo i men när det står mellan tält och lägenhet så är ju valet ändå klart, och det är precis lika äckligt att kommunerna bidrar till att det får fortgå, de VET hur det är och tycker bara det är praktiskt att bli av med fattiga människor utan framtid- inte deras problem längre.

De nya orterna får nu nya fattiga människor med svårigheter att få jobb de måste försörja på orter där det är ännu svårare än i städerna att få jobb. Och fattiga människor med svårigheter att få jobb får nu bo på ett ställe med ännu svårare att tjäna egna pengar att må bra över och bo i ett undermåligt hem, och inget av detta gör något under för människors hälsa.

 

[Dentaku]

Men förlusten blir ju att människor inte kan välja var de vill bo utan blir hänvisade till förutbestämda platser. De kan t.o.m. bli tvugna att flytta.
Samt att människor fortsätter att få subvention även när de inte behöver den.

Det första gäller ju helt oavsett? Det är snarare så att det kan bli större spridning om bostadsbolag tvingas reservera några lägenheter för affordable living oavsett var de än bygger.

Och jag skrev ju att man behövde hitta en lösning på problemet med att den typen av boende inte utnyttjades av folk som inte behövde det - men utan att lägenheterna försvann som skett i Finland.

 

[Dentaku]

Ett annat ord för nutidens kåkstäder? Fattiga på ett ställe och rika på ett annat och däremellan går tydlig skiljelinje och gud nåde om man går över den....

Återigen - så ser det inte ut och har inte sett ut i Finland, och så har det inte heller sett ut i de områden jag har bott i där det funnits både hus som ägts av allmännyttan och hus med privata ägare. Den typen av överdrifter är bara fåniga. Subventionerade lägenheter är inget nytt.

 

[Enya]

Återigen - så ser det inte ut och har inte sett ut i Finland, och så har det inte heller sett ut i de områden jag har bott i där det funnits både hus som ägts av allmännyttan och hus med privata ägare. Den typen av överdrifter är bara fåniga. Subventionerade lägenheter är inget nytt.

Jag håller med.

Å andra sidan är det rätt lätt att se vilka områden i orter/städer där socialen är med och betalar hyror. Där låginkomsttagare bor.

 

[asfaltsflickan]

Jag har inga djupare kunskaper om ARA-systemet, men tror att det är väldigt svårt att få ett blandat, icke-segregerat klientel i våra stadsdelar om vissa hus öronmärks till människor med knaper ekonomi. Genom att allmännyttan inte ställer krav på låg inkomst skapas förutsättningar för en mer blandad socioekonomi i lägenhetsbestånden. Jag skulle tro att det är ytterst svårt att inte få en ”automatisk” segregation i en social housing-modell.

En annan aspekt handlar om vad som får ekonomin att snurra. Höga boendekostnader leder till lägre köpkraft hos personer med normala inkomster. Låginkomsttagare spenderar så gott som alltid en större andel av sin inkomst på mat och andra förnödenheter än höginkomsttagare. Höginkomsttagare låser i högre utsträckning in sina pengar i sparande/finansiella tjänster, som inte i alls samma utsträckning bidrar till att få hjulen att snurra i den svenska ekonomin. Om låginkomsttagarnas kostnader för boendet ökar ökar alltså även risken för stagnation i ekonomin/lågkonjunktur, förutom att livet blir tråkigare för den som har dåligt med pengar. Fastighetsägarna har heller inte alltid incitament för att bygga nytt för de pengar de tjänar, då hyrorna (=inkomsten för fastighetsägarna) kan hållas höga genom ett lågt utbud av de varor (lägenheter till uthyrning) som finns tillgängliga på marknaden.

Väldigt sant! Jag kallade social housing samhällssponsrad segregation tidigare i tråden, för det är ju tyvärr vad det tenderar att bli. Men på något sätt borde det gå att få till en bra blandning.

Också en väldigt bra poäng med den minskade köpkraften som höjd boendekostnad för låginkomsttagare leder till. Som låginkomsttagare är jag ju mycket mer benägen att skicka eventuella extraslantar jag får tillgång till rakt ut i den lokala handeln, eftersom jag bokstavligen alltid har hål att stoppa pengarna i. Därmed är en investering i låginkomsttagare också en investering i en levande ekonomi.

 

[Sharpless]

Och på vilket sätt skulle det hänga ihop?

Bekosta bidrag till de som inte har råd att bo

 

[Dentaku]

Jag håller med.

Å andra sidan är det rätt lätt att se vilka områden i orter/städer där socialen är med och betalar hyror. Där låginkomsttagare bor.

Ja, det är sant. Frågan är om det någonsin går att komma från? När bostadsbristen är hög kan det ju dessutom skifta väldigt snabbt.

Jag flyttade till ett område i Sthlm som min släkting, som är infödd stockholmare, förfasade sig över eftersom hennes bild var att det var nergånget och farligt. Och tio år innan hade det också varit hög kriminalitet och låg standard, men när jag kom dit tyckte jag att det var en fin lägenhet och ett trevligt område. Min släkting blev förvånad när hon kom på besök och kunde bara hålla med. Under de år jag bodde där byggdes det flera hus med lägenheter i området, både hyresrätter och bostadsrätter, och när jag flyttade tror jag inte att det fanns någon alls kvar av stämpeln som ett dåligt område.

 

[Sharpless]

Problemet med segregation kommer man nog inte undan, så länge anledningen till segregationen finns kvar.

 

[asfaltsflickan]

Men vem skall betala för bostäder för dem som inte har råd själva?
Hyresvärdarna?

Alltså rent krasst betalar ju alltid vissa för andra så länge vi inte avskaffar samhället helt. Någon behöver ju alltid betala för tärande element som jag själv, som saknar arbetsförmåga och sannolikt har mycket små möjligheter att ta mig tillbaka till arbetsmarknaden. Frågan är ju då: ska skattebetalarna försörja mig via sjukförsäkringen, som idag, eller via sjukförsäkringen PLUS höjda bostadsbidrag, som sannolikt skulle bli fallet med oreglerad hyresmarknad? Eller ska vi återinföra fattighuset, så blir det ännu billigare?

 

[Inte_Ung]

Bekosta bidrag till de som inte har råd att bo

I stället för att både subventionera bostäder åt dem som egentligen har råd att betala själva samtidigt som de mest utsatta hyrs in i svindyra nybyggen som ingen vill ha.
Jag tror faktiskt att det blir billigare att bara betala för de som verkligen behöver hjälpen.

 

[Inte_Ung]

Alltså rent krasst betalar ju alltid vissa för andra så länge vi inte avskaffar samhället helt. Någon behöver ju alltid betala för tärande element som jag själv, som saknar arbetsförmåga och sannolikt har mycket små möjligheter att ta mig tillbaka till arbetsmarknaden. Frågan är ju då: ska skattebetalarna försörja mig via sjukförsäkringen, som idag, eller via sjukförsäkringen PLUS höjda bostadsbidrag, som sannolikt skulle bli fallet med oreglerad hyresmarknad? Eller ska vi återinföra fattighuset, så blir det ännu billigare?

Jag tycker att vi alla gemensamt skall ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva.

Men.

Jag tycker inte att vi skall subventionera åt dem som inte behöver någon hjälp för att ha det bra på egen hand.

Sjukförsäkringen är en obligatorisk försäkring som alla skall ha. Så det är en annan påse.

 

[Inte_Ung]

Problemet med segregation kommer man nog inte undan, så länge anledningen till segregationen finns kvar.

Det går faktiskt att lösa genom att de med sämre ekonomisk förmåga får hjälp att bo i bostäder litet överallt.
Typ med bostadsbidrag, sociala kontrakt eller att kommunen köper bostadsrätter och villor.

 

[Sharpless]

I stället för att både subventionera bostäder åt dem som egentligen har råd att betala själva samtidigt som de mest utsatta hyrs in i svindyra nybyggen som ingen vill ha.
Jag tror faktiskt att det blir billigare att bara betala för de som verkligen behöver hjälpen.

Jag är tveksam

 

[Sonic76]

Här har vi social dumping
Och folk som bor i utdömda lägenheter
Helt sjukt

 

[Sharpless]

Det går faktiskt att lösa genom att de med sämre ekonomisk förmåga får hjälp att bo i bostäder litet överallt.
Typ med bostadsbidrag, sociala kontrakt eller att kommunen köper bostadsrätter och villor.

Problemet är snarare att de privilegierade kommer att flytta från där de "oönskade" får boende. Så alternativet fungerar bara om staten pekar ut en plats var man får bo, vilket varken jag, eller du, tycker låter som en bra lösning.

 

[Enya]

I stället för att både subventionera bostäder åt dem som egentligen har råd att betala själva samtidigt som de mest utsatta hyrs in i svindyra nybyggen som ingen vill ha.
Jag tror faktiskt att det blir billigare att bara betala för de som verkligen behöver hjälpen.

Och vem är de som verkligen behöver hjälpen? Jag tycker mig se att allt fler börjar ingå där. Människor som befinner sig mellan de riktigt fattiga (som har socialbidrag som försörjning) och de med lite högre inkomst (och kan betala hög hyra), alltså då de som har egen eller delvis egen fast låg inkomst, som alltså ligger strax över socialbidragsgränsen. Jag ser fler av oss som har svårt att få eget boende. Inkomsten är för låg för att kunna hyra så många lägenheter på marknaden.

 

[asfaltsflickan]

Jag tycker att vi alla gemensamt skall ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva.

Men.

Jag tycker inte att vi skall subventionera åt dem som inte behöver någon hjälp för att ha det bra på egen hand.

Sjukförsäkringen är en obligatorisk försäkring som alla skall ha. Så det är en annan påse.

Oavsett vilken påse det tas ut så kvarstår ju faktum att mina levnadsomkostnader betalas av skattepengar. Just nu räcker sjukförsäkringen eftersom jag bor i en billig lägenhet med låg standard. Den ligger dock i ett storstadsområde (där jag behöver bo för att ha tillgång till den vård som håller mig vid liv) vilket innebär att hyran skulle höjas betydligt om marknaden avreglerades, eftersom det råder stark bostadsbrist. Antingen får jag då flytta till en ort utan bostadsbrist, där jag inte kan få specialistvård och trillar av pinn efter nåt år eller så (det löser ju iofs problemet), eller så får skattebetalarna betala min hyresvärd ännu mer för att jag ska kunna bo kvar.

Vilka är det vi subventionerar i nuläget som skulle motivera en drastisk höjning (säg en fyrdubbling av bostadsbidragen som i Finland) av utgifterna för sådana som jag?

 

[Enya]

Ja, det är sant. Frågan är om det någonsin går att komma från? När bostadsbristen är hög kan det ju dessutom skifta väldigt snabbt.

Jag flyttade till ett område i Sthlm som min släkting, som är infödd stockholmare, förfasade sig över eftersom hennes bild var att det var nergånget och farligt. Och tio år innan hade det också varit hög kriminalitet och låg standard, men när jag kom dit tyckte jag att det var en fin lägenhet och ett trevligt område. Min släkting blev förvånad när hon kom på besök och kunde bara hålla med. Under de år jag bodde där byggdes det flera hus med lägenheter i området, både hyresrätter och bostadsrätter, och när jag flyttade tror jag inte att det fanns någon alls kvar av stämpeln som ett dåligt område.

Ja det är inte helt lätt, men jag har svårt för att förstå varför det är som nu, stora områden fattiga hamnar i via socialen i många fall. Det borde ge mer i det långa loppet att sprida ut fattiga, för alla.

Mina föräldrar bodde i mitten/slutet av 70-talet på Rosengård i Malmö. De upplevde det som ett helt normalt lugnt bostadsområde... inte som i dag alls (med tanke på att min pappa är dansk och hela hans familj- mamma och syskon, flyttade från Danmark till Rosengård så var det väl då någon gång man började med att placera invandrare=oftast fattiga där). Själv bodde jag med mina föräldrar och syskon några år på Nydala i Malmö i början av 80-talet, inte heller som det är i dag, även om det redan då drog till sig mindre bemedlade människor. Men det är faktiskt tragiskt att se områden förstöras så, när man hade kunnat undvika det.

 

[Inte_Ung]

Vilka är det vi subventionerar i nuläget som skulle motivera en drastisk höjning av utgifterna för sådana som jag?

Det nya bostadsbyggandet skulle behöva gigantiska subventioner för att nya bostäder skulle kunna ligga på samma hyresnivå som äldre, billiga lägenheter.
Om vi skippar de subventionerna, som faktiskt mest göder byggbolagen, så blir det mycket pengar som kan gå till ditt och andra behövandes boende.
Om Hyresvärdarna får betalt för sina lägenheter så kommer de att ha bättre ekonomi till underhåll och standard-förbättringar.