I väntan på Regeringen

[Petruska]

Vad finns det för alternativ? Som är bättre?

Bättre alternativ till att det ena partiet efter det andra blir alltmer nyliberalt? Att de inte blir det, till exempel!

 

[Petruska]

Socialliberal politik.

Det ser jag som typ lägsta acceptabla. Ett golv. (Sen är ju socialliberal ett rätt oprecist uttryck, men ändå.) Det är också det golv vi länge varit vana vid.

 

[Sedna]

Bättre alternativ till att det ena partiet efter det andra blir alltmer nyliberalt? Att de inte blir det, till exempel!

Om inte S är beredda på liberala reformer blir det ytterst svårt för Löfven att bli statsminster, så då återstår M+KD som det enda rimliga regeringsalternativet.

 

[Sedna]

Socialliberal politik.

Tänkte lite mer grovt och framförallt utifrån rådande situation. Då är det S med en stor skopa C eller M+KD med en skopa SD som är alternativen. Det går åt höger vare sig man vill det eller inte.

 

[sjoberga]

Det ser jag som typ lägsta acceptabla. Ett golv. (Sen är ju socialliberal ett rätt oprecist uttryck, men ändå.) Det är också det golv vi länge varit vana vid.

Tja, parlamentariska läget är som det är. En regering med fokus på socialliberala reformer är en dröm, särskilt med tanke på att alternativet är en hyfsat extremkonservativ regering ( om KD ska vara med ) med stöd av främlingsfientliga, kvinnofientliga, bakåtsträvande nationalister med en skrattretande politik på många områden - så länge den inte har möjlighet att genomföras.

Till och med Sjöstedt är nog med i den matchen.


Sen ser jag inte att annat än små detaljer i arbetsrätten behöver reformeras, jag har inte alls samma syn som C.

 

[lbb]

Delar de EU-förespråkandet, socialliberalismen, generösare anhöriginvandring, NATO-medlemsskap, färre tullar och mer frihandel, feminismen, förstärkt arbetskraftsinvandring, skapandet av jämställdsmyndigheten, behållandet av dagens fria abortlagstiftning, förbättrandet av mottagandet av ensamkommande unga, införande av euron, individualiserad föräldraförsäkring, satsningarna på miljön, HBTQ-frågan, visionen om en fri migration och ett öppet samhälle mot omvärlden, kämpandet mot konservatismen, stöd till invandrare att få jobb, vård och skola för papperslösa?

Eller vilka gemensamma värderingar tänkte du på?

L är verkligen en exakt motpol till allt SD står för.

Hm "L är verkligen en exakt motpol till allt SD står för. " SD vill så vitt jag kan läsa mig till, göra sjukvården mer lättillgänglig, det vill alltså inte L?
Jag är så pass objektiv, så att jag ser saker i varje parti som jag skulle kunna stödja, bara de mest trångsynta säger att ingenting duger åt dem om det inte kommer från det egna partiet.

 

[sjoberga]

Hm "L är verkligen en exakt motpol till allt SD står för. " SD vill så vitt jag kan läsa mig till, göra sjukvården mer lättillgänglig, det vill alltså inte L?
Jag är så pass objektiv, så att jag ser saker i varje parti som jag skulle kunna stödja, bara de mest trångsynta säger att ingenting duger åt dem om det inte kommer från det egna partiet.

SD vill göra vården mer svårtillgänglig - i princip omöjlig att få - för vissa av mina medmänniskor. Inte ens med ansträngning lyckades du hitta ett politikområde där inte främlingsfientligheten är avgörande för deras politik.

 

[lbb]

Grundregel nr 1, i en demokrati, är väl att utgå utifrån det val folket gjort. Att respektera detta val. För att sedan lösa den gordiska knuten i riksdagen så måste väl parlamentarikerna göra som kommunerna gjort. Samarbeta oavsett dogmer o förutfattade meningar.

Läget är väl att det socialistiska blocket, dvs den sida som i grunden vill föra en socialistisk politik (är dock tveksam vad det gäller MP) är i minoritet mot de partier som i grunden vill föra en borgerlig politik.
C har tidigare klivit över diket och samarbetat med S, (man lade tillsammans med S grunden för den överkonsumtion i samhällsservice som ledde till den baksmälla som kom senare)men det var på den tiden deras medlemskår till stor del bestod av småbrukare och arrendatorer. L har väl alltsedan de 24%:s tid (ngn gång tidigt 50 tal) kontinuerligt försvagats. En trend man har gemensamt med de flesta "folkpartier" i Europa.

Så grundfrågan torde vara: Ska vi ha en borgerlig eller socialistisk inriktning på politiken.
C har en möjlighet att välja, man har så många mandat att man skulle kunna lyfta ett socialistiskt block. L;s mandat gör egentligen varken till eller från , men principfrågan i det partier riskerar att slita sönder ett redan litet parti.

Jag anser personligen att en borgerlig politik kan vara värd en förhandlingslösning med SD, före en socialistisk politik där man har en förhandlingslösning med V.

 

[lbb]

SD vill göra vården mer svårtillgänglig - i princip omöjlig att få - för vissa av mina medmänniskor. Inte ens med ansträngning lyckades du hitta ett politikområde där inte främlingsfientligheten är avgörande för deras politik.

Så vitt jag kan se, så har SD ingen skillnad i vården mellan Svenska medborgare och dem med permanent uppehållstillstånd. Att man sedan kraftigt vill begränsa tillgången för den som inte finns med i systemet är inte främmande för oss som reser runt i världen...utan försäkring, får man betala själv. Eller menar du, att alla som kan ta sig hit, ska få den vård, behöver ska få vård i Sverige? Har släkt i USA som skulle bli överlyckliga över det erbjudandet...

 

[sjoberga]

Grundregel nr 1, i en demokrati, är väl att utgå utifrån det val folket gjort. Att respektera detta val. För att sedan lösa den gordiska knuten i riksdagen så måste väl parlamentarikerna göra som kommunerna gjort. Samarbeta oavsett dogmer o förutfattade meningar.

Läget är väl att det socialistiska blocket, dvs den sida som i grunden vill föra en socialistisk politik (är dock tveksam vad det gäller MP) är i minoritet mot de partier som i grunden vill föra en borgerlig politik.
C har tidigare klivit över diket och samarbetat med S, (man lade tillsammans med S grunden för den överkonsumtion i samhällsservice som ledde till den baksmälla som kom senare)men det var på den tiden deras medlemskår till stor del bestod av småbrukare och arrendatorer. L har väl alltsedan de 24%:s tid (ngn gång tidigt 50 tal) kontinuerligt försvagats. En trend man har gemensamt med de flesta "folkpartier" i Europa.

Så grundfrågan torde vara: Ska vi ha en borgerlig eller socialistisk inriktning på politiken.
C har en möjlighet att välja, man har så många mandat att man skulle kunna lyfta ett socialistiskt block. L;s mandat gör egentligen varken till eller från , men principfrågan i det partier riskerar att slita sönder ett redan litet parti.

Jag anser personligen att en borgerlig politik kan vara värd en förhandlingslösning med SD, före en socialistisk politik där man har en förhandlingslösning med V.

Jag föredrar såklart en socialliberal radikalt feministisk politik som det finns stöd för i Sveriges riksdag om alla parter bara är beredda att släppa ett eller två av sina mer extrema krav. De flesta har varit beredda att göra det - återstår lite.

Grymt olyckligt att vi fick en pucko-konservativ genomhafsad budget. Inte ens de små positiva saker som finns på det hållet lyckades de lägga med på ett sätt som funkar. Betyg F för det fjantandet.

 

[lbb]

Jag föredrar såklart en socialliberal radikalt feministisk politik som det finns stöd för i Sveriges riksdag om alla parter bara är beredda att släppa ett eller två av sina mer extrema krav. De flesta har varit beredda att göra det - återstår lite.

Grymt olyckligt att vi fick en pucko-konservativ genomhafsad budget. Inte ens de små positiva saker som finns på det hållet lyckades de lägga med på ett sätt som funkar. Betyg F för det fjantandet.

Ja det lilla ordet om. Om alla hade dina åsikter skulle allt vara frid o fröjd.
Till skillnad från dig så är jag betydligt mer realistisk. Jag ser framför mig, inte en folkpartistisk/liberal politik utan en politik präglad av kompromisser mellan alla de större partierna. Om inte under denna mandatperiod, så under nästa. Då slår lågkonjunkturen igenom, de kostnader vi tagit på oss kommer att märkas betydligt mer än idag och viljan att hantera detta kommer att öka markant. Att gömma sig bakom EU;s gränsskydd och generöst erbjuda alla som behöver hjälp, alla de som lyckas ta sig förbi det gränsskydd man är med och finansierar kommer att avslöjas för det hyckleri det är. 100 000:tals bostäder måste byggas, mängder av arbetsplatser saknas...så det lilla ordet "om" kommer nog till användning rätt ofta i ditt vokabulär när du ska beskriva din politik

 

[Oldie]

Att man sedan kraftigt vill begränsa tillgången för den som inte finns med i systemet är inte främmande för oss som reser runt i världen...utan försäkring, får man betala själv

Höll på att bli bankrutt i USA när jag bodde där. Hade ju en Landscaping business och fick en träflisa i ögat, hade jag inte haft försäkring hade jag varit utfattig. Men min out-of-pocket expense kostade $ 1200.

 

[Klonim]

Jag föredrar såklart en socialliberal radikalt feministisk politik

En radikalt feministisk politik är totalitär. Har inget med liberalism att göra.

 

[Petruska]

Tja, parlamentariska läget är som det är. En regering med fokus på socialliberala reformer är en dröm, särskilt med tanke på att alternativet är en hyfsat extremkonservativ regering ( om KD ska vara med ) med stöd av främlingsfientliga, kvinnofientliga, bakåtsträvande nationalister med en skrattretande politik på många områden - så länge den inte har möjlighet att genomföras.

Till och med Sjöstedt är nog med i den matchen.


Sen ser jag inte att annat än små detaljer i arbetsrätten behöver reformeras, jag har inte alls samma syn som C.

Ja, herregud. Det parlamentariska läget är ju långt under det där golvet.

 

[sjoberga]

En radikalt feministisk politik är totalitär. Har inget med liberalism att göra.

Den har precis med liberalism att göra och har ingenting alls med ordet "totalitär" att göra. Du har missförstått begreppet frihet.

 

[lbb]

Den har precis med liberalism att göra och har ingenting alls med ordet "totalitär" att göra. Du har missförstått begreppet frihet.

Radikal feminism, radikal liberalism = en extrem¨- ortodox mittenpolitik, mer mitten än på en knivsudd. Minsta lilla avvikelse och egen åsikt så trillar man ur och hamnar i grannpartiet...kanske därför L minskar så oroväckande
Tacka vet jag lite sunt förnuft och en smula respekt för andra som individer och deras åsikter...det brukar , i längden ge betydligt mer tillbaka.

 

[lbb]

Höll på att bli bankrutt i USA när jag bodde där. Hade ju en Landscaping business och fick en träflisa i ögat, hade jag inte haft försäkring hade jag varit utfattig. Men min out-of-pocket expense kostade $ 1200.

Vi betalar till vår försäkring via vårt medborgarskap/uppehållstillstånd och den skatt vi får betala in. Är man då en ickehumanist bara för att man anser att den som inte betalat in försäkringen får stå för räkningen själv.. Kör jag bil oförsäkrat då tar Faan mig om ngt händer.

 

[sjoberga]

Radikal feminism, radikal liberalism = en extrem¨- ortodox mittenpolitik, mer mitten än på en knivsudd. Minsta lilla avvikelse och egen åsikt så trillar man ur och hamnar i grannpartiet...kanske därför L minskar så oroväckande

Att radikalt reformera för att skapa frihet för alla människor att välja i sina liv - är ingen balans på en knivsudd.

 

[lbb]

Att radikalt reformera för att skapa frihet för alla människor att välja i sina liv - är ingen balans på en knivsudd.

Hur radikalism passar med en nyanserad mittenpolitik är faktiskt mer än jag begriper. Man kan ju i praktiken inte komma mer än till mitten...om man inte transformerar sin politik till en annan dimension..den för rena rama fantasier.

Att skapa frihet för alla människor att välja i sina liv är, med förlov sagt en blank omöjlighet. Vilket nyanserade liberala politiker gärna stryker under..och du med. För väljer jag tex att tillbringa nyårshelgen i en av dina stugor...så säger du blankt nej om jag samtidigt låter meddela att jag inte har råd att betala ..eller?

 

[Klonim]

Att radikalt reformera för att skapa frihet för alla människor att välja i sina liv - är ingen balans på en knivsudd.

Bara för att ni feminister inbillar er att ni skapar frihet betyder inte att ni gör det. Ni har successivt minskat den individuella friheten. Bara en sådan sak att ni infört lagar som ger kvinnor fler rättigheter än män.

Och kom inte med att det handlar om rättvisa. Med samma logik hade man kunnat ge män fler rättigheter. Det handlar bara om var man tittar.